Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Ф02-3217/2025
город Иркутск
13 октября 2025 года
Дело № А58-8528/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2025 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Яцкевич Ю.С.,
судей Кушнаревой Н.П., Фирсова А.Д.,
при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2 (доверенность от 27.09.2025, удостоверение адвоката),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу окружной администрации города Якутска на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2025 года по делу № А58-8528/2023 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия),
установил:
окружная администрация города Якутска (далее – истец, администрация) обратилась с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель, предприниматель ФИО1) об обязании освободить самовольно занятый земельный участок, находящийся в муниципальной собственности или государственная собственность на который не разграничена, площадью 42,3 кв.м, используемый под автосервис «Avtovita», прилегающий к земельному участку с кадастровым номером 14:36:104015:804, расположенному по адресу: <...> путем сноса автосервиса согласно координат характерных точек, указанных в протоколе инструментального обследования от 07.09.2023, в случае неисполнения в установленный срок решения суда ответчиком предоставить администрации право освободить самовольно занятый вышеуказанный земельный участок путем сноса автосервиса согласно координат характерных точек, указанных в протоколе инструментального обследования от 07.09.2023, с последующим возложением на ответчика необходимых для этого расходов.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 октября 2024 года требования истца удовлетворены полностью.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2025 года решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 октября 2024 года отменено, по делу принят новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований отказано, с администрации в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы в размере 10 000 рублей.
Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, администрация обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просила его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
В поданной жалобе администрация ссылается на ошибочность выводов апелляционного суда о пропуске истцом срока исковой давности, полагает свое требование негаторным, на которое не распространяется срок исковой давности. Указывает, что гараж частично расположен вне границ принадлежащего предпринимателю земельного участка, фактическая площадь гаража не соответствует правоустанавливающим документам. Предоставление самовольно занятой ответчиком части публичного земельного участка под эксплуатацию гаража невозможно, поскольку образование такого участка под гараж не предусмотрено проектом межевания территорий, вид разрешенного использования не будет соответствовать Классификатору, границы испрашиваемого земельного участка пересекают красные линии.
В представленном отзыве ответчик с доводами кассационной жалобы не согласился, сославшись на их необоснованность.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы отзыва, полагает постановление апелляционного суда законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом.
Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru).
На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле.
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения арбитражным судом и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, предпринимателю с 21.10.2015 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 14:36:104015:804, видом разрешенного использования – гараж, площадью 82 кв.м, а также нежилое здание – гараж с кадастровым номером 14:36:104026:1304, площадью 73,9 кв.м, приобретенные предпринимателем по договору купли-продажи от 12.10.2015.
Ссылаясь на то, что принадлежащий ответчику объект занимает часть земельного участка, находящегося в муниципальной собственности или государственная собственность на который не разграничена, площадью 42,3 кв.м, который, в свою очередь, не предоставлен ответчику на каком-либо праве, администрация, руководствуясь положениями статей 301-305 Гражданского кодекса, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Возражая относительно заявленных требований, предприниматель указал на приобретение им гаража и земельного участка у предыдущего собственника в ныне существующих границах, заявил о пропуске срока исковой давности.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 12, 209, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 25, 26, 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, и, указав на несоответствие фактической площади гаража правоустанавливающим документам, расположение части гаража на публичном участке без законных на то оснований, исходил из наличия оснований для возложения на предпринимателя обязанность освободить участок в заявленных администрацией границах путем сноса автосервиса. При этом доводы ответчика о пропуске срока исковой давности судом отклонены со ссылкой на положения статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее – постановление Пленума № 44).
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции, основываясь на положениях статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениях, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности. Кроме того, применив норму статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание представленные ответчиком заключения специалиста, апелляционный суд усмотрел, что спорный объект соответствует требования пожарной безопасности, строительным и градостроительным нормам, не причиняет вреда, а доказательств, указывающих на угрозу жизни и здоровью, не представлено, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для сноса спорного объекта.
Между тем судами при разрешении спора не учтено следующее.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
В рассматриваемом случае основанием для обращения администрации с настоящим иском явился установленный ею факт расположения объекта ответчика за пределами границ земельного участка ответчика (14:36:104015:804), а именно – на части земельного участка, находящегося в муниципальной собственности или государственная собственность на который не разграничена.
Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно правоустанавливающим документам площадь земельного участка, принадлежащего ответчику, составляет 82 кв.м, а площадь гаража, для размещения которого предоставлялся в собственность вышеуказанный участок, составляет 73.9 кв.м.
При рассмотрении спора судом первой инстанции сделан вывод о превышении фактической площади гаража над площадью, указанной в правоустанавливающих документах. При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции приобщено к материалам дела заключение специалиста, представленное ответчиком, из которого, как указал суд, следует, что внешний контур гаража составляет 104 кв.м, внутренняя часть составляет 95,2 кв.м.
В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума № 44 положения статьи 222 Гражданского кодекса регулируют отношения, связанные с самовольным возведением (созданием) зданий, сооружений, отвечающих критериям недвижимого имущества вследствие прочной связи с землей, исключающей их перемещение без несоразмерного ущерба назначению этих объектов (абзацы первый, третий пункта 1 статьи 130, пункт 1 статьи 141.3 Гражданского кодекса).
Постройка может быть признана самовольной на любом этапе ее строительства, начиная с возведения фундамента.
Таким образом, учитывая, что в отношении принадлежащего предпринимателю гаража площадью 73.9 кв.м. зарегистрировано право собственности как на объект недвижимого имущества, апелляционной суд пришел к верному выводу о необходимости применении при разрешении настоящего спора положений статьи 222 Гражданского кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки (пункт «о» статьи 71 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При разрешении спора, связанного с применением нормы статьи 222 Гражданского кодекса, в том числе иска о сносе постройки или её реконструируемой части, суду во всяком случае необходимо установить предусмотренную пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса совокупность условий, при которых допускается сохранение такой постройки, поскольку в последующем такое решение будет иметь преюдициальное значение при разрешении вопроса о признании права собственности на самовольную постройку с целью введения её в гражданский оборот (абзац второй пункта 44 постановления Пленума № 44).
Вместе с тем, разрешая спор, судебные инстанции не исследовали, является ли спорное строение вновь возведенным, либо созданным в результате реконструкции здания гаража с кадастровым номером 14:36:104026:1304, осуществлены ли выявленные администрацией изменения параметров постройки на основании соответствующих разрешений либо без таковых.
Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией объекта капитального строительства понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
В абзаце 3 и 5 постановления Пленума № 44 разъяснено, что постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями при наличии оснований, установленных пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии технической возможности такая постройка может быть приведена в соответствие с установленными требованиями путем демонтажа только той части объекта, которая была создана в результате реконструкции (например, самовольно возведенной пристройки).
Указанные обстоятельства являются существенными с целью определения последующей судьбы спорной постройки, однако в нарушение части 1 статьи 168, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса не были включены в предмет исследования при разрешении настоящего спора.
Так же одним из признаков самовольной постройки, определенных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса, является возведение (создание) постройки на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, в частности, если этот объект полностью или частично располагается на земельном участке, не принадлежащем лицу, осуществившему ее возведение (создание), на праве, допускающем строительство на нем данного объекта.
При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции поставлен на обсуждение сторон вопрос, в том числе, о возможности сохранения спорного объекта, перераспределении границ, изменении границ участков. Ответчиком в материалы дела представлено заключение специалиста, указавшего на возможность уточнения границ земельного участка ответчика по контуру гаража на 10% от площади, учтенной в ЕГРН, что составит площадь земельного участка 90 кв.м, оставшиеся 14 кв.м образовать путем перераспределения земельных участков. Данные документы судом к материалам дела приобщены, однако их оценки из обжалуемого судебного акта не усматривается.
В силу пункта 17 постановления Пленума № 44, в случае, если при рассмотрении спора о сносе самовольной постройки, возведенной на земельном участке, не предоставленном ответчику в установленном порядке, судом будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности оформления им права на данный земельный участок в порядке, предусмотренном, например, статьями 3.7, 3.8 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», суд отказывает в иске в связи с отсутствием оснований для признания такой постройки самовольной.
При рассмотрении вопроса о возможности предоставления ответчику земельного участка необходимо руководствоваться положениями земельного законодательства.
Вместе с тем администрацией при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции указывалось на прохождение в границах земельного участка, собственность на который не разграничена, линий градостроительного регулирования (красных линий). Доводы администрации о невозможности предоставления участка предпринимателю в связи с противоречием такого предоставления градостроительным нормам не получили должной оценки со стороны апелляционного суда. Апелляционный суд, вынося судебный акт о сохранении спорной постройки не учел, что при отсутствии возможности предоставления земельного участка лицу, допустившему незаконное строительство, сохранение постройки (ее реконструируемой части) противоречило бы положениям абзаца второго пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса, за исключением случаев, если эти нарушения признаны судом незначительными (абзац третий пункта 29 Постановления Пленума ВС РФ № 44).
С учетом изложенного, суд округа полагает выводы суда апелляционной инстанции о возможности сохранения спорной постройки преждевременными, постановленными без установления всех обстоятельств спора и определения круга допустимых и достаточных доказательств.
Кроме того, суд округа не может согласиться с выводами апелляционного суда о пропуске администрацией срока исковой давности при обращении в суд с настоящим иском.
В соответствии с абзацем 4 пункта 15 постановления Пленума № 44 на требования о сносе, о сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.
Приобщая к материалам дела представленное предпринимателем заключение, подготовленное специалистом ФИО3, и учитывая отсутствие у администрации намерения ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции констатировал, что спорный объект соответствует требованиям пожарной безопасности, строительным и градостроительным нормам, не причиняет вреда окружающей среде.
Вместе с тем судом не учтено, что экспертизы по гражданским делам, связанным с самовольным строительством, могут проводиться исключительно государственными судебно-экспертными организациями.
В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» указано, что при назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле.
В силу части 3 статьи 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон №73) в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами (часть первая); при этом Правительство Российской Федерации может устанавливать перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями.
Данные нормативные положения действуют во взаимосвязи с иными положениями Закона № 73-ФЗ, в том числе определяющими задачи и принципы государственной судебно-экспертной деятельности (статьи 2, 4 - 8), профессиональные и квалификационные требования, предъявляемые к эксперту (статья 13), его обязанности (статья 16), а также условия присутствия участников процесса при производстве судебной экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении (статья 24) и требования к содержанию заключения эксперта (статья 25).
В целях развития приведенного выше механизма правового регулирования распоряжением Правительства Российской Федерации от 16.11.2021 № 3214-р утвержден перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями, который впоследствии был дополнен разделом VIII (путем принятия распоряжения Правительства Российской Федерации от 31.10.2023 № 3041-р), к числу которых с 31.10.2023 отнесены судебные экспертизы по гражданским делам, связанным с самовольным строительством, в частности, судебная строительно-техническая экспертиза.
Таким образом, по общему правилу, соблюдение порядка назначения судебной строительно-технической экспертизы по делу, связанному с самовольным строительством, исключает выбор судом организации, не являющейся государственным судебно-экспертным учреждением.
Бремя доказывания обстоятельств соблюдения градостроительных, строительных норм и правил, а также отвечает ли спорная постройка санитарным и противопожарным требованиям, не создает угрозу жизни и здоровью граждан лежит на лице, осуществившим самовольное строительство.
Выводы апелляционного суда о том, что спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан не основаны на допустимых доказательствах и сделаны при неполно выясненных обстоятельствах, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.
При таких обстоятельствах, следует признать преждевременным вывод о пропуске администрацией срока исковой давности, так как на требования о сносе, о сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.
Также исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца объекта недвижимости (например, земельного участка, владения которым истец не лишен, либо земельного участка, смежного с земельным участком, на котором возведена самовольная постройка) о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями, направленные на устранение нарушений права, не связанных с лишением владения (абзац пятый статьи 208 Гражданского кодекса).
В отсутствие надлежащих доказательств соответствия спорного объекта требованиям безопасности, в отсутствие установления факта выбытия участка из владения публичного собственника, учитывая, что занятие незначительной части такого земельного участка незаконно возведенным объектом не свидетельствует об утрате владения им публичным собственником, выводы суда апелляционной инстанции о пропуске истцом срока исковой давности нельзя признать законными и обоснованными.
С учетом изложенного выше, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что принятый судом апелляционной инстанции судебный акт постановлен с существенным нарушением норм материального права и неполным выяснением всех обстоятельств дела, необходимых для разрешения спора.
Между тем не могут быть признаны обоснованными выводы суда первой инстанции, применившего при разрешении настоящего спора положения статьи 304 Гражданского кодекса и не поставившего вопрос о применении к сложившимся отношениям положений статьи 222 Гражданского кодекса, применение которой влечет необходимость установить иные обстоятельства, указанные в мотивировочной части настоящего постановления, в том числе, связанные с установлением возможности сохранения спорного объекта либо технической возможности приведения спорного объекта к исходным параметрам (пункты 30 и 31 Постановления Пленума № 44).
В силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции входит проверка законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильности применения норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 23 Информационного письма от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», из содержания статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы на постановление суда апелляционной инстанции вправе отменить или изменить как постановление суда апелляционной инстанции, так и судебный акт арбитражного суда первой инстанции.
Поскольку судом первой инстанции не установлены юридически значимые обстоятельства для разрешения настоящего спора, вопрос о наличии оснований для применения к рассматриваемым отношениям статьи 222 Гражданского кодекса не рассмотрен, решение суда первой инстанции не может быть оставлено в силе.
На основании вышеизложенного, поскольку выводы, содержащиеся в судебных актах как первой, так и апелляционной инстанций, сделаны без установления всех обстоятельств, необходимых для правильного разрешения спора, неправильном применении норм материального права, принятые по настоящему делу судебные акты арбитражного суда первой инстанции и апелляционного суда не могут быть признаны законными и обоснованными, как того требует часть 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 этого Кодекса подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо установить, является ли спорная постройка вновь возведенным объектом, либо созданным в результате реконструкции здания гаража с кадастровым номером 14:36:104026:1304, осуществлено ли возведение постройки на основании разрешительной документации либо такая документация не требовалась, соответствует ли постройка строительным нормам и правилам, создает ли угрозу жизни и здоровью граждан, являются ли допущенные при возведении постройки нарушения градостроительных норм и правил существенными либо предоставление земельного участка для размещения части спорной постройки возможно. В случае, если постройка не соответствует строительным нормам и правилам, создает угрозу жизни и здоровью граждан, либо в силу нарушения норм земельного, градостроительного законодательства спорная постройка не может быть размещена на части земельного участка, об освобождении которого заявлено администрацией, суду первой инстанции необходимо рассмотреть вопрос о наличии технической возможности приведения спорного объекта к исходным параметрам, сведения о которых, по общему правилу, содержатся в техническом плане, техническом паспорте здания.
При этом суду первой инстанции необходимо учесть, что снос всего здания автосервиса (о чем содержится требование в просительной части искового заявления администрации) является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению (абзац 2 пункта постановления Пленума № 44).
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.
Руководствуясь статьями 274, 286-288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 октября 2024 года по делуА58-8528/2023 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2025 года по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
Ю.С. Яцкевич
Н.П. Кушнарева
А.Д. Фирсов