АРБИТРАЖНЫЙ СУД
КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело №А27-14805/2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
25 декабря 2023 г. г. Кемерово
Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2023г.
Решение в полном объеме изготовлено 25 декабря 2023г.
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Останиной В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Леоновой О.А. (04.12.2023), ФИО1 (11- 18.12.2023),
рассмотрев в открытом судебном заседании при участии
представителя истца – ФИО2, доверенность от 10.01.2023, паспорт, диплом,
представителя ответчика – ФИО3, доверенность 11.01.2022, паспорт, диплом,
дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СервисОптТорг», город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к Индивидуальному предпринимателю ФИО4, город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)
о взыскании задолженности и неустойки,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «СервисОптТорг» обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании 23 998 руб. 21 коп. долга по договору аренды нежилого помещения №43/20А от 13.03.2020 за период апрель – май 2021 года, 23 998 руб. 21 коп. неустойки.
Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
В дальнейшем истцом уточнен размер неустойки, просит взыскать с ответчика 61 961 руб. 91 коп. пени, начисленной за период с 13.04.2021 по 25.08.2023.
Сторонами представлены пояснения по делу, ответчик указал на погашение долга, заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении заявленного истцом размера неустойки, истец возразил на применение статьи 333 ГК РФ, считает, что основания для снижения неустойки отсутствуют.
Определением от 16.10.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 01.11.2023.
В судебном заседании 01.11.2023 представитель истца исковые требования поддержал, изложил пояснения по существу спора, указал, что возражает относительно заключения мирового соглашения.
Представитель ответчика иск не признал, изложил пояснения по заявленным требованиям, в т.ч. по вопросу урегулирования спора мировым путем.
Проведение судебного разбирательства назначено на 04.12.2023, в соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 11.12.2023, затем до 18.12.2023 для уточнения истцом расчет неустойки и уточнения исковых требований.
В процессе рассмотрения дела представитель истца, поддерживая исковые требования, изложил пояснения о том, что на момент подачи иска имелась задолженность по договору аренды, которая погашена 29.09.2023, в указанной части истец не подает заявление об отказе от иска и не поддерживает указанное требование. Также истцом поддержано требование о взыскании неустойки на дату рассмотрения дела в размере 61 775 руб. 90 коп.
Заявление об уточнении суммы иска судом принято (статья 49 АПК РФ).
Выслушав в процессе рассмотрения дела представителей сторон, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и во взаимосвязи, суд установил следующее.
03.03.2020 между ООО «СервисОптТорг» (Арендодатель) и ИП ФИО4 (Арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения №43/20А, согласно пункту 1.1. которого Арендодатель передает во временное владение и пользование за плату, а Арендатор принимает в аренду нежилое помещение с кадастровым номером 42:12:0101001:745, общей площадью 145,8 кв.м., расположенное на 1-ом этаже отдельно стоящего 5-ти этажного здания, по адресу: РФ, Кемеровская область, город Таштагол, улица Макаренко, дом 4, помещение №77.
Срок аренды с 03.03.2020 по 03.02.2021. В случае, если до истечения указанного срока ни одна из сторон не направит уведомление о расторжении Договора, Договор считается пролонгированным на неопределенный срок (пункт 1.5. договора).
В пунктах 2.1., 2.2., 2.4., 2.6. договора предусмотрены условия оплаты по договору – стоимость аренды 1 квадратного метра помещения в месяц составляет 305,10 руб., в том числе НДС. Арендная плата в месяц составляет 44 481,40 рублей, в том числе НДС. Оплата производится Арендатором не позднее 10 числа отчетного месяца.
Помимо арендной платы Арендатор обязан компенсировать Арендодателю стоимость коммунальных услуг за этот период. Соответствующая сумма определяется на основании счетов коммунальных служб в соответствии с показаниями приборов учета, установленных в помещении.
Компенсация стоимости коммунальных услуг включает в себя плату за электроэнергию, холодную и горячую воду, водоотведение и отопление и уплачивается ежемесячно в течение 3-х дней после предъявления счета Арендодателем.
03.03.2020 по акту приема-передачи помещение истцом передано ответчику по договору, что ответчиком не оспаривается, факт пользования помещением ответчик подтвердил.
В соответствии с пунктом 2.5. договора истцом в адрес ответчика направлено уведомление №199 от 29.12.2020 об увеличении размера арендной платы до 46 483 руб. 06 коп.
Факт увеличения размера арендной платы ответчик подтвердил в процессе рассмотрения дела.
27.05.2021 сторонами спора заключено соглашение о расторжении договора аренды нежилого помещения №43/20А от 13.03.2020.
Стороны определил последний день действия договора – 12.05.2021 (пункт 1 соглашения).
Также стороны определили, что по состоянию на 27.05.2021 у Арендатора имеется просроченная задолженность по арендной плате перед Арендодателем, возникшая по договору, в размере 16 320 руб. 44 коп., которая должна быть погашена Арендатором в срок до 20.06.2021 включительно (пункт 2 соглашения)
По утверждению истца, ответчиком оплата задолженности не произведена, в том числе после предъявления претензии №113 от 12.12.2022, в связи с чем он обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 ГК РФ).
В силу 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Ответчик факт задолженности в размере 23 998 руб. 21 коп. на дату подачи иска не оспаривает, представил доказательства ее оплаты 25.09.2023 и 29.09.2023. Указанное обстоятельство истец подтвердил, однако, воспользовавшись своим правом, заявление об отказе от иска в части взыскания задолженности, не подал.
Учитывая факт оплаты задолженности после принятия искового заявления к производству судом, суд отказывает в удовлетворении иска о взыскании 23 998 руб. 21 коп. долга по договору аренды нежилого помещения №43/20А от 13.03.2020 за период апрель – май 2021 года.
На дату рассмотрения дела истцом поддержано требование о взыскании с ответчика 61 775 руб. 90 коп. неустойки, начисленной за период с 22.06.2021 по 29.09.2023.
Пунктом 4.2. договора аренды предусмотрено, что за нарушение сроков внесения арендной платы, а также за несвоевременный возврат помещения Арендатор уплачивает неустойку в размере 0.1% месячного арендного платежа за каждый день просрочки.
Истцом произведено начисление неустойки на сумму 46 483, 06 руб. (в связи с наличием задолженности за апрель 2021 года) за период с 22.06.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 25.09.2023, на сумму 46 483, 06 руб. (в связи с наличием задолженности за май 2021 года) за период с 12.05.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 29.09.2023.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Ответчик возражений на расчет, произведенный истцом в соответствии с условиями договора и фактическими обстоятельствами, не представил.
Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд признает его соответствующим условиям договора, установленным фактическим обстоятельствам, положениям законодательства.
Ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.
В качестве оснований для снижения размера неустойки ответчик указал то, что взыскание неустойки из расчета 0.1% в день от размера арендной платы независимо от фактического размера задолженности может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, предъявленный ко взысканию размер неустойки очевидно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и почти в 2 раза превышает сумму долга. Также ответчик обращает внимание на то, что претензия предъявлена истцом спустя длительное время после возникновения обязательства по оплате.
Истец указал на отсутствие оснований для применения статьи 333 ГК РФ, так как положения о снижении неустойки носят исключительный характер, исключительных обстоятельств в данном случае не имеется. ,истец обращает внимание на то, что ответчик подписал договор без замечаний и возражений, следовательно, согласился с его условиями, в том числе о размере неустойки.
Оценив доводы сторон относительно размера неустойки, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и во взаимосвязи, суд отмечает следующее.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Как указано в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Уменьшение неустойки на основании пункта 2 статьи 333 ГК РФ допускается, если должником будет доказано, что размер неустойки, определенный по согласованным сторонам или законом правилам, существенно превышает величину имущественных потерь, которые возникли или могут возникнуть у кредитора, в том числе, с учетом существа обязательства, в отношении которого начислена неустойка.
Если иное не вытекает из представленных доказательств, в качестве минимальной величины имущественных потерь кредитора, не требующей доказывания, принимается двукратный размер ключевой ставки Банка России, поскольку предполагается, что такую выгоду из неисполнения обязательства во всяком случае мог извлечь должник и возможности ее извлечения оказался лишен кредитор.
Решая вопрос о снижении неустойки, суд не может не принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о чрезмерности и обременительности неустойки в абсолютном и (или) относительном размерах как таковой, и должен учитывать обстоятельства, характеризующие поведение контрагента (в какой мере должник пренебрег возложенной на него обязанностью, частоту допускаемых им нарушений и их продолжительность и т.п.), иные подобные обстоятельства, позволяющие индивидуализировать применение меры ответственности (позиция Верховного Суда Российской Федерации изложена в определении от 22 ноября 2022 г. N 305-ЭС22-10240).
Оценивая обременительность и чрезмерный характер неустойки, суд также принимает во внимание, каким образом было достигнуто соглашение о ее уплате между сторонами договора, в частности, если условия договора, определяющие правила начисления и (или) размер неустойки были навязаны экономически сильной стороной, для контрагента которой согласование иных условий являлось затруднительным (статья 428 ГК РФ, пункты 9 - 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").
В соответствии с пунктами 69, 73-78, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений. Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.
В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора.
В процессе рассмотрения дела ответчик не представил доказательств того, что им устно или письменно предлагались иные условия договора, позволяющие достичь сбалансированных условий договора, если, по мнению ответчика, предложенные истцом условия договора ставили его в неравное положение по сравнению с истцом.
В процессе рассмотрения дела суд пришел к выводу о том, что условия договора аренды в данном случае в полной мере отражают принцип свободы договора, следовательно, ответчик принял на себя обязательства, в том числе по оплате в установленный срок, а также об ответственности за нарушение этого обязательства.
С момента заключения договора (март 2020 года) до момента оплаты долга (29.09.2023) ставка рефинансирования менялась следующим образом: с 10.02.2020 -6% годовых, с 27.04.2020 – 5,5% годовых, с 27.07.2020 – 4,25% годовых, с 22.03.2021 – 4,5% годовых, с 26.04.2021 – 5% годовых; с 15.06.2021 – 5,5% годовых; с 26.07.2021 – 6,5% годовых; с 13.09.2021 – 6,75% годовых; с 25.10.2021 – 7.5% годовых; с 20.12.2021 – 8.5% годовых; с 14.02.2022 – 9,5% годовых; с 28.02.2022 – 20% годовых, с 11.04.2022 – 17% годовых; с 04.05.2022 – 14% годовых; с 27.05.2022 – 11% годовых, с 14.06.2022 – 9,5% годовых; с 25.07.2022 – 8% годовых; с 19.09.2022 – 7.5% годовых, с 24.07.2023 – 7.5% годовых, с 15.12.2023 – 12% годовых, с 18.09.2023 – 13% годовых.
Очевидно, что размер договорной нестойки выше, чем ставка рефинансирования в спорном периоде времени.
До обращения в арбитражный суд с иском истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая не была удовлетворена, ответ не дан. Тот факт, что ответчик не получил претензию, не находится в зоне ответственности истца, направившего претензию в соответствии с условиями договора и положениями законодательства по известному ему адресу местожительства ответчика.
После соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора истец обратился в арбитражный суд. Такое поведение истца носит последовательный характер и не свидетельствует о том, что истец своими действиями увеличивал период начисления неустойки.
Суд отмечает, что ни законодательством, ни договором не предусмотрена обязанность кредитора предъявлять претензии в строго установленное время, в связи с чем суд считает, что срок предъявления претензии не свидетельствует о недобросовестном поведении истца, который тем самым увеличил период начисления неустойки, в том числе с учетом того, что на ответчика возложена обязанность оплаты по договору в установленный в нем сроки.
В то же самое время, договор аренды, заключенной сторонами, фактически не предусматривает ответственности истца как Арендодателя за возможное нарушение сроков, в частности, срока передачи помещения ответчику, что свидетельствует о неравном положении сторон договора. Также суд учитывает, что проект договора составлен истцом.
Учитывает суд и то обстоятельство, что на дату рассмотрения дела задолженность ответчиком полностью погашена, ответчиком совершались действия по разрешению спора, в том числе по заключению с истцом мирового соглашения, то есть поведение ответчика не свидетельствует о намерении причинить истцу вред.
Учитывая размер заявленной ко взысканию неустойки, в том числе относительно суммы основного долга; размер ставок рефинансирования в заявленный период, а также соотношение установленного размера неустойки в 0.1% в день от размера арендной платы с договорными условиями о внесении платежей как авансовых (до десятого числа текущего месяца), фактический размер задолженности относительно размера арендной платы (6004.96 руб. за апрель 2021 года и 17 993,23 руб. за май 2021 года), отсутствие в договоре соразмерной по сравнению с ответчиком ответственности истца, суд считает, что заявление ответчика о снижении размера неустойки является обоснованным.
Суд считает, что размер неустойки следует снизить до размера 0.1% в день от суммы фактической задолженности арендной платы.
Указанный размер неустойки в данном случае с учетом указанных судом обстоятельств будет отвечать принципу соразмерности ответственности ответчика за допущенное им нарушение; не приведет к получению истцом необоснованной выгоды с учетом фактической оплаты долга.
С учетом указанного, судом произведен расчет неустойки на сумму долга в размере 6 004,96 руб. с 22.06.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 25.09.2023, на сумму долга в размере 17 993,23 руб. с 12.05.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 29.09.2023, на сумму долга в размере 17 993,23 руб. с учетом частичной оплаты 10315,46 руб. 25.09.2023. Общий размер неустойки составляет 16 175 руб. 30 коп., в указанном размере исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.
Позиция ответчика о снижении неустойки до двукратного размера ключевой ставки Банка России, по мнению суда, не обоснована, такое снижение неустойки не будет отвечать принципу соразмерности ответственности ответчика за допущенное им нарушение, приведет к нарушению прав истца.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае удовлетворения иска судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика (без учета уменьшения суммы неустойки по статье 333 ГК РФ, а также с учетом оплаты долга после принятия искового заявления к производству арбитражным судом), в связи с чем на ответчика возлагается 3431 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины (из них 2000 руб. подлежат взысканию в пользу истца, 1 431 руб. – в доход федерального бюджета).
Руководствуясь статьями 110, 167-171, частью 2 статьи 176, статьями 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СервисОптТорг» 16 175 руб. 30 коп неустойки по договору №М43/20А аренды нежилого помещения от 03.03.2020, а также 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору №М43/20А аренды нежилого помещения от 03.03.2020 и о взыскании неустойки в остальной части отказать.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО4 в доход федерального бюджета 1 431 руб. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Судья В.В. Останина