ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Омск
29 января 2025 года
Дело № А75-10549/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2025 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лотова А.Н.,
судей Сафронова М.М., Шиндлер Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бралиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12371/2024) Департамента градостроительства и земельных отношений администрации города Нефтеюганска на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.10.2024 по делу № А75-10549/2024 (судья Голубева Е.А.), принятое по заявлению Департамента градостроительства и земельных отношений администрации города Нефтеюганска (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 628310, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, мкр. 12, д. 26, помещение 1) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <...>), при участии заинтересованных лиц, общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Домострой-3» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 628012, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, помещ. 1001), общества с ограниченной ответственностью «ФР-Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 625013, <...>), о признании незаконными решения от 22.05.2024 № 086/10/18.1-599/2024 и предписания от 22.05.2024,
при участии в судебном заседании представителей:
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре – ФИО1 (по доверенности от 22.05.2023 сроком действия по 31.12.2025),
установил:
Департамент градостроительства и земельных отношений администрации города Нефтеюганска (далее – заявитель, департамент, ДГ и ЗО администрации г.Нефтеюганска, организатор торгов) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган, управление, Ханты-Мансийское УФАС России) о признании незаконными решения № 086/10/18.1-599/2024 от 22.05.2024 и предписания от 22.05.2024.
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Домострой-3» (далее – ООО СЗ «Домострой-3»), общество с ограниченной ответственностью «ФР-Инвест» (далее – ООО «ФР-Инвест»).
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.10.2024 по делу № А75-10549/2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ДГ и ЗО администрации г. Нефтеюганска обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает, что Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры не применены нормы права, подлежащие применению, а именно часть 1 статьи 39.12, часть 6 статьи 39.13 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), которые устанавливают императивную обязанность участника торгов представлять документы, подтверждающие внесение задатка.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что статьи ЗК РФ, регулирующие проведение аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, либо аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, являются императивной нормой и содержат конкретный перечень документов, необходимых для участия в торгах; так, для участия в аукционе заявители представляют в установленный в извещении о проведении аукциона срок, в том числе документы, подтверждающие внесение задатка; ЗК РФ возложена безусловная обязанность на участника торгов по представлению в составе заявки документов, перечень которых четко определен в части 1 статьи 39.12 ЗК РФ.
По мнению подателя апелляционной жалобы, при отклонении заявки ООО СЗ «Домострой-3» на участие в аукционе департамент действовал в соответствии с требованиями ЗК РФ, а также аукционной документации; в извещении о проведении аукциона не установлено, что извещение является публичной офертой для заключения договора о задатке в соответствии со статьей 437 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а подача претендентом заявки и перечисление задатка являются акцептом такой оферты, после чего договор о задатке считается заключенным в письменной форме на условиях извещения; непредставление документа, подтверждающего внесение задатка, является безусловным основанием не допуска к участию в аукционе по продаже права на заключение договора аренды земельного участка.
В отзыве на апелляционную жалобу Ханты-Мансийское УФАС России не соглашается с доводами департамента, полагая обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в силу чего отмене или изменению не подлежащим.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель управления с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
ДГ и ЗО администрации г.Нефтеюганска, ООО СЗ «Домострой-3», ООО «ФР-Инвест», надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, департаментом заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствии его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено, в силу чего на основании части 1 статьи 266, статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителя управления, установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, согласно приказу департамента от 14.03.2024 № 18 «О проведении аукциона в электронной форме, создании комиссии и определении существенных условий проведения аукциона в электронной форме, открытого по составу участников, с открытой формой подачи предложений, по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с видом разрешенного использования – Многоэтажная жилая застройка (высотная застройка), код 2.6» принято решение о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 86:20:0000038:648.
18.03.2024 на официальном сайте www.torgi.gov.ru организатором торгов опубликовано извещение № 22000011140000000017 о проведении аукциона.
В извещении отражено, что местом приема заявок и проведения аукциона является федеральная электронная площадка «НЭП - Фабрикант» www.fabrikant.ru, подача заявок осуществляется с 19.03.2024 10:00 (мск+2) по 17.04.2024 16:00 (мск+2); дата рассмотрения заявок 18.04.2024, дата и время начала проведение аукциона 22.04.2024 в 10:00 (мск+2).
На участие в аукционе поступили две заявки – ООО СЗ «Домострой-3» (дата и время подачи заявки 15.04.2024 в 09:13, регистрационный номер – № 1) и ООО «ФР-Инвест» (дата и время подачи заявки 16.04.2024 в 17:16, регистрационный номер – № 2).
В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в аукционе от 18.04.2024 № 9, ООО СЗ «Домострой-3» не допущено к участию в аукционе со ссылкой на часть 8 статьи 39.12 ЗК РФ, поскольку участником не представлены необходимые для участия в аукционе документы или представлены недостоверные сведения.
В управление в порядке статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) поступила жалоба ООО СЗ «Домострой-3» № 4168/24 от 25.04.2024 на действия департамента при проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 86:02:0000038:648 (извещение № 22000011140000000017), в которой третье лицо указало, что организатор торгов принял неправомерное решение об отказе в допуске ООО СЗ «Домострой-3» к участию в аукционе; организатором торгов не размещен протокол об отказе ООО СЗ «Домострой-3» в допуске к участию в аукционе в печатной форме; в протоколе от 18.04.2024 отсутствует информация о том, какие документы не были представлены в составе заявки.
По результатам оценки всех представленных документов и пояснения, управлением принято решение от 22.05.2024 № 086/10/18.1-599/2024, согласно которому жалоба ООО СЗ «Домострой-3» на действия департамента при проведении упомянутого аукциона признана частично обоснованной.
Указанным решением комиссия управления признала в действиях департамента нарушение пункта 8 статьи 39.12 ЗК РФ, что выразилось в необоснованном отказе ООО СЗ «Домострой-3» в допуске к участию в аукционе по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 86:20:0000038:648, извещение № 22000011140000000017; нарушение пункта 9 статьи 39.12 ЗК РФ, что выразилось в не указании оснований отказа в допуске к участию ООО СЗ «Домострой-3» в аукционе по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 86:20:0000038:648, извещение № 22000011140000000017.
Согласно предписанию от 22.05.2024 управлением предписано устранить нарушения, допущенные при проведении аукциона, а именно:
1. организатору торгов отменить все протоколы, составленные в ходе проведения аукциона.
2. организатору торгов разместить информацию об отмене вышеуказанных протоколов на официальном сайте https://torgi.gov.ru, а также на сайте электронной площадки Федеральная электронная площадка «НЭП - Фабрикант» www.fabrikant.ru в сети Интернет.
3. организатору торгов повторно направить уведомление о повторном рассмотрении заявок в адрес лиц, подавших заявки на участие в аукционе, извещение № 22000011140000000017.
4. организатору торгов рассмотреть повторно все заявки, поступившие на участие в аукционе, извещение № 22000011140000000017, с учетом выводов, указанных в решении комиссии Ханты-Мансийского УФАС России от 21.05.2024 № 086/10/18.1-599/2024.
5. организатору торгов исполнить настоящее предписание в срок до 11.06.2024.
Не согласившись с вынесенным решением и предписанием, департамент обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
23.10.2024 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое в апелляционном порядке решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
Согласно статьям 39.3, 39.6 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением закрытого перечня случаев, установленных данными статьями.
Статьями 39.11, 39.12 ЗК РФ введен единый порядок, используемый при предоставлении земельных участков на торгах вне зависимости от целей предоставления таких земельных участков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 39.11 ЗК РФ решение о проведении аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности (далее также - аукцион), принимается уполномоченным органом, в том числе по заявлениям граждан или юридических лиц.
Порядок проведения аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, либо аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, установлен статьей 39.12 ЗК РФ.
Требования ЗК РФ, регулирующие проведение аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, либо аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, являются императивными и содержат конкретный перечень документов, необходимых для участия в торгах.
В силу подпункта 8 пункта 21 статьи 39.11 ЗК РФ извещение о проведении аукциона должно содержать сведения о размере задатка, порядке его внесения участниками аукциона и возврата им задатка, банковских реквизитах счета для перечисления задатка.
В соответствии с пунктом 1 статьи 39.12 ЗК РФ для участия в аукционе заявители представляют в установленный в извещении о проведении аукциона срок следующие документы:
1) заявка на участие в аукционе по установленной в извещении о проведении аукциона форме с указанием банковских реквизитов счета для возврата задатка;
2) копии документов, удостоверяющих личность заявителя (для граждан);
3) надлежащим образом заверенный перевод на русский язык документов о государственной регистрации юридического лица в соответствии с законодательством иностранного государства в случае, если заявителем является иностранное юридическое лицо;
4) документы, подтверждающие внесение задатка.
Представление документов, подтверждающих внесение задатка, признается заключением соглашения о задатке (пункт 2 статьи 39.12 ЗК РФ).
Пунктом 2 статьи 448 ГК РФ предусмотрены требования к содержанию извещения о проведении торгов, среди которых: сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.
Задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429 ГК РФ)
Задаток согласно пункту 1 статьи 380 ГК РФ и пункту 21 статьи 39.12 ЗК РФ в определенной степени обеспечивает исполнение обязательства, позволяя кредитору (собственнику земельного участка) засчитать полученную сумму в счет исполнения обязательства в случае возникновения просрочки со стороны должника в будущем при исполнении договора. Следовательно, для кредитора значение имеет как таковой факт получения задатка, за счет которого в будущем могут быть удовлетворены его имущественные интересы, а не личность лица, вносящего задаток (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2020 № 310-ЭС19-26858).
Согласно пункту 8 статьи 39.12 ЗК РФ заявитель не допускается к участию в аукционе в следующих случаях
1) непредставление необходимых для участия в аукционе документов или представление недостоверных сведений;
2) непоступление задатка на дату рассмотрения заявок на участие в аукционе;
3) подача заявки на участие в аукционе лицом, которое в соответствии с названным Кодексом и другими федеральными законами не имеет права быть участником конкретного аукциона, покупателем земельного участка или приобрести земельный участок в аренду;
4) наличие сведений о заявителе, об учредителях (участниках), о членах коллегиальных исполнительных органов заявителя, лицах, исполняющих функции единоличного исполнительного органа заявителя, являющегося юридическим лицом, в предусмотренном настоящей статьей реестре недобросовестных участников аукциона.
В соответствии с частью 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ) по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает, в том числе жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.
Согласно части 2 статьи 18.1 Федерального закона № 135-ФЗ действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.
Как следует из материалов дела, в настоящем случае аукционной комиссией было принято решение признать ООО СЗ «Домострой-3» не допущенным к участию в электронном аукционе в соответствии подпунктом 1 пункта 8 статьи 39.12 ЗК РФ по причине того, что ООО СЗ «Домострой-3» заявка на участие в аукционе была подана без документа, подтверждающего внесение задатка предусмотренного подпунктом 4 пункта 1 статьи 39.12 ЗК РФ.
Вместе с тем, при рассмотрении антимонопольного дела комиссия управления установила, что ООО СЗ «Домострой-3» внесен задаток, что подтверждается данными оператора электронной площадки. Регламентом электронной площадки предусмотрено, что подача претендентом заявки на участие в торгах является поручением оператору электронной площадки произвести блокирование на лицевом счете претендента свободных денежных средств в размере задатка.
Более того, факт внесения задатка также подтверждается протоколом рассмотрения заявок на участие в аукционе от 18.04.2024 № 9, из которого следует, что ООО СЗ «Домострой» внесены денежные средства в качестве задатка на участие в аукционе. Согласно информации, отраженной в указанном протоколе, денежные средства в размере задатка 1 586 712 руб. заблокированы на счете участника.
Поддерживая выводы антимонопольного органа, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии со статьей 437 ГК РФ извещение о проведении аукциона является публичной офертой для заключения договора о задатке, а подача претендентом заявки и перечисление задатка являются акцептом такой оферты, после чего договор о задатке считается заключенным в письменной форме на условиях настоящего извещения.
Кроме того, в рамках рассмотрения жалобы комиссией управления у оператора электронной площадки ФЭП «НЭП - Фабрикант» запрошены документы, подтверждающие поступление денежных средств, внесенных ООО СЗ «Домострой-3» в качестве задатка на участие в аукционе с информацией, информация о дате и времени блокирования денежных средств.
Из ответа оператора электронной площадки следует, что блокирование денежных средств в сумме 1 586 712 руб., внесенных ООО СЗ «Домострой-3» в качестве задатка на участие в спорном аукционе, осуществлено 15.04.2024.
Таким образом, при подаче ООО СЗ «Домострой-3» заявки и внесении задатка была акцептована оферта, объявленная организатором аукциона, в силу положения статьи 427 ГК РФ, следовательно, договор о задатке считается заключенным в письменной форме на условиях настоящего извещения.
Поскольку блокирование задатков осуществлялось оператором электронной площадки, постольку предоставление им организатору торгов документа о поступлении задатков можно считать предоставлением документов, подтверждающих внесение задатка.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает верными доводы управления о том, что основания для отклонения заявки ООО СЗ «Домострой-3» и не допуска к участию в аукционе у организатора торгов со ссылкой на невнесение участником задатка отсутствовали.
Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает верным вывод суда первой инстанции относительно установленных управлением обстоятельств того, что в протоколе рассмотрения заявок на участие в аукционе от 18.04.2024 № 9 не отражена информация о конкретных причинах отклонения заявки ООО СЗ «Домострой-3».
Так, согласно указанному протоколу в качестве основания отклонения заявки указано часть 8 статьи 39.12. ЗК РФ – непредставление необходимых для участия в аукционе документов или предоставление недостоверных сведений.
Вместе с тем, конкретного пункта часть 8 статьи 39.12 ЗК РФ, нарушенного участником закупки, что послужило основанием для отклонения его заявки, в протоколе не отражено. В протоколе не отражено, какие именно документы не были приложены участником в составе заявки, либо какие недостоверные сведения содержала заявка участника.
Согласно части 9 статьи 39.12 ЗК РФ организатор аукциона ведет протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе, который должен содержать сведения о заявителях, допущенных к участию в аукционе и признанных участниками аукциона, датах подачи заявок, внесенных задатках, а также сведения о заявителях, не допущенных к участию в аукционе, с указанием причин отказа в допуске к участию в нем.
Таким образом, учитывая то, что организатором торгов при проведении аукциона допущены вышеупомянутые нарушения проведения процедуры рассмотрения заявок, антимонопольный орган пришел к правомерному выводу о необходимости выдачи организатору торгов обязательного для исполнения предписания об устранении выявленных в ходе рассмотрения жалобы нарушений.
При таких обстоятельствах, оспариваемое решение управления и принятое на его основании предписание об устранении допущенных нарушений, основаны на нормах действующего законодательства, что свидетельствует об отсутствии оснований для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными.
Суд апелляционной инстанции считает, что департаментом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу не распределяются, поскольку департамент государственную пошлину по делу не платил и согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционную жалобу Департамента градостроительства и земельных отношений администрации города Нефтеюганска оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.10.2024 по делу № А75-10549/2024 – без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Председательствующий
А.Н. Лотов
Судьи
М.М. Сафронов
Н.А. Шиндлер