ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№09АП-35498/2025
г.Москва Дело № А40-86/25
13 октября 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.М.Новиковой,рассмотрев апелляционную жалобу ООО "КРЕАТИВ БУФ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2025 по делу № А40-86/25,
рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по иску ООО "ВПО СТАЛЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к ООО "КРЕАТИВ БУФ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании,
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "ВПО Сталь" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Креатив Буф" (ответчик) об уменьшении стоимости работ, о взыскании 447 410 руб. 00 коп., о взыскании стоимости экспертизы в размере 50 000 руб. 00 коп
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.
Истец в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил отзыв на апелляционную жалобу.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции
При этом апелляционный суд исходит из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с Договором № 174-2024 КБ от 01.10.2024 ООО «Креатив Буф» принял на себя обязательство выполнить работы для участия ООО «ВПО Сталь» в выставке «Металл Экспо - 2024», проходившей с 29.10.2024 по 01.11.2024 в ЦВК «Экспоцентр».
В соответствии с Приложением №2 к Договору «Смета по оформлению выставочной площади» (далее - Смета) общая стоимость по Договору составила 2 451 375 руб., при этом стоимость работ по подготовке/монтажу/демонтажу составила 1 155 000 руб. без учета скидки.
Согласно Смете скидка составила 490 275 руб. в отношении 9 шт. наименований Сметы, то есть стоимость скидки в отношении 1 шт. наименования Сметы из девяти составляет 54 475 руб. Итого общая стоимость по Договору с учетом скидки составила 1 961 100 руб., в том числе стоимость работ по подготовке/монтажу/демонтажу составила 1 100 525 руб. с учетом скидки.
Стоимость по Договору полностью оплачена Истцом путем 100% предоплаты платежным поручением № 2031 от 04.10.2024г. на сумму 1 961 100 руб.
Согласно п. 2.1.1. Договора Ответчик должен был смонтировать в соответствии с дизайн - проектом (Приложение №1 к Договору) и сдать Истцу выставочный стенд, а также необходимое оборудование, указанное в Смете.
Согласно п. 2.1.1. и 2.3.7. Договора стенд должен был быть сдан Истцу не позднее 18:00 часов 28.10.2024г.
28.10.2024 Истец обеспечил присутствие своего представителя для приемки работ по Договору, однако стенд не был полностью готов, акт выполненных работ не был представлен представителю для подписания и представления возражений.
Поскольку выставка началась 29.10.2024, Истец просил Ответчика обеспечить присутствие представителя Ответчика для проведения приемки работ и составления акта о выявленных недостатках работ до 18:00 часов 29.10.2024г.
29.10.2024 Ответчик не явился на приемку работ и для составления акта о выявленных недостатках работ, в связи с чем Истец был вынужден производить приемку в одностороннем порядке.
В ходе приемки работ 28.10.2024 и 29.10.2024 Истцом были обнаружены следующие не качественно выполненные работы, а именно:
- некачественно выполненное устройство фриза. Исполнителем была нарушена технология оклейки боковых частей фриза, через наклеенную пленку проступали соединительные швы черновой отделки, неровная обрезка самоклеящейся пленки по краям фриза. Отсутствовала декоративная отделка углов фриза. В переговорных комнатах отсутствовала отделка внутренней части фриза. Верхняя часть фриза не имела чистовой отделки, присутствовали отверстия, не предусмотренные проектом. Нижняя часть фриза частично не выполнена чистовая отделка, не обработаны места стыков отделочных материалов, местами присутствовали отслоение чистовой отделки. Отсутствовала одна наклейка с логотипом Заказчика.
-некачественно выполненный монтаж переговорной комнаты и технического помещения. Двери не открывались и не закрывались полностью. Отсутствовали декоративные накладки на замочных скважинах. Примыкания косяков выполнены не точно, присутствовали щели, наличники зарезаны и установлены неровно.
-некачественно выполненное устройство зоны ресепшена. Присутствовало отверстие от выведенного провода. Стойка ресепшн не имела полки, дверок и замков.
-некачественно выполненная отделка углов. Декоративные углы на стенде были поклеены криво, местами отклеивались.
Также Заказчик обнаружил отсутствие оборудования - 4 стола SQ Hydra стоимостью 7 200 руб. (строка 7 наименования «Мебель» в Смете).
В указанной связи Истец составил и направил Ответчику почтой России акт об обнаружении недостатков (дефектов, несоответствий) от 29.10.2024г. (далее - Акт).
Заказчиком производилась фото фиксация некачественно выполненных работ. Фотографии были приложены к Акту. Ответа на указанный Акт Истец не получил. Указанные в Акте недостатки Ответчик не устранил.
Также истцом было получено письмо исх. № ЭК-И/545 от 14.11.2024 от ООО «Экспоконста», являющимся номинированным ЦВК Экспоцентр подрядчиком по проведению проверки качества строительно-монтажных и электромонтажных работ при оформлении фирмами-застройщиками нестандартных выставочных композиций, которое, по мнению истца, также дополнительно фиксирует, что ответчиком не качественно выполнены работы по Договору.
Между тем, ответчик выявленные недостатки не устранил, на письма истца не ответил.
При этом, стоимость работ по подготовке/монтажу/демонтажу составила 1 100 525 руб.
Видов работ согласно Смете 5 шт.: «Стены», «Фриз/Пилон», «Пол», «Ресепшн», «Электрика».
Некачественно выполнены работы по следующим наименованиям Сметы: «Фриз/Пилон», «Ресепшн». Указанное составляет 40% от всех видов работ по Смете.
С учетом изложенного, истец обратился к ответчику с требованием о возвращении стоимости некачественно выполненных работ, исходя из следующего расчета:
1 100 525 руб. * 40% = 440 210 руб. (стоимость некачественно выполненных работ).
440 210 руб. + 7 200 руб. (стоимость недопоставленного оборудования 4 стола SQ Hydra) = 447 410 руб. (четыреста сорок семь тысяч четыреста десять рублей).
Согласно пояснениям истца, сумма требований расчета путем применения математического метода расчета стоимости каждой позиции с учетом скидки.
В соответствии с п. 8.1. Договора Истцом была составлена и направлена досудебная претензия от 19.11.2024г. в указанные в Договоре адреса Ответчика.
Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.
Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пункта 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 4 указанной статьи цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.
Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах" в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Закрепленная в действующем гражданском праве Российской Федерации свобода договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений, а также заключать договоры, как предусмотренные, так и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.
Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции обоснованно указано, что скидка - снижение первоначальной цены товара, установленной соглашением сторон.
В случае, когда скидка не выделена по отношению к конкретным позициям и относится ко всему Договору, это означает, что уменьшена цена всего Договора.
При этом, цена всего Договора состоит из 9 позиций, из которых складывается общая стоимость Договора.
Таким образом, в ситуации, когда Ответчиком в Договоре не было определено к каким именно позициям применена скидка, презюмируется, что скидка относится ко всем позициям в Договоре.
Следовательно, истцом обоснованно применен математический метод расчета стоимости каждой позиции с учетом общий скидки пропорционально 9 позициям, из которых образуется общая стоимость Договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По общему правилу в случае выполнения подрядчиком работ с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
По смыслу указанной нормы заказчик вправе предъявить подрядчику, некачественно выполнившему работы, одно из перечисленных в статье требований.
В правовой позиции, изложенной в Определении ВАС РФ от 16.05.2014 №ВАС-5823/14 по делу №А56-57789/2012, предусматривается, что каждая из мер, установленных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в равной степени направлена на восстановление нарушенного права заказчика, а потому избрание им одной из них исключает применение других.
По смыслу указанных правовых норм, не подлежат оплате те работы, недостатки которых делают результат работ не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодным для обычного использования.
Факт наличия недостатков в выполненных ответчиком работах подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе экспертным заключением.
В силу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.
С учетом возникшего между сторонами спора по качеству выполненных работ, заказчик обратился к ООО «Рэйтинг Экспертс Групп» за установлением качества выполненных ответчиком работ.
По результатам экспертизы специалист пришел к выводу о том, что ответчиком выполнены работы ненадлежащего качества, стоимость устранения недостатков составила 468 720 руб.
В силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из изложенного досудебная экспертиза, представленная в обоснование позиции истца, оценена судом первой инстанции и признана надлежащим доказательством по делу.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчик не устранил замечания выявленных недостатков по договору. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.
В рассматриваемом случае при заключении договора сторонами согласованы объем и расценки выполненных работ. Договор оплачен в полном объеме.
В связи с тем, что материалами дела подтверждается факт ненадлежащего выполнения работ ответчиком, стоимость некачественно выполненных работ, согласно представленному истцу расчету, подлежит возмещению за счет ответчика.
Доводы ответчика о том, что работы им были выполнены своевременно, в полном объеме и надлежащего качества, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку в момент физического осмотра и приема - передачи стенда ответчиком акт выполненных работ представлен не был и со стороны истца не подписывался.
При этом, направление указанного акта на электронную почту без совместной приемки работ условиями договора не предусмотрено.
Приемка работ должна была быть осуществлена в 18:00 28.10.2024г. по адресу ЦВК «Экспоцентр» <...>.
Вовремя приемки истец установил, что монтаж стенда не завершен, а также отсутствует часть мебели, предусмотренной в смете, при этом ответчик не обеспечил присутствие на стенде уполномоченного представителя и наличие акта приема-передачи работ, подписание которого подразумевалось в рамках сдачи-приемки работ на стенде.
С учетом изложенного, 29.10.2024 истец направил в адрес ответчика уведомление от 29.10.2024, в котором отразил замечания к стенду и поскольку выставка началась 29.10.2024г., истец просил ответчика обеспечить присутствие представителя ответчика для проведения приемки работ и составления акта о выявленных недостатках работ до 18:00 часов 29.10.2024.
Между тем, 29.10.2024 ответчик не явился на приемку работ и для составления акта выявленных недостатков в работах, в связи с чем односторонний акт с выявленными замечания направлен Ответчику по электронной почте 29.10.2024г. в 15:05 в ответ на направление акта выполненных работ, а также почтовым отправлением 30.10.2024.
Следовательно, доводы ответчика о том, что работы были выполнены надлежащего качества и своевременно переданы истцу не подтверждаются материалами дела.
Кроме того, судом также отмечается, что наличие актов выполненных работ, подписанных без замечаний, не лишает заказчика права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
В данном случае судом установлено ненадлежащее качество выполненных работ. Поэтому ответственность подрядчика должна определяться требованиями статьи 723 ГК РФ.
Соответственно, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика стоимость некачественно выполненных работ.
Также истцом заявлено требование о взыскании стоимости услуг специалиста по проведению внесудебного исследования в размере 50 000 руб.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.
Установленные внесудебной экспертизой обстоятельства и выводы были положены истцом в основу правовой позиции по делу и подтверждены в ходе рассмотрения дела, что явилось основанием для удовлетворения иска.
Таким образом, понесенные истцом расходы по оплате заключения специалиста связаны с рассмотрением настоящего спора и необходимы для реализации права истца на защиту, в связи с чем обоснованно отнесены судом первой инстанции на ответчика.
При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.
Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств, не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Все доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у Девятого арбитражного апелляционного суда не имеется.
Доводы заявителя об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.
Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2025 по делу №А40-86/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья: Е.М. Новикова