Постановление по делу № 18АП-13371/2023 от 11.12.2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13371/2023

г. Челябинск

11 декабря 2023 года

Дело № А76-37384/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Напольской Н.Е.,

судей Баканова В.В., Лучихиной У.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2023 по делу № А76-37384/2022.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Созвездие» (далее – истец, ООО УК «Созвездие») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества МКД (холодное водоснабжение, электроэнергия, водоотведение) за период с 01.06.2019 по 31.07.2022 в размере 49 280 руб. 18 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2023 по делу № А76-37384/2022 исковые требования удовлетворены.

ИП ФИО1 с вынесенным судебным актом не согласилась, обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований ООО УК «Созвездие» в полном, либо частичном объеме. Полагает, что решение суда вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норма материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что истцом не выполнен обязательный досудебный претензионный порядок разрешения спора, предусмотренный п. 8 Договора СЗ№1170 от 21.03.2019. Кроме того, в нарушение требований ч. 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом копия искового заявления и прилагаемых к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении в адрес ответчика не направлялась. Как утверждает податель жалобы, определение суда о принятии иска к производству ответчик также не получал.

Кроме того, податель жалобы полагает, что указанные в исковом заявлении обязательства об оплате коммунальных услуг на ответчика не возлагались. Как указывает заявитель, платежные документы ответчику не направлялись. При исполнении своих обязательств ответчик руководствовался условиями заключенного между ООО «УК «Созвездие» и ИП ФИО1 договора СЗ№1170 от 21.03.2019. Исполняя обязанность по содержанию принадлежащего на праве собственности имущества, ответчик соразмерно своей доле участвовал в содержании общего имущества.

Кроме того, податель апелляционной жалобы утверждает, что задолженность, установленная на основании акта сверки в январе 2022, им оплачена, к августу 2023 вся задолженность погашена. На момент подачи жалобы 31.08.2023 сумма текущей задолженности составляет 16 813, 36 руб., которую ответчик обязуется погасить в срок до 01.11.2023.

К апелляционной жалобе ИП ФИО1 приложены дополнительные доказательства, а именно: расчет начисления и оплаты коммунальных платежей по помещению Цвиллинга 79, 5, а также копии следующих платежных следующих поручений:

- № 161 от 24.12.2019 на сумму 6 869,52 руб. с назначением платежа: оплата за содержание, услуги управления МКД по адресу Цвиллинга 79 за март – июнь 2019 года по договору № СЗ 1170 от 21.03.2019 НДС не облагается;

- № 41 от 26.02.2020 на сумму 2 477,21 руб. с назначением платежа: оплата за содержание, услуги управления МКД по адресу Цвиллинга 79 за февраль 2020 года по договору № СЗ 1170 от 21.03.2019 счет АД 1565 от 28.02.2020 НДС не облагается;

- № 52 от 17.03.2020 на сумму 2 289,84 руб. с назначением платежа: оплата за содержание, услуги управления МКД по адресу Цвиллинга 79 за март 2020 года по договору № СЗ 1170 от 21.03.2019 счет АД 23459 от 31.03.2020 НДС не облагается;

- № 45 от 21.04.2022 на сумму 7 434,87 руб. с назначением платежа: оплата за содержание и ремонт общего имущества МКД по адресу Цвиллинга 79 по договору №СЗ 1170 от 21.03.2019 за ноябрь, декабрь, январь. Без НДС;

- № 62 от 30.05.2022 на сумму 7 434,87 руб. с назначением платежа: оплата за содержание и ремонт общего имущества МКД по адресу Цвиллинга 79 по договору №СЗ 1170 от 21.03.2019 за февраль, март, апрель. Без НДС;

- № 92 от 23.06.2022 на сумму 7 434,87 руб. с назначением платежа: оплата за содержание и ремонт общего имущества МКД по адресу Цвиллинга 79 по договору №СЗ 1170 от 21.03.2019 за сентябрь, октябрь 2021, май 2022. Без НДС;

- № 109 от 19.07.2022 на сумму 7 434,87 руб. с назначением платежа: оплата за содержание и ремонт общего имущества МКД по адресу Цвиллинга 79 по договору №СЗ 1170 от 21.03.2019 за июль, август 2021, июнь 2022. Без НДС;

- № 137 от 25.08.2022 на сумму 7 434,87 руб. с назначением платежа: оплата за содержание и ремонт общего имущества МКД по адресу Цвиллинга 79 по договору №СЗ 1170 от 21.03.2019 за май, июнь 2021, июль 2022. Без НДС;

- № 155 от 13.09.2022 на сумму 7 434,87 руб. с назначением платежа: оплата за содержание и ремонт общего имущества МКД по адресу Цвиллинга 79 по договору №СЗ 1170 от 21.03.2019 за март, апрель 2021, август 2022. Без НДС;

- № 187 от 14.10.2022 на сумму 7 434,87 руб. с назначением платежа: оплата за содержание и ремонт общего имущества МКД по адресу Цвиллинга 79 по договору №СЗ 1170 от 21.03.2019 за январь, февраль 2021, сентябрь 2022. Без НДС;

- № 240 от 24.11.2022 на сумму 7 434,87 руб. с назначением платежа: оплата за содержание и ремонт общего имущества МКД по адресу Цвиллинга 79 по договору №СЗ 1170 от 21.03.2019 за ноябрь, декабрь 2020, октябрь 2022. Без НДС;

- № 284 от 03.02.2023 на сумму 7 434,87 руб. с назначением платежа: оплата за содержание и ремонт общего имущества МКД по адресу Цвиллинга 79 по договору №СЗ 1170 от 21.03.2019 за октябрь 2020, ноябрь, декабрь 2022. Без НДС;

- № 295 от 01.03.2023 на сумму 7 434,87 руб. с назначением платежа: оплата за содержание и ремонт общего имущества МКД по адресу Цвиллинга 79 по договору №СЗ 1170 от 21.03.2019 за сентябрь 2020, январь, февраль 2023. Без НДС;

- № 336 от 20.04.2023 на сумму 7 434,87 руб. с назначением платежа: оплата за содержание и ремонт общего имущества МКД по адресу Цвиллинга 79 по договору №СЗ 1170 от 21.03.2019 за июль, август 2020, март 2023. Без НДС;

- № 361 от 24.05.2023 на сумму 7 434,87 руб. с назначением платежа: оплата за содержание и ремонт общего имущества МКД по адресу Цвиллинга 79 по договору №СЗ 1170 от 21.03.2019 за май, июнь 2020, апрель 2023. Без НДС;

- № 378 от 08.06.2023 на сумму 7 434,87 руб. с назначением платежа: оплата за содержание и ремонт общего имущества МКД по адресу Цвиллинга 79 по договору №СЗ 1170 от 21.03.2019 за март, апрель 2020, май 2023. Без НДС;

- № 410 от 26.07.2023 на сумму 2 584,47 руб. с назначением платежа: оплата за содержание и ремонт общего имущества МКД по адресу Цвиллинга 79 по договору №СЗ 1170 от 21.03.2019 за июнь 2023. Без НДС (в спорный период не входит);

- № 425 от 14.08.2023 на сумму 2 584,47 руб. с назначением платежа: оплата за содержание и ремонт общего имущества МКД по адресу Цвиллинга 79 по договору №СЗ 1170 от 21.03.2019 за июль 2023. Без НДС (в спорный период не входит).

Представленные ответчиком дополнительные доказательства апелляционной коллегией приобщены к материалам дела.

Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 21.11.2023 на 17.часов 00 минут, о чем вынесено определение от 02.11.2023.

Указанным определением истцу предложено проверить оплату задолженности, знакомиться с представленными ответчиком платежными поручениями, пояснить, поступали ли денежные средства по платежным поручениям № 137 от 25.08.2022, № 155 от 13.09.2022, №187 от 14.10.2022, №240 от 24.11.2022, №284 от 03.02.2023, №295 от 01.03.2023, №336 от 20.04.2023, №361 от 24.05.2023, №378 от 08.06.2023, (назначение платежа «Оплата за содержание и ремонт общего имущества МКД по договору СЗ№1170 от 21.03.2019 за май, июнь 2021, июль 2022, за март, апрель 2021, август 2022, за январь, февраль 2021, сентябрь 2022, за ноябрь, декабрь 2020, октябрь 2022, за октябрь 2020, ноябрь, декабрь 2022за сентябрь 2020, январь, февраль 2023, за июль, август 2020, март 2023, за май, июнь 2020, апрель 2023, за март, апрель 2020, май 2023»), в случае, если по вышеперечисленным платежам поступали денежные средства, пояснить, за какой период указанные платежи отнесены.

В определении от 02.11.2023 также указано, что апелляционной коллегией проверен расчет задолженности ИП ФИО1 перед ООО УК «Созвездие» за помещение 5 по адресу ул. Цвилинга, д. 79 (л. д. 17). Апелляционной коллегией установлено, что в соответствии с расчетом задолженности ИП ФИО1 перед ООО УК «Созвездие» за помещение 5 по адресу ул. Цвилинга, д. 79 учтены платежные поручения № 161 от 24.12.2019, № 41 от 26.02.2020, №52 от 17.03.2020, № 45 от 21.04.2022, № 62 от 30.05.2022, № 92 от 23.06.2022, № 109 от 19.07.2022. При этом в расчете задолженности, представленном истцом (л. д. 17), отсутствуют платежи за период с апреля 2020 года по июнь 2021 года включительно.

Во исполнение указанного определения от истца поступило ходатайство о приобщении документов в материалы дела, из которого следует, что истец осуществил проверку оплаты задолженности, поступление денежных средств по платежным поручениям подтверждено.

Истец указывает, что с учетом корректировки задолженность ответчика за спорный период составила 15 089 руб. 16 коп., что подтверждается приложенным расчетом суммы долга.

Определением суда от 21.11.2023 судебное заседание отложено на 05.12.2023 на 16 час. 50 мин. Судом предложено ответчику ознакомится с поступившим корректировочным расчетом, высказать мнение.

До начала судебного заседания 28.11.2023 от ООО «УК «Созвездие» посредством системы «Мой Арбитр» во исполнение определения суда от 21.11.2023 поступили письменные пояснения, в которых истец указывает, что поскольку в платежном поручении № 378 от 08.06.2023 период оплаты указан за март, апрель 2020, май 2023, было принято решение часть суммы от оплаты, а именно 2 477,21 руб., зачесть за январь 2020, поскольку оплата за март 2020 года ранее уже зачтена по платежному поручению от №52 от 17.03.2020, в котором был указан период оплаты за март 2020 (т. е. март 2020 года уже оплачен).

Письменные пояснения приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

05.12.2023 истцом представлена почтовая квитанция от 29.11.2023 о направлении ответчику ответа истца на определение суда от 21.11.2023, документ приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, выбран способ управления домом - управляющей организацией, в качестве которой выбрано общество УК «Созвездие», что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от 30.03.2015 № 1 (л. д. 39 - 42).

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости собственником нежилого помещения № 5 площадью 94,2 кв. м, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <...>, с 01.04.2019 является ФИО1 (л. д. 34 - 38).

Истец в спорный период оказывал услуги по содержанию общего имущества данного жилого дома, предоставлению коммунальных услуг.

Ответчик, являясь собственником нежилого помещения, не оплачивал оказанные услуги, что привело к образованию задолженности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общество УК «Созвездие» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил основания для изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование; в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений (статьи 249 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Несение собственником бремени расходов по содержанию общего имущества закон связывает не с фактом владения или пользования общим имуществом, а с размером доли собственника в общем имуществе.

В силу статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В пункте 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) предусмотрено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.

Содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений за счет собственных средств (п. 30 Правил № 491).

В соответствии с пунктом 31 Правил № 491 при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

В соответствии с пунктом 28 Правил № 491 в многоквартирном доме собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья. При этом суд исходит из того, что управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, а также представлять доказательства осуществления технического обслуживания, в том числе договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры, первичную документацию.

Соответствующая правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт принадлежности ответчику на праве собственности нежилого помещения № 5, расположенное по адресу <...>, подтвержден выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и ответчиком не оспаривается.

В силу вышеизложенных норм ответчик обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание помещения, принадлежащего ему на праве собственности, в силу прямого указания закона.

Поскольку собственники помещений МКД не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества в МКД, истец, руководствуясь частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, применял тарифы, установленные решениями Челябинской городской Думы, что не противоречит пункту 4.3 договора управления МКД и плата была рассчитана по формуле: тариф x кв. м = ежемесячный платеж.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за содержание и ремонт общего имущества МКД составляет 49 280 руб. 18 коп. Расчет задолженности произведен истцом исходя из площади принадлежащего ответчику спорного помещения, с учетом тарифов, утвержден решениями Челябинской городской думы.

Факт оказания ООО УК «Созвездие» услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в спорных МКД, а также размер задолженности ответчиком не оспорен.

Документов, опровергающих факт оказания истцом данных услуг в спорный период, ответчиком не представлено, как и не представлено объективных доказательств, подтверждающих факт оказания услуг по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества в спорном доме иным лицом (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик доказательств оплаты оказанных истцом услуг в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

На основании изложенного суд первой инстанции, посчитав установленным факт оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в котором расположено помещение, принадлежащее ответчику на праве собственности, и несения расходов по их оплате, пришел к выводу, что требования истца о взыскании задолженности в размере 49 280 руб. 18 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно расчету исковых требований истцом ко взысканию предъявлена задолженность за период с 01.06.2019 по 31.07.2022 в размере 49 280 руб. 18 коп. (с учетом частичной оплаты).

Как указывалось ранее факт поставки ресурса в МКД и расчет долга ответчиком не оспорены; доказательства поставки ресурса в меньшем объеме, чем заявлено истцом, не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Объем ресурса рассчитан с учетом показаний общедомового прибора учета, пропорционально площади помещения ответчика.

Разногласия сторон возникли с учетом с учетом осуществленной ответчиком частичной оплаты задолженности с учетом назначения платежа, указанного подателем апелляционной жалобы в платежных поручениях, в пользу управляющей компании.

Указанные доводы апелляционной жалобы исследованы судом апелляционной инстанции, заслуживают внимания, и по результатам их оценки апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения.

Согласно части 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Согласно пункту 2 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

Если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно п. 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам (пункт 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу названных норм при поступлении в расчетном периоде платежа без указания его назначения кредитор вправе отнести такой платеж в погашение обязательств, срок исполнения которых наступил ранее.

Ответчиком в доказательство погашения долга в суд апелляционной инстанции представлены копии следующих платежных следующих поручений с указанием назначения платежа:

Апелляционной коллегией проверен расчет задолженности ИП ФИО1 перед ООО УК «Созвездие» за помещение 5 по адресу ул. Цвилинга, д. 79 (л. д. 17).

Апелляционной коллегией установлено, что в соответствии с расчетом задолженности ИП ФИО1 перед ООО УК «Созвездие» за помещение 5 по адресу ул. Цвилинга, д. 79 учтены платежные поручения № 161 от 24.12.2019, № 41 от 26.02.2020, №52 от 17.03.2020, № 45 от 21.04.2022, № 62 от 30.05.2022, № 92 от 23.06.2022, № 109 от 19.07.2022. При этом в расчете задолженности, представленном истцом (л. д. 17), отсутствуют платежи за период с апреля 2020 года по июнь 2021 года включительно.

По итогам изучения представленных ответчиком платежных поручений истец пояснил, что с учетом корректировки задолженность ответчика за спорный период составила 15 089 руб. 16 коп., платежи, произведенные ответчиком, учтены истцом согласно указанному в платежных поручениях назначению платежа.

Истцом также представлено пояснение относительно платежного поручения от 08.06.2023 № 378 с назначением платежа «оплата за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по договору СЗ №1170 от 21.03.2019 за март, апрель 2020, май 2023 без НДС» на сумму 7 434 руб. 87 коп. Согласно уточненному расчету истца в графе «март 2020 года отражено платежное поручение от 17.03.2020. При этом платежное поручение от 08.06.2023 с суммой 2 477,21 руб. отражено в графе «январь 2020 года».

Ответчиком каких-либо возражений относительно представленных истцом справочного расчета и пояснений относительно разноски платежей высказано не было.

Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик сам указывал на то, что сумма его задолженности составляет 16 813,36 руб.

Суд апелляционной инстанции также исходит из того, что ответчик, указывая в платежном поручении № 378 от 08.06.2023 на сумму 7 434,87 руб. в качестве назначения платежа март, апрель 2020 года, признавал сумму задолженности за период более 3 лет.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание процессуальную позицию истца, который не заявил частичный отказ от иска, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда, поскольку размер задолженности ответчика до июля 2022 года включительно составляет 15 089,16 руб., а не 49 280,18, как просил истец.

В указанной части доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат удовлетворению.

Довод подателя жалобы о том, что платежные документы ответчику не направлялись, о наличии задолженности ему было неизвестно, подлежит отклонению, так как отсутствие или наличие счетов-фактур не может являться основанием для освобождения ответчика от уплаты расходов на содержание общедомового имущества.

В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме № 491 собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Данная обязанность возложена на ответчика в силу закона, а не на основании договора и выставленных счетов-фактур.

Кроме того, как следует из материалов дела, ответчик производил расчет задолженности и ее оплату самостоятельно.

Доводы апеллянта о несоблюдении истцом претензионного порядка, судебной коллегией подлежат отклонению, поскольку опровергается материалами дела.

В материалы дела представлена претензия ООО «УК «Созвездие» №12-2542 от 16.08.2023 с указанием суммы задолженности 49 280,18 руб., периода образования задолженности с 01.06.2019 по 31.07.2022, кроме того, установлен 10 дней срок для добровольного погашения (л. д. 10).

Претензия направлена в адрес ответчика, о чем в материалы дела представлена квитанция от 18.08.2022 (л. д.12). Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 45409067577853 почтовое отправление вручено адресату 09.09.2022.

Копия искового заявления направлена адрес ответчика, о чем в материалы дела представлена квитанция от 08.11.2022 (л. д. 7).

Претензия и исковое заявление ответчику были направлены заказным письмом, почтовые реестры отправки приложены к исковому заявлению. При этом согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации неполучение направленной ему корреспонденции не свидетельствует о нарушении процессуальных прав ответчика, так как он несет риск неблагоприятных последствий неполучения юридически значимой корреспонденции.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (абзац 2 части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что определения суда от 24.01.2023, 30.03.2023, 30.05.2023, содержащие сведения о рассмотрении дела в порядке общего искового производства, направлены арбитражным судом по адресу ответчика согласно данным отдела адресно-справочной работы УФМС России по Челябинской области (в целях неразглашения персональных данных точный адрес ответчика не указывается).

Сведениями о нахождении (месте жительства) ответчика по иным адресам арбитражный суд не располагает. Согласно отметкам на почтовых конвертах с копиями определений суда от 24.01.2023, 30.03.2023, 30.05.2023, причиной невручения судебной корреспонденции является истечение срока хранения. Процедура доставки почтовых отправлений (включая заказные письма разряда «Судебное») прописана в Правилах оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 (далее – Правила № 234), а также в Порядке приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (редакция № 2), утвержденных Приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п (далее – Порядок № 98-п).

Почтовые отправления разряда «Судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней (пункт 11.1 Порядка № 98-п). При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «судебное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются (пункт 34 Правил № 234, абзац 5 пункта 11.1 Порядка № 98-п).

Помимо сведений о направлении ответчику извещений на почтовом конверте, арбитражный суд принимает во внимание аналогичную информацию, размещенную на официальном сайте ФГУП «Почта России» (https://www.pochta.ru/).

В рассматриваемом случае порядок вручения почтового отправления соблюден. Добросовестность организации почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. Ответчик несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, ЕГРИП и адресной справке, а также риск отсутствия ответчика либо его представителя по указанным адресам.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного ответчик индивидуальный предприниматель ФИО1 считается извещенным надлежащим образом о начавшемся судебном разбирательстве, доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение суда изменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ), исковые требования надлежит удовлетворить частично в сумме 15 089,16 руб.

Суд апелляционной инстанции также исходит из того, что при подаче иска 14.11.2022 (л. д. 3) истцом не были учтены платежи ответчика в счет погашения задолженности по следующим платежным поручениям:

- платежное поручение № 137 от 25.08.2022 на сумму 7434,87 руб., назначение платежа: оплата за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по договору СЗ №1170 от 21.03.20198 за май, июнь 2021, июль 2022 (л. д. 153);

- платежное поручение № 155 от 13.09.2022 на сумму 7 434,87 руб., назначение платежа: оплата за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по договору СЗ №1170 от 21.03.20198 за март, апрель 2021, август 2022 (л. д. 154); при этом август 2022 года не входит в спорный период, сумма задолженности за март – апрель 2021 года по расчету составляет 4 945,76 руб. (2 472,88 * 2);

- платежное поручение № 187 от 14.10.2022 на сумму 7434,87 руб., назначение платежа: оплата за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по договору СЗ №1170 от 21.03.20198 за январь, февраль 2021, сентябрь 2022 (л. д. 155); при этом сентябрь 2022 года не входит в спорный период, сумма задолженности за январь - февраль 2021 года по расчету составляет 4 945,76 руб. (2 472,88 * 2);

Таким образом, на момент подачи иска ответчиком было оплачено за спорный период 17 326,39 руб. (7 434,87 + 4 945,76 + 4 945,76), следовательно, указанная сумма предъявлена истцом необоснованно, в связи с чем расходы по оплате государственной пошлины в указанной части (35,16 %) следует отнести на истца, что составляет 703 руб. Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 1297 руб.

Кроме того, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы в связи с ее частичным удовлетворением относятся на счет истца с взысканием в пользу ответчика 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2023 по делу № А76-37384/2022 изменить, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – удовлетворить частично.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2023 по делу № А76-37384/2022 изложить в следующей редакции:

«Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Созвездие» (ОГРН <***>) задолженность в размере 15 089,16 руб., 1297 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Созвездие» (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) 3 000 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.Е. Напольская

Судьи: В.В. Баканов

У.Ю. Лучихина