Решение по делу № А60-74730/2024 от 11.06.2025 | АС Свердловской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, <...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

11 июня 2025 года Дело № А60-74730/2024

Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2025 года

Полный текст решения изготовлен 11 июня 2025 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.А. Володина (далее – арбитражный суд, суд) при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Максиняевым рассмотрел в открытом судебном заседании дело №А60-74730/2024 по исковому заявлению

ДЕПАРТАМЕНТА ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.12.2002, ИНН: <***>, КПП: 667101001, 620014, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ЕКАТЕРИНБУРГ, ПР-КТ ЛЕНИНА, СТР. 24А (далее – истец, департамент)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДЮНА-ИНВЕСТ», ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.05.2015, ИНН: <***>, КПП: 667101001, 620063, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г ЕКАТЕРИНБУРГ, УЛ 8 МАРТА, СТР. 49, ОФИС 410 (далее – ответчик, общество «ДЮНА-ИНВЕСТ»)

о взыскании штрафа.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 17.12.2024, паспорт.

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 26.12.2024, паспорт.

Иные лица, участвующие в деле, их представители, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области, в судебное заседание не явились.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда и помощнику судьи (секретарю судебного заседания) не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

департамент обратился в арбитражный суд с иском к обществу «ДЮНА-ИНВЕСТ» о взыскании штрафа.

Определением суда от 29.01.2025 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Заинтересованным лицам предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

21.02.2025 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

17.03.2025 от ответчика поступили письменные возражения.

18.03.2025 от департамента поступили возражения на отзыв ответчика.

19.03.2025 от ответчика поступили письменные дополнения к отзыву на исковое заявление.

В ходе рассмотрения заявления в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения заявления по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Определением от 28.03.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Назначено предварительное судебное заседание на 12.05.2025.

05.05.2025 от истца поступила мотивированная письменная позиция.

12.05.2025 от ответчика поступили возражения на письменную позицию истца.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением суда от 23.05.2025 судебное разбирательство назначено на 04.06.2025.

03.06.2025 от департамента поступили возражения на отзыв, ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц.

03.06.2025 от общества «ДЮНА-ИНВЕСТ» поступили пояснения.

04.06.2025 в судебном заседании представителем истца поддержаны требования и ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, в удовлетворении заявленных требований просит отказать по доводам, изложенным ранее.

Представленные к судебному заседанию документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом, рассмотрено ходатайство истца и отказано в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ресурсоснабжающих организаций, поскольку департаментом не обосновано как судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. В самом ходатайстве такие обстоятельства не содержатся.

Как следует из материалов дела, 09.11.2023 департаментом и обществом «ДЮНА-ИНВЕСТ» заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда муниципального образования «город Екатеринбург» № 69001130 (далее - договор) нежилого помещения по адресу: <...>, подвал - помещения №№ 1-2, 14-16, 18; 1 этаж - помещения №№ 1-14, общей площадью 355,3 кв.м. Срок договора: с 20.11.2023 по 19.11.2028, государственная регистрация договора проведена 06.12.2023.

Пунктом 3.2.12 договора аренды установлена обязанность арендатора напрямую заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями (договоры водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, при наличии на объекте соответствующего вида благоустройства) в течение шестидесяти календарных дней с момента заключения договора, своевременно и в полном объеме оплачивать предоставленные услуги; в течение десяти рабочих дней с момента заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями предоставить арендодателю их копии.

Пунктом 5.5 договора предусмотрена ответственность арендатора за невыполнение обязанности, в том числе предусмотренной п. 3.2.12 договора, в срок, установленный арендодателем, в виде выплаты арендодателю штрафа в размере квартальной суммы арендной платы. Сумма арендной платы составляет 138105 рублей в месяц, размер штрафа за неисполнение п. 3.2.12 договора составляет 414 315 рублей.

Ответчику направлена претензия от 25.06.2024 № 02.15-14/002/3950 с требованием о предоставлении копий договоров с ресурсоснабжающими организациями (водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения и энергоснабжения) в срок до 11.08.2024.

Требования, указанные в претензии, ответчик исполнил не в полном объеме, договоры водоснабжения, водоотведения и электроснабжения не предоставлены.

Письмом акционерного общества «Екатеринбургэнергосбыт» от 30.08.2024 №7432/002/02 подтверждается факт не заключения договора энергоснабжения.

Ответчику направлена претензия от 25.10.2024 № 02.15-14/002/6812 с требованием об оплате штрафа за неисполнение обязанности, предусмотренной п. 3.2.12 договора и требованием о предоставлении договоров с ресурсоснабжающими организациями.

Требования, указанные в претензии, ответчиком исполнены частично и с нарушением сроков, установленных договором (предоставлен договор с МУП «Водоканал» от 28.11.2024 №08804/п холодного водоснабжения и водоотведения), договор электроснабжения не предоставлен, требование об оплате штрафа не исполнено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения департамента в суд с настоящим иском о взыскании 414 315 рублей штрафа.

Арбитражный суд, оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений полагает следующее.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 ГК).

Согласно статье 12 ГК взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК).

Как указано выше, 09.11.2023 истцом и ответчиком заключен договор аренды нежилого помещения, которым установлено обязательство арендатора напрямую заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями (договоры водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, при наличии на объекте соответствующего вида благоустройства) в течение шестидесяти календарных дней с момента заключения договора, своевременно и в полном объеме оплачивать предоставленные, услуги. В течение десяти рабочих дней с момента заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями предоставить арендодателю их копии.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3.2.12 арендатор самостоятельно, за счет собственных средств в установленном порядке заключает договор с энергоснабжающей организацией на присоединение энергетических мощностей и выполняет все необходимые технические мероприятия по энерго- и ресурсосбережению, подключению энергоносителей и подведению водоснабжения/водоотведения к нежилому помещению при необходимости.

Исходя из даты заключения договора, его регистрации во взаимосвязи с положениями п. 3.2.12 договора, последняя дата исполнения обязательства по заключению договоров с ресурсоснабжающими организациями – 05.02.2024 (60 дней от даты регистрации договора), о чем стороны не спорили и указал сам истец. В установленный срок соответствующие договоры арендатор не заключил.

В соответствии с Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 20.07.2022 № 2054 «О предоставлении юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и самозанятым гражданам мер имущественной поддержки, направленных на обеспечение социально-экономической стабильности и защиты населения на территории муниципального образования «город Екатеринбург» на срок с 01.07.2023 по 30.06.2024 установлен мораторий на начисление штрафов за неисполнение условий договоров аренды. С 01.07.2024 действие моратория на начисления штрафов за неисполнение условий договоров аренды прекратился.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя ответчика, данных в судебном заседании 04.06.2025, с целью исполнения п. 3.2.12. договора общество «ДЮНА-ИНВЕСТ» обратилось к ресурсоснабжающим организациям: МУП «Водоканал» (водоснабжение, водоотведение), ПАО «Т Плюс» (теплоснабжение).

В части обязательства ответчика по заключению договора на водоснабжение и водоотведение судом установлено, что 08.08.2024 ООО «УК «РЭМП-Эльмаш» и общество ДЮНА-ИНВЕСТ» (абонент) составили акт о разграничении принадлежности водопроводных и канализационных сетей, ответственности за их эксплуатацию и техническое состояние к объекту по адресу: ул. Красных командиров, 39А, о том, что:

границей ответственности между ООО «УК «РЭМП-Эльмаш» и абонентом по холодному и горячему водоснабжению является первое соединение от общедомовых стояков ХВС и ГВС в подвале дома в сторону абонента;

границей ответственности между ООО «УК «РЭМП-Эльмаш» и абонентом по водоотведению (канализации) является первое соединение от общедомовых стояков КНЛ в подвале дома в сторону абонента.

Абонент несет ответственность за эксплуатацию и техническое состояние участков трубопроводов ХВС, ГВС и КНЛ от границы ответственности (п. 1,2) в сторону абонента.

ООО «УК «РЭМП- Эльмаш» не несет ответственность за перебои в водоснабжении и ненадлежащем водоотведении объектов в случае неисправного технического состояния сетей, не находящихся в хозяйственном ведении ООО «УК «РЭМП- Эльмаш».

11.11.2024, 12.11.2024 обществом «ДЮНА-ИНВЕСТ» и МУП «Водоканал» велась переписка о необходимости заключения договора.

22.11.2024 обществом «ДЮНА-ИНВЕСТ» и МУП «Водоканал» составлен акт обследования арендуемого помещения.

28.11.2024 обществом «ДЮНА-ИНВЕСТ» и МУП «Водоканал» заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения (единый типовой договор № 08804/п), условия которого распространяются на период с 20.11.2023 (п. 4 договора).

Ссылка ответчика на то, что им направлялись письма в МУП «Водоканал» 21.11.2023 № 47, 07.11.2024 № 34 о подключении к системам водоснабжения и водоотведения не подтверждаются материалами дела (отсутствуют доказательства отправки писем). Равно как не подтверждаются материалами дела обстоятельства записи на прием в МУП «Водоканал».

Разбирательством установлено, что ответчиком принимались меры к заключению договора водоснабжения и водоотведения с августа по ноябрь 2024 г., то есть за пределами установленного договором срока (05.02.2024).

В части обязательства ответчика по заключению договора на теплоснабжение судом установлено, что 10.09.2024, 12.09.2024, 11.11.2024 обществом ДЮНА-ИНВЕСТ» (абонент) и ПАО «Т Плюс» велась переписка о заключении договора посредством электронной почты.

25.11.2024 обществом «ДЮНА-ИНВЕСТ» и ПАО «Т Плюс» заключено дополнительное соглашение к договору теплоснабжения № ТГЭ1812-67517/МКД от 01.01.2022, условия которого распространяются на отношения сторон с 1-го числа месяца, в котором урегулирован с двух сторон (п. 2 дополнительного соглашения).

Разбирательством установлено, что ответчиком принимались меры к заключению договора теплоснабжения с сентября по ноябрь 2024 г., то есть за пределами установленного договором срока (05.02.2024).

Ответчиком представлены доказательства оплаты услуг по водоснабжению, водоотведение, теплоснабжению. В свою очередь истцом не представлены доказательства наличия задолженности за оказанные услуги, в том числе за теплоснабжение в период с февраля по ноябрь 2024 г.

В соответствии со ст. 416 ГК обязанность стороны прекращается в силу объективной невозможности исполнения, наступившей после возникновения обязательства и имеющей неустранимый (постоянный) характер, если эта сторона не несет риск наступления таких обстоятельств.

По смыслу статьи 416 ГК невозможность исполнения является объективной, когда по обстоятельствам, не зависящим от воли или действия должника, у него отсутствует возможность в соответствии с законом или договором исполнить обязательство как лично, так и с привлечением к исполнению третьих лиц.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 36 и 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», в соответствии с п. 1 ст. 416 ГК РФ обязанность стороны прекращается в силу объективной невозможности исполнения, наступившей после возникновения обязательства и имеющей неустранимый (постоянный) характер, если эта сторона не несет риск наступления таких обстоятельств. Невозможность исполнения является объективной, когда по обстоятельствам, не зависящим от воли или действий должника, у него отсутствует возможность в соответствии с законом или договором исполнить обязательство как лично, так и с привлечением к исполнению третьих лиц.

Ответчиком приняты меры к заключению договоров с ресурсоснабжающими организациями, и такие договоры заключены за пределами установленного договором аренды срока. Объективной невозможности исполнения, наступившей после возникновения обязательства и имеющей неустранимый (постоянный) характер, за которую общество-арендатор не несло риск наступления таких обстоятельств, судом установлено не было.

Как разъяснено в пунктах 43-45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

При наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

По смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Ссылки департамента на обязанность арендатора заключить договор электроснабжения в срок, установленный п. 3.2.12 договора аренды, не подтверждается материалами дела.

Как указано выше, в соответствии с абзацем 1 пункта 3.2.12 договора аренды арендатор обязан заключить в договоры водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, при наличии на объекте соответствующего вида благоустройства в течение шестидесяти календарных дней с момента заключения договора.

Претензия департамента от 25.06.2024 № 02.15-14/002/3950, в которой содержится уведомление арендатора о том, что ему надлежит в срок до 11.08.2024 предоставить договоры с ресурсоснабжающими организациями (водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, электроснабжения) такого обязательства не порождает.

Ответчик в ходе судебного разбирательства заявил о снижении начисленной штрафной неустойки, применении ст. 333 ГК.

Рассмотрев заявление ответчика, суд пришел к выводу о несоразмерности начисленного штрафа.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК).

Договором аренды начисление штрафа и их размер согласованы.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств, а также нарушение ответчиком п. 3.2.12 договора, представленные истцом расчеты неустойки и штрафа, ответчиком не оспорены.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пунктах 73, 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В рассматриваемом случае штрафная неустойка выполняет стимулирующую арендатора функцию по заключению договоров с ресурсоснабжающими организациями. Срок нарушения исполнения обязательства до их полного исполнения составил порядка 9 месяцев (февраль-ноябрь 2024 г.), в период с 01.07.2023 по 30.06.2024 действовал мораторий на начисление штрафов за неисполнение условий договоров аренды.

Представитель департамент не смог пояснить суду, какой вред был причинен департаменту в результате ненадлежащего исполнения арендаторов обязательства. Начисление штрафной неустойки носит формальный характер.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая стимулирующую природу штрафной неустойки, высокий ее размер, предусмотренный договором, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие каких-либо доказательств убытков истца в связи с неисполнением обязательств ответчиком, а также то, что у ответчика отсутствует задолженность по арендной плате и плате за поставленные ресурсы, суд пришел к выводу о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств ответчиком.

С целью установления баланса интересов сторон суд счел возможным снизить на основании статьи 333 ГК размер заявленного ко взысканию штрафа до 20 000 рублей.

В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ, абзац 4 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований, а почтовые расходы - в полном размере в соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДЮНА-ИНВЕСТ», ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.05.2015, ИНН: <***>, КПП: 667101001, 620063, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г ЕКАТЕРИНБУРГ, УЛ 8 МАРТА, СТР. 49, ОФИС 410 в пользу

МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «ГОРОД ЕКАТЕРИНБУРГ» в лице ДЕПАРТАМЕНТА ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.12.2002, ИНН: <***>, КПП: 667101001, 620014, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ЕКАТЕРИНБУРГ, ПР-КТ ЛЕНИНА, СТР. 24А

штраф 20 000 (двадцать тысяч) рублей (УИН: 0318072002900000004106087);

почтовые расходы 412 (четыреста двенадцать) рублей 08 копеек (УИН: 0318072002240000000007550).

В удовлетворении оставшейся части исковых требований – отказать.

3. Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДЮНА-ИНВЕСТ», ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.05.2015, ИНН: <***>, КПП: 667101001, 620063, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г ЕКАТЕРИНБУРГ, УЛ 8 МАРТА, СТР. 49, ОФИС 410 в доход федерального бюджета государственную пошлину 1241 (одна тысяча двести сорок один) рубль 36 копеек (УИН: 0316373304062025114106814).

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии <***>.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья С.А. Володин