Решение по делу № А35-234/2023 от 19.07.2023

569/2023-89524(4)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25 http://www.kursk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Курск 19 июля 2023 года Дело № А35-234/2023

Резолютивная часть объявлена 12 июля 2023 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Захаровой В.А., при

ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

Главного управления Министерства Российской Федерации по делам

гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий

стихийных бедствий по Курской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Алмаз» о взыскании неустойки в размере 267 296 руб. 67 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО2- по дов. от 20.03.2023, ФИО3- по дов. от

16.0.2022 № ДВ-127-215, от ответчика: не явился, уведомлён.

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Курской области (далее - Главное управление МЧС России по Курской области) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алмаз» (далее – ООО «Алмаз») о взыскании неустойки в размере 267 296 руб. 67 коп.

Определением от 07.02.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 07.04.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представители истца поддержали заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в представленном отзыве возражал в удовлетворении заявленных требований ссылаясь на отсутствие оснований, для применения ответственности в виде неустойки, полагая, что просрочка исполнения обязательств произошла по вине самого истца, поскольку в ходе производства работ были выявлены скрытые недостатки, о чем истец был проинформирован. Также ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом положений ст. ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом уведомленного о дате и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

26.04.2021 между Главным управлением МЧС России по Курской области (Государственный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Алмаз» (Головной исполнитель), в соответствии с требованиями Федеральных законов от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и от 29 декабря 2012 г. № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» был заключен государственный контракт № 0144100000221000013_44865 в рамках государственного оборонного заказа вне государственной программы вооружения (далее – государственный контракт).

В соответствии с п. 1.1 Государственного контракта головной исполнитель по заданию государственного заказчика обязуется выполнить работы по капитальному ремонту пожарного автомобиля АКП-50(6540) 294662 (далее - пожарный автомобиль) в рамках государственного оборонного заказа вне государственной программы вооружения (далее - работы), а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы надлежащего качества,

количества и оплатить по цене и на условиях, изложенных в разделе 2 Государственного контракта.

Работы выполняются в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1 к Государственному контракту), которое являются неотъемлемой частью Государственного контракта), а также техническими нормами, требованиями общепринятых стандартов качества, эксплуатационно-техническими и другими нормативными документами, регламентирующими порядок организации выполнения Работ, действующими в Российской Федерации и (или) определяемыми заводами-изготовителями основных изделий автомобилей.

Цена Государственного контракта в соответствии с п. 2.1 составляет 5 300 000 (пять миллионов триста тысяч) рублей 00 копеек.

Цена Государственного контракта согласно п. 2.2 является твердой и определяется на весь срок исполнения Государственного контракта за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации и Государственным контрактом.

Оплата в соответствии с п. 2.3 производится Государственным заказчиком по факту выполненных Работ путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Головного исполнителя: 100% в течение 15 календарных дней после выполнения Работ и подписания акта выполненных Работ.

В соответствии с п. 4.1 Государственного контракта начало выполнения работ определено с момента заключения Государственного контракта - 26 апреля 2021 года.

Окончание выполнения работ и предоставление пожарного автомобиля Государственному заказчику для проведения приемо-сдаточных испытаний — не позднее 61 календарного дня с момента заключения Государственного контракта28.06.2021.

Датой исполнения Головным исполнителем обязательств по Государственному контракту считается дата подписания Сторонами акта выполненных работ.

Как указывает истец, ООО «Алмаз» не выполнило договорные обязательства по Государственному контракту в оговоренный контрактом срок – до 28.06.2021.

Пунктом 12.3 Государственного контракта предусмотрена возможность расторжения Государственного контракта по соглашению сторон, по решению

суда, в случае одностороннего отказа стороны Государственного контракта от исполнения Государственного контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В связи с чем, 12.11.2021 года Главным управлением МЧС России по Курской области было принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта.

Частью 12 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В соответствии с названными требованиями Заказчиком 12.11.2021 года такое Решение размещено в ЕИС.

Дополнительно указанное Решение 13.11.2021 г. было направлено в адрес ООО «Алмаз», указанный в контракте, заказным письмом с уведомлением о вручении, а также по электронной почте, указанной в контракте.

В тоже время информация о вручении ООО «Алмаз» названного Решения не получена, в связи с чем датой надлежащего уведомления исполнителя государственного контракта является дата по истечении тридцати дней с даты публикации в ЕИС, а именно 12.12.2021.

На основании части 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

С даты надлежащего уведомления ООО «Алмаз» о принятом Решении нарушения условий Государственного контракта устранены не были.

Таким образом, Решение вступило в силу и Государственный контракт считается расторгнутым 24.12.2021.

Вышеуказанные обстоятельства также подтверждаются решением ФАС России от 11.01.2022 по делу № 22/44/104/2 об отказе во включении информации в реестр недобросовестных поставщиков, вынесенного по заявлению истца.

Между тем, письмом от 15.12.2021 № 54 ответчик сообщил истцу о готовности пожарного автомобиля к сдаче 23.12.2021.

Письмом от 16.12.2021 № ИВ-127-5656 истец сообщил ответчику о готовности к приемке автомобиля до 22.12.2021.

23.12.2021 между сторонами подписан акт приема-передачи пожарного автомобиля от Головного исполнителя заказчику. При этом, в пункте 5 акта сторонами оговорено, что автомобиль был передан с недостатками.

Письмом от 27.12.2021 № ИВ-127-5889 истец сообщил ответчику об отказе от приемки выполненных работ в связи с выявленными недостатками.

Пунктом 11.3.1 Государственного контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Головным исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Государственным контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Головным исполнителем обязательств, предусмотренных Государственным контрактом, Государственный заказчик направляет Головному исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В п. 11.3.3 Государственного контракта указано, что начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Государственным контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается Государственным контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Государственного контракта (отдельного этапа исполнения Государственного контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Государственным контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения Государственного контракта) и фактически исполненных Головным исполнителем, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Письмом от 24.12.2021 № ИВ-127-5875 истец направил в адрес ответчика требование об уплате неустойки в размере 267 296 руб. 67 коп. в связи с просрочкой выполнения работ по государственному контракту.

Учитывая, что требование истца осталось без исполнения со стороны ответчика, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Оценив представленные документы в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Проанализировав условия представленного в материалы дела государственного контракта, суд установил, что правоотношения регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить

определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с положениями статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 данного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (ст. 708 ГК РФ).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (ст. 721 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, Государственным контрактом от 26.04.2021 определен предмет - проведение капитального ремонта пожарного автомобиля АКП-50 (6540) 294662 (п. 1.1), цена – 5 300 000 руб. (п. 2.1).

В соответствии с п. 1.2 государственного контракта головной исполнитель обязан оказать услуги в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1), а также техническими нормами, требованиями общепринятых стандартов качества, эксплуатационно-техническими и другими нормативными документами, регламентирующими порядок организации выполнения Работ, действующими в Российской Федерации и (или) определяемыми заводами-изготовителями основных изделий автомобилей..

Срок выполнения работ – 61 календарный день с момента заключения государственного контракта (до 28.06.2021) (п. 4.1).

Перечень работ указан в Приложения № 1 государственного контракта.

Головной исполнитель по завершению выполнения работ в сроки, предусмотренные календарным планом (Приложение № 2), передает выполненные работы и представляет Государственному заказчик документы, предусмотренные ТЗ и календарным планом. Приемка работ оформляется актом выполненных работ. Подписание акта выполненных работ проводится после проведения приемочных испытаний уполномоченным представителем Головного исполнителя в присутствии Государственного заказчика (п.9.3).

Вместе с тем, письмом о 21.06.2021 № 24 ответчик сообщил истцу, что работы по государственному контракту выполнены на 60% ввиду выявления скрытых дефектов, не указанных в контракте, а также в связи с задержкой поставки комплектующих со стороны поставщиков и производителей запасных частей. Для завершения работ требуется 45 календарных дней, планируемая дата сдачи пожарного автомобиля – 09.08.2021.

Ответным письмом от 25.06.2021 № ИВ-127-2622 истец сообщил ответчику о срыве сроков выполнения работ, а также потребовал исполнения условий выполнения работ, предусмотренных заключенным контрактом.

Письмом от 26.07.2021 № ИВ-127-3140 истец повторно сообщил ответчику о просрочке выполнения работ по контракту, о необходимости устранения выявленных недостатков и потребовал исполнения условий контракта в кратчайшие сроки.

Письмом от 02.08.2021 № 27 ответчик истцу, что работы по государственному контракту выполнены на 85% ввиду выявления скрытых дефектов, не указанных в контракте, а также в связи с задержкой поставки комплектующих со стороны поставщиков и производителей запасных частей. Для завершения работ требуется 50 календарных дней, планируемая дата сдачи пожарного автомобиля – 20.09.2021.

Письмом от 13.09.2021 № 29 ответчик сообщил истцу, что работы по государственному контракту выполнены на 90% ввиду выявления скрытых дефектов, не указанных в контракте, а также в связи с задержкой поставки комплектующих со стороны поставщиков и производителей запасных частей. Для завершения работ требуется 30 календарных дней, планируемая дата сдачи пожарного автомобиля – 25.10.2021.

Письмом от 05.10.2021 № ИВ-127-4376 истец повторно сообщил ответчику о просрочке выполнения работ по контракту, о выявлении замечаний в выполненной работе и потребовал исполнения условий контракта в кратчайшие сроки.

Письмом от 14.10.2021 № 31 ответчик сообщил истцу, что работы по государственному контракту выполнены на 90% ввиду выявления скрытых дефектов, не указанных в контракте, а также в связи с задержкой поставки комплектующих со стороны поставщиков и производителей запасных частей. Для завершения работ требуется дополнительное время, планируемая дата сдачи пожарного автомобиля – 01.12.2021.

Письмом от 22.11.2021 № 39 ответчик представил истцу график проведения ремонта пожарного автомобиля, в соответствии с которым передача автомобиля заказчику планируется 18.12.2021.

Письмом от 15.12.2021 № 54 ответчик сообщил истцу о готовности пожарного автомобиля к сдаче 23.12.2021.

Письмом от 16.12.2021 № ИВ-127-5656 истец сообщил ответчику о готовности к приемке автомобиля до 22.12.2021.

Письмом от 27.12.2021 № ИВ-127-5889 истец сообщил ответчику об отказе от приемки выполненных работ в связи с выявленными недостатками. Каких-либо

возражений относительно выявленных недостатков со стороны ответчика заявлено не было.

Таким образом, материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что ответчиком нарушен срок выполнения работ по государственному контракту – к 28.06.2021 работы головным исполнителем выполнены не были.

Согласно части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 12.3 Государственного контракта предусмотрена возможность расторжения Государственного контракта по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны Государственного контракта от исполнения Государственного контракта в соответствии с гражданским законодательством.

дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В соответствии с названными требованиями Заказчиком 12.11.2021 года такое Решение размещено в ЕИС.

Таким образом, Решение вступило в силу и Государственный контракт считается расторгнутым 24.12.2021.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты

неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно частям 6 и 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44- ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Учитывая факт просрочки ответчиком сроков выполнения работ по государственному контракту, письмом от 24.12.2021 № ИВ-127-5875 истец

направил в адрес ответчика требование об уплате неустойки в размере 267 296 руб. 67 коп. за период с 29.06.2023 по 24.12.2021.

Возражая в удовлетворении заявленных требований, ответчик указал, что просрочка исполнения государственного контракта произошла не по вине ООО «Алмаз», поскольку в ходе выполнения работ были выявлены скрытые дефекты, устранение которых потребовало дополнительных затрат и времени, о чем ответчик извещал истца письмами от 21.06.2021 № 24, от 02.08.2021 № 27, от 14.10.2021 № 31, от 14.10.2021 № 32, от 22.11.2021 № 39. В этой связи у ООО «Алмаз» отсутствовала возможность завершить выполнение работ в оговоренный контрактом срок.

Вышеуказанные доводы ответчика судом отклоняются по следующим основаниям.

В силу абзаца 4 пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Пунктом 6.2 государственного контракта установлено, что в случае возможности наступления неблагоприятных последствий, в т.ч. по независящим от Головного исполнителя обстоятельствам, вследствие которых результаты выполненных работ могут не соответствовать требованиям Государственного заказчика и условиям настоящего государственного контракта, Государственный исполнитель обязан немедленно предупредить об этом Государственного заказчика и, до получения от него соответствующих указаний, приостановить выполнение работ.

Согласно пункту 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Непринятие заказчиком необходимых мер после такого предупреждения дает право подрядчику отказаться от исполнения договора (пункт 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения спора ответчик пояснял, что неоднократно информировал Государственного заказчика о выявленных дефектах пожарного автомобиля и о переносах сроков сдачи работ (письма от 21.06.2021 № 24, от 02.08.2021 № 27, от 14.10.2021 № 31, от 14.10.2021 № 32, от 22.11.2021 № 39 имеются в материалах дела).

При этом, из текста данных писем не усматривается намерений исполнителя приостановить выполнение работ, а лишь сообщается о том, что работы выполняются, но с нарушением срока оговоренного сторонами.

Переписка сторон, в которой ответчик не указывал на приостановление выполнения работ, свидетельствует о продолжении работ со стороны ООО «Алмаз».

Таким образом, из материалов дела усматривается, что подрядчик не приостанавливал работы, в связи с выявленными им препятствиями для выполнения работ в срок.

Принимая во внимание вышеизложенное суд считает, что ответчик не вправе в настоящем случае ссылаться на невозможность исполнения договора ввиду установления факта дополнительных работ, производство которых было необходимо для полного выполнения работ по государственному контракту.

Оснований для перенесения сроков выполнения работы не имеется. Подрядчик является просрочившим исполнение своего обязательства.

Исходя из положений статей 702, 708 ГК РФ к числу существенных условий договора подряда относятся условия о его предмете, а также о начальном и конечном сроках выполнения работ.

В данном случае, ответчиком существенно нарушен конечный срок сдачи работ, предусмотренный договором – 28.06.2021.

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (ч. 9 ст. 34 Закона N 44-ФЗ).

Вместе с тем, ответчиком таких доказательств в материалы дела представлено не было.

Надлежащих доказательств невозможности своевременного выполнения работ по контракту не представлено, в материалах дела отсутствуют доказательства невозможности исполнения контракта обществом в согласованный срок по причине

нарушения учреждением договорных обязательств. Фактическое приостановление работ и объективная невозможность их выполнения исполнителем в нарушение статьи 64 Кодекса не доказана. Нарушение условий контракта в данном случае обусловлено действиями самого общества.

Суд также учитывает, что, заключая контракт и приступая к его исполнению, общество выступало как лицо, обладающее специальными познаниями и опытом в области выполнения данного вида работ. Будучи профессиональным участником отношений в области выполнения спорных работ, общество не могло не располагать сведениями о требованиях, которые предъявляются к их выполнению. При выполнении спорных работ при прочих равных обстоятельствах риск наступления неблагоприятных последствий должно нести общество как профессиональный участник рынка оказания услуг в соответствующей области. Достоверных доказательств наличия вины заказчика в просрочке исполнения обязательств по контракту, общество не представило.

Таким образом, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировал условия государственного контракта от 26.04.2021, предпринятые сторонами действия по его исполнению, в том числе с учетом переписки сторон, установленного судом факта просрочки подрядчиком работ, а также факт соблюдения заказчиком порядка одностороннего отказа от исполнения договора, суд приходит к выводу о правомерности начисления истцом неустойки, предусмотренной п.11.3.1, п.11.3.3 государственного контракта.

В своих возражениях ответчик ссылается на то, что согласно п. 11.3.3 размер неустойки должен быть рассчитан от цены государственного контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных государственным контрактом и фактически исполненных Головным исполнителем.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Между тем, доказательств того, что за период с 28.06.2021 по 23.12.2021 исполнителем выполнены какие-либо работы, при этом работы выполнены с надлежащим качеством в соответствии с техническим заданием и приняты заказчиком, в материалы дела не представлено.

Напротив, представленные в материалы дела письма истца от 26.07.2021 № ИВ-127-3140, от 05.10.2021 № ИВ-127-4376 свидетельствуют о том, что в спорный период работы производились с недостатками. При этом, каких-либо возражений относительно выявленных истцом в результате проверки выполняемых работ недостатков ответчиком заявлено не было.

Таким образом, истцом правомерно при расчете неустойки применена цена государственного контракта – 5 300 000 руб. 00 коп.

Ходатайств со стороны ответчика о проведении судебной экспертизы, отвечающим требованиям ст.82 АПК РФ не заявлено, контррасчета неустойки не представлено.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд считает его подлежащим корректировке в части применения ставки рефинансирования, применяемой истцом, в связи со следующим.

Согласно п. 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

Пунктом 38 данного Обзора предусмотрено, что при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования

Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

На момент вынесения решения по данному делу ставка рефинансирования равна 7,5%. В этой связи, суд считает возможным применение ставки рефинансирования не на момент расторжения государственного контракта, а на момент вынесения решения по данному делу.

В этой связи, размер неустойки за период с 29.06.2021 по 23.12.2021 будет составлять 237 175 руб. 00 коп.

Между тем, ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, сославшись на ее несоразмерность, а также на то, что с общества уже был взыскан штраф в размере 265 000 руб. 00 коп. за нарушение условий контракта.

Как указывалось выше, согласно п. 36 Обзора, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, помимо взыскании пени, одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы. Таким образом, размер начисления неустойки в виде пени не может быть поставлен в зависимость от уплаты штрафа, в связи с чем, данный довод подлежит отклонению.

По общему правилу соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, если не доказано иное (п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В данном случае сумма взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки рассчитана, исходя из 1/300 ставки Банка России, равной 7,5%, за каждый день просрочки, что фактически составляет 9,13 % годовых и приближено к ключевой ставки Банка России.

Президиум ВАС РФ в своем Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10 указывал, что ставка рефинансирования по существу представляет собой размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Согласно абз. 3 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации").

Ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, равно как не представлено доказательств, подтверждающих исключительные обстоятельства, препятствующие своевременному исполнению обязательств перед истцом. Принимая во внимание, компенсационную природу неустойки, а также значительный срок просрочки исполнения обязательств, суд не находит правовых оснований для снижения начисленной неустойки.

Учитывая изложенное, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению в размере 237 175 руб. 00 коп.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, расходы по уплате госпошлины суд относит на ответчика пропорционально удовлетворенных требований. При этом, учитывая, что истец освобожден от уплаты госпошлины, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 16, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» в пользу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Курской области неустойку в сумме 237 175 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 7405 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в

г. Воронеже через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа в г. Калуге при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.А. Захарова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 19.05.2023 9:24:00

Кому выдана Захарова Валентина Александровна