АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск

19 мая 2025 года № Ф03-968/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Захаренко Е.Н.

судей Лесненко С.Ю., Падина Э.Э.

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.01.2025 № КЭ-18-18-25/198Д,

от ответчиков: ФИО3 по доверенности федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации от 05.05.2025 № 32,

от третьих лиц: ФИО4 по доверенности Министерства обороны Российской Федерации от 16.08.2024 № 207/4/76д

рассмотрев в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации, федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 19.12.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2025

по делу № А73-913/2023 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «ДомЮнион» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная управляющая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Аргиллон» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2 346 429 руб. 85 коп.

УСТАНОВИЛ :

публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – ПАО «Камчатскэнерго», РСО) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГАУ «Росжилкомплекс», учреждение) о взыскании долга по оплате потребленного энергоресурса (тепловая энергия и горячая вода) в ноябре 2022 года в размере 2 409 057 руб. 81 коп., пени в размере 22 283 руб. 78 коп., а также пени по день фактической оплаты суммы основного долга.

Определением от 11.04.2023 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «ДомЮнион» (далее – ООО УК «ДомЮнион»), общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная управляющая компания» (далее – ООО «ДВУК»), общество с ограниченной ответственностью «Аргиллон» (далее – ООО «Аргиллон»).

Определением от 17.05.2023 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приняты уточнения исковых требований в части взыскания пени до 5 420 руб. 38 коп. за период с 23.01.2023 по 31.01.2023, взыскания пени за просрочку платежа с 01.02.2023 по 23.03.2023 из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, с 24.03.2023 по день фактической оплаты из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму задолженности 2 409 057 руб. 81 коп.

Определениями от 17.05.2023, от 07.02.2024 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Министерство обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России), федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России).

Определением от 21.03.2024 ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны Росси привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика (соответчика) с исключением его из числа третьих лиц. Тем же определением в порядке статьи 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований, согласно которому ПАО «Камчатскэнерго» просило взыскать:

- с ФГАУ «Росжилкомплекс» 2 144 089 руб. 09 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию и горячую воду, поставленные в ноябре 2022 года в жилые дома (общежития), расположенные в <...> 824 руб. 20 коп. пени за просрочку платежа за период с 23.01.2023 по 31.01.2023, всего - 2 148 913 руб. 29 коп., а также пени за просрочку платежа с 01.02.2023 по 23.03.2023 из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, с 24.03.2023 по день фактической оплаты в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму задолженности 2 144 289 руб. 09 коп.

- с ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России 197 073 руб. 25 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию и горячую воду, поставленные в ноябре 2022 года в жилой дом (общежитие), расположенное в <...> руб. 31 коп. пени за просрочку платежа за период с 23.01.2023 по 31.01.2023, всего - 197 516 руб. 56 коп., а также пени за просрочку платежа с 01.02.2023 по 23.03.2023 из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, с 24.03.2023 по день фактической оплаты в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму задолженности 197 073 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.12.2024, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2025, уточненные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами Минобороны России, ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России обратились в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационными жалобами.

Минобороны России просило отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме. Привело доводы о заселенности части помещений нанимателями и необходимости возложения обязанности по оплате образовавшейся задолженности на указанные лица. Выводы судов об обязанностях ответчика организовать информационный обмен с РСО и в подтверждение заключенных договоров представлять документы, подтверждающие фактическое вселение нанимателя, не соответствуют закону. Также кассатор полагает, что в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств ежемесячного направления в адрес ответчика платежных документов с указанием начислений. Не выставление платежных документов, с точки зрения положений гражданского законодательства, рассматривается как просрочка кредитора.

ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России в своей кассационной жалобе просит отменить судебные акты в обжалуемой части и отказать в иске. Кассатор полагает, что судом не дана оценка доводам учреждения о том, что действующее законодательство не содержит положений о прекращении вещного права оперативного управления (возникающего в силу соответствующего решения собственника), запись о регистрации которого не содержится в ЕГРН, только при внесении записи об этом в ЕГРН. Нормами права не установлено, что для прекращения права оперативного управления, запись о котором не содержится в ЕГРН, его сначала необходимо в ЕГРН зарегистрировать, а потом в ЕГРН прекратить. Из имеющейся в материалах дела выписки о переходе права в отношении спорного объекта по ул. Школьная, 2А следует, что ни право КЭЧ, ни право учреждения в ЕГРН не зарегистрированы, следовательно, право учреждения на него прекратилось в силу принятия соответствующего решения собственником (Приказ ДВИ № 444 от 17.02.2021) и не связано с наличием/отсутствием записи об этом в ЕГРН. ФГАУ «Росжилкомплекс» заключает договоры найма и получает оплату по всему жилому фонду Вооруженных Сил Российской Федерации, не взирая на отсутствие государственной регистрации права оперативного управления. В связи с чем, возложение обязанности по несению расходов за коммунальные ресурсы в отношении жилого фонда, находящегося в ведении Министерства обороны Российской Федерации, на иное лицо, ведет к необоснованному и нецелевому расходованию бюджетных средств. Суд, взыскав неустойку с учреждения начиная с 23.01.2023 не принял во внимание возражения о том, что с требованием о взыскании задолженности непосредственно с учреждения истец обратился только 21.03.2024 (ходатайство № 11-б/н), до этого в адрес учреждения не направлялись чета на оплату.

В отзыве ПАО «Камчатскэнерго» не согласилось с доводами кассационных жалоб и просило оставить принятые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители истца и кассаторов озвучили позиции, изложенные в кассационных жалобах и отзыве на них соответственно.

Третьи лица (управляющие организации) и ФГАУ «Росжилкомплекс» отзывы на кассационные жалобы не представили, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Дальневосточного округа, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ПАО «Камчатскэнерго» в ноябре 2022 поставляло тепловую энергию и горячую воду на объекты, расположенные в <...> а также в <...>.

По выпискам из Единого государственного реестра объектов недвижимости и техническим паспортам следует, что объекты являются общежитиями.

ФГАУ «Росжилкомплекс» владеет объектами, расположенными в <...> на праве оперативного управления с сентября 2021 (дата регистрации права 20-21.09.2022), а объектом в <...> - с 26.04.2023.

Ссылаясь на наличие у ФГАУ «Росжилкомплекс» - как правообладателя объектов в г. Петропавловске-Камчатском и у ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России как правообладателя объекта в г. Елизов обязанности по оплате коммунального ресурса и отказ в добровольном удовлетворении требований, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением (с учетом принятых судом уточнений).

Разрешая спор в отношении поставки ресурсов на объекты, расположенные в г. Петропавловске-Камчатском, за счет ФГАУ «Росжилкомплекс» и в г. Елизово за счет ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями статей 309, 310, 201, 210, 216, 249, 296, 438, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 153, 158, 161, 163 ЖК РФ, статьей 22 Федерального закона «О теплоснабжении» от 27.07.2010 № 190-ФЗ (далее - Закон № 190-ФЗ), положениями Постановления Правительства РФ от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее – Правила № 808), положениями постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила № 354).

Установив поставку тепловой энергии и горячего водоснабжения в жилые помещения, расположенные в г. Петропавловск-Камчатский, суды признали обоснованными требования истца к ФГАУ «Росжилкомплекс», как к правообладателю объектов по ул. Петра Ильичева, <...>; ул. Атласова, <...> по оплате за отопление и горячее водоснабжение на индивидуальное потребление в общей сумме 2 144 089 руб. 09 коп., расчет платы которых произведен с применением нормативов исходя из 1 собственника (пункт 56(2) Правил № 354). Рассматривая требование о взыскании пени, суды руководствовались статьей 330 ГК РФ, пунктом 9.4 статьи 15 Закона № 190-ФЗ, частью 14 статьи 155 ЖК РФ, приняли во внимание разъяснения, изложенные в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и взыскали 4 824 руб. 20 коп. пеней за период с 23.01.2023 по 31.01.2023, а также пени по день фактической оплаты долга, исходя из суммы долга в размере 2 144 089 руб. 09 коп., начиная с 01.02.2023 по 23.03.2023 по ставке в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, с 24.03.2023 по ставке в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, за каждый день просрочки.

Установив поставку тепловой энергии и горячего водоснабжения в жилые помещения, расположенные в г. Елизово, суды признали обоснованными требования истца к ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России, как к правообладателю объекта по ул. Школьная, д. 2А, по оплате за отопление и горячее водоснабжение на индивидуальное потребление в сумме 197 073 руб. 25 коп., расчет платы которых произведен с применением нормативов исходя из 1 собственника (пункт 56(2) Правил № 354). Рассматривая требование о взыскании пени, суды руководствовались статьей 330 ГК РФ, пунктом 9.4 статьи 15 Закона № 190-ФЗ, частью 14 статьи 155 ЖК РФ и взыскали 443 руб. 31 коп. пеней за период с 23.01.2023 по 31.01.2023, а также пени по день фактической оплаты долга, исходя из суммы долга в размере 197 073 руб. 25 коп., начиная с 01.02.2023 по 23.03.2023 по ставке в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, с 24.03.2023 по ставке в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, за каждый день просрочки.

Поддерживая выводы судов обеих инстанций, суд округа исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата ресурса производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» указано, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождают абонента от обязанности возместить стоимость отпущенной тепловой энергии.

Согласно статье 210 ГК РФ на собственнике лежит обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества.

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

Обладатели права оперативного управления как субъекты вторичного вещного права обязаны нести расходы на содержание общего имущества и коммунальные услуги с момента возникновения этого права (пункт 2 статьи 8.1, пункт 1 статьи 131, пункт 1 статьи 216 ГК РФ, пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются нормы ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно статьям 153, 158 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 1 части 2 статьи 153 ЖК РФ); у нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора (пункт 3 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт поставки ресурсов в жилые помещения специализированного жилого фонда (<...>, наличие у ФГАУ «Росжилкомплекс» права оперативного управления на указанные объекты в исковой период, суды пришли к обоснованному выводу о возложении на учреждение обязанности по содержанию имущества - оплате поставленного на объекты коммунального ресурса, а также ответственности за несвоевременное исполнение указанной обязанности. Возлагая на ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России обязанность по оплате поставленного коммунального ресурса (в том числе ответственность за несвоевременное исполнение указанной обязанности) в общежитие, расположенное в <...>, суды обоснованно исходили из раннего нахождения данного объекта на балансе Елизовской КЭЧ, которая в процессе реорганизации присоединена к ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России (универсальное правопреемство).

Доводы кассаторов о заселении жилых помещений служебного фонда, в связи с чем обязанность по оплате за коммунальные ресурсы должна быть возложена на нанимателей, выступали предметом оценки судов нижестоящих инстанций и обосновано ими отклонены.

В материалах дела отсутствуют соответствующие доказательства, подтверждающие, что ресурсоснабжающая организация в спорном периоде располагала всеми необходимыми сведениями для выставления квитанций конкретным нанимателям.

Суды обоснованно обратили внимание на то, что в материалы дела представлены договоры служебного найма (не по всем помещениям), без документов, подтверждающих фактическое вселение в них нанимателей при том, что практически все договоры заключаются на срок прохождения военной службы, а доказательств несения службы лиц, указанных в договоре, в спорный период в материалах дела не имеется. Частично представленные в дело (не по всем жилым помещениям) акты приема-передачи жилого помещения и акты фактического проживания не сопоставимы со спорным периодом (составлены значительно ранее спорного периода, или значительно позднее). Соответственно, только часть актов при не представлении всех согласующихся с ними доказательств регистрации и проживания в спорном периоде военнослужащих, проходящих военную службу, членов их семей не могут безусловно и неоспоримо подтверждать заселенность помещений (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы кассаторов не могут быть признаны состоятельными, поскольку разрозненное представление отдельных договоров служебного найма в отсутствие согласующихся с ними доказательств проживания в спорном периоде военнослужащих, проходящих военную службу, членов их семей, не могут безусловно и неоспоримо подтверждать заселенность всех помещений в рассматриваемых общежитиях.

Указания кассаторов на отсутствие на стороне учреждений обязанности производить оплату ресурсов до момента получения платежных документов, отклонены судом кассационной инстанции.

Непредставление платежных документов не создает просрочки ПАО «Камчатскэнерго» в смысле пункта 3 статьи 406 ГК РФ, поскольку несовершение данного действия истцом не освобождает ответчиков от надлежащего исполнения им своих обязательств по своевременной и полной оплате потребленной электроэнергии в силу закона.

Оценив доводы кассационной жалобы ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России в части возложения обязанности последнего оплачивать коммунальный ресурс в спорный период по общежитию, расположенному по адресу: <...>, суд округа исходит из следующего.

В силу статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон № 122-ФЗ) и статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» права на объекты недвижимости, возникшие до момента вступления в силу Закона № 122-ФЗ, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом.

Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Лицами, участвующими в деле не оспаривалось, что общежитие, расположенное по адресу: <...> (1989 года постройки), было закреплено за Елизовской КЭЧ.

В процессе реорганизации Елизовской КЭЧ присоединено к федеральному государственному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (в настоящее время ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России).

Соответственно, право оперативного управления ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России по адресу: <...> является ранее возникшим, ввиду того, что учреждение выступает универсальным правопреемником Елизовской КЭЧ, право оперативного управления которого возникло до момента вступления в силу Закона № 122-ФЗ.

Данные обстоятельства преюдициально установлены в рамках дела № А73-2757/2023 и не подлежат доказыванию (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Вопреки доводам кассатора, последующая регистрации права оперативного управления не свидетельствует о возникновении права с указанного момента и не снимает с учреждения обязанности по оплате заявленных к взысканию расходов в период, когда фактически учреждение владело объектом на праве оперативного управления.

В целом доводы, приведенные в кассационных жалобах, выступали предметом оценки нижестоящих судов и обоснованно ими отклонены.

Несогласие подателей жалоб с выводами судов первой и апелляционной инстанции направлено на переоценку установленных по делу обстоятельств.

С учетом изложенного суд округа не усматривает нарушений законности при вынесении обжалуемых судебных актов, полагает выводы судов о применении материального и процессуального права соответствующими установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам.

Оснований для вмешательства в оценку судами двух инстанций фактических обстоятельств дела суд округа не усматривает в силу положений статей 286-288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.12.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2025 по делу № А73-913/2023 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Н. Захаренко

Судьи С.Ю. Лесненко

Э.Э. Падин