АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ
634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. <***>, факс <***>, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru
Именем Российской Федерации
М О Т И В И Р О В А Н Н О Е
РЕШЕНИЕ
г. Томск Дело № А67-1998/2025
12.05.2025
Резолютивная часть решения принята 28.04.2025.
Арбитражный суд Томской области в составе судьи Н.Н. Какушкиной, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АЛЕФ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АРИГАТО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 382 236,01 руб., включая: 368 080,86 руб. задолженности по договору поставки от 18.10.2023 № А_10/18/2023/1 и 14 155,15 руб. неустойки в виде пени за период просрочки с 24.01.2025 по 04.03.2025,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «АЛЕФ» обратилось в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью «АРИГАТО» с исковым заявлением о взыскании 382 236,01 руб., включая: 368 080,86 руб. задолженности по договору поставки от 18.10.2023 № А_10/18/2023/1 и 14 155,15 руб. неустойки в виде пени за период просрочки с 24.01.2025 по 04.03.2025.
Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного обществом с ограниченной ответственностью «АЛЕФ» в рамках договора поставки от 18.10.2023 № А_10/18/2023/1.
Определением Арбитражного суда Томской области от 11.03.2025 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А67-1998/2025 с рассмотрением в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Общество с ограниченной ответственностью «АРИГАТО» в отзыве на исковое заявление привело следующие аргументы: экспедиторская расписка не является допустимым доказательством, подтверждающим дату поставки товара; истец неверно произвел расчет начисленной неустойки. Кроме того, в отзыве изложено заявление о применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера начисленной неустойки (л.д. 13-14).
Истец возразил доводам отзыва в письменном виде (л.д. 20).
Ответчик представил отзыв на возражения истца (л.д. 32).
В связи с истечением сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, дело рассмотрено судом по имеющимся доказательствам согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.
28.04.2025 в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесена резолютивная часть решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
30.04.2025 общество с ограниченной ответственностью «АРИГАТО» обратилось в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного текста решения по делу № А67-1998/2025.
Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.
Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам по существу заявленных исковых требований.
Из материалов дела усматривается, что между обществом с ограниченной ответственностью «АЛЕФ» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «АРИГАТО» (покупателем) заключен договор поставки от 18.10.2023 № А_10/18/2023/1 (л.д. 7 в электронном виде, далее - Договор) в редакции дополнительных соглашений № 1 и № 2, в соответствии с условиями которого:
- продавец обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1),
- цена товара устанавливается в счете на оплату, товарной накладной и спецификации и включает в себя стоимость товара, упаковки, иные расходы продавца, предусмотренные договором (пункт 2.4),
- покупатель обязан принять (получить) товар от продавца или транспортной компании (перевозчика) (пункт 3.2),
- покупатель гарантирует, что лицо, получающее товар и подписывающее товаросопроводительные документы, уполномочено покупателем и действует в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 3.5),
- покупатель оплачивает товары в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты поставки путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 4.1 в редакции дополнительного соглашения № 2),
- все споры, вытекающие из договора, подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения истца после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении десяти календарных дней со дня направления претензии (пункт 6.1),
- договор вступает в силу с момента подписания и действует до конца текущего календарного года, если на момент окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявила о его расторжении, действие договора продлевается на каждый следующий календарный год (пункт 6.2).
Во исполнение условий Договора истец осуществил поставку товара ответчику стоимостью 368 559,65 руб.
Согласно накладной (экспедиторской расписки) ТК «Деловые линии» от 17.12.2024 № 24-50990004017 товар отправлен и получен 24.12.2024 (л.д. 7 в электронном виде).
Передача товара ответчику также опосредована составлением сторонами универсального передаточного документа (далее – УПД) от 17.12.2024 № А4297 (л.д. 7 в электронном виде), подписанного электронными подписями представителями продавца и покупателя и переданного через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур».
По расчету истца, задолженность ответчика, с учетом частичной оплаты в сумме 478,79 руб., составляет 368 080,86 руб.
Претензионным письмом исх. № 1-3/А29 от 05.02.2025 общество с ограниченной ответственностью «АЛЕФ» потребовало уплатить задолженность по оплате стоимости поставленного товара в сумме 368 080,86 руб., а также 4 785,05 руб. неустойки (л.д. 13).
В ответе на претензию исх. № 2 от 20.02.2025 общество «АРИГАТО», сославшись на финансовые трудности, сообщило о готовности погасить задолженность в соответствии с предложенным графиком рассрочки – до конца 2025 года (л.д. 7 в электронном виде).
Поскольку, по доводам истца, предложенный ответчиком график погашения задолженности является неприемлемым, общество с ограниченной ответственностью «АЛЕФ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, как установлено статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Как следует из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Размер задолженности в сумме 368 080,86 руб. материалами дела подтверждается, ответчиком не оспорен.
Суд отклоняет аргументы общества «АРИГАТО» о том, что:
- экспедиторская расписка не является допустимым доказательством, подтверждающим дату поставки товара, а получатель товара ФИО1 не был уполномочен на получение товара от имени ответчика,
- УПД от 17.12.2024 № А4297 не может достоверно свидетельствовать о поставке товара, поскольку в основании передачи груза указан договор № 10/18/2023/1 от 18.12.2023, тогда как спор возник из правоотношений по договору от 18.10.2023 № А_10/18/2023/1.
Письменное уполномочие ФИО1 на получение товара от имени ответчика в материалы дела не представлено.
Согласно пояснениям истца, в процессе согласования доставки заказа по Договору ответчик просил указать в качестве грузополучателя ФИО1. Товар был принят указанным лицом на складе ответчика без возражений.
Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку (пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункт 1 и 2 статьи 183 ГК РФ). При этом независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.
Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.
Как предусмотрено пунктом 3.5 Договора, покупатель гарантирует, что лицо, получающее товар и подписывающее товаросопроводительные документы, уполномочено покупателем и действует в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Принимая во внимание условие пункта 3.5 Договора, учитывая, что после получения ФИО1 товара от транспортной компании между истцом и ответчиком, во-первых, подписан без возражений УПД от 17.12.2024 № А4297 (л.д. 7 в электронном виде), а, во-вторых, ответчиком в письме исх. № 2 от 20.02.2025 в полном объеме признаны претензионные требования истца, факт поставки товара истцом ответчику по Договору стоимостью 368 559,65 руб. следует признать состоявшимся.
В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик факт подписания со своей стороны УПД от 17.12.2024 № А4297 (л.д. 7 в электронном виде), и ответа на претензию исх. № 2 от 20.02.2025 не оспаривал, о фальсификации данных документов не заявлял.
Тяжущиеся лица должны подтвердить фактические обстоятельства, положенные в основание требований или возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в противном случае они несут негативные последствия в виде возможного разрешения судом спора не в их пользу (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно обычному общеисковому стандарту доказывания (с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств и при отсутствии сговора сторон об утаивании какой-либо информации от суда) суд принимает решение в пользу того лица, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника. Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным противником, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.
Истец представил в материалы дела: накладную (экспедиторскую расписку) ТК «Деловые линии» от 17.12.2024 № 24-50990004017, подписанный в двустороннем порядке без возражений УПД от 17.12.2024 № А4297, подтверждающий факт поставки товара стоимостью 368 559,65 руб., что согласуется с положениями пунктов 1.4, 3.5, 4.1 Договора, ответ общества «АРИГАТО» исх. № 2 от 20.02.2025 о признании претензии истца.
В ответ общество «АРИГАТО» в ходе рассмотрения дела лишь выдвинуло возражения формального характера о подписании накладной (экспедиторской расписки) неуполномоченным лицом, об указании в УПД от 17.12.2024 № А4297 реквизитов иного договора.
При этом соответствующие возражения до возбуждения арбитражного процесса ответчиком в адрес истца не выдвигались (иного из материалов дела не следует), ни о каком несоответствии документального оформления спорного правоотношения, равно как и о прочих препятствиях к внесению платы, за исключением затруднительного финансового положения, общество «АРИГАТО» не заявляло.
Напротив, в письме исх. № 2 от 20.02.2025 в ответ на претензию истца общество «АРИГАТО» в лице генерального директора ФИО2, подпись которого скреплена печатью ответчика, признало факт наличия задолженности по Договору перед истцом, и самостоятельно предложило график ее погашения.
Довод ответчика о том, что УПД от 17.12.2024 № А4297 не может достоверно свидетельствовать о поставке товара, поскольку в основании передачи груза указан договор № 10/18/2023/1 от 18.12.2023, тогда как спор возник из правоотношений по договору от 18.10.2023 № А_10/18/2023/1, судом признается неубедительным.
Во-первых, о существовании между сторонами какого-либо иного договора поставки, кроме спорного, не заявлено, договор с такими номером и датой № 10/18/2023/1 от 18.12.2023 в материалы дела не представлен, во-вторых, как было указано выше, в ответе на претензию ответчик полностью признал и подтвердил факт наличия задолженности по спорному Договору. Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о допущенной опечатке при указании реквизитов договора в УПД от 17.12.2024 № А4297.
Не представлено ответчиком никаких доказательств, свидетельствующих о фактическом получении товара 21.01.2025, то есть в дату подписания УПД от 17.12.2024 № А4297 в электронном виде.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что материалы дела содержат совокупность допустимых доказательств поставки товара по Договору и принятия его ответчиком на заявленную сумму.
При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика основной задолженности в сумме 368 080,86 руб. подлежит удовлетворению в заявленном размере.
Обществом с ограниченной ответственностью «АЛЕФ» также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в виде пени в размере 14 155,15 руб. за период просрочки с 24.01.2025 по 04.03.2025.
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Пунктом 5.4 Договора предусмотрено, что за просрочку оплаты полученного покупателем товара покупатель уплачивает пени в размере 0,1% от суммы такого товара за каждый день просрочки (пункт 5.4).
Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате стоимости поставленного товара, общество с ограниченной ответственностью «АЛЕФ» правомерно предъявило ответчику требование об уплате неустойки.
За нарушение согласованных сроков оплаты истец начислил неустойку в размере 14 355,15 руб. за период просрочки с 24.01.2025 по 04.03.2025.
Расчет неустойки судом проверен и признан неправильным ввиду ошибки в количестве календарных дней, приходящихся на период с 24.01.2025 по 04.03.2025.
Суд произвел перерасчет неустойки:
Задолженность
Период просрочки
Формула
Неустойка
с
по
дней
368 080,86
24.01.2025
04.03.2025
40
368 080,86 ? 40 ? 0.1%
14 723,23 р.
Итого:
14 723,23 руб.
Вместе с тем, в просительной части иска обществом «АЛЕФ» изложено требование о взыскании с ответчика неустойки в меньшем размере 14 155,15 руб., что положения ответчика не ухудшает.
В соответствии со статьями 9, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец самостоятельно определяет объем материальных прав, подлежащих защите в судебном порядке. В связи с этим при разрешении спора арбитражный суд не может выйти за пределы заявленных требований.
Ответчиком представлен контррасчет неустойки на сумму 4 416,97 руб. за период просрочки с 21.02.2025 по 04.03.2025.
Проверив контррасчет неустойки ответчика, суд находит его неверным.
Контррасчет выполнен за период с 21.02.2025.
Мнение ответчика о том, что 30 дней для оплаты необходимо исчислять с даты подписания ответчиком универсального передаточного документа от 17.12.2024 № А4297 в системе ЭДО, то есть с 21.01.2025, противоречит буквальному содержанию пункта 4.1 Договора в редакции дополнительного соглашения № 2, следуя которому покупатель оплачивает товары в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты поставки.
Согласно статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
Из содержания раздела «Товар (груз) получил» УПД от 17.12.2024 № А4297 дата получения (приемки) указана как 17.12.2024, в накладной (экспедиторской расписке) ТК «Деловые линии» от 17.12.2024 № 24-50990004017 дата получения груза от руки указана как 24.12.2024.
При таких обстоятельствах, поскольку фактически товар получен ответчиком 24.12.2024 и с учетом положений пункта 4.1 Договора и статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, последним днем исполнения ответчиком обязательства по оплате товара являлось 23.01.2025. Расчет неустойки должен производиться с 24.01.2025, а не с 21.02.2025, как ошибочно полагает ответчик.
Ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктам 71, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если неустойка, подлежащая уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то суд вправе ее уменьшить при условии обоснованного заявления должника о таком уменьшении.
Снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Таким образом, согласно вышеприведенной правовой позиции высшей судебной инстанций, разъяснениям, изложенным в пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020, коммерческая организация вправе сделать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.
Вместе с тем, заявив о снижении неустойки, ответчик никак не мотивировал несоразмерность суммы начисленной истцом неустойки, не привел убедительных доводов о получении истцом необоснованной выгоды вследствие применения установленной договором поставки от 18.10.2023 № А_10/18/2023/1 меры ответственности.
В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.
Доказательств того, что общество с ограниченной ответственностью «АРИГАТО» вовлечено в правоотношения поставки с истцом против своей воли, на дискриминационных условиях, под влиянием заблуждения или иных порочных обстоятельств судом не установлено.
Снижение договорной неустойки, подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, чего судом в ходе рассмотрения спора не установлено.
Чрезмерное же вмешательство суда в регулирование частноправовых отношений между равными субъектами, не соответствует основным началам гражданского законодательства (пункты 1, 2 статьи 1, пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), безосновательно ограничивает право юридических лиц по собственному усмотрению определять условия договора (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2023 N 305-ЭС19-16942(69)).
При таких обстоятельствах оснований для снижения неустойки по Договору не имеется, с общества с ограниченной ответственностью «АРИГАТО» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АЛЕФ» подлежит взысканию 14 155,15 руб. неустойки за период просрочки с 24.01.2025 по 04.03.2025.
Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 24 122 руб., что подтверждается платежным поручением № 451 от 05.03.2025 (л.д. 6).
Сумма излишне уплаченной государственной пошлины в 10 руб. на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью «АЛЕФ» из федерального бюджета. В остальной части расходы истца по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АРИГАТО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АЛЕФ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 368 080,86 руб. основного долга, 14 155,15 руб. неустойки в виде пени за период просрочки с 24.01.2025 по 04.03.2025, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 24 112 руб., всего 406 348,01 руб.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АЛЕФ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 10 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 451 от 05.03.2025.
Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.
Решение (резолютивная часть), выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Судья Н.Н. Какушкина