СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Томск Дело № А45-40173/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2025 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Киреевой О.Ю.,
судей
Афанасьевой Е.В.,
ФИО1,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Питимировой Д.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (№07АП-1302/2025) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 января 2025 года по делу № А45-40173/2024 (судья Волченский А.А.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 087 068 рублей,
В судебном заседании приняли участие:
от истца: ФИО4, доверенность от 30.09.2024 сроком на 1 год, паспорт, диплом (онлайн-заседание),
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 01.08.2024 в размере 684 220 рублей, неустойки за период с 03.09.2024 по 31.10.2024 в размере 80 738 рублей, суммы штрафа в размере 322 110 рублей, неустойки, начиная с 01.11.2024 по день фактического исполнения обязательства, исходя из 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.01.2025 (резолютивная часть объявлена 13.01.2025) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору аренды от 01.08.2024 в размере 684 220 рублей, сумма неустойки за период с 03.09.2024 по 31.10.2024 в размере 80 738 рублей, взыскание неустойки производить, начиная с 01.11.2024 по день фактического исполнения обязательства, исходя из 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки, сумму штрафа в размере 322 110 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 57 746 рублей.
Не согласившись с решением суда, ИП ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь, в том числе на то, что ИП ФИО2 не владеет русским языком и его родным является таджикский язык, между тем в нарушение названной правовой нормы и требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не исследовал и не дал правовой оценки тому, что в обязанности суда входит обеспечение права знакомиться с материалами дела, участвовать в судебных действиях, выступать в суде на родном языке или свободно выбранном языке общения и пользоваться услугами переводчик; виновные действия истца, прекратившего доступ в арендуемое помещение, повлекли неблагоприятные последствия для предпринимательской деятельности ответчика и, как следствие, невозможность исполнять обязательства по оплате аренды; в оспариваемом судебном акте указано, что суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии возражений сторон, закрыл предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание по рассмотрению спора по существу, в связи с чем ответчик не имел возможности представить возражения.
От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение суда первой инстанции по настоящему делу в силе, отмечая, что ссылка ответчика на нарушение судом требований ст. 12 АПК РФ не может быть принята во внимание, поскольку как следует из материалов дела, указанный ответчик является гражданином Российской Федерации, сам вел процесс, в ходе которого делал заявления и ходатайства нахождения дела в производстве суда первой инстанции на незнание русского языка не ссылался. Кроме того, он ведет предпринимательскую деятельность на территории Новосибирска много лет, знаком со всеми ее сторонами. Ответчик иск признал, и заявлял о заключении мирового соглашения, причем безосновательно, но не о воспрепятствовании деятельности. Наоборот, ему неоднократно предлагали вывезти фактически брошенный товар.
В судебном заседании 23.04.2025 представитель истца поддержал позицию, изложенную отзыве на апелляционную жалобу.
Представителем ответчика было заявлено ходатайство об онлайн-заседании, однако представитель к онлайн-заседанию не подключился. Суд связался с представителем ответчика по телефону, право на дистанционное участие в процессе не реализовано по причинам, находящимся вне контроля суда, судом техническая возможность обеспечена.
Учитывая, что судом произведено подключение к онлайн заседанию, технические средства, имеющиеся в распоряжении апелляционного суда, работают в штатном режиме, суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ,
определил:
рассмотреть дело при имеющейся явке.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 06.05.2025.
От ответчика поступило дополнение, к котором указал, что в период с 01 сентября 2024 года по 31 октября 2024 года договор субаренды от 01 августа 2024 года фактически прекратил своё действие в силу следующих обстоятельств: 31 августа 2024 года истец отказался от заключения договора на следующий месяц, то есть на сентябрь 2024 года, поменял замки и ограничил тем самым доступ в арендуемое помещение, в котором находился товар ответчика. Вследствие прекращения доступа в арендуемое помещение ответчик был лишен возможности реализовывать свой товар и оплачивать, тем самым, аренду. Таким образом, виновные действия истца, прекратившего доступ в арендуемое помещение, повлекли неблагоприятные последствия для предпринимательской деятельности ответчика. Кроме того, в сентябре 2024 года истец самовольно вывез из указанного помещения товар ответчика стоимостью 20 миллионов рублей и предоставил помещение, ранее занимаемое ответчиком, а также торговое оборудование ответчика другому арендатору. Истец фактически уклонился от подписания договора аренды на сентябрь и октябрь 2024 года, однако это не может свидетельствовать о продолжении аренды, учитывая фактическую невозможность ответчика им пользоваться. Таким образом, с 09 сентября 2024 года договорные отношения сторон в части пользования помещением отсутствовали.
От истца поступили дополнительные пояснения по апелляционной жалобе ответчика, в которых указал, что согласно пункту 3.1.1. Договора субаренды № 47/c/24 от 01.08.2024 г., арендная плата за следующий месяц вноситься авансовым платежом. При этом отсчет срока оплаты происходит от даты подписания договора, т.е. с 01.08.2024 года. В исковом заявлении истец сделал подсчет пеней на дату подачи искового заявления, а указал на дату 31.10 2024 года. В связи с технической ошибкой в определении периода при подсчете суммы неустойки, сумма неустойки с 03.09.2024 по 31.10.2024 года должна составлять 56 691, 36 коп. Относительно взыскания штрафа в размере фиксированной арендной платы, указал, что согласно п. 5.4 Договора субаренлы № 47/c/24 от 01.08.2024 г., арендатор вправе взыскать с Субарендатора штраф в размере месячной арендной платы при совершении ими действий, предусмотренных п.п. 5.4.1-5.4.5 Договора. В частности, истцом был применен п. 5.4.2 Договора: неиспользование помещения в течении 1 месяца, что имело место быть со стороны ответчика.
На основании статьи 18 АПК РФ в составе суда произведена замена, дело рассматривается с самого начала.
После окончания перерыва, представитель ответчика осуществлял попытки подключения к он-лайн заседанию, однако надлежащее подключение не обеспечил. Учитывая, что судом произведено подключение к онлайн заседанию, технические средства, имеющиеся в распоряжении апелляционного суда, работают в штатном режиме, суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ,
определил:
продолжить рассмотрение дела при имеющейся явке.
Апелляционным судом к материалам дела приобщены все поступившие документы.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и все поступившие документы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 01 августа 2024 года между ИП ФИО3 (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения площадью 715,8 квадратных метра по адресу: <...> Октября, 14/2 помещение на 2 этаже.
Согласно п. 3.4 договора, обязанность арендатора по уплате арендодателю арендной платы и возмещению расходов арендодателя на оплату коммунальных услуг (п. 3.1 договора) возникает с момента подписания сторонами акта приема-передачи помещения и до фактической передачи помещения истцу.
За пользование объектом аренды ответчик обязался оплачивать арендодателю (п. п. 3.1 договора):
- постоянную часть арендной платы в размере 322 110 (руб. в месяц, НДС не предусмотрен, в связи с применением арендодателем упрощенной системы налогообложения, за все помещение авансовым платежом, без предварительного выставления счета арендодателем;
- переменную часть арендной платы, которая определяется согласно данным счетов ресурсоснабжающих организаций пропорционально занимаемой арендатором площади и оплачивается на основании счета, выставляемого арендодателем, с приложением копий счетов ресурсоснабжающих организаций.
Счет на оплату переменной части арендной платы подлежит оплате арендатором в течение 5 (пяти) банковских дней после подписания акта на вторую часть арендной платы.
Согласно п. 3.1 договора, арендная плата уплачивается авансовым платежом ежемесячно, путем перевода денежных средств на расчетные счета арендодателя.
Оплачиваемым периодом признается календарный месяц. Оплата за любой не полный оплачиваемый месяц по договору производится в размере, пропорциональном количеству дней месяца, в течение которых продолжалась аренда.
01.08.2024 указанное помещение передано ответчику по акту приема-передачи.
Счета на оплату переменной части арендной платы выставлены истцом и получены ответчиком: за август 2024 в размере 24 612,30 руб.
Ссылаясь на ненадлежащие исполнение ответчиком своих обязательств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования подтверждены документально, ответчиком признаны в полном объеме.
Вместе с тем, апелляционный суд отмечает, что согласно положениям части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этом случае суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом в случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания в порядке статьи 49 АПК РФ иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.
Согласно пункту 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.
Судом первой инстанции указано на признание иска ответчиком. Между тем, из материалов дела, аудио записи судебного заседания следует, что ответчик просил об отложении судебного разбирательства с целью урегулирования спора. Однако, в отложении судебного заседания с учетом мнения представителя истца было отказано.
По мнению апелляционного суда, из материалов дела, аудиозаписи судебного заседания не следует, что ответчик признал иск в порядке ст .49 АПК РФ.
Учитывая также обращение ответчика с жалобой, суд отмечает, что в соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (статья 622 ГК РФ).
Системное толкование норм пункта 1 статьи 606, пункта 1 статьи 614, статьи 622 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что обязанность по уплате арендных платежей существует у арендатора в течение всего периода использования арендованного имущества с момента передачи такого имущества арендодателем и прекращается в момент возврата такого имущества арендатором арендодателю.
Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что договор аренды был заключен на срок 1 месяц, после окончания срока договора помещение не было возвращено истцу, ответчик не отрицал факт нахождения в нем оборудования и товара.
Поскольку наличие задолженности по арендной плате в размере 684 220 руб. подтверждается материалами дела, а доказательств оплаты ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование в части взыскания основного долга.
Доводы апелляционной жалобы о том, что виновные действия истца, прекратившего доступ в арендуемое помещение, повлекли неблагоприятные последствия для предпринимательской деятельности ответчика и, как следствие, невозможность исполнять обязательства по оплате аренды, апелляционным судом отклоняются, поскольку доказательства тому в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 03.09.2024 по 31.10.2024 в размере 80 738 рублей.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 5.1 договора в случае просрочки внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю неустойку (пени) в размере 0,2% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Поскольку ответчиком нарушен срок внесения арендной платы, истцом начислена неустойка за период с 03.09.2024 по 31.10.2024 в размере 80 738 рублей.
Суд апелляционной инстанции, проверив расчет истца, приходит к выводу, что расчет является неверным, неустойка начислена с сентября месяца в том числе на задолженность за октябрь, что не соответствует условиям договора.
Произведя перерасчет размера неустойки, апелляционный суд приходит к выводу, что ее размер за период с 03.09.2024 по 31.10.2024 составляет 56 691,36 руб.
Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в размере 56 691,36 руб., в удовлетворении данного требования в остальной части надлежит отказать.
Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Также истец просил взыскать с ответчика суммы штрафа в размере 322 110 рублей.
Апелляционным судом предлагалось истцу представить пояснения, на основания какого пункта договора истцом ответчику начислен штраф.
В своих пояснениях истец указал, что согласно п. 5.4 Договора субаренды № 47/c/24 от 01.08.2024 арендатор вправе взыскать с субарендатора штраф в размере месячной арендной платы при совершении ими действий, предусмотренных п.п. 5.4.1-5.4.5 договора. В частности, истцом был применен п. 5.4.2 Договора: неиспользование помещения в течении 1 месяца, что, по мнению истца, имело место быть со стороны ответчика.
Апелляционный суд отмечает, что действительно, п. 5.4.2 Договора предусмотрено начисление штрафа неиспользование помещения в течение 1 месяца.
Вместе с тем, учитывая, что в соответствии с пунктом 6.1 договора указанный договор действует в течение 1 (одного) месяца, доказательств неиспользования помещения истцом не представлено, оснований для взыскания с ответчика заявленного штрафа не имеется, в указанной части решение суда подлежит отмене.
При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 января 2025 года по делу № А45-40173/2024 подлежит отмене в части.
Доводы представителя апеллянта о нарушении правил о языке судопроизводства подлежат отклонению как необоснованные. Ответчиком не заявлялось о невозможности принимать участие в судебном разбирательстве на русском языке, о наличии затруднений в понимании вопросов суда, ответчик согласно аудиозаписи судебного разбирательства давал пояснения и отвечал на вопросы суда на русском языке. Кроме того, с апелляционной жалобой представлен договор на оказание юридических услуг, подписанный со стороны заказчика лично, договор составлен на русском языке. Таким образом, указанный довод подлежит отклонению как необоснованный.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению по правилам частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 января 2025 года по делу № А45-40173/2024 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>) задолженность по договору аренды от 01.08.2024 в размере 684 220 рублей, сумму неустойки за период с 03.09.2024 по 31.10.2024 в размере 56 691,36 рублей, взыскание неустойки производить, начиная с 01.11.2024 по день фактического исполнения обязательства, исходя из 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 39233,77 рублей.
В остальной части в иске отказать.
Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 из федерального бюджета 134 рубля государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче искового заявления по платежному поручению № 86 от 19.11.2024.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 3190 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Председательствующий О.Ю. Киреева
Судьи Е.В. Афанасьева
ФИО1