РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-213717/24-126-1776

06 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2025 года

Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С.

протокол судебного заседания вел помощник судьи Антоновский С.А.,

рассматривает в судебном заседании дело

по иску ООО "ОЙЛГЕОПРОЕКТ" (ИНН: <***>)

к ООО "МОСГЕОПРО" (ИНН: <***>)

о взыскании 333 646,11 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОЙЛГЕОПРОЕКТ" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику ООО "МОСГЕОПРО" о взыскании 333 646 руб. 11 коп. из них: 301 932 руб. 85 коп. задолженность по договору № 30/2023-ИИ от 18.09.2023 г., 31 713 руб. 26 коп. неустойка на основании п. 5.3 договора за период с 08.04.2024 по 02.09.2024, с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения решения, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Определением от 17.09.2024г. исковое заявление ООО "ОЙЛГЕОПРОЕКТ" принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное ч. 5 ст. 227 АПК РФ, о чем судом вынесено определение от 18.11.2024г.

От ответчика поступил отзыв, согласно которого представил платежное поручение №618 от 24.12.2024, подтверждающее полную оплату долга и пени после принятия искового заявления к производству.

От Истца поступило заявление об уточнении исковых требований в связи с полной оплатой долга и пени после принятия искового заявления к производству.

Суд, рассмотрев заявление истца об уточнении исковых требований, принимает его в порядке ст. 49 АПК РФ., в связи с чем исковые требования подлежат рассмотрению в части взыскания неустойки в размере 18 388 руб. 21 коп. за период с 03.09.2024 по 23.12.2024.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Мосгеопро» (Заказчик) и ООО «ОйлГеопроект» (Исполнитель) был заключен договор подряда № 30/2023-ИИ от 18.09.2023 г. на выполнение буровых работ на объекте «Складской комплекс, расположенный по адресу: <...>» (участок работ расположен по адресу: <...> земельный участок в западной части кадастрового квартала 56:44:0103001, 56:44:0103001:2008).

Стоимость выполненных работ составляла 3 168 000 руб. (п.4.1. Договора подряда).

На основании п. 4.2. Договора подряда, Ответчик должен был произвести оплату следующим образом:

1. 950 400 руб. в течение 10 дней с момента подписания Договора подряда;

2. 1 267 200 руб. в течение 30 календарных дней после завершения буровых работ и подписания Акта выполненных работ;

3. 950 400 руб. в течение 60 календарных дней после завершения работ и подписания Акта выполненных работ.

Ответчик произвел следующие выплаты:

1. 950 400,00 руб. (платежное поручение №699 от 18.09.2023 г.)

2. 1 267 200 руб. (платежное поручение № 63 от 16.02.2024 г.)

В связи с просрочкой выполнения работ, Ответчик выставил Истцу претензию, после получения которой Стороны пришли к соглашению об уменьшении стоимости работ на сумму выставленной Истцу неустойки (148 467,15 руб.), что подтверждается письмом №042/2024-И от 06.02.2024 г., а также Актом выполненных работ №1 от 02.02.2024 г., Актом выполненных работ №2 от 06.02.2024 г.

Ответчиком обязательства по оплате в полном объеме не исполнены, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность, в сумме 301 932 руб. 85 коп., которую истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На момент рассмотрения исковых требований сумма задолженности оплачена ответчиком в полном объеме.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Пунктом 5.3 Договора, за неисполнение обязательств по настоящему договору, исполнитель и заказчик несут ответственность в соответствии с действующим законодательством и условиями настоящего договора.

Истец начислил неустойку в размере 18 388 руб. 21 коп. за период с 03.09.2024 по 23.12.2024. представил расчет, который судом проверен, признан верным, в связи с чем требование о взыскании неустойки в размере 18 388 руб. 21 коп. подлежит удовлетворению.

Одновременно истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из положения части 3 статьи 111 Кодекса, следует, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности, а также пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которому лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов; при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Заявитель для подтверждения обоснованности заявленных судебных расходов представил договор об оказании юридической помощи от 2507.2024 г., платежное поручение № 40 от 03.09.2024

Конституционное право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах. Произвольное уменьшение взыскиваемых расходов, понесенных в связи с восстановлением права, нивелирует ценность судебной защиты как таковой, тем более что в рассматриваемом деле речь идет о защите частного лица от действий государства.

Учитывая объем произведенной работы представителем истца, категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, руководствуясь принципами соразмерности и разумности расходов, суд удовлетворяет заявление Общества и взыскивает с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В соответствии со ст.110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине в сумме 9 673 руб. 00 коп., так как задолженность оплачена ответчиком после принятия искового заявления к производству.

В соответствии со ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший судебный акт, вправе по заявлению лица, участвующего в деле, по собственной инициативе исправить допущенные в нем описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Судом, при изготовлении резолютивной части от 21.01.2025, была допущена опечатка, а именно: неверно указана сумма государственной пошлины прописью.

На основании ст.ст. 2, 307, 309, 310, 330, 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 41, 49, 65, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ :

Исправить допущенную опечатку в резолютивной части решения суда от 21 января 2025 года.

Принять уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Взыскать с ООО "МОСГЕОПРО" (ИНН: <***>) в пользу ООО "ОЙЛГЕОПРОЕКТ" (ИНН: <***>) 18 388 (восемнадцать тысяч триста восемьдесят восемь) руб. 21 коп. неустойки за период с 03.09.2024 по 23.12.2024, а также 10 000 (десять тысяч) руб. судебных расходов на оплату юридических услуг, 9 673 (девять тысяч шестьсот семьдесят три) руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

М.С. Новиков