АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
г. Москва Дело № А40-216799/23-13-2473 22 декабря 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2023года Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2023 года
Арбитражный суд г. Москвы в составе:
Председательствующего судьи Н.И. Хаустовой, единолично,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.И. Фроловой,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
истец ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЭРО РЕГИОН ТРЕНИНГ" (140184, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., ФИО1, ФИО1, ФИО1, ЛУЧ УЛ., Д. 24/1А, ЭТАЖ 3, ПОМЕЩ. 148, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.12.2017, ИНН: <***>)
к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Р ТЕХНИК" (123056, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.03.2019, ИНН: <***>)
о взыскании 2 586 324 руб. 68 коп. В судебное заседание явились:
От истца - ФИО2, паспорт, доверенность б/н от 07.09.2023, диплом от 27.06.1989 № 1147
В судебное заседание не явился ответчик.
УСТАНОВИЛ:
ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЭРО РЕГИОН ТРЕНИНГ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Р ТЕХНИК" о взыскании 2 586 324 руб. 68 коп.
Представители ответчика, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства по адресу государственной регистрации, в заседание не явились. Возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие, открытии судебного заседания в первой инстанции не заявили, ответчик отзыв на исковое заявление не представил. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке ст. 123, ч. 4 ст. 137, ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 от 20.12.2006 г. «О подготовке дела к судебному разбирательству».
Истец поддержал исковые требования в полном объеме, заявил ходатайство об уточнении исковых требований до 2 575 365 руб. 77 коп.
Суд, рассмотрев ходатайство истца в порядке ст. 49 АПК РФ, считает его подлежащим удовлетворению, поскольку истец вправе до принятия судом решения по делу увеличить или уменьшить размер исковых требований, изменить предмет или основание иска.
Истец поддержал исковые требования в полном объеме, с учетом уточнений.
Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Договору № 27/01-20/1 купли-продажи воздушного судна от 27.01.2020г.
Согласно п. 1.1 договора продавец обязуется передать в собственность Покупателю воздушное судно Cessna 172Р Skyhawk, 1985 года выпуска, соответствующее спецификациям, укомплектованное силовой установкой 1-ой категории типа CD- 155 (ТАЕ-125-02-114) и воздушным винтом 1-ой категории типа MTV-6-A/190-69, а Покупатель обязуется принять и уплатить за ВС определенную настоящим Договором денежную сумму (Цену).
В соответствии с п 2.2 договора общая сумма Договора составляет 12 065 000 (Двенадцать миллионов шестьдесят пять тысяч) рублей (НДС не облагается).
В соответствии с п. 3.1. договора воздушное судно должно быть поставлено Покупателю на условиях настоящего Договора, не позднее 17 (Семнадцати) недель с момента поступления на счет Продавца оплаты в соответствии с п. 2.3.2. Договора.
11.06.2020г. между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору № 27/01-20/1 от 27.01.2020г.
В соответствии с п. 1 данного дополнительного соглашения сумма общая сумма договора составляет 11 065 000.00 (одиннадцать миллионов шестьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек, без НДС. Воздушное судно должно быть поставлено Покупателю на условиях Договора, не позднее 3 (трех) месяцев с момента заключения и подписания дополнительного соглашения № 1 от 11.06.2020 года, что является неотъемлемой частью Договора № 27/01-20/02 от 27.01.2020 года.
Покупатель полностью выполнил свои обязательства по Договору № 27/01-20/1, что подтверждается банковскими выписками и подписанным Сторонами Актом сверки № б/н. Общая сумма перечислений за ВС составила - 13 500 000 (Тринадцать миллионов пятьсот тысяч) рублей.
В связи с нарушением Продавцом условий договора № 27/01-20/1 купли-продажи воздушного судна от 27.01.2020г. по передаче воздушного судна в собственность Покупателя, 06.10.2021г. стороны заключили дополнительное соглашение к договору № 27/01-20/1 от 27.01.2020г. о расторжении договора в связи с неисполнением обязательства одной из сторон.
В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения продавец обязуется в срок до «10» октября 2021 года вернуть Покупателю денежные средства в размере 13 500 000 (Тринадцать миллионов пятьсот тысяч) рублей, что составляет предоплату в размере 100% от стоимости Договора и неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств Продавца перед Покупателем по Договору купли-продажи воздушного судна № 27/0120/1 от 27 января 2020 г. и Дополнительному соглашению № 1 от «11» июня 2020 года. Возврат осуществляется на расчётный счет Покупателя.
Обязательства Сторон по Договору прекращаются с момента зачисления денежных средств в полном объеме, указанных в пункте 2 Соглашения на расчётный счёт Покупателя (п. 3 дополнительного соглашения).
Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с января 2020г. по март 2022г. задолженность ООО «Р Техник» перед ООО «Аэро регион тренинг» составляет 2 000 000 (два миллиона) рублей.
26.06.2023г. в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой погасить задолженность и выплатить неустойку в пятидневный срок.
Письмом от 11.07.2023г. исх. № 22 ООО «Р Техник» сообщило, что генеральный директор ООО «Р Техник», ФИО3, не подписывала акт сверки, в связи с чем акт не является действительным.
В нарушение требований ст. 65 АПК РФ доказательств перечисления суммы задолженности ответчик полностью суду не представил.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
Размер задолженности ответчика перед истцом по договору составляет 555 245 руб. 18 коп., что подтверждается представленным в материалы дела документами.
Ответчик доводы истца документально не опроверг, доказательств надлежащего исполнения обязательств в установленный срок не представил, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности.
Рассматривая требование истца о взыскании процентов, суд руководствовался следующим.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ истец вправе начислить проценты за пользование чужими денежными средствами, поэтому требование истца о взыскании процентов обоснованно и подлежит удовлетворению.
Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
Как следует из Постановления № 497, мораторий на банкротство не применяется только в отношении застройщиков домов-долгостроев, которые уже включены в реестр проблемных объектов. Иных ограничений по субъектам данным актом Правительства РФ не установлено.
Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в соответствии с
п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства РФ о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. В соответствии с п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).
Согласно п. 4 Постановления № 44 предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли).
Как разъяснено в п. 7 Постановления № 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. десятый п. 1 ст. 63 Закона № 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.
Принимая во внимание изложенное, а также то обстоятельство, что ответчик не отказался от применения моратория на банкротство, о чем свидетельствует общедоступная информация, размещенная в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте https://bankrot.fedresurs.ru/moratorium, суд приходит к выводу о необходимости указания в резолютивной части решения суда на то, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению по день фактической оплаты спорной задолженности, но с учетом Постановлением № 497. При этом указание на данное Постановление обусловлено также тем обстоятельством, что оно носит временный характер, что не исключает возможности как продления данного моратория после 02.10.2021, так и его прекращением по истечении указанной даты.
На основании изложенного, суд удовлетворяет требование истца взыскании процентов с учетом действующего положения о моратории в размере 575 365,77 руб., а с вязи с чем в остальной части отказывает.
Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.
В соответствии с ч. 1 ст. 131 АПК РФ, ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания (ч. 3 ст. 131 АПК РФ).
Ответчик отзыв на иск в порядке ст. 131 АПК РФ не представил, доводы истца документально не опроверг, доказательств надлежащего исполнения обязательств в установленный срок не представил, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению с учетом положения о моратории, поскольку в материалах дела имеются доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами. В остальной части судом отказано.
В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.
С учетом изложенного, на основании ст.ст. 4, 27,65-68, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Р ТЕХНИК" (ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЭРО РЕГИОН ТРЕНИНГ" (ИНН: <***>) долг в размере 555 245 (пятьсот пятьдесят пять тысяч двести сорок пять) руб. 18 коп., проценты в размере 575 365 (пятьсот семьдесят пять тысяч триста шестьдесят пять) руб. 77 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 779 (тридцать пять тысяч семьсот семьдесят девять) руб.
В остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья: Н.И. Хаустова