СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...>
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-12221/2024-АК
г. Пермь
14 февраля 2025 года Дело № А71-11777/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2025 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Трефиловой Е.М.,
судей Шаламовой Ю.В., Якушева В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.,
при участии в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел":
От заявителя: ФИО1, паспорт, доверенность № 11 от 09.01.2025, диплом;
От заинтересованного лица: ФИО2, паспорт, доверенность № 9 от 13.01.2025, диплом.
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, казенного учреждения Удмуртской Республики «Управление автомобильными дорогами Удмуртской Республики»,
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 10 октября 2024 года
по делу № А71-11777/2024
по заявлению казенного учреждения Удмуртской Республики «Управление автомобильными дорогами Удмуртской Республики» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (ИНН <***>, ОГРН <***>)
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Райс Консалтинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Государственное казенное учреждение Удмуртской Республики «Региональный центр закупок Удмуртской Республики» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о признании незаконными решений №№ 018/06/104-292/2024, 018/06/104-2932/2024, 018/06/104-294/2024, 018/06/104-295/2024, 018/06/104-296/2024, 018/06/104-297/2024 от 12 апреля 2024 года, решений №№ 018/06/104-517/2024, 018/06/104-518/2024, 018/06/104-519/2024, 018/06/104-520/2024, 018/06/104-521/2024 от 25 июня 2024 года, решения № 018/06/104-553/2024 от 08 июля 2024 года,
установил:
Казенное учреждение Удмуртской Республики «Управление автомобильными дорогами Удмуртской Республики» г. Ижевск (далее – заявитель, учреждение, КУ УР «Управтодор») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике г. Ижевск (далее – заинтересованное лицо, УФАС по УР, Удмуртское УФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконным решений антимонопольного органа №№ 018/06/104-292/2024, 018/06/104-2932/2024, 018/06/104-294/2024, 018/06/104-295/2024, 018/06/104-296/2024, 018/06/104-297/2024 от 12 апреля 2024 года об отказе включения ООО «Райс Консалтинг» в реестр недобросовестных поставщиков.
25.07.2024 казенное учреждение Удмуртской Республики «Управление автомобильными дорогами Удмуртской Республики» г. Ижевск (далее – заявитель, учреждение, КУ УР «Управтодор») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике г. Ижевск (далее – УФАС по УР, Удмуртское УФАС России, антимонопольный орган, ответчик) о признании незаконным решений антимонопольного органа №№ 018/06/104-517/2024, 018/06/104-518/2024, 018/06/104-519/2024, 018/06/104-520/2024, 018/06/104-521/2024 от 25 июня 2024 года, решения № 018/06/104-553/2024 от 08 июля 2024 года об отказе включения ООО «Райс Консалтинг» в реестр недобросовестных поставщиков.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.09.2024 указанные дела заявления объединены в одно производство с присвоением делу № А71-11777/2024.
В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Райс Консалтинг», Государственное казенное учреждение Удмуртской Республики «Региональный центр закупок Удмуртской Республики».
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.10.2024 (резолютивная часть решения объявлена 08.10.2024) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что требование наличия обучения у специалистов исполнителя было обусловлено положениями руководств по эксплуатации на каждый тип комплекса. Вместе с тем, исполнитель по комплексам «Лобачевский» и «Декарт» не представил сертификаты, а по остальным комплексам представил такие сертификаты, актуальность и легитимность которых не была подтверждена организациями-изготовителями комплексов. Следует отметить, что по другим государственным контрактам, заключенным на оказание услуг по комплексному техническому обслуживанию других типов комплексов фото - и видеофиксации, контрагенты подтвердили прохождение обучения своих сотрудников на заводе-изготовителе комплексов. Следовательно, истец придерживается единых требований для всех контрагентов, занимающихся обслуживанием комплексов фото - и видеофиксации. Суд полагает, что положениями контрактов и технического задания не предусмотрена обязанность исполнителя предоставить заказчику документы, подтверждающие квалификацию специалистов, привлекаемых исполнителем к оказанию услуг, но суд не учел, что в государственных контрактах, заключенных в мае 2024 года, была предусмотрена обязанность предоставить документы, подтверждающие квалификацию специалистов. Также суд не принял во внимание тот факт, что сертификаты, предоставленные ООО «Райс Консалтинг», не дают осуществлять обслуживание на территории Удмуртской Республики. Кроме того, заказчик не может установить конкретные требования к сертификатам в контракте, поскольку каждый завод-изготовитель самостоятельно определяет какими именно сертификатами, подтверждается обучение специалистов, и на какую территорию он может распространяться.
Управление Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Протокольным определением от 20.01.2025 объявлен перерыв в судебном заседании на 04.02.2025.
04.02.2025 в заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя на доводах жалобы настаивал, просил решение отменить.
Представитель заинтересованного лица против доводов жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как установлено судом, в адрес УФАС по Удмуртской Республике поступили заявления заказчика о включении ООО «Райс Консалтинг» (далее - Подрядчик) в Реестр недобросовестных поставщиков в связи с неисполнением контрактных обязательств по государственным контрактам № 1700 от 06.03.2024 на оказание услуг по комплексному техническому обслуживанию систем автоматических для обеспечения контроля за дорожным движением комплексов аппаратно-программных «Автодория», № 1727 от 06.03.2024 на оказание услуг по комплексному техническому обслуживанию системы измерительной автоматической фото-видеофиксации «Атом ИС», № 1927 от 13.03.2024 на оказание услуг по комплексному техническому обслуживанию комплексов измерительных фиксацией «Скат-ПП», № 1932 от 19.03.2024 на оказание услуг по комплексному техническому обслуживанию систем измерительных автоматической фото – и видеофиксацией многоцелевая «Лобачевский», № 1935 от 18.03.2024 на оказание услуг по комплексному техническому обслуживанию систем измерительных автоматической фото – и видеофиксацией «Декарт», № 1940 от 18.03.2024 на оказание услуг по комплексному техническому обслуживанию комплексов аппаратно-программных «Трафик Сканер, № 6611 от 20.05.2024 на оказание услуг по комплексному техническому обслуживанию систем автоматических для обеспечения контроля за дорожным движением комплексов аппаратно-программных «Автодория», № 6600 от 20.05.2024 на оказание услуг по комплексному техническому обслуживанию системы измерительной автоматической фото – и видеофиксации «Атом ИС», № 6607 от 22.05.2024 на оказание услуг по комплексному техническому обслуживанию комплексов измерительных фиксацией «Скат-ПП», № 6598 от 20.05.2024 на оказание услуг по комплексному техническому обслуживанию систем измерительных автоматической фото – и видеофиксацией многоцелевая «Лобачевский», № 6889 от 22.05.2024 на оказание услуг по комплексному техническому обслуживанию систем измерительных автоматической фото – и видеофиксацией «Декарт», № 6619 от 21.05.2024 на оказание услуг по комплексному техническому обслуживанию комплексов аппаратно-программных «Трафик Сканер».
По результатам рассмотрения обращений заказчика о включении ООО «Райс Консалтинг» в Реестр недобросовестных поставщиков Управлением Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике приняты оспариваемые решения №№ 018/06/104-292/2024, 018/06/104-2932/2024, 018/06/104-294/2024, 018/06/104-295/2024, 018/06/104-296/2024, 018/06/104-297/2024 от 12 апреля 2024 года, решения №№ 018/06/104-517/2024, 018/06/104-518/2024, 018/06/104-519/2024, 018/06/104-520/2024, 018/06/104-521/2024 от 25 июня 2024 года и решение № 018/06/104-553/2024 от 08 июля 2024 года о невключении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО «Райс Консалтинг».
Несогласие заявителя с указанными решениями послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.
При разрешении спора суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания оспариваемых решений недействительными и на основании статьи 201 АПК РФ отказал заявителю в удовлетворении требований.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).
В силу части 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.
Согласно части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.
На основании части 4 статьи 104 Закона о контрактной системе заказчик либо уполномоченный орган или уполномоченное учреждение, наделенные полномочиями в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона, направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, обращение о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков в срок, предусмотренный подпунктом "б" пункта 2 части 6 статьи 51, подпунктом "в" пункта 4 части 14 статьи 73, частями 16 и 22.2 статьи 95 настоящего Федерального закона, или не позднее двух рабочих дней, следующих за днем поступления заказчику решения суда о расторжении контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта.
В силу части 6 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в антимонопольный орган информацию, предусмотренную частью 3 данной статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.
В соответствии с частью 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, о расторжении контракта по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков. В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 настоящей статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения.
Согласно части 10 статьи 104 Закона о контрактной системе Правительство Российской Федерации Постановлением от 30.06.2021 № 1078 утвердило Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила № 1078).
В силу пункта 13 Правил № 1078 орган контроля рассматривает обращение о включении в реестр недобросовестных поставщиков, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, а также внеплановую проверку, предусмотренную пунктом 5 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 13 Правил № 1078 по результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в подпункте "а" пункта 13, принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр, а также выдает (при необходимости) предписание, предусмотренное пунктом 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе, в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - законодательство Российской Федерации и иные нормативные правовые акты о контрактной системе в сфере закупок).
Включение в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой юридической ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах для обеспечения государственных и муниципальных нужд.
Закон N 44-ФЗ не содержит безусловной обязанности антимонопольного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2011 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.
Соответственно, решение вопроса о включении (отказе во включении) сведений в реестр недобросовестных поставщиков не является предметом исключительного усмотрения уполномоченного органа, ведение данного реестра должно обеспечивать реализацию вышеуказанного публичного интереса.
Вместе с тем, каждый случай включения хозяйствующего субъекта в РНП требует от уполномоченного органа оценки фактических обстоятельств в целях определения соразмерности такой меры государственного воздействия тому нарушению законодательства о контрактной системе, на которые указывает заказчик. Для возникновения таких правовых последствий как признание хозяйствующего субъекта недобросовестным поставщиком, уклонившимся от заключения или исполнения государственного контракта, антимонопольный орган не вправе ограничиваться формальным установлением факта несоблюдения положений законодательства, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину, характер действий и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения победителя аукциона в реестр недобросовестных поставщиков.
Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение.
Следовательно, антимонопольный орган в рамках предоставленных полномочий при решении вопроса о включении сведений о субъекте в реестр недобросовестных поставщиков должен дать оценку его действиям по исполнению контракта с целью правильного и объективного рассмотрения вопроса о соблюдении им законодательства о закупках.
Все эти обстоятельства в каждом конкретном случае подлежат выяснению антимонопольным органом при исследовании вопроса о наличии оснований для включения определенного субъекта в реестр недобросовестных поставщиков в рамках установленной процедуры.
В соответствии с пунктом 15 Правил № 1078 орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) (если основанием для направления обращения является расторжение контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта) в реестр, если в результате проведения проверок, предусмотренных подпунктом "а" пункта 13 данных правил: а) выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятию заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе; б) заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта; в) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие: принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта; надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Согласно части 8 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это было предусмотрено контрактом.
Пунктом 6.1 заключенных контрактом предусмотрено, что Контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством и в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.
Согласно статьи 309 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании части 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно пункту 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.
Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со статьей 783 ГК РФ Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
В силу части 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.
Как следует из материалов дела, между заказчиком и ООО «Райс Консалтинг» по результатам электронных торгов (номера извещений в ЕИС 00000124001927, 0813500000124001700, 0813500000124001727, 0813500000124001932, 0813500000124001935, 0813500000124001940, 0813500000124006619, 0813500000124006598, 0813500000124006889, 0813500000124006611, 0813500000124006600, 0813500000124006607) заключены следующие государственные контракты:
- № 1700 от 06.03.2024 на оказание услуг по комплексному техническому обслуживанию систем автоматических для обеспечения контроля за дорожным движением комплексов аппаратно-программных «Автодория»,
- № 1727 от 06.03.2024 на оказание услуг по комплексному техническому обслуживанию системы измерительной автоматической фото-видеофиксации «Атом ИС»,
- № 1927 от 13.03.2024 на оказание услуг по комплексному техническому обслуживанию комплексов измерительных фиксацией «Скат-ПП»,
- № 1932 от 19.03.2024 на оказание услуг по комплексному техническому обслуживанию систем измерительных автоматической фото - и видеофиксацией многоцелевая «Лобачевский»,
- № 1935 от 18.03.2024 на оказание услуг по комплексному техническому обслуживанию систем измерительных автоматической фото- видеофиксацией «Декарт»,
- № 1940 от 18.03.2024 на оказание услуг по комплексному техническому обслуживанию комплексов аппаратно-программных «Трафик Сканер,
- № 6611 от 20.05.2024 на оказание услуг по комплексному техническому обслуживанию систем автоматических для обеспечения контроля за дорожным движением комплексов аппаратно-программных «Автодория»,
- № 6600 от 20.05.2024 на оказание услуг по комплексному техническому обслуживанию системы измерительной автоматической фото - видеофиксации «Атом ИС»,
- № 6607 от 22.05.2024 на оказание услуг по комплексному техническому обслуживанию комплексов измерительных с фото- и видеофиксацией «Скат-ПП»,
- № 6598 от 20.05.2024 на оказание услуг по комплексному техническому обслуживанию систем измерительных автоматической фото - видеофиксацией многоцелевая «Лобачевский»,
- № 6889 от 22.05.2024 на оказание услуг по комплексному техническому обслуживанию систем измерительных автоматической фото - видеофиксацией «Декарт»,
- № 6619 от 21.05.2024 на оказание услуг по комплексному техническому обслуживанию комплексов аппаратно-программных «Трафик Сканер».
Основанием для принятия заказчиком решений об одностороннем отказе от исполнения государственных контрактов №№ 1700, 1727, 1927, 1932, 1935, 1940 послужили обстоятельства, связанные с непредставлением исполнителем документов, подтверждающих квалификацию специалистов, планируемых для привлечения к оказанию услуг по контракту.
Согласно п. 2.3.1 указанных контрактов предусмотрено, что исполнитель вправе привлечь к исполнению своих обязательств по контракту других лиц – соисполнителей, обладающих специальными разрешениями, знаниями, навыками, квалификацией для оказания услуг в соответствии с требованиями и нормами, предъявляемыми действующим законодательством к оказанию данных услуг. Привлечение соисполнителей не влечет изменение цены контракта и/или объема услуг по контракту.
В соответствии с пунктом 1.5. Технического задания к контрактам № 1700, № 1727, № 1927, № 1935, № 1940, № 1932 квалификация специалистов исполнителя, оказывающего услуги по КТО АПК должна соответствовать квалификациям специалистов по «Единому квалификационному справочнику должностей руководителей, специалистов и других служащих (ЕКС)», иметь навыки работы с ПЭВМ и администрирования локальных вычислительных сетей, ОС семейства Windows и реляционных систем управления базами данных позволяющими выполнять услуги, отраженные в ТЗ.
На основании п. 1.6. Технического задания в соответствии с требованиями технической документации на АПК работы по техническому обслуживанию и ремонту должны производиться специалистами, прошедшими обучение принципам и методам выполнения указанных работ на предприятии-изготовителе, подтвержденное соответствующим документом, действующим в течение всего срока выполнения работ, в рамках настоящего ТЗ.
В силу п. 1.6.1. Технического задания исполнитель имеет право, в соответствии с нормами действующего законодательства, привлекать к работам, требующим прохождения обучения у предприятия-изготовителя АПК, третьих лиц, имеющих соответствующее подтверждение.
Материалами дела подтверждено, что заказчиком в адрес ООО «Райс Консалтинг» были направлены письма № 46/08-02-02, № 47/08-02-02 от 29.02.2024, № 56/08-02-02, № 57/08-02-02 от 04.03.2024; № 58/08-02-02 от 05.03.2024; № 60/08-02-02 от 06.03.2024; № 61/08-02-02, № 62/08-02-02 от 07.03.2024 (т. 1 л. <...>, 135, 150, 162, 173) с требованием о предоставлении копии документов, подтверждающих квалификацию специалистов, привлекаемых исполнителем к оказанию услуг по контрактам.
Также заказчиком в адрес общества были направлены письма исх. №69/08-02-02, №70/08-02-02, от 12.03.2024, №79/08-02-02, №80/08-02-02, №81/08-02-02, №82/08-02-02 от 13.03.2024, №1311/012024-428301-04, №1312/01-01-04, №1313/01-01-04 от 05.04.2024, №1366/01-01-04 от 09.04.2024 с требованием не приступать к работам по исполнению контрактов до предоставления документов о квалификации сотрудников.
Вместе с тем, условиями контрактов и Технического задания к ним не установлена обязанность по представлению исполнителем указанных документов в целях оказания привлекаемыми им специалистами услуг.
Таким образом, ООО «Райс Консалтинг» фактически не было допущено заказчиком к исполнению контрактов и оказанию предусмотренных контрактами услуг по причине непредставления заказчику документов предусмотренных п. п. 1.5, 1.6, 1.6.1 Технического задания, подтверждающих квалификацию специалистов, планируемых для привлечения к оказанию услуг по контрактам, в отсутствии у исполнителя соответствующей обязанности по их представлению.
При этом установленную п. 3.13 Технического задания обязанность по представлению за 3 рабочих дня до следующего месяца обслуживания плана-графика выезда своих сотрудников в места дислокации АПК для проведения мероприятий по КТО исполнителем выполнена, в адрес заявителя были направлены соответствующие планы-графики исх. №55, №56, №57, №58, №59, №60 от 28.03.2024.
Обществом также был запрошен доступ к оборудованию, обслуживание которого предусмотрено контрактами, письмами № 43, № 44 от 26.03.2024, № 74, № 75 от 04.04.2024.
Указанные действия ООО «Райс Консалтинг» свидетельствуют о намерении общества исполнить принятые на себя обязательства по контрактам, возможность выполнения которых отсутствовала в связи с отсутствием допуска к оказанию услуг со стороны заказчика.
Доводы заявителя о том, что требования заказчика о подтверждении квалификации привлекаемых к работам специалистов обусловлено наличием соответствующих положений в руководствах по эксплуатации обслуживающих устройств, обосновано отклонены судом первой инстанции, поскольку данное требование не включено в качестве обязательного условия для выполнения государственных контрактов.
Следовательно, не представление исполнителем по требованию заказчика указанных документов не свидетельствует о ненадлежащем исполнении обществом обязательств по контрактам либо об уклонении от их исполнения в связи с его недобросовестным поведением.
Таким образом, выводы антимонопольного органа, поддержанные судом первой инстанции, об отсутствии оснований для включения сведений в отношении ООО «Райс Консалтинг» в реестр недобросовестных поставщиков по контрактам № 1700, № 1727 от 06.03.2024, № 1927 от 13.03.2024, № 1935, № 1940 от 18.03.2024, № 1932 от 19.03.2024, суд апелляционной инстанции находит верными.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования в части признания недействительными решений Удмуртского УФАС России №№ 018/06/104-292/2024, 018/06/104-2932/2024, 018/06/104-294/2024, 018/06/104-295/2024, 018/06/104-296/2024, 018/06/104-297/2024 от 12 апреля 2024 года.
В отношении требований заявителя в части признания недействительными решений Удмуртсткого УФАС № № 018/06/104-517/2024, 018/06/104-518/2024, 018/06/104-519/2024, 018/06/104-520/2024, 018/06/104-521/2024 от 25 июня 2024 года и решения № 018/06/104-553/2024 от 08 июля 2024 года суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Судом апелляционной инстанции установлено, что документация по закупкам №№ 0813500000124006619, 0813500000124006598, 0813500000124006889, 0813500000124006611, 0813500000124006600, 0813500000124006607 претерпела изменения в части прав и обязанностей сторон по контракту (раздел 2 проекта контракта).
В пункте 2.3 контрактов № 6611, № 6600, № 6598 от 20.05.2024, № 6619 от 21.05.2024, № 6607, № 6889 от 22.05.2024, которые были заключены по результатам указанных закупок, установлено, что для исполнения контракта исполнитель принимает на себя следующие обязательства, а именно предоставить заказчику документы о прохождении обучения специалистов исполнителя принципам и методам оказания указанных услуг на предприятии-изготовителе, подтверждаемое соответствующим документом, действующим на момент всего срока оказания услуг, в рамках настоящего контракта и технического задания в течение 3 календарных дней с даты заключения контракта.
Исполнитель вправе привлечь к исполнению своих обязательств по контракту других лиц – соисполнителей, обладающих специальными разрешениями, знаниями, навыками, квалификацией для оказания услуг в соответствии с требованиями и нормами, предъявляемыми действующим законодательством к оказанию данных услуг. Привлечение соисполнителей не влечет изменение цены контракта и/или объема услуг по контракту.
Согласно пункту 1.5 Технического задания квалификация специалистов исполнителя, оказывающего услуги по КТО АПК должна соответствовать квалификациям специалистов по «Единому квалификационному справочнику должностей руководителей, специалистов и других служащих (ЕКС)», иметь навыки работы с ПЭВМ и администрирования локальных вычислительных сетей, ОС семейства Windows и реляционных систем управления базами данных позволяющими выполнять услуги, отраженные в ТЗ.
Согласно пункту 1.6 Технического задания в соответствии с требованиями технической документации на АПК работы по техническому обслуживанию и ремонту должны производиться специалистами, прошедшими обучение принципам и методам выполнения указанных работ на предприятии-изготовителе, подтверждаемое соответствующим документом, действующим на момент всего срока выполнения работ, в рамках настоящего ТЗ.
В примечании № 11 к п. 1.6 Технического задания указано, что информация о предприятиях-изготовителях АПК имеется в открытых источниках, в том числе на различных интернет-ресурсах. В примечании № 12 к п. 1.6 Технического задания указано, что исполнитель подтверждает прохождение обучения привлеченных к работам специалистов и их полномочия от производителя любым документом (сертификат, свидетельство, аттестат и др.), соответствующим действующему законодательству РФ.
Следовательно, участвуя в запросе котировок, общество знало положения документации о закупках, и, заключая по результатам их проведения контракты, приняло на себя при их исполнении обязательства по представлению заказчику на специалистов, привлекаемых к выполнению работ по контрактам, документов, предусмотренных п. 2.3.1 государственного контракта и п. п. 1.5, 1.6 Технического задания, и соответствующих установленным требованиям.
Из материалов дела следует, что срок оказания исполнителем услуг по указанным контрактам с даты их заключения.
С момента заключения контрактов Заказчиком в адрес ООО «Райс Консалтинг» были направлены письма № 1978/01-01-04; № 1979/01-01-04, № 2000/01-01-04; № 2001/01-01-04 от 20.05.2024; № 2048/01-01-04 от 21.05.2024; № 2075/01-01-04 от 22.05.2024 (т. 4 л. <...>, 105, 116, 120) с требованием о предоставлении копии документов, подтверждающих квалификацию специалистов, привлекаемых исполнителем к оказанию услуг по контрактам № 6600, № 6607, № 6611, № 6598 от 20.05.2024; № 6619 от 21.05.2024; № 6889 от 22.05.2024, с указанием не приступать к работам по исполнению контрактов до предоставления документов о квалификации сотрудников.
Во исполнение указанной обязанности по контракту № 6619 от 21.05.2024 исполнителем представлен сертификат производителя на дочернюю компанию группы «Райс», подтверждающий, что ООО «Мегаполис» имеет статус «Авторизированный Партнер ISS» (т. 4 л. д. 91).
Данный сертификат также предоставлялся на запрос заказчика во исполнение обязанности по контракту № 1940 от 18.03.2024.
Как следует из письма от 27.03.2024 № 1143/01-01-04 заказчик просил подтвердить достоверность представленного сертификата, а также полномочия на проведение комплексного технического обслуживания аппаратно-программных «Трафик-Сканер» на территории Удмуртской Республики от имени ООО «Райс Консалтинг».
Заказчиком был направлен запрос производителю оборудования фото- и видеофиксации ООО «ИСС-Интегратор» в целях проверки достоверности предоставленного сертификата, а также подтверждения полномочий указанной компании на проведение комплексного технического обслуживания комплексов аппаратно-программных «Трафик Сканер» на территории Удмуртской Республики от имени ООО «Райс Консалтинг».
В соответствии с ответом ООО «ИСС-Интегратор» сертификат ООО «Мегаполис» имеет срок действия до 21 декабря 2022 года и данный сертификат не дает право компаниям проводить техническое обслуживание комплексов ФВФ семейства «Трафик Сканер».
Как следует из письма КУ УР «Управтодор» от 05.04.2024 № 1312/01-01-04 представленный сертификат считается недействительным.
Во исполнение обязанности по контракту № 6611 от 20.05.2024 представлен сертификат ООО «Автодория» об обучении сотрудников ФИО3, ФИО4, ФИО5 (т. 4 л. д. 99), сертификат ООО «Автодория» о прохождении обучения ФИО6 (т. 4 л. д. 100).
Согласно имеющимся в материалах дела письмам КУ УР «Управтодор» представленные исполнителем документы не отвечают требованиям пунктов 2.3.1, 2.5.3 контрактов, а также пунктов 1.5, 1.6 Технического задания, в связи с чем, заказчик просил подтвердить соответствие предоставленных документов, а также подтвердить полномочия указанных специалистов на проведение комплексного технического обслуживания систем автоматических для обеспечения контроля за дорожным движением «Автодория» 3.5 на территории Удмуртской Республики от имени ООО «Райс Консалтинг».
Из ответа ООО «Автодория» № 54 от 30.05.2024 следует, что проходивший обучение ФИО6 не является сотрудником ООО «Райс Консалтинг», ФИО6 является сотрудником партнера ООО «Автодория» в регионах, указанных в сертификате: г. Санкт-Петербург, Пермский край, Ханты-Мансийский автономный округ. ФИО3, ФИО4, ФИО5 также не являются сотрудниками ООО «Райс Консалтинг», обучение проходили по заявке партнера ООО «Автодория» в Республике Татарстан. Обучение проходило в рамках подготовки к интеграции комплексов ФВФ Автодория, устанавливаемую в указанных регионах, системы мониторинга приборов ФВФ. Программное обеспечение и функционал комплексов ФВФ, установленных в Удмуртской Республике, отлично от ПО комплексов Автодория ФВФ, используемых в регионах г. Санкт-Петербург, Пермский край, Ханты-Мансийский автономный округ и Республике Татарстан в рамках настройки мониторинговых систем.
Во исполнение обязанности по контракту № 6600 от 20.05.2024 представлен сертификат ООО «Корда Групп» на ФИО3 (т. 4 л. д. 113).
Письмом № 2112/01-01-04 от 24.05.2024 КУ УР «Управтодор» просило подтвердить соответствие сертификата ООО «Корда Групп» выданного на ФИО3, а также подтвердить полномочия указанного специалиста на проведение комплексного технического обслуживания систем измерительных с автоматической фото – и видеофиксацией «АТОМ ИС» на территории Удмуртской Республики от имени ООО «Райс Консалтинг».
Как следует из ответа ООО «Корда Групп» (исх. 3836 от 27.05.2024) ФИО3 на момент прохождения обучения являлся сотрудников ГБУ «Безопасность дорожного движения» (г. Казань), в настоящее время сотрудников указанного заказчика не является. Общая система фото – и видеофиксации на территории Удмуртской республики отличается от системы фото – и видеофиксации на территории Республики Татарстан. Прикладное программное обеспечение (интерфейс, программный пакет) и функционал Систем «АТОМ ИС», установленных в Удмуртской Республике, отличается от систем «АТОМ ИС», используемых в Республике Татарстан. Существует вероятность неправильной настройки аппаратно-программной части, которая впоследствии приведет к ухудшениям эксплуатационных характеристик. Такие действия могут привести к выводу оборудования из эксплуатации, в ходе чего потребуются затраты на восстановление или полную замену оборудования. Консультационную поддержку в рамках сертификата, выданного на ФИО3, по восстановлению работоспособности Систем «АТОМ ИС» при указанных выше обстоятельствах ООО «Корда Групп» осуществить не сможет. Кроме того, только организации, прошедшие обучение у производителя, имеют доступ к актуальным версиям программного обеспечения для поддержки комплекса в актуальном состоянии в случае изменения действующего законодательства в области фото – и видеофиксации. В связи с изложенным, мы не подтверждаем актуальную квалификацию ФИО3 и не рекомендуем допуск его к обслуживанию Систем «АТОМ ИС».
Во исполнение обязанности по контракту № 6607 от 20.05.2024 представлено свидетельство ООО «Ольвия» на ФИО7 (т. 4 л. д. 122).
Письмом № 2113/01-01-04 от 24.05.2024 КУ УР «Управтодор» просило подтвердить соответствие свидетельства ООО «Ольвия», предоставленного на ФИО7, а также подтвердить полномочия указанного специалиста на проведение комплексного технического обслуживания комплексы измерительные с фотофиксацией «Скат-ПП» на территории Удмуртской Республики от имени ООО «Райс Консалтинг».
Из ответа ООО «Ольвия» № ОЗ-05-21 от 24.05.2024 следует, что ФИО7 может квалифицировано осуществлять настройку, установку и техническое обслуживание КИФ «СКАТ-ПП». Полномочиями на проведение технического обслуживания на территории Удмуртской Республики от имени ООО «Райс Консалтинг». Могут являться только договорные отношения между ИП ФИО7 и ООО «Райс Консалтинг», о наличии таких договорных отношений нам неизвестно. Поскольку КИФ «СКАТ-ПП» является сложным техническим средством, то рекомендуется привлекать к работам по обслуживанию только специалистов, имеющих необходимую квалификацию. Данное требование прописано в пункте 12 паспорта на КИФ «СКАТ-ПП» БКЮФ. 402222.040-01ПС.
Письмом от 03.06.2024 № 2302/01-01-04 КУ УР «Управтодор» просило представить копии документов, подтверждающих наличие правоотношений между ФИО7 и ООО «Райс консалтинг» (условие отражено в ответе производителя комплексов «СКАТ»). В указанном письме заказчик также сообщил, что во исполнение требований п. 3.10 и п. 3.10.1 технического задания (приложение № 2 к контракту), представителем ООО «Райс консалтинг» может являться только ФИО7, иные лица к выполнению работ допускаться не будут.
Таким образом, проанализировав имеющиеся в материалах дела представленные исполнителем документы, переписку с заказчиком, а также ответы сторонних организаций, апелляционный суд приходит к выводу, что представленные исполнителем документы не соответствовали требованиям пунктов 2.3.1 контрактов, пунктов 1.5, 1.6 Технического задания.
Более того, по контрактам № 6598 от 20.05.2024 и № 6889 от 22.05.2024 документы на привлекаемых к выполнению работ специалистов не представлены.
Данным обстоятельствам антимонопольным органом при рассмотрении обращения учреждения оценка не была дана.
Материалами дела также подтверждается, что заказчиком в соответствии с п. 2.2.2 контрактов составлены акты о выявленных недостатках выполнения работ по государственным контрактам от 04.06.2024. 11.06.2024, 18.06.2024 в рамках контракта № 6607, фиксирующих отсутствие специалистов исполнителя на объекте выполнения работ.
Таким образом, в целях надлежащего исполнения услуг по контрактам исполнителем так и не были представлены документ о прохождении обучения специалистов исполнителя, а представленные фактически не подтверждали квалификацию специалистов на проведения технического обслуживания, что послужило основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.
При этом допущенные исполнителем нарушения условий контракта не были им устранены в десятидневный срок с момента вынесения заказчиком решений об одностороннем отказе от исполнения контракта.
Отсутствие актов о выявленных недостатках по другим контрактам не свидетельствует о выполнении обществом своих обязанностей по контракту, как по представлению указанных документов, так и по оказанию услуг по техническому обслуживанию измерительных систем.
Доказательств исполнения обществом предусмотренных контрактами обязанностей обществом не представлено.
Доказательств принятия заявителем всех зависящих от него мер, направленных на исполнение контрактов, реального намерения их исполнить, материалы дела не содержат и антимонопольному органу в рамках рассмотрения заявлений заказчика обществом не представлялось.
Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения обязательств и представления указанных документов по объективным причинам, в материалы дела также не представлено.
Поскольку требование о предоставлении документов, подтверждающих квалификацию и полномочия специалистов, прямо закреплено в положениях п. 2.3.1 контрактов, п.п. 1.5, 1.6 Технического задания, на исполнителе лежала обязанность по их предоставлению для выполнения работ с момента заключения контрактов.
Соответствующие доводы антимонопольного органа суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.
Доводы антимонопольного органа о переписке общества с заказчиком по вопросу выхода на объекты и намерений приступить к оказанию услуг, подлежат отклонению, поскольку не исполнение обязанности по представлению документов указывает на ненадлежащее поведение общества при исполнении контрактов, а действия заказчика по отказу в допуске на объекты без указанных документов соответствует установленными контрактами требованиям.
При этом допуск к высокотехнологичному оборудованию неквалифицированных специалистов может причинить ущерб заказчику в виде затрат на восстановление работоспособности оборудования, а также законным интересам и правам граждан, проживающих на территории Удмуртской Республики, поскольку комплексы служат в первую очередь для обеспечения безопасности дорожного движения на территории региона.
Вышеизложенное свидетельствуют об отсутствии у общества реального намерения исполнить заключенные контракты, о бездействии в виде непринятия им всех возможных и зависящих от него мер, направленных на их исполнение контракта и подтверждает недобросовестное поведение общества, противоречащее требованиям Закона о контрактной системе.
Принимая решение об участии в процедуре закупки для государственных и муниципальных нужд и подавая соответствующую заявку, участник конкурентной процедуры несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом о контрактной системе, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приведших к невозможности заключения контракта с ним как с лицом, признанным победителем закупки. Действуя в рамках заключения и исполнения государственного контракта, участник закупки должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию бюджетных средств на общественные экономически-значимые цели, что требует от него большей степени ответственности при исполнении своих обязанностей, вытекающих из конкретного контракта.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности антимонопольным органом в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ законности и обоснованности решений № № 018/06/104-517/2024, 018/06/104-518/2024, 018/06/104-519/2024, 018/06/104-520/2024, 018/06/104-521/2024 от 25 июня 2024 года, решения № 018/06/104-553/2024 от 08 июля 2024 года.
В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ указанные решения подлежат признанию недействительными как несоответствующие закону и нарушающие права и законные интересы заявителя.
Учитывая изложенное, заявленные требования полежат удовлетворению в соответствующей части, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и неправильным применением норм материального права.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 октября 2024 года по делу № А71-11777/2024 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:
«Заявленные требования удовлетворить частично.
Признать недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике № № 018/06/104-517/2024, 018/06/104-518/2024, 018/06/104-519/2024, 018/06/104-520/2024, 018/06/104-521/2024 от 25 июня 2024 года, решения № 018/06/104-553/2024 от 08 июля 2024 года.
Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать».
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Е.М. Трефилова
Судьи
Ю.В. Шаламова
В.Н. Якушев