1287/2023-222721(2)

Арбитражный суд Хабаровского края г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Хабаровск дело № А73-11913/2023 10 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2023 года

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Изосимова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного

заседания ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной

ответственностью «ДМИ Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>;

адрес: 680042, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ

КОМПАНИЯ «ЕНИСЕЙЛЕС» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес:

660077, <...>) о взыскании 886 904 руб. 90 коп. При участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, действующая по доверенности № 141/2023 от

22.08.2023 (с использованием системы веб-конференции);

от ответчика – явку представителя не обеспечил, о времени и месте

судебного заседания извещен в порядке статьи 123 АПК РФ.

Общество с ограниченной ответственностью «ДМИ Сервис» (далее – истец, ООО «ДМИ Сервис») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «ЕнисейЛес» (далее – ответчик, ООО «ПК «ЕНИСЕЙЛЕС») о взыскании задолженности за поставленные товары по договору от 21.06.2022 № DMI-П-22072 в размере 696 862 руб. 98 коп., неустойки по договору от 21.06.2022 № DMI-П-22072 за период с 17.02.2023 по 14.06.2023 в размере 108 648 руб. 04 коп., неустойки с 15.06.2023 по день фактической оплаты долга исходя из размера долга 696 862 руб. 98 коп. и размера пени 0,1 %, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 27.07.2023 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением суда от 22.08.2023 дело назначено к судебному разбирательству.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял к рассмотрению уточнение размера исковых требований в части основного долга в размере 696 862 руб. 98 коп., в части неустойки в размере 159 074 руб. 12 коп. удовлетворил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства.

10.10.2023 ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик не согласился с расчетом неустойки, поскольку она рассчитана не на сумму задолженности, а исходя из расчета на сумму 931 786 руб. 32 коп. (606 100 руб. 16 коп. + 325 686 руб. 16 коп.). При этом ответчик считает размер неустойка 0,1 % не соразмерным последствиям нарушения обязательства и просит уменьшить ее на основании статьи 333 ГК РФ.

Причиной неисполнения обязательства, как указывает ответчик, является неисполнение обязательств по оплате поставленного товара контрагентами ответчика.

Определением суда от 11.10.2023 судебное разбирательство отложено.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял к рассмотрению уточнение исковых требований до 886 905,72 руб. (696 862 руб. 98 коп. основного долга, 190 042 руб. 74 коп. неустойки).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования с учетом уточнений.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен в порядке статьи 123 АПК РФ.

Отзыв на исковое заявление с учетом уточнений ответчик не представил.

В порядке статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, признанного извещенными в порядке статьи 123 АПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, 21.06.2022 между ООО «ДМИ Сервис» (Поставщик) и ООО «ПК «ЕНИСЕЙЛЕС» (Покупатель) заключен договор поставки № DMI-П-22072 (далее — Договор) в соответствии с пунктом 1.1 которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется оплатить следующий товар - запасные части и расходные материалы, номерные агрегаты и двигатели и иные товары на условиях, оговоренных в настоящем договоре.

Конкретное наименование, количество, ассортимент и цена Товара, поставляемого в рамках настоящего Договора, определяются Сторонами при согласовании заявки Покупателя на поставку партии Товара и указываются в соответствующих универсальных передаточных документах (далее по тексту УПД), являющихся неотъемлемой часть настоящего договора (пункт 1.2 Договора).

Оплата за товар производится в размере 100% предоплаты в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты выставления счета, при условии, что в дополнительном соглашении к договору не предусмотрен иной срок (пункт 2.2 Договора).

В соответствии с пунктом 2.3 Договора оплата за товар и услуги поставщика производится безналичным способом путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика указанный в ст. 10 настоящего Договора. Днем оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика. В платежном поручении в поле «назначение платежа» покупатель обязан указать номер и дату договора, номер и дату счета или УПД.

Согласно иску, во исполнение Договора ООО «ДМИ Сервис» по универсальным передаточным документам от 13.02.2023 № ДС001025 (288 113 руб. 56 коп.), от 16.02.2023 № ДС001147 (606 100 руб. 16 коп.) и от 20.02.2023 № ДС001234 (325 686 руб. 16 коп.) (далее – УПД) передан товар на общую сумму 1 219 899 руб. 88 коп.

Ответчиком произведена частичная оплата по Договору в размере 200 000 руб. (платежное поручение от 16.02.2023 № 186)и по УПД № ДС001147 в размере 500 000 руб. (платежное поручение от 05.04.2023 № 294).

Истцом в счет оплаты долга по УПД № ДС001147 от 16.02.2023 учтена оплата в размере 500 000 руб. (согласно назначению платежа). Денежные средства по платежному поручению от 16.02.2023 № 186 на сумму 200 000 руб. частично отнесены в счет оплаты долга по предыдущим поставкам в размере 176 963 руб. 10 коп., частично – в счет оплаты долга по УПД № ДС001025 от 13.02.2023 на сумму 23 036 руб. 90 коп..

Поскольку оплата по Договору не была произведена в полном объеме, истец направил в адрес ответчика претензию (исх. от 30.05.2023 № 69) с требованием оплатить имеющуюся задолженность в размере 696 862 руб. 98 коп., а также неустойку в размере 94 671 руб. 25 коп. в срок до 03.06.2023.

Требования претензии оставлены без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком принятых обязательств по оплате поставленного товара, послужило основанием для начисления неустойки в соответствии с пунктом 6.1 Договора в размере 108 648 руб. 04 коп. за период с 17.02.2023 по 14.06.2023 и обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Сложившиеся между сторонами правоотношения основаны на обязательствах поставки и регулируются нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими положениями ГК РФ об обязательствах.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является видом договора купли-продажи, и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Согласно статье 458 ГК РФ, по общему правилу, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в гражданских

правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации только в случае ее подписания квалифицированной либо простой электронной подписью.

Факт передачи истцу товара во исполнение условий договора подтвержден представленным в материалы дела УПД от 13.02.2023 № ДС001025, от 16.02.2023 № ДС001147 и от 20.02.2023 № ДС001234 подписанными обеими сторонами электронной подписью без замечаний и передан через 1С-ЭДО.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2.2 Договора оплата за товар производится в размере 100% предоплаты, если иной порядок не предусмотрен в дополнительном соглашении к договору (пункт 2.2 Договора).

Ответчиком позиция относительно имеющейся задолженности не представлена.

Доказательства оплаты ответчиком суммы долга в размере 696 862 руб. 98 коп. в соответствии со статьей 65 АПК РФ в материалы дела не представлены, долг не оспорен.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Частью 3 статьи 70 АПК РФ, регламентирующей применяемый в арбитражном процессе стандарт доказывания, предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Практика применения вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8127/13 от 15.10.2013 г., где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно ч.3.1. и 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 указал, что нежелание

представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Соответственно, поскольку ответчик занял пассивную позицию по делу, не приводя никаких возражений против доводов истца, у суда отсутствуют основания считать доводы истца необоснованными.

С учетом установленных обстоятельств, на основании представленных истцом в обоснование своих требований в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 696 862 руб. 98 коп. коп обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, рассчитанной за период с 14.02.2023 по 13.10.2023 в сумме 190 042 руб. 74 коп. (с учетом уточнений от 16.10.2023), с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Условие о неустойке при просрочке поставке согласовано сторонами в пункте 6.1 Договора, согласно которому в случае нарушения сроков оплаты за поставленный покупателю товар, покупатель по требованию поставщика уплачивает пени в размере 0,1% от общей стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты. Независимо от порядка оплаты товара согласованного сторонами, расчет пени производится со дня, следующего за датой отгрузки товара указанной в УПД.

Поскольку требования в части основного долга признаны обоснованными, обоснованными являются и требования истца о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 6.1 Договора.

Произведенный истцом расчет неустойки за период с 14.02.2023 по 13.10.2023 в размере 190 042 руб. 74 коп. признан судом арифметически и юридически верным.

Уточненный расчет неустойки ответчиком не оспорен.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки и снижении её размера.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ в случаях, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 69

Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств») (далее – Постановление Пленума № 7).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10).

По существу применяя положения статьи 333 ГК РФ суд должен с учетом доводов и возражений сторон установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, который причинен в результате конкретного правонарушения. Согласно пункту 71 Постановления Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 77 Постановления Пленума № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Из вышеприведенных положений следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Степень соразмерности неустойки последствиям обязательства является оценочной категорией. В каждом конкретном случае при уменьшении неустойки суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению. В связи с чем недопустимо уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101 по делу № А5664034/2018).

В нарушении установленного бремени доказывания, доказательств несоразмерности согласованного сторонами в договоре размера неустойки ответчиком в материалы дела не представлено.

Примененная к расчету неустойки ставка в размере 0,1%, от суммы задолженности согласована сторонами в пункте 6.1. Договора.

Согласно части 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом доказательств, подтверждающих получение кредитором необоснованной выгоды при взыскании с должника неустойки, начисленной в соответствии с условиями договора, материалы дела не содержат; условий исключительности, равно как и оснований для применения статьи 401 ГК РФ судом не установлено.

Экстраординарные для ответчика обстоятельства, повлекшие просрочку оплаты, ответчиком также не подтверждены, судом не установлены. Также ответчик не обосновал и не представил соответствующих доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что в данном случае он является более слабой стороной договора.

Заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик не представил доказательств её несоразмерности и необоснованности выгоды кредитора.

Неустойка в размере 0,1% в день широко применяется в предпринимательской деятельности. Ставка неустойки (0,1% в день), соответствует сложившейся судебной практике (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2015 № 305-ЭС15-1954 по делу № А40-51063/14, от 12.03.2015 № 308-ЭС15-1928 по делу № А32-41639/2013, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу № А5326245/2012 от 04.02.2013).

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик не представил доказательств, безусловно подтверждающих её несоразмерность, а также получение кредитором необоснованной выгоды.

Следует также отметить, что при отсутствии в материалах дела доказательств чрезмерности неустойки, снижение неустойки повлечет за собой для ответчика необоснованную выгоду в виде исполнения принятых на себя договорных обязательств по своему усмотрению.

Оценив доводы ответчика, принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, принимая во внимание положения пункта 2 статьи 333 ГК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, суд не усматривает оснований для снижения размера заявленной неустойки. Сумма начисленной неустойки не является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком его обязательств и основания для ее снижения отсутствуют.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по день фактической оплаты основного долга.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение

обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав- исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, судом произведен расчет неустойки на основании пункта 6.1. договора поставки от 21.06.2022 № DMI-П-22072 за период с 14.02.2023 по 09.11.2023 (дата принятия судебного акта) в размере 0,1% от общей стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты. Сумма неустойки составила 208 858 руб. 04 коп.

С ответчика также подлежит взысканию неустойка, в размере 0,1% от общей стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты, начиная с 10.11.2023 по день фактической оплаты основного долга, исходя из суммы долга 696 862 руб. 98 коп. При частичном погашении задолженности, начисление неустойки следует производить на оставшуюся часть долга.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец обратился в суд с требования имущественного характера. При цене иска на дату судебного заседания 905 721 руб. 02 коп. (696 862 руб. 98 коп. + 208 858 руб. 04 коп.) размер государственной пошлины, рассчитанный по правилам статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 21 114 руб.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 19 110 руб. по платежному поручению от 25.07.2023 № 3475.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный

бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, в силу статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 110 руб.

Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 004 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ «ЕНИСЕЙЛЕС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДМИ Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму основного долга в размере 696 862 руб. 98 коп., неустойку, рассчитанную за период с 14.02.2023 по 09.11.2023, в сумме 208 858 руб. 04 коп., всего – 905 721 руб. 02 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 110 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ «ЕНИСЕЙЛЕС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДМИ Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, начиная с 10.11.2023 по день фактической оплаты основного долга, исходя из суммы долга 696 862 руб. 98 коп., при частичном погашении задолженности, начисление пени производить на оставшуюся часть долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ «ЕНИСЕЙЛЕС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 004 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья С.М. Изосимов