ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
07 февраля 2025 года
Дело №А21-8351/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Фуркало О.В.
судей Семенова А.Б., Трощенко Е.И.
при ведении протокола судебного заседания: ФИО1
при участии:
от истца (заявителя): не явился (извещен)
от ответчика (должника): ФИО2 (доверенность от 26.08.2024) (онлайн)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36183/2024) ООО "Цифра" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.10.2024 по делу № А21-8351/2024, принятое
по заявлению ООО "Цифра"
к УФАС по Калининградской области
о признании незаконным и отмене постановления
УСТАНОВИЛ:
ООО «Цифра» (ОГРН <***>; адрес: 236006, <...>, эт. 8, пом. 807; далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службе по Калининградской области (ОГРН <***>; адрес: 236006, <...>; далее – Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 21.06.2024 №039/04/14.3-491/2024 по делу об административном правонарушении и привлечении к административной ответственности по Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде предупреждения.
Решением от 21.10.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, административным органом нарушен порядок привлечения Общества к административной ответственности, так как Общество не было извещено о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, а присутствовавший при составлении протокола об административном правонарушении представитель Общества не являлся его уполномоченным представителем.
Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Представитель заявителя, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не заявлял. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания не обращался.
Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Управлением в ходе осуществления мониторинга за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе выявлен факт трансляции на радио «Максимум» рекламы Обществом следующего содержания: «Итак, начинаем викторину. Отвечаем быстро. Знак, обозначающий число, - Цифра! Что с арабского переводится как 0? - Цифра! Где лучшее компьютерное образование в России? - Цифра! И так и да! Опять - Цифра! И это верно. Лучшее образование в твоем городе - это Российская академия Цифра. Стань айтиспециалистом и получай отличную зарплату - программирование, дизайн, кибербезопасностъ». Обучение с гарантированным трудоустройством, написано в договоре. И так, ещё раз, где мы учимся компьютерным наукам — в Цифре! Российская академия Цифра, цифра 1 компьютерного образования в России. Звони 795-595».
Данный факт зарегистрирован в акте по результатам мониторинга радиоэфира радиостанции «МАХ1МЦМ» от 29.06.2023.
В ходе предварительной проверки Управление пришло к выводу, что рекламодателем данной рекламы является ООО «ЦИФРА» (ОГРН <***>).
Управлением установлено нарушение Обществом пункта 1 части 3 статьи 5 Федерального закона «О рекламе» от 13.03.2006 № 38-ФЗ (далее — Закон о рекламе), в связи с чем, вынесено соответствующее решение от 05.03.2024 № 039/05/5-771/2024.
В результате административного расследования, Управлением вынесен протокол от 06.06.2024 № 039/04/14.3-491/2024 об административном правонарушении по факту совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.
Постановлением Управления от 21.06.2024 №039/04/14.3-491/2024 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде предупреждения.
Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, не установил нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных требований.
Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда ввиду следующего.
Частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение порядка прерывания рекламой теле- или радиопрограммы, теле- или радиопередачи либо совмещения рекламы с телепрограммой, превышение допустимого законодательством о рекламе объема рекламы в теле- или радиопрограммах, а равно распространение рекламы в теле- или радиопрограммах в дни траура, объявленные в Российской Федерации.
В соответствии со статьей 3 Закона о рекламе под рекламой понимается информация, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке (пункт 1); объектом рекламирования является товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2).
Пунктом 3 статьи 3 Закона о рекламе установлено, что товар - продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.
Таким образом, реклама - это информация, распространенная любым способом, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к определенному объекту рекламирования.
Согласно части 1 статьи 5 Закона о рекламе реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.
В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 5 Закона о рекламе недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами.
Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" (далее - Постановление № 58) использование в рекламе сравнительной характеристики объекта рекламирования иными товарами, например путем употребления слов "лучший", "первый", "номер один", должно производиться с указанием конкретного критерия, по которому осуществляется сравнение и который имеет объективное подтверждение. Реклама, не сопровождаемая таким подтверждением, должна считаться недостоверной как содержащая не соответствующие действительности сведения о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, изготовленными другими производителями или реализуемыми другими продавцами.
В данном случае информация с предложением услуг по обучению компьютерному образованию транслировалась посредством радиосвязи, такая информация способна формировать интерес к данному объекту рекламирования, такие сведения не носят персонализированного характера.
В связи с этим использование в рекламе сравнительной характеристики объекта рекламирования с иными товарами, например, путем употребления слов «лучший», «первый», «номер один», должно производиться с указанием конкретного критерия, по которому осуществляется сравнение и который имеет объективное подтверждение.
Использование в рекламе неточных высказываний или преувеличений относительно самого рекламодателя может создать у потребителя неверное представление о его статусе, существе оказываемых им услуг и качестве товаров.
В рассматриваемой рекламе использованы утверждения: «Где лучшее компьютерное образование в России — Цифра!», «Лучшее образование в твоем городе - это Российская академия цифра», «Российская академия цифра, цифра 1 компьютерного образования России», при этом с точки зрения обычного потребителя данная информация создает впечатление о том, что «Российская академия цифра» имеет значительное преимущество перед другими организациями, оказывающими образовательные услуги в сфере компьютерного образования.
Таким образом, Управление обоснованно посчитало, что рассматриваемая реклама является недостоверной по смыслу пункта 1 части 3 статьи 5 Закона о рекламе.
В соответствии с пунктами 5 - 7 части 1 статьи 3 Закона о рекламе рекламодателем является изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо, рекламопроизводителем - лицо, осуществляющее полностью или частично приведение информации в готовую для распространения в виде рекламы форму, а рекламораспространителем - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.
В соответствии с частью 6 статьи 38 Закона о рекламе рекламодатель несет ответственность за нарушение требований, установленных частями 2 - 8, 10.4 и 12 статьи 5, статьями 6 - 9, частями 4 - 6 статьи 10, статьей 12, частью 3 статьи 19, частями 2 и 6 статьи 20, частями 1, 3, 5 статьи 21, статьями 24 и 25, частями 1 и 6 статьи 26, частями 1 и 5 статьи 27, статьями 28 - 30.2 настоящего Федерального закона.
В силу части 7 статьи 38 Закона о рекламе рекламораспространитель несет ответственность за нарушение требований, установленных пунктом 3 части 4, пунктом 6 части 5, частями 9 - 10.3, 12 статьи 5 статьями 7 - 9, частями 3.13, 3.14, 3.19 статьи 10, статьями 12, 14 - 18, частью 16 статьи 18.1, частями 2 - 4 и 9 статьи 19, частями 2 - 6 статьи 20, частями 2 - 5 статьи 21, частями 7 - 9 статьи 24, статьей 25, частями 1 - 5 статьи 26, частями 2 и 5 статьи 27, частями 1, 4, 7, 8, 11 и 13 статьи 28, частями 1, 3, 4, 6 и 8 статьи 29, частями 1 и 2 статьи 30.1 настоящего Федерального закона (часть 7 статьи 38 Закона о рекламе).
Рекламопроизводитель несет ответственность за нарушение требований, указанных в частях 6 и 7 настоящей статьи, в случае, если будет доказано, что нарушение произошло по его вине (часть 8 статьи 38 Закона о рекламе).
При таких обстоятельствах, рекламопроизводитель несет ответственность за нарушение требований части 3 статьи 5 Закона о рекламе, если будет доказано, что нарушение произошло по его вине.
Управлением установлено, что между Обществом и ИП ФИО3 заключен договор от 07.04.2023 № №167/1 (далее - договор), в соответствии с которым, Общество возмездно оказывает услуги по производству и/или размещению рекламных и/или информационных материалов в эфире средства массовой информации радиоканал «Канал МЕЛОДИЯ Калининград» (программная концепция радиоканал «Максимум»), распространяемой на территории города Калининград.
Согласно пункту 4.1 договора №167/1 от 07.04.2023 Общество несет ответственность за нарушения законодательства РФ о рекламе в части содержания рекламной информации, оформления, производства и подготовки рекламы, а также за нарушение авторских и смежных прав.
В ходе рассмотрения дела Управлением была получена информация от ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ» (ИНН <***>), ООО «Максиплэйс» (ИНН <***>) о том, что регистратором домена klgd.cifra.digital и лицом, осуществляющим оплату хостинга сайта с данным доменным именем, является ООО «Цифра» (ИНН <***>). На сайте klgd.cifra.digital имеются также следующие сведения: - в графе «Обучение» содержится информация о выданной ООО «ЦИФРА» (ИНН <***>) лицензии № Л035-01236-39/00625324 от 14Л 1.2022 с местом осуществления лицензированного вида деятельности: 236006, РФ, <...> этаж; сведения о номере телефона <***>, который согласно представленной ООО «Манго Телеком» информации зарегистрирован на абонента ООО «Цифра» (ИНН <***>). Также на интернет-сайте «Российская Академия Цифра» - https://klgd.cifra.digital. содержатся активные гипперссылки на интернет ресурсы: «Вконтакте» https://vk.com/cifra_it_klg, Одноклассники https://ok.ru/group/70000000882508, Telegram (мессенджер) https://t.me/cifra_klg, Дзен https://dzen.ru/cifraklg, Ютубканал https://ww.youmbe.corn/ch^Ютуб канал создан 07.10.2022 с указанием на главной странице канала активной ссылки на интернет-сайт klgd.cifra.digital.
Учитывая тот факт, что регистратором домена klgd.cifra.digital и лицом, осуществляющим оплату хостинга сайта с данным доменным именем, является именно ООО «Цифра», на данном сайте размещена информация, конкретно относящаяся к ООО «Цифра» (лицензия, адрес, номер телефона), соответственно, корректировку и размещение всей информации на сайте осуществляет ООО «Цифра», в связи с чем Комиссия приходит к выводу, что сайт с доменным именем klgd.cifira.digital и размещенные на нём сведения об интернет ресурсах, в том числе о Ютуб канале «Российская Академия Цифра», созданном 07.10.2022, на котором был обнаружен видеоролик, размещенный 04.11.2022 года с указанием фразы: «Российская академия Цифра - цифра один компьютерного образования в России», продолжительностью видеоролика 57 секунд, принадлежат ООО «Цифра».
Таким образом, Управлением установлено, что содержание аудиоролика, который транслировался на радиоканале Максимум Радио (MAXIMUM Radio) на территории г. Калининграда на частоте 106,4 МГц, определило Общество.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях Общества объективной стороны состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств, свидетельствующих о том, что в рассматриваемом случае правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, Обществом в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном правонарушении, применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.
Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 статьи КоАП РФ.
Судом апелляционной инстанции не установлено существенных нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления.
Доводы подателя жалобы об истечении срока давности привлечения Общества к административной ответственности уже были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонены.
В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о рекламе составляет 1 год со дня совершения административного правонарушения.
Суд первой инстанции не установил оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения, исходя из конкретных обстоятельств дела, а также учитывая отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.
Административный орган в оспариваемом постановлении назначил Обществу административное наказание, заменив административный штраф на предупреждение, применив положения статей 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ.
В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности следующих условий:
- административное правонарушение совершено таким лицом впервые;
- отсутствует причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
В рассматриваемом случае совокупность обстоятельств установлена самим Управлением, а именно совершение Обществом вменяемого административного правонарушения впервые, а также отсутствует причинение вреда или угрозы его причинения интересам общества и государства, имущественного ущерба.
Суд первой инстанции согласился с указанным выводом Управления.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с данными выводами Управления и суда первой инстанции.
В апелляционной жалобе Общество указывает о нарушении порядка привлечения к административной ответственности, а именно о том, что Общество не было извещено о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, а присутствовавший при составлении протокола об административном правонарушении представитель Общества не являлся его уполномоченным представителем.
Как следует из материалов дела, Уведомлением от 22.05.2024 №2479/24 составление протокола об административном правонарушении назначено на 06.06.2024 по месту нахождения Управления.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 г. № 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях" в целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях необходимо иметь в виду, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.
В соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.
Из пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).
Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, при этом лицо, в отношении которого ведется производство по делу, по общему правилу считается извещенным о времени и месте рассмотрения дела и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.
Уведомление в адрес Общества направлено Управлением 23.05.2024. Согласно отчету об отслеживании отправления срок хранения письма истек 02.06.2024, письмо вручено отправителю 04.06.2024.
С учетом вышеуказанных норм, Общество считается уведомленным надлежащим образом о дате и времени составления протокола.
Довод подателя жалобы о том, что представитель, присутствовавший при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления, являлся не уполномоченным Обществом лицом, так как выданная ему доверенность была с истекшим сроком действия, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.
В силу части 5 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении должен быть подписан законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
Согласно статье 25.4 КоАП РФ законным представителем юридического лица выступает его руководитель или другое лицо, признаваемое законом или учредительными документами органом данного юридического лица. Полномочия законного представителя должны быть подтверждены документами, удостоверяющими его служебное положение.
Из смысла указанных норм следует, что оформляемый процессуальный документ (протокол об административном правонарушении) должен быть подписан только лицом, имеющим статус законного представителя, определенный КоАП РФ.
Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 06.06.2024 № 039/04/14.3-491/2024 и постановление от 21.06.2024 №039/04/14.3-491/2024 составлены в присутствии ФИО4, действующей на основании доверенности от 28.09.2023.
Из представленной доверенности следует, что срок ее действия закончился 28.12.2023.
Между тем в нарушение статьи 189 ГК РФ Обществом не выдана доверенность ФИО4, для представительства перед третьими лицами дана доверенность, поскольку доверенность была представлена в административный орган ФИО4 06.06.2024 и 21.06.2024.
В пункте 2 статьи 189 ГК РФ указано, что права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность в отношении третьих лиц.
При этом, в соответствии со статьей 182 ГК РФ, полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель
То есть само по себе подписание документов неуполномоченным лицом (в настоящем случае – отсутствие в доверенности на права на подписание документов по делу об административном правонарушении), поскольку согласно статье 182 ГК РФ подписание соответствующих документов без доверенности само по себе не может свидетельствовать, что они не подписаны надлежащим лицом при надлежащем извещении самого юридического лица.
Таким образом, нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности Управлением не допущено.
Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.10.2024 по делу № А21-8351/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.В. Фуркало
Судьи
А.Б. Семенова
Е.И. Трощенко