Решение по делу № А49-13417/2024 от 30.04.2025

Арбитражный суд Пензенской области

ФИО1 ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: <***>, факс: <***>, http://www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Пенза Дело № А49-13417/2024

30 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 30 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Займидорога М.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ореховой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению непубличного акционерного общества Профессиональной коллекторской организации «Первое клиентское бюро» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании постановления,

третьи лица: 1) ФИО2,

2) ФИО3,

3) ФИО4,

4) ФИО5,

5) ФИО6,

при участии в судебном заседании:

от административного органа – ФИО7 – представителя по доверенности от 24.01.2025, ФИО8 – представителя по доверенности от 24.01.2025,

установил:

непубличное акционерное общество Профессиональной коллекторской организации «Первое клиентское бюро» (далее – заявитель, общество, НАО ПКО «ПКБ») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области (далее – административный орган, УФССП России по Пензенской области, Управление) от 05.12.2024 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 4/2024, предусмотренном частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс), согласно которому на заявителя был наложен административный штраф в размере 150000 руб.

Подробно позиция заявителя изложена в заявлении и дополнениях к нему (том 1 л.д. 2 – 7, 99, 100).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Заявитель в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил, хотя о времени и месте разбирательства дела он был извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением (том 1 л.д. 38).

Третьи лица также в судебное заседание не явились, хотя о времени и месте разбирательства дела извещались надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, почтовыми отправлениями, отчетами об отслеживании почтовых отправлений, а также сведениями из адресной службы (том 1 л.д. 37, 39 – 46, 146 – 150, том 3 л.д. 113, 114).

На основании положений статей 123, 156, 210 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в нем материалам в отсутствие заявителя и третьих лиц.

Представители административного органа в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам, приведенным в отзыве на заявление и дополнениях к нему (том 2 л.д. 1 – 10, том 3 л.д. 115, 116, том 4 л.д. 34, 35), полагали, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, процессуальных нарушением Управлением в ходе проверки не допущено.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения, арбитражный суд установил, что в УФССП России по Пензенской области 10.10.2024 (вх. № ДГ-П4-33821) поступило поручение заместителя председателя Правительства Российской Федерации – руководителя аппарата Правительства Российской Федерации о проведении в рамках федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью профессиональных коллекторских организаций, кредитных и микрофинансовых организаций, включенных в перечень кредитных и микрофинансовых организаций, в части осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности внеплановых выездных проверок на предмет соблюдения обязательных требований, установленных Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Федеральный закон № 230-ФЗ) (том 2 л.д. 60).

23.10.2024 на основании вышеуказанного поручения руководителем УФССП России по Пензенской области в соответствии пунктом 3 части 1 статьи 57 Федерального закона № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ) было вынесено решение о проведении внеплановой выездной проверки в отношении НАО ПКО «ПКБ» в период с 28.10.2024 по 08.11.2024 с совершением контрольных (надзорных) действий: осмотр, опрос, инструментальное обследование, получение письменных объявлений (том 2 л.д. 61 – 70).

08.11.2024 по итогам проверки составлен акт выездной проверки № 58240551000215946573 (том 2 л.д. 27 – 44).

В ходе проверки установлено, что в работе обособленного подразделения Пензенской области НАО ПКО «ПКБ» имеются, в частности, следующие кредитные продукты:

- договор от 11.03.2016 № 44500-Р-17014, переданный по договору цессии от 21.11.2022 № 45375-11-22-13, в отношении ФИО2, в рамках которого общество осуществляло с ФИО2 взаимодействия по вопросам возврата просроченной задолженности посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки (28.10.2024), а также более двух раз в течение календарной недели в период с 28.10.2024 по 03.11.2024;

- договор от 25.04.2013 № 105945680, переданный по договору цессии от 19.06.2015 № 26, в отношении ФИО3, в рамках которого общество 18.10.2024 посредством личной встречи осуществило взаимодействие с третьим лицом (мужем заемщика) без согласия должника и третьего лица;

- договор от 31.12.2009 № 53916, переданный по договору цессии от 16.06.2019 № 26, в отношении ФИО4, в рамках которого общество осуществляло с ФИО4 взаимодействия по вопросам возврата просроченной задолженности посредством телефонных переговоров без сообщения размера и структуры задолженности, а также более одного раза в сутки (23.10.2024);

- договор от 17.08.2006 № 67.Ф30/06 481 № 53916, переданный по договору цессии от 10.12.2018 № УКФ_16/1.18.4, в отношении ФИО6, в рамках которого общество осуществляло с ФИО6 взаимодействия по вопросам возврата просроченной задолженности посредством телефонных переговоров без сообщения сведений о наличии просроченной задолженности, в том числе ее размере и структуре, а также более одного раза в сутки (23.10.2024), двух раз в течение календарной недели в период с 14.10.2024 по 20.10.2024, а также в период с 21.10.2024 по 27.10.2024;

- договор от 08.02.2020 № 4052-2962-25563-09583-810/20ф, переданный по договору цессии от 27.10.2022 № 112/2022, в отношении ФИО5, в рамках которого общество осуществляло с ФИО5 взаимодействия по вопросам возврата просроченной задолженности посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки (30.10.2024), а также двух раз в течение календарной недели в период с 28.10.2024 по 03.11.2024.

Таким образом, административным органом установлено, что общество, осуществляя направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с указанными выше физическими лицами, нарушило требования подпунктов «а», «б» пункта 3 части 3, пункта 3 части 4 статьи 7, пунктов 1, 2 частей 5 и 6 статьи 4, пункта 6 части 2 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ.

Уведомлением от 11.11.2024 № 58907/24/57617 (том 2 л.д. 71) административный орган указал на необходимость явки 22.11.2024 на 11 час. 00 мин. законного представителя общества для составления протокола об административном правонарушении.

Данное уведомление согласно отчету об отслеживании отправления с официального сайта АО «Почта России» вручено заявителю 14.11.2024 (том 3 л.д. 145 – 150).

22.11.2024 УФССП России по Пензенской области в отношении НАО ПКО «ПКБ» в отсутствии представителя общества составлен протокол № 4 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ (том 2 л.д. 16 – 26).

Копия протокола с сопроводительным письмом была направлена в адрес общества 25.11.2024 (том 4 л.д. 1 – 3).

Рассмотрение материалов дела об административном правонарушении было назначено на 05.12.2024 на 11 час. 00 мин., о чем вынесено определение от 25.11.2024 о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении (том 2 л.д. 126). Данное определение согласно отчету об отслеживании отправления с официального сайта АО «Почта России» вручено заявителю 02.12.2024 (том 2 л.д. 135 – 140, 144).

По результатам рассмотрения протокола в отсутствие представителя общества вынесено постановление от 05.12.2024 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении (дело № 4/2024), предусмотренном частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, которым НАО ПКО «ПКБ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150000 руб. (том 3 л.д. 3 – 9).

Указанное постановление было направлено заявителю 06.12.2024, получено заявителем 12.12.2024 (том 3 л.д. 12 – 15).

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в суд с соответствующим заявлением.

Поскольку оспариваемое постановление административного органа было получено заявителем 12.12.2024, а рассматриваемое заявление направлено в суд по системе «Мой арбитр» 17.12.2024 (том 1 л.д. 2), следует признать, что срок на обращение в арбитражный суд с учетом положений части 3 статьи 113 и части 2 статьи 208 АПК РФ в данном случае соблюден.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из положений части 7 статьи 210 АПК РФ следует, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения, при отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу.

Обществу вменяется совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение профессиональной коллекторской организацией, кредитной или микрофинансовой организацией, включенной в перечень кредитных и микрофинансовых организаций, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц, требований и обязанностей, установленных в отношении таких организаций пунктом 6 части 1 статьи 13, статьями 17 и 17.1 Федерального закона № 230-ФЗ, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок до одного года; на юридических лиц – от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, является кредитор или лицо, действующие от его имени и (или) в его интересах.

К числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в частности, наличие события административного правонарушения.

В целях защиты прав и законных интересов физических лиц правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, устанавливаются Федеральным законом № 230-ФЗ.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Частью 5 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ определено, что направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом (пункт 1); имеется согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия (пункт 2).

В соответствии с частью 6 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ согласия, указанные в пунктах 1 и 2 части 5 данной статьи, содержащие в том числе согласие должника и (или) третьего лица на обработку его персональных данных, должны быть даны в письменной форме в виде отдельных документов.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона № 230-ФЗ взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, вправе осуществлять только:

1) кредитор, в том числе новый кредитор, при переходе к нему прав требования (с учетом ограничений, предусмотренных частью 2 настоящей статьи);

2) лицо, действующее от имени и (или) в интересах кредитора, только в том случае, если оно является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр.

Согласно пункту 6 части 2 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров:

а) более одного раза в сутки;

б) более двух раз в неделю;

в) более восьми раз в месяц.

В силу части 4 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ в начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или представителя кредитора посредством личных встреч или телефонных переговоров должнику должны быть сообщены:

1) имя и индивидуальный идентификационный код физического лица, осуществляющего такое взаимодействие, присвоенный кредитором или представителем кредитора, либо при отсутствии индивидуального идентификационного кода фамилия, имя и отчество (при наличии) физического лица, осуществляющего такое взаимодействие;

2) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также наименование представителя кредитора;

3) сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе ее размер и структура.

Нарушение вышеназванных норм образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Из протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления следует, что административным органом в действиях НАО ПКО «ПКБ» обнаружены нарушения требований законодательства Российской Федерации в части осуществления деятельности по возврату просроченной задолженности.

По существу вменяемых обществу административных правонарушений суд пришел к следующим выводам.

1. В работе обособленного подразделения общества имеется кредитный продукт по договору от 11.03.2016 № 44500-Р-17014, переданный по договору цессии от 21.11.2022 № 45375-11-22-13, в отношении ФИО2.

Административным органом в рамках проверки установлено, что по вышеуказанной задолженности ФИО2 обществом осуществлены телефонные переговоры на абонентский номер, принадлежащий ФИО2, более одного раза в сутки (28.10.2024) и более двух раз в неделю в период с 28.10.2024 по 03.11.2024, а именно:

28.10.2024 в 11:48 осуществлен телефонный звонок на номер +7***-**-**-*71 с результатом «клиент приглашен в офис (Клиент) (НВ)», комментарий «<...> придет в офис 1.11 в 9-00 предварительно позвонить, от сотрудничества не отказывается ИП» (оператор PRISTAV27940);

28.10.2024 в 12:28 осуществлен телефонный звонок на номер +7***-**-**-*71 с результатом «просит перезвонить (К)», комментарий «просит перезвонить после 18 ч.» (оператор PRISTAV21492);

28.10.2024 в 20:04 осуществлен телефонный звонок на номер +7***-**-**-*71 с результатом «Явка в силе (К)», комментарий «придет в офис в пятницу 01.11 к 10 утра» (оператор PRISTAV21492);

01.11.2024 в 10:51 осуществлен телефонный звонок на номер +7***-**-**-*71 с результатом «готов платить только после судебного решения», комментарий «со слов кл от предложения отказ, причину пояснить также отказ, сброс вызова» (оператор PRISTAV21492).

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе аудиозаписями телефонных переговоров с должником ФИО2 в количестве трех штук (аудиозапись № 1 78669170 28.10.2024 1148 Саранцева Юли, аудиозапись № 2 78669170_01.11.2024 1051_Ростов Алекса, аудиозапись № 3 78669170_28.10.2024 2004_Ростов Алекса) (том 2 л.д. 83), сведениями, отраженными в программе «NSRWeb Browset» (том 2 л.д. 91 – 94), протоколом инструментального обследования от 01.11.2024 (том 3 л.д. 26 – 29, том 4 л.д. 22 – 25).

Таким образом, административный орган пришел к выводу, что общество нарушило требования подпунктов «а», «б» пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ.

Заявитель, возражая против данного эпизода, пояснил, что в рассматриваемом случае повторное взаимодействие с должником 28.10.2024 произошло по инициативе потерпевшего (из содержания переговоров следует, что ФИО2 желает с целью обсуждения условий связаться именно с позвонившим ему сотрудником общества), что исключает нарушение заявителем подпункта «а» пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ.

Между тем судом отклоняет данный довод заявителя как необоснованный, поскольку из представленных в материалы дела доказательств не следует, что совершенный обществом ФИО2 звонок 28.10.2024 в 20:04 был повторным и совершенным кредитором по инициативе самого должника. Так из анализа аудиозаписи телефонного разговора ФИО2 и НАО ПКО «ПКБ» 28.10.2024 в 11:48 (аудиозапись № 1 78669170 28.10.2024 1148 Саранцева Юли) следует, что сотрудником общества должнику были предложены разные варианты погашения задолженности, предложено посетить офис общества по адресу: <...> оф 306, с предварительной записью на прием на 01.11.2024 на 09:00, а также сообщено, что предварительно сотрудник общества с ним свяжется. Между тем указанная аудиозапись телефонного звонка не содержит согласия должника на то, чтобы сотрудник общества перезвонил ему в этот же день, но позднее. Помимо прочего, из аудиозаписи разговора следует, что звонил ему повторно другой специалист общества ФИО11, а не ФИО9

При таких обстоятельствах суд делает вывод о правомерном выводе Управления о нарушении обществом при взаимодействии с ФИО2 требований подпунктов «а», «б» пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ.

Таким образом, по данному эпизоду в действиях общества содержится объективная сторона вмененного административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

2. В работе обособленного подразделения общества имеется кредитный продукт (просроченная задолженность) по договору от 25.04.2013 № 105945680, переданный по договору цессии от 19.06.2015 № 26, в отношении ФИО3.

В ходе проверки Управлением установлено, что по вышеуказанной задолженности ФИО3 обществом 18.10.2024 был осуществлен выезд по адресу: <...>, с результатом: «родственник (КЖ), специалист ФИО10 комментарий: «муж, кл мес. после инсульта, уехала в Пензу в больницу, пенсия 13000, СПИ арестовали имущество, возмущается, посмотри какой-то, дом ветхий, кредиты брала 3 лицу, ост. тел.»; во вкладке «Общие данные», «Дополнительная информация» указан адрес <...>, основной адрес: <...>, 440013; во вкладке «Долги» содержится следующее: долг 35767438 по договору от 25.04.2013 № 105945680; долг 41986581 по договору от 25.04.2013 МОQВМ320813042401435».

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в частности, сведениями, отраженными в программе «NSRWeb Browset» (том 2 л.д. 94 об. сторона – 99).

Таким образом, административный орган исходя из результата взаимодействия НАО ПКО «ПКБ» 18.10.2024 посредством личной встречи усмотрел нарушение обществом положений пунктов 1 и 2 части 5 и части 6 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ, выраженное в непосредственном взаимодействии с третьим лицом без согласия должника и третьего лица (комментарий: «муж, кл мес. после инсульта, уехала в Пензу в больницу, пенсия 13000, спи арестовали имущество, возмущается, посмотри какой то, дом ветхий, кредиты брала 3 лицу, ост тел.»).

Заявитель, возражая против указанного эпизода, пояснил, что в данном случае сотрудник, не застав должницу дома, уточнил у супруга должника, открывшего дверь, проживает ли должница по указанному адресу, узнав, что должница в больнице, попросил мужа передать ей телефон для связи, следовательно, взаимодействия по вопросу задолженности с третьим лицом не было.

Суд полагает, что доводы заявителя заслуживают внимания.

Так частью 5 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ определено, что направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом (пункт 1); имеется согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия (пункт 2).

При этом часть 3 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ устанавливает запрет кредитору или представителю кредитора при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, без согласия должника передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника.

В данном случае вывод о совершении обществом нарушения предусмотренное пунктами 1 и 2 части 5, части 6 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ сделан административным органом только на основании комментариев сотрудника общества, оставленных в программе «NSRWeb Browset» (комментарий: «муж, кл мес. после инсульта, уехала в Пензу в больницу, пенсия 13000, СПИ арестовали имущество, возмущается, посмотри какой-то, дом ветхий, кредиты брала 3 лицу, ост. тел.»).

Иных данных, подтверждающих вывод административного органа, в частности, пояснения должника, третьего лица (супруга должника), в материалах дела не имеется.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 части 3 статьи 4 Федерального закона 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя, в том числе личные встречи.

При этом согласие должника, предусмотренное в пункте 1 части 5 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ, необходимо для осуществления взаимодействия с третьим лицом при совершении кредитором действий, непосредственно направленных на возврат просроченной задолженности физического лица (должника).

Между тем, изучив представленные материалы административного дела, суд пришел к выводу, что административным органом собранными материалами административного расследования не доказано, что при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности ФИО3 (выезд для проведения личной встречи с должником), общество имело намерения и вступало во взаимодействие с третьим лицом – супругом должника в смысле пункта 1 части 5 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ, в результате которого без согласия должника третьему лицу – супругу должника были переданы (сообщены) и сделаны доступными сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании перед обществом.

Кроме того, в материалах дела отсутствует письменный отказ должника от взаимодействия с кредитором с использованием личных встреч, предусмотренный статей 8 Федерального закона № 230-ФЗ.

При таких обстоятельствах административный орган в нарушение приведенных норм не доказал наличие события правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, в отношении взаимодействия с ФИО3 В этой связи данный эпизод подлежит исключению арбитражным судом из состава вмененного обществу административного правонарушения.

3. В работе обособленного подразделения имеется кредитный продукт (просроченная задолженность) по договору от 31.12.2009 № 53916, переданный по договору цессии от 16.06.2019 № 14, в отношении ФИО4.

В ходе проверки административным органом установлено, что по вышеуказанной задолженности ФИО4, обществом осуществлены телефонные переговоры на абонентский номер, принадлежащий ФИО4, более одного раза в сутки, а именно:

23.10.2024 в 12:01 осуществлен телефонный звонок на номер +7-***-**-**-*36 с результатом «Оферта (К)», комментарии «Продукт, подписание в офисе, придет в Пт с 11 до 13 час», оператор PRISTAV21492;

23.10.2024 в 12:03 осуществлен телефонный звонок на номер +7-***-**-**-*36 с результатом «Явка в офис (К)», комментарий «в офисе в Пт 25/10 с 11 до 13 час», оператор PRISTAV21492.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе сведениями, отраженными в программе «NSRWeb Browset» (том 2 л.д. 100, 101), аудиозаписью (аудиофайл «ФИО11 10.мр3») (том 2 л.д. 89), протоколом инструментального обследования от 01.11.2024 (том 3 л.д. 26 – 29, том 4 л.д. 22 – 25).

Кроме того, Управление по результатам прослушивания аудиозаписи телефонного разговора с ФИО4 23.10.2024 в 12:03 (аудиофайл «ФИО11 10.мр3») пришло к выводу, что общество несообщило в начале непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или представителя кредитора посредством телефонных переговоров ФИО4 сведений о наличии просроченной задолженности, в том числе ее размере и структуре, а следовательно, нарушило требования пункта 3 части 4 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ.

Вышеуказанное обстоятельство подтверждается аудиозаписью (аудиофайл «ФИО11 10.мр3»), согласно которому телефонный разговор был следующего содержания:

«Р – ФИО11,

М – ФИО4,

М – Алло!

Р – Добрый день! А Ваш номер оставила некая ФИО4, знакома Вам такая?

М – Да, да, да! Да!

Р – А не подскажете как с ней связаться?

М – А Вы как раз с ней и разговариваете!

Р – Что?

М – А я Вас слушаю!

Р – А, Ирина Николаевна, здравствуйте! Зовут меня ФИО11, звоню Вам с Пензенского представительства компании НАО ПКО «ПКБ», запись разговора.

М – Угу!

Р – С выгодным предложением для Вас беспокою, ранее пользовались услугами микрофинансовых компаний, помните таких как: Твитти, вот магазин займа у Вас был, да?

М – Да!

Р – Вы там несколько займов брали, ну вот Эйрлайнс, ну короче там у Вас получается, в общей сложности, ааа, пять займов.

М – А вот как мне лучше, прийти к Вам?

Р – Ну, смотрите как Вам удобно, Ирина Николаевна! Могу я к Вам подъехать! Вы на второй Кошевого проживаете?

М – Неразборчиво, я пока сейчас пока не в городе, я только буду в пятницу!

Р – Ну, давайте в пятницу встретимся? Не вопрос!

М – Давайте!

Р – А в пятницу во сколько Вас ждать!

М – В пятницу утром уже буду в Пензе! И где-то в течение обеда можно будет подъехать к Вам.

Р – А, обед это с 12 до часу? Или с 11 до часу?

М – С 11 до часу!

Р – С одиннадцати, все замечательно! Тогда, Ирина Николаевна, я Вас жду в пятницу с одиннадцати до часу, приезжайте!

М – Хорошо! Спасибо большое!

Р – Все, договорились! Всего доброго! До свидания!

М – Всего доброго! До свидания!».

Общество, возражая против данного эпизода, указывает, что в информационной программе данные взаимодействия с ФИО4 23.10.2024 в 12:01 и в 12:03 были некорректно внесены сотрудником общества, с которым была проведена разъяснительная работа, по факту с данным должником был произведен только один телефонный разговор в 12:03.

Суд, изучив материалы дела, полагает, что выводы УФССП России по Пензенской области в части взаимодействия с указанным выше физическим лицом посредством осуществления телефонных переговоров на абонентский номер более одного раза в сутки (23.10.2024) не подтверждаются имеющими в материалах дела надлежащими доказательствами, поскольку из анализа представленных сведений из программы «NSRWeb Browset» (том 2 л.д. 100, 101) следует, что в программе зафиксированы взаимодействия с должником по одному обязательству 23.10.2024 в 12:01 и в 12:03, однако отраженные в программном комплексе комментарии к данным взаимодействиям аналогичны друг другу, совершены одним оператором, аудиозаписи телефонного звонка в 12:01 не представлена, при этом из анализа аудиозаписи телефонного разговора в 12:03 не следует, что данный звонок является повторным.

При этом доводы общества относительно вменяемого ему нарушения пункта 3 части 4 статьи 7 Закона № 230-ФЗ, согласно которому оно осуществило с должниками взаимодействие посредством телефонных переговоров лишь с одной целью – предложить заключить договор рефинансирования и реструктуризации задолженности с существенным прощением части задолженности и с удобным графиком погашения, при этом сведения о размере и структуре задолженности имеются в договоре рефинансирования и в личном кабинете на официальном сайте общества, следовательно, сообщаться они в этом случае не должны, – отклоняются судом как несостоятельные, поскольку не освобождают общество от обязанности исполнить требования пункта 3 части 4 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ и не свидетельствует об отсутствии в действиях общества состава вмененного правонарушения.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ в начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или представителя кредитора посредством телефонных переговоров должнику должны быть сообщены сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе ее размер и структура а не после того как должник спросит об этом самостоятельно.

Информирование должника о размере и структуре просроченной задолженности служит, в том числе профилактикой злоупотреблений со стороны кредиторов в отношении должников при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности.

Данная норма является императивной и прямо обязывает кредитора исполнять ее в установленном Федеральном законом № 230-ФЗ порядке, не наделяя последнего исполнять или не исполнять ее на свое усмотрение.

При таких обстоятельствах суд делает вывод о правомерном выводе Управления о нарушении обществом при взаимодействии с ФИО4 только требований пункта 3 части 4 статьи 7 Закона № 230-ФЗ.

4. В работе обособленного подразделения общества имеется кредитный продукт (просроченная задолженность) по договору от 17.08.2006 № 67.Ф30/06 481, переданный по договору цессии от 10.12.2018 № УКФ_16/1.18.4, в отношении ФИО6.

В ходе проверки административным органом установлено, что по вышеуказанной задолженности ФИО6 обществом осуществлены телефонные переговоры на абонентский номер, принадлежащий ФИО6, более двух раз в течение календарной недели (период с 14.10.2024 по 20.10.2024), а также в начале каждого непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или представителя кредитора посредством телефонных переговоров должнику не сообщены сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе ее размере и структуре, а именно:

15.10.2024 в 15:07 осуществлен телефонный звонок на номер +7-***-**-**-*57 с результатом «встреча по адресу проживания (готов платить (НВ)», комментарий «<...>/18.10.2024 14:00/нужны документы, готов погасить двумя платежами, предварительно позвонить», оператор PRISTAV30367; долг 50036307.

16.10.2024 в 14:28 осуществлен телефонный звонок на номер +7-***-**-**-*57 с результатом «договоренность на встречу», комментарий «готов встретиться в Пт, предварительно позвонить договориться о месте и времени встречи», оператор PRISTAV21492; долг 29914500.

18.10.2024 в 13:57 обществом осуществлен телефонный звонок на номер +7-***-**-**-*57 с результатом «Договоренность на встречу (К)», комментарий «встреча на нейтральной территории в 15 ч.», оператор PRISTAV21492; долг 50036307 (файл «ФИО11_500363»).

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе сведениями, отраженными в программе «NSRWeb Browset» (том 2 л.д. 102 – 108), аудиозаписями (файл «ФИО12 50036307 15.10», файл «ФИО11_299145-1», файл «ФИО11_500363» (том 2 л.д. 89).

Таким образом, административным органом сделан вывод, что общество нарушило требования подпунктов «а», «б» пункта 3 части 3 и пункта 3 части 4 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ.

Также Управлением в ходе проверки установлено, что по вышеуказанной задолженности ФИО6 обществом также осуществлены телефонные переговоры на абонентский номер, принадлежащий ФИО6 более одного раза в сутки (23.10.2024) и более двух раз в течение календарной недели (период с 14.10.2024 по 20.10.2024), а именно:

23.10.2024 в 12:57 на номер +7-***-**-**-*57 с результатом «Оферта (К)», комментарий «Продукт», оператор PRISTAV21492; долг 29914500;

23.10.2024 в 12:58 на номер +7-***-**-**-*57 по долгу 29914500 договору с результатом «Договоренность на встречу», комментарий «готов встретиться на нейтральной территории около МетроСити в 15 ч.», оператор PRISTAV21492;

25.10.2024 в 15:00 на номер +7-***-**-**-*57 с результатом «Перенос даты встречи», комментарий «на встречу не приехал. Просит перенести встречу на пн, готов встретиться с 16 до 19 на том же месте», оператор PRISTAV21492, номер долга 29914500;

28.10.2024 в 10:49 на номер +7-***-**-**-*57 с результатом «Договоренность на встречу (К)», комментарий «готов встретиться в 11 Карпинского 47», оператор PRISTAV21492, номер долга 29914500;

30.10.2024 в 14:56 на номер +7-***-**-**-*57 с результатом «Подтверждение суммы и срока активации», комментарий «собирает ДС, должн опл 05/11, звонить в ВТ для уточнения и личной встречи для подписания договора», оператор PRISTAV 21492, долг 50036307.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе сведениями, отраженными в программе «NSRWeb Browset» (том 2 л.д. 102 – 108), протоколом инструментального обследования от 01.11.2024 (том 3 л.д. 26 – 29, том 4 л.д. 22 – 25).

Таким образом, административным органом сделан вывод, что общество нарушило требования пункта 6 части 2 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ, выразившиеся в злоупотреблении правом по осуществлению телефонных звонков более одного раза в сутки (23.10.2024), более двух раз в неделю в период с 21.10.2024 по 27.10.2024 (подпунктов «а», «б» пункта 3 части 3 и пункта 3 части 4 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ).

Довод заявителя о том, что 16.10.2024 сотрудник обговаривал с должником встречу для заключения договора рефинансирования, в связи с чем ему не было сообщено о размере и структуре задолженности, отклоняется судом, поскольку не освобождает общество об обязанности исполнить требования пункта 3 части 4 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ. Как указывалось выше информирование должника о размере и структуре просроченной задолженности служит, в том числе профилактикой злоупотреблений со стороны кредиторов в отношении должников при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности. Данная норма является императивной и прямо обязывает кредитора исполнять ее в установленном Федеральном законом № 230-ФЗ порядке, не наделяя последнего исполнять или не исполнять ее на свое усмотрение.

Довод заявителя о том, что в данном случае у должника имелось два договора, следовательно, взаимодействие по ним в период с 14.10.2024 по 20.10.2024 и в период с 21.10.2024 по 27.10.2024 не превысило предусмотренные требования подпунктов «а», «б» пункта 3 части 3 Федерального закона № 230-ФЗ, также отклоняются судом на основании следующего.

Целью Закона № 230-ФЗ, как это следует из части 1 статьи 1 Закона, является защита прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности. Следовательно, любые нарушения установленных требований, нарушающие права законные интересы граждан, следует расценивать как нарушение Федерального закона № 230-ФЗ.

Под просроченной задолженностью понимается задолженность, образовавшаяся ввиду неисполнения или ненадлежащего исполнения в установленный срок долговых обязательств.

Установив ограничения по количеству телефонных переговоров в определенный период, законодатель запретил, в том числе действия кредитора (лица, действующего в его интересах) по инициированию такого взаимодействия сверх установленных ограничений.

При заключении договора-займа заемщик не является – должником, ни в смысле, придаваемом этому термину Федеральным законом № 230-ФЗ, ни Гражданским кодексом Российской Федерации, независимо от того, когда вступает в силу соглашение, подписанное на стадии займа.

Устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить лиц от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах.

Указанная норма корреспондирует и с частью 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый имеет право на неприкосновенность личной жизни, а также с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которого одним из начал (принципов) гражданского права является недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела.

Следовательно, часть 1 статьи 1 Федерального закона № 230-ФЗ определяет, что данный Закон устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из всех денежных обязательств, вне зависимости от количества заключенных договоров.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2024 по делу № А49-457/2024.

При таких обстоятельствах суд делает вывод о нарушении обществом при взаимодействии с ФИО6 требований подпунктов «а», «б» пункта 3 части 3 и пункта 3 части 4 статьи 7, а также пункта 6 части 2 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ.

5. В работе обособленного подразделения имеется кредитный продукт (просроченная задолженность) по договору от 27.10.2022 № 112/2022 (цессия), договор от 08.02.2020 Ха 4052-2962-25563-09583-810/20ф в отношении ФИО5.

В ходе проверки административным органом установлено, что по вышеуказанной задолженности ФИО5 обществом осуществлены телефонные переговоры на абонентский номер, принадлежащий ФИО5, более одного раза в сутки (30.10.2024), а также более двух раз в течение календарной недели в период с 28.10.2024 по 03.11.2024, а именно:

30.10.2024 осуществлен телефонный звонок на номер +7-***-**-**-*69 с результатом «Клиент приглашен в офис (Клиент) (НВ)», комментарий: «<...>/01.11.2024 08:00:00/нужны документы, хочет оплачивать в рассрочку», специалист ФИО13;

30.10.2024 осуществлен телефонный звонок на номер +7-***-**-**-*69 с результатом «Выгодный (НВ)», дата обещания 23.11.2024, сумма обещания 3300; комментарий: «через МП», специалист ФИО13;

30.10.2024 осуществлен телефонный звонок на номер +7-***-**-**-*69 с результатом «ПК Активация контракта», комментарий: «актив», специалист ФИО14;

30.10.2024 осуществлен телефонный звонок на номер +7-***-**-**-*69 с результатом «ПК Проблема: Чужое ИП», комментарий: «есть», специалист ФИО14.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе сведениями, отраженными в программе «NSRWeb Browset» (том 2 л.д. 132 – 148), протоколом инструментального обследования от 05.11.2024 (том 3 л.д. 30 – 35, том 4 л.д. 22 – 25).

Таким образом, административным органом сделан вывод, что общество нарушило требования подпунктов «а», «б» пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ.

Между тем общество подтверждает факт взаимодействия с указанным должником 30.10.2024, но только в 09:19, представив расшифровку звонка, при этом поясняет, что иных взаимодействий 30.10.2024 по инициативе кредитора с данным должником не совершалось, в информационной системе общества данные задвоились.

Суд, проанализировав материалы дела, установил, что в программе «NSRWeb Browset» по кредитному договору от 27.10.2022 № 112/2022 (цессия), договор от 08.02.2020 № 4052-2962-25563-09583-810/20ф в отношении ФИО5, во вкладке «Общие данные» содержатся сведения о взаимодействиях с должником только 30.10.2024 (том 2 л.д. 133 – 148).

Между тем время взаимодействия с должником посредством осуществления телефонных переговоров с абонентским номером должника данные сведения не содержат, история контактов с должником не представлена, аудиозаписи телефонных звонков отсутствуют. При этом во вкладке «Общие данные» отображаются результаты как звонков и так выездов. Из комментариев, имеющихся в программном комплексе во вкладке «Общие данные» (том 2 л.д. 133), однозначный вывод о непосредственном взаимодействии с должником посредством телефонных переговоров сделать затруднительно.

В этой связи суд полагает, что выводы УФССП России по Пензенской области в части взаимодействия с указанным выше физическим лицом посредством осуществления телефонных переговоров на абонентский номер более одного раза в сутки 30.10.2024 не подтверждаются имеющими в материалах дела надлежащими доказательствами.

При таких обстоятельствах административный орган в нарушение приведенных норм не доказал наличие события правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, при взаимодействии с ФИО5

В этой связи данный эпизод подлежит исключению арбитражным судом из состава вмененного обществу административного правонарушения.

Между тем исключение части эпизодов из объективной стороны состава вмененного заявителю правонарушения по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ при наличии и доказанности административным органом иных нарушений не влияет в целом на правомерность квалификации деяния, совершенного заявителем, по части 2 статьи 14.57 КоАП.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушении, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10) разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Ввиду чего, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований Федерального закона № 230-ФЗ в материалы дела не представлено.

Доказательства, свидетельствующие о том, что общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обществом не представлено в материалы дела достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих, что им были предприняты все необходимые меры по соблюдению требований действующего законодательства.

Следовательно, административный орган пришел к правомерному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, судом не установлено.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении, носящих существенный характер, не установлено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления общество извещалось надлежащим образом.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 22.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются в пределах компетенции, установленной главой 23 КоАП РФ, федеральными органами исполнительной власти, их учреждениями, структурными подразделениями и территориальными органами, а также иными государственными органами, уполномоченными на то исходя из задач и функций, возложенных на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.

Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 Кодекса (часть 1 статьи 23.92 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 23.92 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органа, указанного в части 1 настоящей статьи, вправе:

1) руководитель федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, его заместители;

2) руководитель структурного подразделения федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, его заместители;

3) руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, их заместители.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 № 1402 Федеральная служба судебных приставов (далее также – ФССП России) определена федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр.

Данные полномочия предусмотрены также в пункте 1 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316 «Вопросы Федеральной службы судебных приставов».

В силу части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2, 3 и 6.2 настоящей статьи, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и Банком России в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством (часть 4 статьи 28.3 КоАП РФ).

Приказом ФССП России от 20.08.2021 № 456 утвержден Перечень должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях при осуществлении контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, а также в сфере нарушения требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и проводить административное расследование.

В территориальных органах ФССП России к ним относятся:

начальники отделов Главных управлений (управлений) Федеральной службы судебных приставов, в полномочия которых входит осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, их заместители;

начальники структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов - старшие судебные приставы, их заместители (по поручению руководителя территориального органа Федеральной службы судебных приставов – главного судебного пристава субъекта (субъектов) Российской Федерации).

В соответствии с данным приказом должностные лица Федеральной службы судебных приставов, указанные в пунктах 3 и 4 настоящего перечня, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьей 14.57 КоАП РФ.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен, дело рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными лицами компетентного органа.

Согласно части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в частности, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; сообщения физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (пункты 1 – 3).

Федеральным законом от 14.07.2022 № 290-ФЗ статья 28.1 КоАП РФ дополнена частью 3.1, согласно которой дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1 – 3 части 1 данной статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 – 3.5 названной статьи и статьей 28.6 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 29.12.2022 № 625-ФЗ).

Аналогичные норма содержится в пункте 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля».

Под обязательными требованиями понимаются содержащиеся в нормативных правовых актах требования, которые связаны с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности и оценка соблюдения которых осуществляется в рамках государственного контроля (надзора), муниципального контроля, привлечения к административной ответственности, предоставления лицензий и иных разрешений, аккредитации, оценки соответствия продукции, иных форм оценки и экспертизы (часть 1 статьи 1 Федерального закона от 31.07.2020 № 247-ФЗ «Об обязательных требованиях в Российской Федерации» (далее – Закон № 247-ФЗ)).

В примечании к статье 28.1 КоАП РФ указано, что положения частей 3.1 и 3.2 данной статьи распространяются на случаи возбуждения дел об административных правонарушениях, выражающихся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Законом № 248-ФЗ или Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроле».

Под государственным контролем (надзором), муниципальным контролем в Российской Федерации понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений (часть 1 статьи 1 Закона № 248-ФЗ).

Частью 4 статьи 56 Закона № 248-ФЗ установлено, что оценка соблюдения контролируемыми лицами обязательных требований контрольными (надзорными) органами не может проводиться иными способами, кроме как посредством контрольных (надзорных) мероприятий, контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия, указанных в данной статье.

Из приведенных норм следует, что дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, не может быть возбуждено без проведения контрольного (надзорного) мероприятия, проверки и оформления акта по результатам такого мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом.

Аналогичная правовая позиция изложена в решении Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2022 по делу № АКПИ22-494, апелляционном определении апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2022 по делу № АПЛ22-503.

Согласно части 6 статьи 2 Закона № 248-ФЗ организация и осуществление поименованных в этой части статьи отдельных видов федерального государственного контроля (надзора) регулируются федеральными законами о видах контроля, принимаемыми в соответствии с ними положениями о видах федерального государственного контроля (надзора) и (или) нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти.

Федеральным законом от 04.08.2023 № 467-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» внесены изменения в статью 18 Федерального закона № 230-ФЗ.

Согласно указанным изменениям, федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью профессиональных коллекторских организаций, кредитных и микрофинансовых организаций, включенных в перечень кредитных и микрофинансовых организаций, в части осуществления ими действий, направленных на возврат просроченной задолженности, осуществляется уполномоченным органом.

Как указывалось выше, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 № 1402, Федеральная служба судебных приставов определена в качестве федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью профессиональных коллекторских организаций, кредитных и микрофинансовых организаций, включенных в перечень кредитных и микрофинансовых организаций, в части осуществления ими действий, направленных на возврат просроченной задолженности.

Предметом федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью профессиональных коллекторских организаций, кредитных и микрофинансовых организаций, включенных в перечень кредитных и микрофинансовых организаций, в части осуществления ими действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц, является соблюдение такими организациями при осуществлении ими действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц, обязательных требований, установленных Федеральным законом № 230-ФЗ и принимаемыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами.

Организация и осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью профессиональных коллекторских организаций, кредитных и микрофинансовых организаций, включенных в перечень кредитных и микрофинансовых организаций, в части осуществления ими действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц, регулируются Законом № 248-ФЗ.

Положение о федеральном государственном контроле (надзоре) за деятельностью профессиональных коллекторских организаций, кредитных и микрофинансовых организаций, включенных в перечень кредитных и микрофинансовых организаций, в части осуществления ими действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц, утверждается Правительством Российской Федерации.

Во исполнение требований части 4 статьи 18 Федерального закона № 230-ФЗ (в редакции Федерального закона от 04.08.2023 № 467-ФЗ) постановлением Правительства Российской Федерации от 23.12.2023 № 2272 утверждено Положение о федеральном государственном контроле (надзоре) за деятельностью профессиональных коллекторских организаций, кредитных и микрофинансовых организаций, включенных в перечень кредитных и микрофинансовых организаций, в части осуществления ими действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц (далее – Положение № 2272), вступившее в силу с 01.02.2024.

Согласно пункту 3 Положения № 2272 государственный контроль (надзор) осуществляется Федеральной службой судебных приставов и ее территориальными органами.

В соответствии с пунктом 52 Положения № 2272 при наличии оснований, установленных пунктами 1, 3 – 5 части 1 статьи 57 Закона № 248-ФЗ (среди которых указано наличие у контрольного (надзорного) органа сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям), территориальным органом контрольного (надзорного) органа могут проводиться следующие внеплановые контрольные (надзорные) мероприятия: а) инспекционный визит; б) документарная проверка; в) выездная проверка.

Пунктом 3 части 1 статьи 57 Закона № 248-ФЗ предусмотрено, что одним из оснований для проведения контрольных (надзорных) мероприятий является поручение Президента Российской Федерации, поручение Правительства Российской Федерации о проведении контрольных (надзорных) мероприятий в отношении конкретных контролируемых лиц.

В рассматриваемом случае основанием для проведения выездной проверки, в отношении общества, явилось поступившее в Федеральную службу судебных приставов поручение Заместителя Председателя Правительства Российской Федерации – руководителя Аппарата Правительства Российской Федерации ФИО15 от 10.10.2024 № ДГ-П4-33821 о проведении в рамках федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью профессиональных коллекторских организаций, микрофинансовых и кредитных организаций, включенных в перечень кредитных и микрофинансовых организаций, в части осуществления ими действий, направленных на возврат просроченной задолженности, внеплановых выездных проверок профессиональных организаций с 10.10.2024 по 10.12.2024 на предмет соблюдения обязательных требований, установленных Федеральным законом № 230-ФЗ, при осуществлении взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности.

Согласно пункту 53 Положения № 2272 вид внепланового контрольного (надзорного) мероприятия определяется должностным лицом, указанным в пункте 6 данного Положения, а именно: руководителем контрольного (надзорного) органа и его заместителем, руководителем структурного подразделения контрольного (надзорного) органа и его заместителем, руководителем территориального органа контрольного (надзорного) органа и его заместителем.

В данном случае вид внепланового контрольного (надзорного) мероприятия, определен руководителем структурного подразделения территориального органа ФССП России, на основании поручения Заместителя Председателя Правительства Российской Федерации – руководителя Аппарата Правительства Российской Федерации ФИО15 от 10.10.2024 № ДГ-П4-33821, как выездная проверка.

Под выездной проверкой понимается комплексное контрольное (надзорное) мероприятие, проводимое посредством взаимодействия с конкретным контролируемым лицом, владеющим производственными объектами и (или) использующим их, в целях оценки соблюдения таким лицом обязательных требований, а также оценки выполнения решений контрольного (надзорного) органа. Выездная проверка проводится по месту нахождения (осуществления деятельности) контролируемого лица (его филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) либо объекта контроля (пункт 7 части 2 статьи 56, части 1 и 2 статьи 73 Закона № 248-ФЗ).

Из материалов дела следует, что выездная проверка проводилась в отношении обособленного подразделения общества в г. Пенза (Пензенской области).

В силу пункта 2 части 1 статьи 18 Федеральный закон от 08.03.2022 № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Правительство Российской Федерации в 2022, 2023 и 2024 годах вправе принимать решения, предусматривающие особенности организации и осуществления видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в отношении которых применяются положения Федерального закона № 294-ФЗ и Закона № 248-ФЗ, в том числе в части введения моратория на проведение проверок, контрольных (надзорных) мероприятий.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее – Постановление№ 336) установлены особенности организации и осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля в 2022 – 2024 годах.

В силу подпункта «б» пункта 3 Постановления № 336 внеплановые контрольные (надзорные) мероприятия, внеплановые проверки проводятся без согласования с органами прокуратуры, в том числе по поручению Президента Российской Федерации; по поручению Председателя Правительства Российской Федерации, принятому после вступления в силу настоящего постановления; по поручению Заместителя Председателя Правительства Российской Федерации, принятому после вступления в силу настоящего постановления и согласованному с Заместителем Председателя Правительства Российской Федерации – Руководителем Аппарата Правительства Российской Федерации.

Поскольку выездная проверка проводилась на основании поручения Заместителя Председателя Правительства Российской Федерации – руководителя Аппарата Правительства Российской Федерации ФИО15 от 10.10.2024 № ДГ-П4-33821, с учетом вышеприведенных положений, согласования с органами прокуратуры не требовалось, в том числе, исходя из части 5 статьи 73 Закона № 248-ФЗ.

Довод общества о нарушении административным органом процессуальных норм при проведении внеплановой выездной проверки, отклоняется судом, поскольку внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения обязательных требований, установленных Федеральным законом № 230-ФЗ и принимаемыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц, проводилась Управлением в соответствии с поручением Заместителя Председателя Правительства Российской Федерации – руководителя аппарата Правительства Российской Федерации ФИО15 от 10.10.2024 № ДГП4-33821 в период с 28.10.2024 по 08.11.2024. По результатам ее проведения составлены акты внеплановой выездной проверки.

Таким образом, внеплановая выездная проверка проведена на законных основаниях, с соблюдением требований Закона № 248-ФЗ.

Довод общества со ссылками на статью 55 ГК РФ о том, что ОП в Пензенской области не является ни филиалом ни представительством, поскольку не обладает ни правоспособностью, ни дееспособностью, и подчиняется непосредственно генеральному директору НАО ПКО «ПКБ» – ФИО16, следовательно, руководитель территориального органа по Пензенской области без соответствующего поручения ГУФССП по г. Москве не имел законных и правовых оснований проводить внеплановую выездную проверку юридического лица НАО ПКО «ПКБ», отклоняется судом на основании следующего.

Согласно части 2 статьи 73 Закона № 248-ФЗ, выездная проверка проводится по месту нахождения (осуществления деятельности) контролируемого лица (его филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) либо объекта контроля.

Как указывалось выше УФССП России по Пензенской области в соответствии с поручением Заместителя Председателя Правительства Российской Федерации – Руководителя Аппарата Правительства Российской Федерации ФИО15 от 10.10.2024 № ДГ-П4-33821 в отношении НАО ПКО «ПКБ», проведена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения обязательных требований, установленных Законом № 230-ФЗ и принимаемыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц.

Держателями реестрового дела НАО ПКО «ПКБ» является ГУФССП России по г. Москве.

Согласно письму ГУФССП России по г. Москве (исх. № 77922/24/520193 от 21.10.2024) необходимо провести контрольные (надзорные) мероприятия (внеплановую выездную проверку) филиалов, представительств, иных обособленных подразделений НАО ПКО «ПКБ», находящихся на территории Российской Федерации, в том числе Пензенской области, в период с 28.10.2024 по 08.11.2024 (том 3 л.д. 118).

УФССП России по Пензенской области в КНМ № 58240551000215946573 от 23.10.2024 размещены данные о проведении выездной проверки обособленного подразделения НАО ПКО «ПКБ», находящегося по адресу: <...> (том 2 л.д. 61).

Также суд находит несостоятельным довод общества о нарушении права контролируемого лица на ознакомление с содержанием акта контрольного (надзорного) мероприятия, исходя из следующего.

Согласно пункту 10 части 2 статьи 91 Закона № 248-ФЗ грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля является непредоставление контролируемому лицу для ознакомления документа с результатами контрольного (надзорного) мероприятия в случае, если обязанность его предоставления установлена настоящим Федеральным законом.

Акт внеплановой выездной проверки 08.11.2024 № 2, который содержит результаты контрольного (надзорного) мероприятия, был представлен для ознакомления представителю общества ФИО11, о чем в документе сделана соответствующая отметка (том 2 л.д. 44).

Перечень грубых нарушений, предусмотренный частью 2 статьи 91 Закона № 248-ФЗ, является исчерпывающим.

Таким образом, права проверяемого лица были соблюдены.

Ссылка заявителя на то, что территориальный орган по Пензенской области в нарушение норм закона, в ходе внеплановой выездной проверки по своему усмотрению запрашивал у общества сведения (информацию), документы, также не принимается судом.

В ходе проведения внеплановой выездной проверки административный орган проверяет деятельность на соблюдение обязательных требований, установленных статьями 4 –11, 13 Федерального закона № 230-ФЗ.

Запрошенные в требовании документы (информация) необходимы Управлению исключительно с целью проверки соблюдения указанных обязательных требований.

Согласно части 8 статьи 73 Федерального закона № 248-ФЗ в ходе выездной проверки могут совершаться следующие контрольные (надзорные) действия: осмотр; досмотр; опрос; получение письменных объяснений; истребование документов; отбор проб (образцов); инструментальное обследование; испытание; экспертиза; эксперимент.

Истребование документов – контрольное (надзорное) действие, заключающееся в предъявлении (направлении) инспектором контролируемому лицу требования о представлении необходимых и (или) имеющих значение для проведения оценки соблюдения контролируемым лицом обязательных требований документов и (или) их копий, в том числе материалов фотосъемки, аудио- и видеозаписи, информационных баз, банков данных, а также носителей информации (часть 1 статьи 80 Закона № 248-ФЗ).

Часть 4 статьи 80 Федерального закона № 248-ФЗ обязывают контролируемое лицо предоставить Управлению в срок, указанный в требовании о представлении документов, всю истребуемую информацию.

Доводы заявителя о непривлечении административным органом к участию в деле потерпевших граждан, в отношении взаимодействия с которыми были установлены нарушения, не подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

В связи с изложенным, суд отклоняет доводы НАО ПКО «ПКБ» о грубых нарушениях административным органом порядка проведения внеплановой выездной проверки.

Суд исследовал и оценил и иные доводы заявителя, однако оснований для удовлетворения заявленных требований не усмотрел.

Иная позиция НАО ПКО «ПКБ» основана на неверном толковании норм применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на дату вынесения оспариваемого постановления о назначении административного наказания не истек.

В силу пункта 18 Постановления № 10 малозначительность правонарушения имеет место лишь при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно разъяснениям пункта 18.1 Постановления № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Вышеуказанная норма не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренных КоАП РФ.

При этом необходимо учитывать, что предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности не подлежит безосновательному применению.

Состав административного правонарушения, указанный в части 2 статьи 14.57 КоАП РФ, является формальным, то есть не предусматривает материально-правовых последствий содеянного, как обязательной составляющей объективной стороны правонарушения. Правонарушение считается оконченным независимо от наступления вредных последствий.

Вмененное обществу правонарушение предполагает существенность угрозы для охраняемых отношений в самом факте посягательства на них и не требует наступления общественно-опасных последствий или последствий для непосредственного объекта посягательства.

При этом существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, предусмотренных законодательством об обеспечении единства измерений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Указанные заявителем обстоятельства сами по себе не являются основаниями для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности.

Более того, какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ, обществом не представлены, и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Таким образом, суд приходит к выводу о невозможности применения к возникшим правоотношениям положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Оспариваемым постановлением административного органа обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150000 руб.

Оснований для замены административного штрафа на предупреждение на основании статьи 4.1.1 КоАП РФ судом не установлено.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса.

Между тем, помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной.

При рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.

В рассматриваемом случае не усматривается оснований для применения положений, предусмотренных частью 2 статьи 3.4, частью 3.2 статьи 4.1, частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку общество ранее привлекалось к административной ответственности.

Из сведений, содержащихся в общедоступном информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» усматривается, что общество неоднократно привлекалось к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений. Также суд не усматривает оснований и для снижения штрафа с учетом положений части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ.

По мнению суда, основанному на совокупности обстоятельств дела, применение к заявителю административного штрафа в указанной сумме санкции части 2 статьи 14.57 КоАП РФ как мера наказания за данное конкретное допущенное им правонарушение согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ) и соответствует принципам индивидуализации наказания, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление административного органа соответствует законодательству и обстоятельствам настоящего дела, является обоснованным и правомерным, в связи с чем согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в удовлетворении требований заявителя о признании его незаконным и отмене должно быть отказано.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии судебного акта на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении требований непубличного акционерного общества Профессиональной коллекторской организации «Первое клиентское бюро» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области от 05.12.2024 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении (дело № 4/2024) отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья М.В. Займидорога