АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Москва Дело № А40- 96772/25-3-731 18 ноября 2025 г.

Резолютивная часть объявлена 17 октября 2025 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 18 ноября 2025 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Федоточкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аверковым А.П.,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦПИ" (143500, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г ИСТРА, П КОТОВО, Д. 14, КВ. 7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.06.2019, ИНН: <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТК ИНЖИНИРИНГ" (109542, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ВЫХИНО-ЖУЛЕБИНО, ПР-КТ РЯЗАНСКИЙ, Д. 86/1, СТР. 3, ПОМЕЩ. 12/Т, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.03.2017, ИНН: <***>) о взыскании 780 000 руб. 00 коп, а также встречное исковое заявление ООО "ТК ИНЖИНИРИНГ" к ООО "ЦПИ" о взыскании пени за просрочку работ в размере 4149600 руб.

В судебное заседание явились:

От истца: ФИО1 по дов. от 01.10.2025 г.

От ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЦПИ" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТК ИНЖИНИРИНГ" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 780 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 189 723,33 руб. за период с 22.12.2023 по 21.04.2025, а также по день фактического исполнения основного обязательства.

Определением от 27.06.2025 принято встречное исковое заявление ООО "ТК ИНЖИНИРИНГ" к ООО "ЦПИ" о взыскании пени за просрочку работ в размере 4 149 600 руб.

В судебное заседание не явился представитель ответчика по первоначальному иску, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на основании п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика по первоначальному иску.

Представитель истца требования поддержал в полном объёме, устно пояснил позицию по спору, возражал против удовлетворения встречного иска.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

В обоснование исковых требований истец по первоначальному иску указал, что ООО «ЦПИ» (подрядчик, истец по первоначальному иску) по заданию ООО «ТК ИНЖИНИРИНГ» (заказчик, ответчик) выполнил ООО «ТК ИНЖИНИРИНГ» следующие работы строительства (корпуса 7,8,9,10,11,12,13,14,16 с подземной автостоянкой); 3-я очередь строительства (корпуса 15,17,18.19 с подземными автостоянками). 2-я очередь строительства, по адресу: г. Москва, ЗАО, района Раменки, пересечение улицы Минской с Киевским направлением МЖД в пойме реки Раменки».

Согласно доводам иска, работы были выполнены истцом до согласования всех существенных условий договора подряда на основании подписанных актов по формам КС-2 и КС-3, стоимость принятых работ составила 780 000 руб. Поскольку работы после их приемки и до настоящего времени ответчиком не оплачены, в отсутствие договорной неустойки, истец по первоначальному иску заявляет требование о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ за период с 22.12.2023 по 21.04.2025 в размере 189 723,33руб.

Претензионные требования истца остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик), обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ее.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2). Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

26.12.2023г. Подрядчиком в адрес Заказчика посредством ЭДО в системе Диадок были направлены на подписание Акты о приемке выполненных работ (КС-2), Акт о стоимости выполненных работ и затрат (КС -3) на сумму 2 600 000,00 руб., в т.ч. НДС.

В нарушение условий Договора Подрядчик не передал в адрес Заказчика вышеуказанные документы на материалы и оборудование, применяемые при выполнении и завершении работ.

10.01.2024 г. Заказчик отказал в подписании вышеуказанных документов, направив Подрядчику мотивированный отказ в соответствии с п. 6.1, ввиду отсутствия подтверждения сторонами объемов и качества выполненных работ.

В соответствии с п. 7.4 Договора Подрядчик обязан передать Заказчику комплект разрешающих документов для производства работ по предмету договора, паспортов, сертификатов и пр. документации, подтверждающей качество применяемых для выполнения работ оборудования и материалов, а также исполнительную документацию на выполненные работы.

В материалы дела истцом по первоначальному иску не представлено доказательств сдачи ответчику исполнительной документации, необходимой для организации приёмки и сдачи работ ответчику.

В соответствии с п. 11.2. Договора Заказчик вправе расторгнуть Договор в случае необоснованного нарушения срока выполнения работ более чем на 10 (десять) рабочих дней.

Согласно п. 11.4 расторжение Договора в одностороннем порядке осуществляется путем письменного уведомления другой стороны. Договор считается расторгнутым на следующий день после получения письменного уведомления соответствующей стороной, если в уведомлении не указана более поздняя дата.

19.07.2024г. Заказчик направил в адрес Подрядчика уведомление о расторжении Договора (исх. № 264/ТК/07 от 17.07.2024 г.). Подрядчик уклонился от получения данного уведомления, письмо возвращено Заказчику из-за истечения срока хранения.

Ввиду отсутствия доказательств надлежащей сдачи работ в период действия договора истцом ответчику по первоначальному иску, судом не установлено оснований для удовлетворения первоначального иска о взыскании долга по оплате работ и начисленных на сумму долга процентов по ст. 395 ГК РФ.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, предусмотренной законом или договором неустойкой.

Стороны, вступая в гражданско-правовые отношения, самостоятельно определяют меры ответственности за неисполнение обязательств.

По смыслу статьи 330 ГК РФ по основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из смысла приведенных выше нормативных положений следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения и т.п. определяются исключительно по их усмотрению. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает требования к форме соглашения сторон о неустойке (статья 331 ГК РФ):

соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 ГК РФ); несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно п. 10.3. Договора за невыполнение обязательств по срокам выполнения работ Заказчик вправе потребовать от Подрядчика уплаты пени в размере 0,6 % от стоимости невыполненного объема работ за каждый день просрочки.

В соответствии с календарным планом выполнения работ (Приложение № 2 к Договору) Подрядчик обязан завершить работы в течение 25 рабочих дней после перечисления авансового платежа.

Заказчик перечислил авансовый платеж в размере 1 820 000,00 руб. 28.02.2023 г. Учитывая изложенное, работы должны быть выполнены не позднее 05.04.2023 г.

В нарушение условий Договора Подрядчик не завершил работы в полном объеме в срок, установленный договором, с учётом обстоятельств, установленных при рассмотрении первоначального иска, суд приходит к выводу, что срок окончания выполнения работ ответчиком по встречному иску нарушен, в связи с чем, требования о взыскании пени за нарушение срока работ по встречному иску предъявлены правомерно.

Срок окончания выполнения работ нарушен, при этом по условиям договора указанный срок не зависит от срока передачи ответчиком по первоначальному иску проектной документации.

Истец по первоначальному иску не заявлял ответчику о необходимости передать проектную документацию, о приостановлении выполнения работ истец также не заявлял, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Доводы истца по первоначальному иску о том, что он к выполнению работ приступил и выполнил их, свидетельствуют о том, что отсутствие проектной документации не являлось препятствием для исполнения истцом договорных обязательств, соответственно, истец по первоначальному иску мог выполнить работы и без документации от заказчика.

Согласно расчету истца по встречному иску, размер пени за невыполнение Подрядчиком обязательства по срокам выполнения работ в период с 05.04.2023 по 26.12.2023 составляет 4 149 600,00 руб.

Представленный истцом по встречному иску расчет судом проверен и признан верным.

Ответчиком не опровергнут расчет истца ни по периоду, ни по размеру начисленной неустойки.

Доказательства того, что нарушение срока окончания работ по договору произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца, в материалы дела не представлены.

В рассматриваемом случае суд считает, что установленный предусмотренный договором размер неустойки соразмерен последствиям нарушенных обязательств, принимая во внимание объем неисполненных обязательств и период просрочки.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ судом не установлено, поскольку о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ ответчиком по встречному иску не заявлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца по встречному иску подлежат взысканию пени в размере 4 149 600 руб.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются

письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности доводов истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску).

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, встречный иск подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

Расходы по оплате госпошлины в размере 149 488руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца по встречному иску.

На основании ст. ст. 8, 10, 11, 12, 309, 310, 702, 711, 720 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 64-67, 71, 110, 156, 161-167, 171-176, 180 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального иска – отказать.

Встречный иск удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦПИ" (143500, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г ИСТРА, П КОТОВО, Д. 14, КВ. 7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.06.2019, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТК ИНЖИНИРИНГ" пени в размере 4 149 600 (Четыре миллиона сто сорок девять тысяч шестьсот) руб.,

расходы по оплате госпошлины в размере 149 488 (Сто сорок девять тысяч четыреста восемьдесят восемь) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Федоточкин