СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А67-1905/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубовика В.С.,

судей Апциаури Л.Н.,

Сбитнева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дубаковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (№07АП-5837/23(1)) на решение Арбитражного суда Томской области от 23.06.2023 по делу №А67-1905/2023 (судья Сулимская Ю.М.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от Управления Росреестра по Томской области – ФИО2 по доверенности от 09.01.2023, служебное удостоверение,

от арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО3 по доверенности от 12.05.2023, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (далее - заявитель, Управление, апеллянт) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее - ФИО1) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Томской области от 23.06.2023 в удовлетворении требований Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО4 к административной ответственности по части 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Томской области от 23.06.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт о привлечении ФИО4 к административной ответственности по части 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В обоснование доводов жалобы указано на наличие нарушений, допущенных ответчиком. Заявитель отмечает, что Управление не связано периодами нарушений, указанными в жалобах. Полагает, что судебная практика устанавливает нарушения в действиях арбитражного управляющего независимо от периода проведения проверки Управлением.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный управляющий ФИО1 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Управления Росреестра по Томской области – ФИО2 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО3 просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела, должностным лицом Управления по результатам административного расследования, проведенного на основании жалобы ФИО5 на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО4 в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО5, а также непосредственно обнаружено и установлено, что арбитражным управляющим нарушены требования, возложенные на него Законом о банкротстве.

В связи с обнаружением данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.ч. 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, уполномоченным лицом административного органа, в отношении ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении № 00157023 от 14.03.2023.

Протокол и материалы по делу об административном правонарушении направлены в арбитражный суд вместе с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Суд первой инстанции по результатам исследования обстоятельств дела пришел к выводу о доказанности наличия в действиях арбитражного управляющего ФИО4 события и состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.13 КоАП РФ, при этом, пришел к выводу о возможности освобождения ФИО4 от административной ответственности за малозначительностью деяния, ограничившись устным замечанием.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

В соответствии с положениями части 3 статьи 14.13 КоАП РФ за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, предусмотрена административная ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность.

Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является установленный законодательством порядок действий при банкротстве.

Объективная сторона данного административного правонарушения характеризуется деянием (действием, бездействием) и проявляется в повторном совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, то есть в невыполнении предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве) правил, применяемых в период наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства, если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В качестве субъекта состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, могут рассматриваться должностные лица, в том числе арбитражные управляющие, утвержденные арбитражным судом в установленном законодательством порядке.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной, как в форме умысла, так и по неосторожности.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Томской области по делу № А67-818/2020 от 21.07.2020 в отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО1

Решением суда от 19.11.2020 ФИО5 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий финансового управляющего) определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве установлено, что правоотношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами 1 - Ш.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующие установленные судом первой инстанции обстоятельства.

1. В соответствии с пунктом 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника). Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника.

Из отчетов финансового управляющего должника от 29.04.2021, от 20.07.2021, от 28.09.2021, 20.10.2021, 23.12.2021, 29.03.2022, 13.04.2022, 13.07.2022, имеющихся в материалах дела А67-818/2020, следует, что им выявлены расчетные счета, открытые на имя ФИО5, а именно: 1. №40817810929434048553 (Банк ВТБ (ПАО); 2. №40817810410001580674 (БанкГПБ (АО); 3. №40817810164000419051 (ПАО Сбербанк); 4. №40817810264002405400 (ПАО Сбербанк).

Согласно ответу УФНС России по Томской области (вх.№ 24576/22 от 22.11.2022) на имя ФИО5 открыты следующие счета: 1. № 40817810472110210602 (АО Газпромбанк); 2. №40817810164000419051 (ПАО Сбербанк); 3. №40817810264002405400 (ПАО Сбербанк); 4. №40817810929434048553 (Банк ВТБ (ПАО).

Из отчета финансового управляющего от 29.04.2021, а также из сообщения, опубликованного на ЕФРСБ (№5932509 от 21.12.2020), следует, что счет №40817810929434048553 выбран в качестве специального, а счет №40817810472110210602 (АО Газпромбанк) не отражен в отчете, следовательно - не выявлен и также не закрыт; из отчета финансового управляющего от 20.07.2021 следует, что счет №40817810929434048553 выбран в качестве специального, а счет №40817810472110210602 (АО Газпромбанк) не отражен в отчете, следовательно - не выявлен и также не закрыт; - из отчета финансового управляющего от 28.09.2021, следует, что счет №40817810929434048553 выбран в качестве специального, а счет №40817810472110210602 (АО Газпромбанк) не отражен в отчете, следовательно - не выявлен и также не закрыт; - из отчета финансового управляющего от 20.10.2021, следует, что счет №40817810929434048553 выбран в качестве специального, а счет №40817810472110210602 (АО Газпромбанк) не отражен в отчете, следовательно - не выявлен и также не закрыт; - из отчета финансового управляющего от 23.12.2021, следует, что счет №40817810929434048553 выбран в качестве специального, а счет №40817810472110210602 (АО Газпромбанк) не отражен в отчете, следовательно - не выявлен и также не закрыт; - из отчета финансового управляющего от 29.03.2022, следует, что счет №40817810929434048553 выбран в качестве специального, а счет №40817810472110210602 (АО Газпромбанк) не отражен в отчете, следовательно - не выявлен и также не закрыт; - из отчета финансового управляющего от 13.04.2022, следует, что счет №40817810929434048553 выбран в качестве специального, а счет №40817810472110210602 (АО Газпромбанк) не отражен в отчете, следовательно - не выявлен и также не закрыт; - из отчета финансового управляющего от 13.07.2022, следует, что счет №40817810929434048553 выбран в качестве специального счет №40817810472110210602 (АО Газпромбанк) не отражен в отчете, следовательно - не выявлен и также не закрыт (Квалификация данного эпизода по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ).

Таким образом, в отношении счетов №40817810410001580674 (Банк Гпб (АО), №40817810472110210602 (АО Газпромбанк); №40817810164000419051 (ПАО Сбербанк); №40817810264002405400 (ПАО Сбербанк) финансовым управляющим мероприятия не проводились, счета не закрыты.

В результате арбитражным управляющим ФИО4 допущены нарушения требований, предусмотренных п. 4 статьи 20.3, п. 1, 2 статьи 133, абз. 12 п. 8 ст. 213.9, п. 6 ст. 213.25 Закона о банкротстве.

2. Также Управлением установлено, что 13.07.2021 финансовым управляющим должника ФИО4 в ЕФРСБ опубликовано «Иное сообщение» № 6983339, в котором представлена информация о собрании кредиторов 30.07.2021, а также извещено о допущенных ошибках - «в бюллетенях для голосования: некорректно указана дата проведения собрания кредиторов должника (указано 28.07.2021 вместо 30.07.2021), общее число голосов конкурсных кредиторов или уполномоченного органа, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, общее число голосов Межрайонной ИФНС № 7 по Томской области».

Между тем, сообщением №6908326 от 29.06.2021 ФИО1 уже разместил информацию о планируемом собрании кредиторов 30.07.2021. Таким образом, ФИО1 дважды опубликовал информацию о планируемом собрании кредиторов, допустив ошибку в бюллетенях для голосования.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 01.06.2022 финансовым управляющим должника ФИО1 на сайте ЕФРСБ было опубликовано «Иное сообщение» №8913452 о собрании кредиторов, назначенном на 06.06.2022. Ранее ФИО1 опубликовано сообщение от №8829949 от 20.05.2022 о собрании кредиторов, назначенного на 06.06.2022 (без указания адреса проведения).

В сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться следующие сведения, в том числе, дата, время и место проведения собрания кредиторов (п. 3 ст. 13 Закона о банкротстве). Следовательно, указанная информация должна содержаться в первоначальном и единственном сообщении о собрании кредиторов. Таким образом, ФИО1 дважды опубликовал информацию о планируемом собрании кредиторов. (Квалификация данного эпизода по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ).

Вышеуказанные нарушения, имевшее место со стороны финансового управляющего должника - ФИО1 нарушают права и законные интересы ФИО5, так как согласно пункту 4 статьи 213.7 Закона о банкротстве опубликование сведений в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, осуществляется за счет гражданина. Данные расходы возложены на должника, что следует из отчета от 13.07.2022 (раздел текущие обязательства).

Таким образом, действия финансового управляющего ФИО5 - ФИО1 по двойной публикации сообщений на сайте ЕФРСБ противоречат нормам п. 4 ст. 20.3, п. 4 ст. 213.7 Закона о банкротстве.

3. Согласно абзацу 9 пункта 7 статьи 213.8 Закона о банкротстве, уведомление о проведении собрания кредиторов в форме заочного голосования должно содержать почтовый адрес финансового управляющего, по которому должны направляться заполненные бюллетени для голосования (при этом использование почтового абонентского ящика для получения заполненных бюллетеней для голосования не допускаются).

Под почтовым адресом понимается описание места нахождения пользователя услугами почтовой связи с обязательным указанием почтового индекса и (или) обозначение с помощью символов адреса пользователя услугами почтовой связи в информационной системе организации федеральной почтовой связи. Почтовый адрес включает описание места нахождения пользователя услугами почтовой связи. К реквизитам почтового адреса относятся, в том числе название улицы, номер дома, номер квартиры, название населенного пункта, название района, название субъекта Российской Федерации. Частью почтового адреса также является почтовый индекс (пункт 3 Приказа ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений», пункт 3, подпункты «в», «г», «д», «е», «з» пункта 22 Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи»). Административным органом установлено, что указанная информация в уведомлениях арбитражного управляющего должника не содержится.

В качестве почтового адреса финансовый управляющий вправе указать любой адрес, по которому финансовым управляющим может быть организовано получение им или его уполномоченным представителем корреспонденции. Законом о банкротстве не предусмотрена обязательность получения бюллетеней по месту регистрации финансового управляющего либо по месту его постоянного или временного проживания.

В уведомлениях от 30.09.2021 (вх.№ 22849/21 от 06.10.2021), 22.12.2021 (вх.№30059/21 от 29.12.2021), 23.03.2022 (вх.№ 07481/22 от 30.03.2022), 24.06.2022 -(вх.№14570/22 от 04.07.2022). 22.09.2022 (вх.№ 20938/22 от 28.09.2022) (квалификация нарушения по двум последним уведомлениям по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ) о проведении собрании кредиторов в форме заочного голосования, направленных ФИО1 в рамках дела №А67-818/2020 в адрес Управления, в нарушение пункта 7 статьи 213.8 Закона о банкротстве, не указан почтовый адрес для получения заполненных бюллетеней для голосования, а указано: «644099, г. Омск, ФИО4 до востребования», что является нарушением Закона о банкротстве.

Таким образом, в ходе административного расследования нашли подтверждение ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим ФИО1 обязанностей, предусмотренных п. 4 ст. 20.3, п. 1, п. 2 ст. 133, п. 4 ст. 213.7, абз. 9 п. 7 ст. 213.8, абз. 12 п. 8 ст. 213.9, п. 6 ст. 213.25 Закона о банкротстве.

Квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП является повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ под повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А67-1088/2022 от 14.04.2022, вступившим в законную силу 12.05.2022, арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ в виде в виде предупреждения. Следовательно, нарушения, допущенные арбитражным управляющим в период с 12.05.2022, обладают признаком повторности деяния и подпадают под действие ч. 3.1 ст.14.13 КоАП РФ.

В связи с чем, в совершенных противоправных действиях ФИО1 содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 2.2 КоАП РФ предусмотрены формы вины, согласно части 2 административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть. \Должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (статья 2.4 КоАП РФ).

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Поскольку ФИО1 является арбитражным управляющим, членом саморегулируемой организации, и на постоянной основе осуществляет регулируемую Законом о банкротстве профессиональную деятельность, что, несомненно, предполагает знание им норм и требований Закона о банкротстве, в том числе, относительно обязанностей арбитражного управляющего, то, по убеждению суда, он не мог не знать и не осознавать противоправный характер своих действий (бездействия).

Доказательств наличия каких-либо препятствий для надлежащего выполнения своих обязанностей ФИО1 не представлено. То есть, имея возможность для выполнения установленных Законом о банкротстве обязанностей, арбитражный управляющий не предпринял всех мер по их соблюдению.

Таким образом, административным органом доказана вина ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Действия (бездействие) арбитражного управляющего образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом, содержание протокола соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ.

Арбитражный управляющий надлежащим образом извещалась о времени и месте составления протокола.

Нарушений административным органом процессуальных норм и порядка при проведении проверки и привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности судом не установлено.

На дату рассмотрения дела об административном правонарушении срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не истек.

Как верно указано судом первой инстанции, рассматриваемый в данном деле период деятельности ответчика уже был частично охвачен периодами проверки, проведенными УФРС по Томской области.

В данном случае, Управление возбудило в отношении ФИО4 дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. ч. 3, 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, за действия, совершенные им в период с апреля 2021 года по сентябрь 2022 года.

Между тем указанный период его деятельности в качестве финансового отравляющего ФИО5 уже был предметом проверки Управления Росреестра по Томской области:

- протокол об административном правонарушении № 00237021 от 02.07.2021 - период проведения проверки деятельности управляющего с 13.07.2020 по 02.07.2021;

- протокол об административном правонарушении № 00377021 от 30.09.2021 - период проведения проверки деятельности управляющего с 29.04.2021 по 30.09.2021;

- протокол об административном правонарушении № 00047022 от 08.02.2022 - период проведения проверки деятельности управляющего с 20.11.2020 по 08.02.2022.

Решением Арбитражного суда Томской области от 14.04.2022 по делу № А67-1088/2022 арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

Таким образом, Управлением составлен протокол об административном правонарушении, в том числе за периоды деятельности финансового управляющего ФИО4, которые ранее уже проверялись сотрудниками контролирующего органа.

Искусственное разделение совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения на эпизоды и вынесение по каждому из них отдельного решения о привлечении к административной ответственности свидетельствует о нарушении пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и противоречит принципу однократности наказания, закрепленному в части 5 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.09.2016 № Ф04-3786/2016 по делу № А70-15859/2015 установлено, что неисполнение арбитражным управляющим различных обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), само по себе не свидетельствует о совершении разных административных правонарушений, а выявленные факты нарушения Закона о банкротстве, подпадающие под квалификацию ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, совершенные в деле о банкротстве одного должника в один промежуток времени, не требуют отдельной квалификации каждого эпизода нарушения, поскольку образуют единое событие административного правонарушения – неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве.

Ввиду изложенного, довод апелляционной жалобы о том, что Управление не связано периодами нарушений, указанными в жалобах, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный.

Вместе с тем, действия ФИО4 в период с 09.02.2022 по 28.09.2022 ранее не являлись предметом проверки Управления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы для охраняемых общественных правоотношений.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ».

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений. Поэтому при наличии формальных признаков состава правонарушения также подлежит оценке вопрос о целесообразности привлечения нарушителя к административной ответственности.

Вменяемые управляющему нарушения характеризуются формальным составом, являются оконченными с момента невыполнения соответствующих обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, и наступление каких-либо негативных последствий не требуется.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Пунктом 18.1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что в настоящем случае имеются основания для признания совершенного ФИО4 правонарушения малозначительным.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Деяния ФИО4 (в части, не охваченной периодом уже проверенного периода времени деятельности), не послужили препятствием для проведения дальнейшей процедуры банкротства.

Доказательств, достоверно и достаточно свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

В рассматриваемом случае, устное замечание соответствует тяжести правонарушения, применение иного наказания будет носить неоправданно карательный характер, нарушит принципы справедливости и соразмерности административного наказания.

Как разъяснено в пункте 17 постановления ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта совершения арбитражным управляющим правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ и его вины в совершении данного правонарушения, а также о наличии оснований для освобождения арбитражного управляющего ФИО4 от административной ответственности в связи с малозначительности деяния.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию Управления, приведенную в суде первой инстанции, которой дана надлежащая оценка, оснований для иной оценки установленных судом первой инстанции обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 23.06.2023 по делу №А67-1905/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий

В.С. Дубовик

Судьи

Л.Н. Апциаури

А.Ю. Сбитнев