ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12
адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-73909/2024
г. Москва
21 января 2025 года Дело № А40-193790/23
Резолютивная часть постановления оглашена: 20 января 2025 года
Полный текст постановления изготовлен: 21 января 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семёновой А.Б.,
судей Гузеевой О.С., Тетюка В.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энерджи-Тех" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2024 по делу № А40-193790/23
по иску общества с ограниченной ответственностью "ДМ2" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью "Энерджи-Тех" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Спецэкострой" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
о взыскании,
при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО1 по доверенности от 20.07.2024,
от ответчика: ФИО2 по доверенности от 28.10.2024,
от третьего лица: не явился, извещен.
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ДМ2" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энерджи-Тех" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по договору № СЭС-11/11/2021 от 15.11.2021 в размере 1 656 000 руб., неустойки в размере 2 280 864 руб. за период с 06.06.2022 по 24.04.2023, процентов в размере 47 071,23 руб. за период с 24.04.2023 по 28.08.2023.
Решением от 30.09.2024 с общества с ограниченной ответственностью "Энерджи-Тех" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДМ2" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) взыскано неосновательное обогащение в размере 1 656 000 руб., неустойка в размере 500 000 руб., проценты в размере 47 071 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 920 руб. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.
Расходы на оплату судебной экспертизы в размере 210 000 руб. отнесены на общество с ограниченной ответственностью "Энерджи-Тех" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).
Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2024 по делу № А40-193790/2023 в обжалуемой части отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, взыскать с ООО «ДМ2» в пользу ООО «Энерджи-Тех» 30 000 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины и 35 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг представителя, понесенных в суде апелляционной инстанции.
В удовлетворении ходатайства ООО "Энерджи-Тех" о приобщении к материалам дела договора № 110 от 28.10.2024, счета № 110 от 28.10.2024, документа об оплате юридических услуг отказано, поскольку в нарушение п. 2 ст. 9, п. 3, 4 ст. 65, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), заявитель не представил доказательства направления указанных документов истцу. Оригиналы указанных документов на обозрение суда в заседании апелляционного суда не представлены.
В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, истец по доводам апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без изменения.
Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующее.
Как следует из материалов дела, между ООО «СпецЭкоСтрой» (проектировщик) и ООО «Энерджи-Тех» (субподрядчик) заключен договор №СЭС-11/11/2021 от 15.11.2011 на выполнение работ в соответствии с заданием на проектирование (далее - договор подряда).
Стоимость работ по договору составляла 5 520 000 руб. (п. 5 приложения № 1 «протокол согласования договорной цены» к договору подряда).
В порядке и на условиях, предусмотренных пунктами 4.1. и 8 договора, проектировщик в пользу субподрядчика осуществил перечисление авансового платежа в размере 1 656 000 руб.
Конечный срок выполнения работ согласован сторонами в п. 5.1. договора - 06.06.2022. Согласно иску субподрядчиком нарушены сроки выполнения работ, работы не выполнены.
Если субподрядчик не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работы настолько медленно, что окончание их выполнения в сроки становится явно невозможным (просрочка составляет более 2-х месяцев), проектировщик вправе отказаться от исполнения настоящего договора, потребовать от субподрядчика возмещения убытков по настоящему договору (п. 11.9. договора подряда).
Также условиями договора подряда стороны установили, что в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения субподрядчиком (и привлеченными им иными исполнителями) обязанностей, предусмотренных пунктами 7.13-7.15 договора, проектировщик вправе отказаться от исполнения договора (расторгнуть договор) в одностороннем внесудебном порядке, письменно уведомив об этом субподрядчика.
В этом случае договор считается расторгнутым с даты получения субподрядчиком письменного уведомления проектировщика об отказе исполнения договора или с иной даты, указанной в таком уведомлении.
03.04.2023 между ООО «СпецЭкоСтрой» и ООО «ДМ2» заключен договор уступки будущего требования. Согласной условиям договора ООО «ДМ2» приняло требование к ООО «Энерджи-Тех» (ИНН <***> ОГРН <***>) о возврате суммы долга (неотработанный аванс) в размере 1 656 000 руб. и неустойки по договору № СЭС-11/11/2021 руб. от 15.11.2021, а также процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (далее – договор уступки).
Уступаемое требование возникает в момент расторжения договора подряда. Право на уступаемое требование переходит к цессионарию с даты его возникновения (п. 1.5. и п.2.1. договора цессии).
24.04.2023 ООО «СпецЭкоСтрой» направило в адрес ООО «Энерджи-Тех» уведомление о расторжении договора подряда и требование о возврате неотработанного аванса по реквизитам ООО «ДМ2».
11.08.2023 ООО «ДМ2» направило в адрес ООО «Энерджи-Тех» досудебную претензию.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения, суд первой инстанции руководствовался ст. 307, 309, 310, 314, 382, 388.1, 389, 408, 432, 702, 708, 720, 1102 ГК РФ, а также выводами судебной экспертизы.
Так, перед экспертом судом были поставлены следующие вопросы:
1. Соответствуют ли фактически выполненные виды и объем работ условиям договора подряда № СЭС-11/11/2021 от 15.11.2021?
2. Определить стоимость фактически выполненных субподрядчиком работ по договору №СЭС-11/11/2021 от 15.11.2021, наличие потребительской ценности?
3. При наличии возможности указать фактическую дату создания представленной на экспертизу проектной документации.
Отвечая на первый вопрос, эксперт пришел к выводу о том, что фактически выполненные виды и объем работ не соответствуют условиям договора подряда №СЭС-11/11/2021 от 15.11.2021.
Отвечая на второй вопрос, эксперт пришел к выводу о том, что стоимость фактически выполненных субподрядчиком работ по договору № СЭС-11/11/2021 от 15.11.2021 составляет 1 165 333,35 руб. Работы, выполненные субподрядчиком, не являются надлежаще выполненными, поскольку не соответствуют, нормам проектирования, приложению № 2 к договору № СЭС-11/11/2021 от 15.11.2021 задание на проектирование по реконструкции станции дренажной/катодной защиты по объектам с кодами стройки, а, следовательно, не представляют потребительской ценности.
Отвечая на третий вопрос, эксперт пришел к выводу о том, что фактическая дата создания представленной на экспертизу проектной документации приведена в таблице № 4. Из приведенной таблицы явствует, что все документы созданы ООО «Энерджи-Тех» после конечного срока выполнения работ по договору, а некоторая часть создавалась даже после обращения ООО «ДМ2» в Арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с выводами судебной экспертизы, ввиду чего не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Правовые основы проведения судебных экспертиз в арбитражном процессе регулируются положениями АПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ). Требования к содержанию заключения установлены статьей 25 Закона N 73-ФЗ, согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе: содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.
С учетом требований изложенных выше норм права надлежащим образом выполненное экспертное заключение должно содержать подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и ответы на поставленные арбитражным судом вопросы. Судом первой инстанции установлено, что экспертное заключение соответствует указанным выше нормам.
Возражая против выводов экспертного заключения, ответчик не заявлял ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы, относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представил. Несогласие истца с результатами судебной экспертизы не дает оснований считать выводы эксперта неправомерными.
Более того, ООО «ДМ2», в целях полного и объективного рассмотрения данного спора обратилось в ООО «Комрунет» для проведения анализа передаваемой информации на однократно записываемом CD-диске (№ MAP 634AF24180351), содержащего нижеуказанные архивы:
- архив «Первая версия.zip», размер 725 806 744 байт (комплект документов, приготовленный ООО «Энерджи-Тех» к отзыву на иск);
- архив «Вторая версия.zip», размер 71 618 921 байт (комплект документов, предоставленный ООО «Энерджи-Тех» в качестве дополнительных документов).
По результатам анализа выявлены следующие различия: размер файлов отличается; состав файлов в архивах отличается; CRC файлов в архивах не совпадает; даты создания и изменения файлов в архивах не совпадают, файлы в архиве «Вторая версия. zip» были подвержены изменениям и корректировке по сравнению с архивом «Первая версия. zip».
Анализ проведен специалистами ООО «Комрунет». Лицензия ФСТЭК России «На деятельность по технической защите конфиденциальной информации» 3517 от 04.09.2018, Лицензия ФСБ России на деятельность связанную с шифровальными средствами ЛСЗ № 0007631, регистрационный номер № 12630 Н от 20.12.2012.
Исходя из результатов анализа, можно сделать выводы, что архивы, размещенные на однократно записываемом CD-диске (№ MAP 634 AF 2417585) не являются идентичными копиями и содержат различные данные.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на частичное выполнение им работ стоимостью, обосновывая доводы письмом ООО «Энерджи-Тех» от 27.03.2023; письмом ООО «СпецЭкоСтрой» от 28.03.2023; письмом ООО «СпецЭкоСтрой» от 18.04.2023; письмом ООО «Энерджи-Тех» от 26.04.2023.
Договором предусмотрен порядок сдачи и приемки выполненных работ. Акт сдачи-приемки выполненных работ - документ, подписываемый уполномоченными представителями проектировщика и субподрядчика, определяющий объем и стоимость выполненных субподрядчиком работ, составленных по форме приложения № 5 к договору.
Между тем, письма, на которые ссылается ответчик, не содержат сведений о приемке работ либо наличии какого-либо акта приема-передачи.
Следовательно, доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.
Поскольку экспертным заключением установлено, что ответчик не выполнил принятые на себя обязательства, а черновой / не доработанный вариант не имеет потребительской ценности, аванс взыскан судом правомерно.
Удовлетворяя исковые требования в части неустойки частично, суд первой инстанции руководствовался ст. 1, 311, 329, 330 ГК РФ и исходил из того, что начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения обязательств противоречит принципу юридического равенства, поскольку создает преимущественные условия кредитору.
В указанной части решение ответчиком не обжалуется.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании процентов за период с 24.04.2023 по 28.08.2023 в размере 47 071,23 руб., суд первой инстанции руководствовался ст. 395, 1107 ГК РФ. В указанной части апелляционная жалоба доводов не содержит.
Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.
Поскольку оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, заявление ответчика о возмещении издержек на представителя удовлетворению также не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2024 по делу № А40-193790/23 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В удовлетворении заявления ООО "Энерджи-Тех" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья А.Б. Семёнова
Судьи О.С. Гузеева
В.И. Тетюк