Постановление по делу № 17АП-4447/2025 от 11.07.2025 | 17 арбитражный апелляционный суд

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-4447/2025-АК

г. Пермь

11 июля 2025 года Дело № А71-19940/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муравьевой Е.Ю.

судей Герасименко Т.С., Шаламовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при участии:

от заявителя: ФИО1, паспорт, доверенность от 01.02.2024, диплом,

от иных лиц: представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 01 апреля 2025 года

по делу № А71-19940/2024

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2

к судебному приставу-исполнителю Индустриального районного отделения судебных приставов г.Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО3

о признании недействительным постановления от 11.11.2024 № 18019/24/998702 в части взыскании судебной неустойки,

административный ответчик - Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике,

заинтересованное лицо - Администрация Муниципального образования «город Ижевск»,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО4, предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Индустриального районного отделения судебных приставов г.Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель, ответчик) от 11.11.2024 № 18019/24/998702 о взыскании судебной неустойки в части суммы, превышающей 39 000 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.04.2025 (резолютивная часть решения объявлена 24.03.2025) заявление удовлетворено. Признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Индустриального районного отделения судебных приставов г.Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО3 от 11.11.2024 № 18019/24/998702 в части взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 г. Ижевск судебной неустойки в сумме, превышающей 39000 руб.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заинтересованным лицом приведены доводы о том, что согласно решению Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.04.2025 по делу № А71-19940/2024, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.08.2023 по делу № А71-8474/2023 вступило в законную силу 03.07.2024, судебная неустойка подлежит начислению с 17.07.2024 — по истечении десяти календарных дней после вступления в силу судебного акта. Однако, на момент вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления от 11.11.2024 № 18019/24/998702 исполнительный документ, органом его выдавшим, отозван с принудительного исполнения не был, исполнительное производство судом, судебным приставом-исполнителем приостановлено не было; сведения об оспаривании решения суда, на основании которого был выдан исполнительный документ, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали, что в совокупности свидетельствует о законности вынесения судебным приставом-исполнителем Индустриального РОСП ФИО3 постановления о расчете судебной неустойки с 08.10.2023 по день исполнения судебного акта - 03.10.2024. Наличие в открытом публичном доступе решений судов не свидетельствует о вынесении судебным приставом-исполнителем незаконного постановления о расчете судебной неустойки от 11.11.2024 № 18019/24/998702, поскольку Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также Федеральным законом от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», обязанность проверки такой информации в отношении должника на судебного пристава-исполнителя не возложена. Таким образом, полагает, что расчет судебной неустойки, отраженный в постановлении судебного пристава-исполнителя Индустриального РОСП, произведен правомерно, поскольку исполнительный лист судом не был отозван, кроме того законодательством Российской Федерации не возложена обязанность на судебного пристава-исполнителя по самостоятельному мониторингу сайтов судов на предмет обжалования судебных актов и вступления в законную силу решений судов.

Заявитель с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. В судебном заседании представитель заявителя позицию, изложенную в отзыве, поддержал. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Администрация Муниципального образования «Город Ижевск» обратилась в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об обязании освободить место размещения с адресным ориентиром: <...> остановка общественного транспорта «ул. 40 лет Победы» (по направлению движения транспорта в сторону центра), путем отключения от электрических сетей и демонтажа торгового павильона, площадью 18 кв.м., его конструктивных элементов и привести место размещения в первоначальное состояние в течение 5 календарных дней, взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 5000 руб. 00 коп., начиная с первого дня по истечении 5 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу за каждый день фактического неисполнения обязательства; о взыскании 240 руб. 31 коп. задолженности по договору аренды земли от 25.06.2020 №86/2020, в том числе: 32 руб. 66 коп. задолженность за просрочку возврата имущества, 207 руб. 65 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.08.2023 (резолютивная часть решения объявлена 23.08.2023) исковые требования удовлетворены в полном объеме; на индивидуального предпринимателя ФИО2 в течение десяти календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу возложена обязанность освободить место размещения с адресным ориентиром: <...> остановка общественного транспорта «ул. 40 лет Победы» (по направлению движения транспорта в сторону центра), путем отключения от электрических сетей и демонтажа торгового павильона, площадью 18 кв.м., его конструктивных элементов и привести место размещения в первоначальное состояние; с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Администрации муниципального образования «Город Ижевск» взыскано 240 руб. 31 коп., из которых 32 руб. 66 коп. долг и 207 руб. 65 коп. пени, в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2000 руб. 00 коп. В случае неисполнения решения суда в части освобождения места размещения и приведения места размещения в первоначальное состояние в течение десяти календарных дней с даты вступления решения в законную силу с индивидуального предпринимателя ФИО2 подлежит взысканию в пользу Администрации муниципального образования «Город Ижевск» судебная неустойка в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда до момента его фактического исполнения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2024 (резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2024) №17АП-5362/2024-ГК решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.08.2023 по делу № А71-8474/2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

22.11.2023 года на основании указанного судебного акта Арбитражным судом Удмуртской Республики выдан исполнительный лист ФС №041841034 на взыскание с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Администрации муниципального образования «Город Ижевск» судебной неустойки в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда до момента его фактического исполнения.

Администрация города Ижевска направила в Индустриальное районное отделение судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее – Индустриальный РОСП г. Ижевска) заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС №041841034.

31.10.2024 судебным приставом-исполнителем на основании указанного исполнительного листа вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №227820/24/18019-ИП, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере 500 руб., в отношении должника: Мехтиева Намига Рза Огды в пользу взыскателя Администрации города Ижевска.

Согласно пункту 2 указанного постановления должнику установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней.

11.11.2024 судебный пристав-исполнитель вынес постановление №18019/24/998702 о расчете судебной неустойки, в котором указал, что расчету подлежит судебная неустойка, начиная 08.10.2023 по день исполнения судебного акта – 03.10.2024 (за 361 день): 361день*500 руб./день=180500 руб. Постановление о расчете судебной неустойки получено ИП ФИО4 12.11.2024.

Полагая, что постановление от 11.11.2024 №18019/24/998702 о взыскании судебной неустойки является незаконным в сумме, превышающей 39 000 руб., ИП ФИО4 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201, части 1 статьи 329 АПК РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), абзаца 3 пункта 1, пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" основанием для признания судом постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными является одновременно как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение этим постановлением прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закона N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 3 Закона N 229-ФЗ установлено, что принудительное исполнение судебных актов и актов других органов Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов.

В статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с частью 1 статьи 7, статьей 8, пунктом 16 части 1 статьи 64 и частью 2 статьи 70 Федерального закона N 229-ФЗ расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем (пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Как следует из материалов дела, 22.11.2023 на основании решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.08.2023 (резолютивная часть решения объявлена 23.08.2023) по делу № А71-8474/2023 Арбитражным судом Удмуртской Республики выдан исполнительный лист ФС №041841034 на взыскание с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Администрации муниципального образования «Город Ижевск» судебной неустойки в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда до момента его фактического исполнения.

31.10.2024 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа ФС №041841034 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №227820/24/18019-ИП, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере 500 руб., в отношении должника: Мехтиева Намига Рза Огды в пользу взыскателя Администрации города Ижевска.

Согласно пункту 2 указанного постановления должнику установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней.

Применение к должнику санкции, установленной статьей 308.3 ГК РФ, связано с неисполнением вступившего в силу судебного акта.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обстоятельства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре. Судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 по делу № 305-ЭС17-17260, определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2019 по делу № 303-ЭС18-9206), то есть ретроспективное взыскание такой неустойки не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ размер судебной неустойки подлежит определению судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При определении размера присуждаемой денежной суммы суду следует исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 34 постановления Пленума № 7, при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), а также с момента незаконного отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения (статья 406 ГК РФ) должник не обязан уплачивать судебную неустойку.

Расчет судебной неустойки произведен судебным приставом –исполнителем с 08.10.2023 по день исполнения судебного акта – 03.10.2024.

Суд первой инстанции, проверив расчет судебного пристава-исполнителя по исчислению судебной неустойки, признал, что период начисления судебной неустойки взят заинтересованным лицом неверно, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и признании оспариваемого постановления незаконным в части.

Так, судом установлено, что ИП ФИО4 обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71-8474/2023, также предприниматель заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024 по делу № А71-8474/2023 индивидуальному предпринимателю ФИО2 восстановлен пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы; апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО2 принята к производству.

В соответствии с частью 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 данной статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Таким образом, учитывая, что решение суда вступило в законную силу 03.07.2024, а решением установлено, что судебная неустойка начисляется в случае неисполнения решения суда в части освобождения места размещения и приведения места размещения в первоначальное состояние в течение десяти календарных дней с даты вступления решения в законную силу решения суда до момента его фактического исполнения, суд первой инстанции признал неверным произведенный судебным приставом-исполнителем расчет судебной неустойки с 08.10.2023, а требование предпринимателя о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя в части взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО2 г. Ижевск судебной неустойки в сумме, превышающей 39 000 рублей, обоснованным.

Соответствующие выводы суда подробно мотивированы в судебном акте, базируются на нормах действующего законодательства.

Оснований для иных суждений апелляционный суд не усматривает.

Приведенные в жалобе доводы о том, что наличие в открытом публичном доступе решений судов не свидетельствует о вынесении судебным приставом-исполнителем незаконного постановления о расчете судебной неустойки от 11.11.2024 № 18019/24/998702, поскольку Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также Федеральным законом от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», обязанность проверки такой информации в отношении должника на судебного пристава-исполнителя не возложена, апелляционным судом отклонены как основанные на неверном толковании Закона об исполнительном производстве.

Суд апелляционной инстанции считает, что при наличии на момент вынесения оспариваемого постановления судебного акта Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2024, судебный пристав-исполнитель фактически ограничился формальным вынесением постановления без проверки, в том числе факта исполнения судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными по вышеуказанным мотивам и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 апреля 2025 года по делу № А71-19940/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

Т.С. Герасименко

Ю.В. Шаламова