ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 апреля 2025 года

Дело №

А74-6661/2023

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Белан Н.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания): от истца – акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)»: ФИО2, представителя по доверенности от 25.04.2024 № ЕТГК-24/412, диплом, свидетельство о заключении брака от 25.04.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 13 декабря 2024 года по делу № А74-6661/2023,

установил:

акционерное общество «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании 26 598 рублей 65 копеек задолженности за потребленную тепловую энергию и теплоноситель за период с сентября 2021 года по март 2022 года.

Определениями суда от 07.11.2023, от 13.03.2024, от 30.07.2024 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-7», ФИО4, акционерное общество «Абаканская ТЭЦ», общество с ограниченной ответственностью «Сибирская генерирующая компания», общество с ограниченной ответственностью «Сибирская теплосбытовая компания».

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 13.12.2024 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, правовой оценкой установленных обстоятельств и представленных доказательств.

В апелляционной жалобе ответчик указала следующее:

- суд не учел произведенные ответчиком оплаты;

- истец необоснованно применил в расчете формулы 3(1) и 3(7), а также неправильно применил исходные данные, в частности площади помещений, что привело к неправильному расчету за фактически потребленную тепловую энергию;

- в спорный период между сторонами действовал договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 21.09.2019 № 249;

- поскольку истцом не представлен передаточный акт при реорганизации, постольку ответчик полагает, что у истца не имелось правовых оснований для предъявления исковых требований.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

В ходатайстве от 25.03.2025 ответчик просит направить дело в суд первой инстанции для принятия дополнительного решения по вопросу, касающемуся реорганизации АО «Абаканская ТЭЦ», поскольку полагает, что судом не исследован данный вопрос.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу и дополнение к нему, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.02.2025 апелляционная жалоба, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления ее без движения, принята к производству, назначено судебное заседание на 27.03.2025.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просит судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев ходатайство ответчика о направлении дела в суд первой инстанции для принятия дополнительного решения, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для его удовлетворения, поскольку в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации направление дела в суд первой инстанции для принятия дополнительного решения не относится к компетенции суда апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не принято решение.

Доказательств того, что ответчик, либо иное лицо, участвующее в деле, обращались в суд первой инстанции с соответствующим заявлением, материалы дела не содержат. Суд первой инстанции не направлял соответствующий запрос о направлении деле для принятия дополнительного решения.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого решения в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле доказательствам.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением от 23.07.2019 № 1823-П «О присвоении статуса единой теплоснабжающей организации на территории муниципального образования г. Черногорск и Постановлением от 24.07.2019 № 1840-П О внесении изменений в постановление Администрации г. Черногорска от 23.07.2019 № 1823-П «О присвоении статуса единой теплоснабжающей организации на территории муниципального образования г. Черногорск» акционерному обществу «Енисейская ТГК (ТГК-13)» в лице филиала «Абаканская ТЭЦ» присвоен статус единой теплоснабжающей организации города Черногорска.

Согласно выписке ЕГРН ответчик является собственником помещения, расположенного по адресу: <...>, пом.114Н, площадью 243,6 м?.

МКД № 1В по пр-ту Космонавтов в г. Черногорск оборудован общедомовым прибором учета №77270, нежилое помещение № 114Н в данном МКД оборудовано индивидуальным прибором учета № 46791710.

В период с сентября 2021 года по март 2022 года истец поставлял ответчику тепловую энергию и теплоноситель и предъявил к оплате счета-фактуры (с учетом корректировочных) на 41 407 рублей 48 копеек, включив в них помимо объема индивидуального потребления ответчиком энергии, объем энергии по показаниям ОДПУ многоквартирного дома исходя из формулы 3(1) приложения № 2 к Правилам № 354.

С учетом частичных оплат задолженность ответчика составила 26 598 рублей 65 копеек.

В связи с неоплатой ответчиком поставленной тепловой энергии истец направил ответчику претензию об уплате задолженности по договору, которую ответчик оставил без ответа.

Ненадлежащее исполнение потребителем обязательства по оплате указанных счетов-фактур послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Правильно применив нормы права, а именно – статьи 10, 307, 309, 438, 539-546, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, постановления Правительства Российской Федерации от 28.12.2018 № 1708, принимая во внимание правовые позиции, изложенные в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 № 30-П и от 20.12.2018 № 46-П, в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2023 № 381-О, от 08.06.2023 № 1405-О, от 16.03.2013 № 1229-О, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.10.2015 № 310-ЭС15-11445, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции в полном объеме соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы о неверном разнесении истцом платежей являлся предметом проверки и отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с положениями части 3 статьи 319? Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что в случае когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319? Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в соответствии с требованиями статьи 319? Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата засчитывается за то обязательство, которое должник указал при исполнении, либо за наиболее ранее обязательство. То есть при поступлении платежей без указания назначения платежа, задолженность закрывается в хронологической последовательности ее образования.

В названных ответчиком платежных поручениях: от 17.11.2021 № 442998 на сумму 143 рубля, от 01.02.2022 № 616898 на сумму 2554 рубля 32 копейки, ответчик не указал, в счет какого из обязательств осуществлена оплата. Иных платежных поручений в материалы дела предоставлено.

Как указывалось ранее исходя из положений статьи 319? Гражданского кодекса Российской Федерации оплата товаров (работ, услуг) производится строго в соответствии с назначением платежа, если в назначении платежа указано конкретное обязательство либо период задолженности.

В случае если в назначении платежа конкретное обязательство либо период долга не указаны, то зачисление оплаты производится в хронологии возникновения долга. В этом случае изменение назначения платежа возможно без промедления после оплаты.

В силу пункта 1 статьи 319? Гражданского кодекса Российской Федерации, который может быть применен к правоотношениям сторон в данной части по аналогии (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), кредитор должен учитывать назначение платежа, указанное должником при исполнении, а также указанное без промедления после исполнения. Действующим гражданским законодательством не раскрыто понятие «без промедления», в связи с чем, применяя аналогию права, его можно приравнять к понятию разумного срока, который по общему правилу должен быть сопоставим со сроком исполнения обязательства, указанным в статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (7 дней).

Право указать погашаемое требование представляет собой право должника, которому корреспондирует кредиторская обязанность зачесть исполнение должника в счет указанного им требования.

Указанные выше платежные поручения не содержат конкретного назначения, в связи с чем денежные средства были разнесены истцом в хронологии возникновения долга, а именно: платежным поручением от 17.11.2021 № 442998 на сумму 143 рубля была погашена задолженность - за октябрь 2020 года, платежным поручением от 01.02.2022 № 616898 на сумму 2554 рубля 32 копейки была погашена задолженность - за март 2021 года.

Как пояснил истец, до рассмотрения настоящего дела ответчик не обращался к истцу с письмами, в которых бы выражал несогласие в отношении действий истца по разнесению платежей в хронологии возникновения долга.

Довод ответчика о неверном применении при расчетах площади жилых и нежилых помещений в спорном МКД, находящемся по адресу: <...>, также подлежит отклонению, поскольку материалами дела подтверждается, что истец произвел расчет исходя из данных, отраженных в ЕГРН и на официальном сайте ГИС ЖКХ.

В связи с этим судом первой инстанции обоснованно были отклонены аналогичные доводы ответчика о некорректном начислении за период октябрь-ноябрь 2021 года, поскольку с даты регистрации права собственности на помещение 113Н, указанное помещение включено истцом в расчет.

Довод ответчика о необходимости производить расчет только по его прибору учета тепловой энергии, отклоняется апелляционным судом как противоречащий действующим нормам права в спорном периоде.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме урегулированы постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее Правила № 354).

Порядок расчета размера платы за коммунальные услуги регламентирован приложением № 2 к Правилам № 354.

В силу пункта 40 Правил № 354 услуга по отоплению предоставляется как для индивидуального потребления, так и в целях расходования на содержание общего имущества. При этом потребитель вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на содержание общего имущества.

В соответствии с пунктом 43 Правил № 354 объем потребленной в нежилом помещении многоквартирного дома тепловой энергии определяется в соответствии с пунктом 42(1) настоящих Правил.

Согласно пункту 42(1) Правил № 354, в многоквартирном доме, который оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии и в котором хотя бы одно, но не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными приборами учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3(1) и 3(4) приложения № 2 к настоящим Правилам на основании показаний индивидуального и общедомового приборов учета тепловой энергии.

Размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии и в котором хотя бы одно, но не все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными приборами учета тепловой энергии, определяется по формуле 3(1).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.07.2018 № 30-П указал, что специфика многоквартирного дома как целостной строительной системы, в которой каждое жилое или нежилое помещение представляет собой лишь некоторую часть объема здания, имеющую общие ограждающие конструкции с иными помещениями, обусловливает, по общему правилу, невозможность отказа собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению и тем самым - невозможность полного исключения расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии.

Одним из условий возникновения обязанности собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, оплатить коммунальную услугу по отоплению является фактическое потребление поступающей в этот дом тепловой энергии для обогрева конкретного помещения при помощи подключенного к внутридомовой инженерной системе отопления внутриквартирного оборудования и (или) теплоотдачи от расположенных в помещении элементов указанной системы (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 46-П).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891 и от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578, собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой относятся отопительные приборы, полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции. По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии не допускается.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным (по проекту) отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Согласно пункту 15 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», запрещается переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения к системам теплоснабжения многоквартирных домов.

Поскольку помещения предпринимателя находятся в составе многоквартирного дома, система центрального отопления дома относится к общему имуществу, а услуга по отоплению предоставляется как для индивидуального потребления, так и в целях расходования на общедомовые нужды, запрет на переход отопления нежилых помещений на иной способ отопления (без согласования и внесения изменений в систему теплоснабжения всего дома) распространяется равным образом как на жилые, так и на нежилые помещения.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации обязательным доказательством для осуществления переустройства является оформленный и согласованный проект. Завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии (пункт 1 статьи 28 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Исходя из формулы 3(1) Правил № 354 тепловая энергия, потребленная в местах общего пользования, распределяется пропорционально площади помещений в МКД, что соответствует части 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на имущество в таком доме указанного собственника.

Помимо платы за теплоресурс, подставленный непосредственно в нежилые помещения, ответчик обязан нести бремя расходов на содержание общего имущества МКД (статья 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основания для освобождения собственников помещений (как жилых, так и нежилых) от оплаты расходов коммунальной услуги по отоплению, потребляемой при содержании общего имущества в МКД, действующим законодательством не предусмотрены.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.07.2018 № 30-п указал на необходимость при осуществлении расчетов за тепловую энергию использовать показания индивидуального прибора учета тепловой энергии, установленного собственником помещения МКД.

В этом же постановлении, а также в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 46-П указано на то, что проведение расчетов по показаниям индивидуального прибора учета не исключает обязанности собственника помещения оплатить часть ресурса, которая использована на отопление мест общего пользования МКД.

С учетом изложенного, довод ответчика о необходимости проведения расчетов за тепловую энергию, потребленную в принадлежащем ему нежилом помещении только по его прибору учета тепловой энергии, является противоречащим указанным выше нормам права и правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации.

Начиная с 01.01.2019 в расчетах, между сторонами настоящего спора, должна применятся формула № 3(1) Правил № 354.

Формула 3(1) Правил № 354 содержит две составляющие, впоследствии умножаемые на тариф, а именно объем тепловой энергии, приходящийся на помещение в МКД и объем тепловой энергии, потребленный при содержании общего имущества в этом МКД, поскольку расчет платы за коммунальную услугу по отоплению не может осуществляться только исходя из показаний индивидуальных приборов учета без объема потребленной всем домом тепловой энергии, зафиксированным ОДПУ. При этом, исходя из указанной формулы, тепловая энергия, потребленная в местах общего пользования, распределяется пропорционально площади помещений в МКД, что соответствует части 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой, доля обязательных расходов на содержание общего имуществам в МКД, бремя которых несет собственник помещения, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Таким образом, расходы на оплату коммунальной услуги по отоплению, потребляемой при содержании общего имущества МКД, не выделены законодателем и не включены в состав платы за содержание общего имущества, а относятся к плате за коммунальные услуги, которая оплачивается в данном случае истцу как ресурсоснабжающей организации.

Исходя из выше изложенного, размер платы за коммунальную услугу по отоплению подлежит определению в одинаковом установленном порядке Правилами № 354 (с применением соответствующих расчетных формул) во всех жилых и нежилых помещениях МКД, вне зависимости от условий отопления отдельных помещений МКД. Содержащиеся в Приложении № 2 к Правилам № 354 формулы расчета платы за коммунальную услугу по отоплению (в том числе формула № 3(1)) применимы равным образом к жилым и нежилым помещениям в многоквартирном жилом доме.

В данной формуле объем тепловой энергии, подлежащей оплате потребителем, складывается из двух составляющих: объема, определенного по индивидуальному прибору учета ответчика (Vi) и объема на общедомовые нужды (СОИ-доля тепловой энергии на ОДН, которая должна быть оплачена собственником нежилого помещения, находящегося в МКД) в адрес ресурсоснабжающей организации.

Таким образом, каждый потребитель отопления обязан оплачивать не только тот объем тепловой энергии, который потреблен непосредственно в принадлежащем ему помещении, но и оплачивать тепловую энергию, потребленную в целях содержания общего имущества.

Объем тепловой энергии на отопление, подлежащий оплате потребителем, рассчитывается совокупно, без разделения на индивидуальное и общедомовое потребление.

Данная позиция истца согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определениях от 30.11.2021 № 2526-О, от 27.01.2022 № 114-О, от 28.04.2022 № 1058-О, а также в судебных актах вышестоящих судов определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2022 № 309-ЭС21-23608; постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.02.2022 № А74-3332/2020, от 29.07.2021 № А10-4147/2020 и других.

Во всех выше указанных делах РСО взыскивает с собственника нежилого помещения, расположенного в МКД, стоимость тепловой энергии, рассчитанной по формуле 3(1) Правил № 354 (истец по делу – РСО, ответчик-собственник нежилого помещения).

Довод ответчика о том, что он не обязан вносить теплоснабжающей организации плату за ресурсы, потребленные общедомовые нужды, подлежит отклонению, в силу следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.12.2018 № 1708 в абзац 3 пункта 42 (1) Правил № 354 внесены изменения, в соответствии с которыми в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором хотя бы одно, но не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3 (1) и 3 (4) приложения № 2 к Правилам на основании показаний индивидуального и (или) общего (квартирного) и коллективного (общедомового) приборов учета тепловой энергии. Формула 3 (1) согласно пунктам 42 (1) и 43 Правил № 354 предназначена для определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме.

Истец для расчета объема обязательств ответчика, с учетом наличия индивидуального прибора учета, применил формулу 3 (1), где V1 определено по формуле 3 (7) на основании пунктов 42 (1) и 43 Правил № 354, в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 28.12.2018 № 1708.

Тарифы на тепловую энергию, подлежащие применению в спорный период, установлены Приказами Госкомтарифэнерго Хакасия от 10.12.2020 № 50-т. Нормативный нагрев - 0,065497 Гкал/м? на 1 м?, установлен в Приложении к Приказу Государственного комитета по тарифам и энергетике РХ от 16.11.2017 № 7.

Как указано в пункте 3.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 № 30-П, спецификой многоквартирного дома как целостной строительной системы, в которой отдельное помещение представляет собой лишь некоторую часть объема здания, имеющую общие ограждающие конструкции с иными помещениями, в частности помещениями служебного назначения, обусловливается, по общему правилу, невозможность отказа собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению и тем самым - невозможность полного исключения расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии. Исходя из изложенного, плата за отопление включается в состав обязательных платежей собственников и иных законных владельцев помещений в многоквартирном доме (часть 2 статьи 153 и часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 20.12.2018 № 46-П указал, что сама по себе установка индивидуальных квартирных источников тепловой энергии в жилых помещениях, расположенных в многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, и, как следствие, фактическое неиспользование тепловой энергии, поступающей по внутридомовым инженерным системам отопления, для обогрева соответствующего жилого помещения не могут служить достаточным основанием для освобождения его собственника или пользователя от обязанности вносить плату за коммунальную услугу по отоплению в части потребления тепловой энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, новая редакция Правил № 354 не предполагает определение объема поставленной в нежилое помещение тепловой энергии исключительно по текущим показаниям ИПУ. Наличие у потребителя ИПУ не освобождает его от обязанности внесения платы за потребление тепловой энергии исходя из совокупного объема тепловой энергии, потребленной в многоквартирном доме на единицу площади жилого (нежилого) помещения, тем самым не освобождает его от обязанности внесения платы за потребление тепловой энергии на общедомовые нужды. Позиция ответчика сводится к тому, что установленная Правилами № 354 формула не отвечает критерию объективности и возлагает на ответчика необоснованно высокие расходы по оплате тепловой энергии на содержание общедомового имущества.

Ответчику предъявляется к отплате потребление тепловой энергии на отопление нежилого помещения № 114Н расположенного на первом этаже, площадью 243,6 м?, расположенного в МКД пр-т Космонавтов 1В г. Черногорска и плата за потребленную горячую воду в указанном жилом помещении (индивидуальное потребление).

Ссылки ответчика на решение Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-30374/2020, отклоняются апелляционным судом, поскольку указанное дело рассмотрено при иных фактических обстоятельствах.

Ссылка ответчика на то, что отношения между сторонами сложились на основании договора теплоснабжения и поставки горячей воды от 21.09.2019 № 249, отклоняется судом, поскольку данный договор не подписан ответчиком, соответственно, стороны не согласовали существенные условия договора (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), что является основанием для признания указанного договора незаключенным.

Довод ответчика об обязанности истца предоставить в материалы дела передаточный акт, поскольку его отсутствие нарушает интересы и права ответчика, отклоняется судом как противоречащий нормам действующего права.

Постановлением от 23.07.2019 № 1823-П «О присвоении статуса единой теплоснабжающей организации на территории муниципального образования г. Черногорск», статус единой теплоснабжающей организации города Черногорска присвоен Акционерному обществу «Енисейская ТГК (ТГК-13) лице филиала «Абаканская ТЭЦ». АО «Абаканская ТЭЦ» создано 04.12.2020 в результате реорганизации в форме выделения из АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» и является правопреемником по обязательствам последнего в соответствии с передаточным актом, имеющимся в материалах дела. Права и обязанности АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)», возникшие из договоров теплоснабжения, заключенных с потребителями, не были переданы выделенному обществу. АО «Абаканская ТЭЦ» не является правопреемником в отношении прав и обязанностей, возникающих из данных договоров.

Постановлением Администрации города Черногорска от 25.01.2022 № 158-П АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» признано утратившим статус единой теплоснабжающей организации (ЕТО) на территории города Черногорска.

Постановлением Администрации города Черногорска от 05.04.2022 № 830-П статус единой теплоснабжающей организации на территории города Черногорска присвоен АО «Абаканская ТЭЦ» с 01.04.2022.

Между АО «Абаканская ТЭЦ» (принципал) и ООО «Сибирская теплосбытовая компания» (агент) был заключен агентский договор от 01.12.2021 № АБТЭЦ-21/152 СТК5-21/261 сроком действия по 31.12.2025, по условиям которого АО «Абаканская ТЭЦ» от имени и за счет принципала совершает юридические и фактические действия по заключению, изменению, расторжению в том числе договоров на оказание коммунальных услуг с потребителями, а также по начислению, сбору и взысканию денежных средств за поставленные ресурсы и оказанные коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению.

Ранее между ООО «Сибирская теплосбытовая компания» (агент) и АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» (принципал), был заключен Агентский договор от 01.04.2015 № АТЭЦ15/120.

В соответствии с пунктом 18 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 и пунктом 2 постановления Администрации города Черногорска от 25.01.2022 № 158-П, АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» исполняла функции единой теплоснабжающей организации до присвоения АО «Абаканская ТЭЦ» статуса единой теплоснабжающей организации, то есть до 01.04.2022.

Таким образом, АО «Абаканская ТЭЦ» в спорный период сентябрь 2021 года - март 2022 года не являлась единой теплоснабжающей организацией в муниципальном образовании г. Черногорск и не осуществляла поставку потребителям данного муниципального образования тепловой энергии и теплоносителя. АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» является надлежащим истцом по данному делу, поскольку задолженность образовалась в период, когда указанное лицо являлось теплоснабжающей организацией.

Довод подателя жалобы о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) не нашел подтверждения материалами дела.

Оценивая в целом изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333?? Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 13 декабря 2024 года по делу № А74-6661/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи:

Н.Н. Белан

Ю.В. Хабибулина