Решение по делу № А46-822/2025 от 18.07.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, <...>; тел./факс <***>/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Омск

18 июля 2025 года

№ дела

А46-822/2025

Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 18 июля 2025 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Чекурды Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Токаревой К.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Домострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АВА-Инжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 322 312 руб. 59 коп.,

встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АВА-Инжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Домострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 565 352 руб. 14 коп.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента строительства Администрации г. Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО1 по доверенности от 01.02.2025 (паспорт гражданина РФ, диплом), онлайн,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 28.12.2024 (паспорт гражданина РФ, диплом),

от третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Домострой» (далее – ООО «Домострой», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АВА-Инжиниринг» (далее – ООО «АВА-Инжиниринг», ответчик) о взыскании 1 322 312 руб. 59 коп., в том числе: 1 033 056 руб. 71 коп. неотработанного аванса, 289 255 руб. 88 коп. пени.

Определением Арбитражного суда Омской области от 31.01.2025 указанное заявление принято к производству.

Определением от 05.03.2025 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент строительства Администрации г. Омска (далее – третье лицо).

10.03.2025 от истца поступил муниципальный контракт.

07.04.2025 от истца поступили дополнительные пояснения, согласно которым от ответчика поступил комплект исполнительной документации, на который истец направил мотивированный отказ. Указано на наличие нарушений со стороны ответчика при выполнении работ.

В судебном заседании 08.04.2025 от ответчика поступил отзыв, согласно которому просил отказать в удовлетворении требований, указав, что нарушение срока внесения авансового платежа со стороны истца, а также неточность в рабочей документации повлекли просрочку исполнения обязательств со стороны ответчика. Также указано на не принятие мер со стороны истца по содействию ответчику, указано на недостатки строительной площадки, несвоевременную передачу строительной площадки. Указано, что в настоящий момент истцом подписана исполнительная документация, при этом истец уклонялся от подписания исполнительной документации. Также указано на неверный расчет неустойки. Также просил освободить от уплаты неустойки, в связи с тем, что ненадлежащее исполнение обязательств, а также последующее расторжение договора связано с недобросовестным поведением истца.

Определением от 22.04.2025 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «АльфаСтрой» (далее – ООО «АльфаСтрой», третье лицо).

12.05.2025 от истца поступили дополнительные пояснения, в которых приведена хронология взаимоотношений сторон. Также указано, что истец не принимает от ответчика только монтаж стояков на 1 этаже, которые выполнены с существенным нарушением и подлежат демонтажу.

13.05.2025 ООО «АльфаСтрой» в материалы дела представлена исполнительная документация.

В судебном заседании 13.05.2025 ответчиком представлены дополнительные пояснения, согласно которым приведены расчеты в отношении недостатков рабочей документации, указано на неверный расчет пени, приведен контррасчет неустойки, согласно которому размер неустойки составляет 13 835 руб. 86 коп. Также просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Определением от 13.05.2025 суд истребовал у Департамента строительства Администрации города Омска акт приема - передачи точки репера (геодезическая основа) по Муниципальному контракту №44-2023/ЕК - объект капитального строительства «Капитальный ремонт здания гимназии №о 88, расположенной по ул. 3-я Транспортная, 5 в Октябрьском административном округе города Омска».

13.05.2025 общество с ограниченной ответственностью «АВА-Инжиниринг» обратилось в рамках настоящего дела с встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Домострой» о взыскании 565 352 руб. 14 коп.

Определением от 15.05.2025 встречное исковое заявление принято к производству.

11.06.2025 от Департамента строительства Администрации города Омска поступили дополнительные документы, в том числе муниципальный контракт от 17.05.2023 № 44-2023/ЕК.

17.06.2025 ООО «АВА-Инжиниринг» уточнило встречные исковые требования, просило взыскать 4 338 руб. 84 коп. неустойки за период с 25.09.2024 по 30.09.2024, 22 369 руб. 12 коп. неустойки за период с 18.11.2024 по 03.12.2024.

Уточнения судом приняты.

В судебном заседании 17.06.2025 ООО «Домострой» представило отзыв на встречное исковое заявление, указав, что начисление неустойки за просрочку оплаты авансовых платежей противоречит судебной практике, в соответствии с которой неустойка за нарушение срока уплаты авансовых платежей уплачивается только если прямо установлена законом или предусмотрена в соглашении сторон.

В судебном заседании 08.07.2025 истцом уточнены исковые требования, просил взыскать 141 429 руб. 40 коп. неотработанного аванса, 289 255 руб. 88 коп. пени за нарушение сроков выполнения работ, 79 014 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2024 по 21.04.2025, с дальнейшим начислением процентов.

Уточнения судом приняты.

11.07.2025 истцом представлены дополнения, в которых приведены расчеты объема и стоимости работ, выполненных ответчиком с нарушениями.

В судебном заседании истец требования поддержал с учетом уточнений, а также указал, что в настоящем случае его расчет стоимости выполненных ответчиком работ основан на способе защиты в форме соразмерного уменьшения установленной за работу цены, от использования способа защиты в форме возмещения своих расходов на устранение недостатков истец отказывается.

Ответчик требования не признал, поддержал встречные исковые требования.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о судебном разбирательстве, в том числе, путем размещения информации на сайте арбитражного суда (сервис "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет), явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

19.09.2024 между ООО «Домострой» (Подрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «АВА-Инжиниринг» (Субподрядчик) заключен договор субподряда № 29/2024 (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора Субподрядчик обязуется в установленный Договором срок выполнить комплекс работ по монтажу системы отопления на объекте: «Капитальный ремонт здания гимназии № 88, расположенной по ул. 3-я Транспортная, 5 в Октябрьском административном округе города Омска» (далее - «Объект), а Подрядчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную цену.

Как следует из пунктов 1.2, 1.3 договора все работы по настоящему Договору выполняются в строгом соответствии с локальным сметным расчетом №02-01-07 (Приложение №1 к Договору), в строгом соответствии с Рабочей документацией 44-2023/ЕК-ОВ1 (Приложение №2 к Договору), передаваемой Субподрядчику в день подписания Договора. Настоящий Договор заключен в целях исполнения Муниципального контракта №44-2023/ЕК. Идентификационный код закупки 233550305358355030100100300010000243, заключенного Подрядчиком и Муниципальным заказчиком - Департаментом строительства Администрации города Омска.

Согласно пунктам 2.1-2.3 договора сроки выполнения Работ: определяются в соответствии с Графиком выполнения работ. Сроки и объёмы выполнения отдельных этапов Работ указаны в Графике выполнения работ (Приложение 3), который предоставляет Субподрядчик Подрядчику в день подписания Договора. Изменение сроков выполнения работ согласовывается Сторонами путем подписания дополнительного соглашения обеими Сторонами. В случае, когда Субподрядчик допустил нарушение сроков выполнения Работ более чем на 7 (семь) календарных дней по причинам, не зависящим от Подрядчика, Подрядчик вправе сократить объем данных Работ и/или исключить данные объемы Работ из Договора, уведомив об этом Субподрядчика в письменном виде, а также устранить недостатки или выполнить работы, по которым Субподрядчиком допущена просрочка более 7 (семи) дней, своими силами или силами привлеченных третьих лиц за счет Субподрядчика, а Субподрядчик обязан возместить все связанные с этим расходы. Соответствующее уведомление о сокращении объема Работ и/или об исключении объема Работ по Договору направляется Субподрядчику за 5 (пять) календарных дней до предполагаемой даты изменения объема Работ. В том случае, если Субподрядчик игнорировал уведомление Подрядчика о сокращении/исключении объема Работ и приступил к их выполнению, то оплата таких Работ, выполненных Субподрядчиком после вручения Субподрядчику соответствующего уведомления о сокращении/исключении объема Работ, а также возмещение убытков и упущенной выгоды Подрядчиком не производятся. Стоимость сокращенного/исключенного объема Работ подлежит исключению из Стоимости договора без заключения Сторонами дополнительного соглашения к Договору и остается в распоряжении Подрядчика. При этом выполненные объемы работ Субподрядчиком подлежат оплате Подрядчиком (за минусом некачественно выполненных работ, а также возможных убытков Подрядчика) только после приемки работ и оформления всей соответствующей документации.

Как следует из пунктов 4.1-4.3 договора стоимость выполнения работ по настоящему Договору составляет 6 887 044 (шесть миллионов восемьсот восемьдесят семь тысяч сорок четыре) рубля 69 копеек, в т.ч. НДС 20% в соответствии со Сметой №02-01-07, являющейся неотъемлемой частью Договора (приложение № 1). Аванс по договору составляет 30% от стоимости договора, а именно 2 066 113 (два миллиона шестьдесят шесть тысяч сто тринадцать) рублей 41 копейка, в т.ч. НДС 20% и выплачивается Субподрядчику в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания настоящего договора на основании выставленного счета от Субподрядчика. Оплата работ по Договору производится за фактически выполненные работы в течение 10 (десяти) рабочих дней после подписания Акта выполненных работ по форме КС-2, Справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, предоставления исполнительной документации. При этом оплата выполненных работ производится Подрядчиком за вычетом выплаченного ранее аванса.

Согласно дополнительному соглашению от 11.11.2024 к договору пункт 4.2. Договора изложен в новой редакции: «Аванс по договору составляет 43,99999704%) от стоимости договора, а именно 3 030 299 (три миллиона тридцать тысяч двести девяносто девять) рублей 46 копеек, в т.ч. НДС 20% и выплачивается Субподрядчику двумя частями:

- 15% от стоимости договора, а именно 1 033 056 (один миллион тридцать три тысячи пятьдесят шесть) рублей 71 копейка, в т.ч. НДС 20% и выплачивается Субподрядчику в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания настоящего договора на основании выставленного счета от Субподрядчика;

- 28,99999704% от стоимости договора, а именно 1 997 242 (один миллион девятьсот девяносто семь тысяч двести сорок два) рубля 75 копеек, в т.ч. НДС 20% и выплачивается Субподрядчику в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания настоящего дополнительного соглашения на основании выставленного счета от Субподрядчика.

Приложение №3 к Договору изложено в новой редакции:

График выполнения работ

№ п/п

Наименование вида работ

Срок начала выполнения работ

Срок окончания выполнения работ

Монтаж лежаков инженерной системы отопления (ниже

0,000) в подвальном помещении объекта «Капитальный

ремонт здания гимназии №88, расположенной по ул. 3-я

Транспортная, 5 в Октябрьском административном округе

города Омска»

День, следующий за днем

передачи объекта

(подвала) согласно п.

3.2.7. Договора

Не позднее 20 календарных дней с даты начала выполнения работ

Монтаж стояков инженерной системы отопления 1-го

этажа объекта «Капитальный ремонт здания гимназии №88,

расположенной по ул. 3-я Транспортная, 5 в Октябрьском

административном округе города Омска»

День, следующий за днем

передачи объекта (1-го

этажа) согласно п. 3.2.7.

Договора

Не позднее 12 календарных дней с даты начала выполнения работ

Монтаж стояков инженерной системы отопления 2-го

этажа объекта «Капитальный ремонт здания гимназии №88,

расположенной по ул. 3-я Транспортная, 5 в Октябрьском

административном округе города Омска»

День, следующий за днем

передачи объекта (2-го

этажа) согласно п. 3.2.7.

Договора

Не позднее 12 календарных дней с даты начала выполнения работ

Монтаж стояков инженерной системы отопления 3-го

этажа объекта «Капитальный ремонт здания гимназии №88,

расположенной по ул. 3-я Транспортная, 5 в Октябрьском

административном округе города Омска»

День, следующий за днем

передачи объекта (3-го

этажа) согласно п. 3.2.7.

Договора

Не позднее 12 календарных дней с даты начала выполнения работ

Монтаж стояков инженерной системы отопления 4-го

этажа объекта «Капитальный ремонт здания гимназии №88,

расположенной по ул. 3-я Транспортная, 5 в Октябрьском

административном округе города Омска»

День, следующий за днем

передачи объекта (4-го

этажа) согласно п. 3.2.7.

Договора

Не позднее 12 календарных дней с даты начала выполнения работ

Монтаж радиаторов системы отопления с 1 по 4 этажи

объекта «Капитальный ремонт здания гимназии №88,

расположенной по ул. 3-я Транспортная, 5 в Октябрьском

административном округе города Омска»

10.12.2024 г.

20.12.2024 г.

24.09.2024 Подрядчик по акту приема-передачи строительной площадки (участка) передал Субподрядчику строительный участок (подвальное помещение ниже 0,00).

30.09.2024 платежным поручением № 1419 Подрядчик оплатил Субподрядчику аванс в размере 1 033 056 руб. 71 коп.

13.11.2024 Подрядчик по акту приема-передачи строительной площадки (участка) передал Субподрядчику строительный участок (1 этаж).

Подрядчик неоднократно пытался понудить Субподрядчика сдать результат выполненных работ, направляя письма (исх. 624 от 04.12.2024 г., исх. 648 от 23.12.2024 г.).

04.12.2024 Договор субподряда был расторгнут, Подрядчик потребовал вернуть неотработанный аванс в размере 1 033 056,711 руб., а также пени за нарушение сроков выполнения работ в размере 289 255,88 руб. (на дату расторжения договора).

Как указывает истец, ответчик выполнил только часть работы на сумму 448 514 руб. 26 коп.

21.04.2024 сумма в размере 443 113 руб. 05 коп. возвращена истцу.

Истцом заявлено требования о возврате предварительной оплаты по договору в размере 141 429 руб. 40 коп.

Согласно пункту 3.4.1 договора Субподрядчик обязан выполнить все работы в объеме и сроки, предусмотренные настоящим Договором, и сдать результат работ Подрядчику по Актам приема передачи выполненных работ по форме КС-2, Справкам о стоимости выполненных работ по форме КС-3, а также полный комплекс Исполнительной документации (Приложение №4 к Договору).

Как следует из пункта 7.4 договора, за нарушение Субподрядчиком сроков исполнения обязательств по настоящему Договору начисляется пеня. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим Договором срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от стоимости неисполненных в срок обязательств.

Руководствуясь указанным пунктом, истец произвел начисление неустойки в размере 289 255 руб. 88 коп.

Кроме того, истцом произведено начисление 79 014 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2024 по 21.04.2025.

28.12.2024 исх. № 657 ООО «Домострой» направлена досудебная претензия, которая не исполнена Ответчиком.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате задолженности явилось основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Кроме того, ответчиком представлено встречное исковое заявление о взыскании 4 338 руб. 84 коп. неустойки за период с 25.09.2024 по 30.09.2024, 22 369 руб. 12 коп. неустойки за период с 18.11.2024 по 03.12.2024 за нарушение срока оплаты авансового платежа.

Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований частично, отказа в удовлетворении встречных исковых требований, исходя из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В рассматриваемом случае правоотношения сторон подлежат регулированию главой 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (часть 3 статьи 1103 ГК РФ).

В соответствии со статьями 702, 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном договором (статья 328 ГК РФ).

Применительно к особенностям разрешения споров о взыскании неотработанного аванса по договорам подряда и специального правового регулирования (глава 37 ГК РФ) на подрядчике лежит бремя доказывания факта выполнения работ на сумму полученного аванса.

Факт перечисления аванса в размере 1 033 056 руб. 71 коп. ответчиком не оспаривается и подтверждается платежным поручением от 30.09.2024 № 1419.

21.04.2024 сумма в размере 443 113 руб. 05 коп. возвращена истцу.

Возражая против исковых требований, ответчик указывает на выполнение работ на сумму 538 644 руб. 18 коп., отсутствие основания для возврата уплаченных по договору денежных средств в оставшейся части.

Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ). Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который оплачивается заказчиком.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу приведенных норм права, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Приемка выполненных работ является важным моментом в договоре подряда, осуществляется с учетом акта выполненных работ и является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче.

В данном случае, истцом указано на наличие недостатков работ, в связи с чем работы приняты на сумму 448 514 руб. 26 коп.

Ответчиком в нарушение положений статей 9, 65 АПК РФ доказательств в обоснование доводов о выполнении работ на сумму 90 129 руб. 92 коп. (538 644 руб. 18 коп.- 448 514 руб. 26 коп.) надлежащего качества не представлено, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, 168 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Ответчиком в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено документальных доказательств в обоснование возражений относительно выполнения работ на спорную сумму надлежащего качества, доказательства наличия потребительской ценности работ в спорной части в материалы дела также не представлены.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ). Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Как следует из пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», не исключается возможность истребования в качестве неосновательного обогащения полученных до расторжения договора денежных средств, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо возложить бремя доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания) на ответчика.

Таким образом, лицо, обратившееся в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт увеличения имущества ответчика за счет имущества истца в размере взыскиваемой суммы, а ответчик - наличие правовых оснований для такого увеличения, факт равнозначного встречного предоставления.

Абзацем 3 пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в частности соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

В рассматриваемом случае с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд полагает необходимым учесть наличие недостатков результатов выполненных работ, ответчиком по существу не оспоренных, стоимость которых составляет 90 129 руб. 92 коп.

Принимая во внимание получение ответчиком предварительной оплаты (1 033 056 руб. 71 коп.), частичный возврат неотработанного аванса (443 113 руб. 05 коп.), а также выполнение работ на сумму 448 514 руб. 26 коп., отсутствие встречного предоставления ответчиком по договору в оставшейся части, суд приходит к выводу о наличии у ответчика неосновательного обогащения в размере 141 429 руб. 40 коп.

На основании изложенного, исходя из доказанности истцом факта перечисления денежных средств в размере 141 429 руб. 40 коп. и отсутствия доказательств выполнения работ на указанную сумму и возврата данных денежных средств, суд, оценив представленные доказательства, находит требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 289 255 руб. 88 коп. пени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Как следует из пункта 7.4 договора за нарушение Субподрядчиком сроков исполнения обязательств по настоящему Договору начисляется пеня. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим Договором срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от стоимости неисполненных в срок обязательств.

По расчету истца, неустойка за нарушение срока выполнения работ составляет 289 255 руб. 88 коп.

Поскольку факт несвоевременного выполнения работ подтвержден материалами дела, то начисление неустойки признается судом обоснованным.

Проверив представленный расчет неустойки, суд признает его подлежащим корректировке.

Как следует из материалов дела, 24.09.2024 Подрядчик по акту приема-передачи строительной площадки (участка) передал Субподрядчику строительный участок (подвальное помещение ниже 0,00). По графику срок выполнения работ - не позднее 20 календарных дней с даты начала выполнения работ. Таким образом, срок выполнения работ - до 15.10.2024, Договор расторгнут 04.12.2024.

По расчету суда размер пени составляет 241 046 руб. 56 коп. за период с 16.10.2024 года по 04.12.2024.

Доводы ответчика о необоснованном начислении неустойки от цены договора подлежат судом отклонению, поскольку из буквального толкования условий договора об ответственности сторон не следует, что неустойка подлежит начислению от стоимости соответствующего этапа работ, не выполненного в установленный срок до момента устранения просрочки.

Кроме того, условиями договора не определена стоимость отдельного этапа выполнения работ.

При таких обстоятельствах, контррасчет неустойки, представленный ответчиком, подлежит судом отклонению.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что в данном случае в нарушении сроков выполнения работ имеется обоюдная вина сторон спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины (пункт 2 статьи 404 ГК РФ).

Устанавливая вину ответчика в нарушении срока выполнения работ, суд учитывает следующее.

В силу части 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в части 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (часть 2 статьи 716 ГК РФ).

Согласно статье 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Из материалов настоящего дела не следует, что ответчик приостанавливал выполнение работ по договору в связи с отсутствием рабочей документации.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение определенных договором сроков выполнения работ.

Между тем, учитывая сжатые сроки выполнения работ, суд полагает, что подрядчиком несвоевременно приняты меры по оказанию содействия субподрядчику.

В рассматриваемом случае истец также является подрядчиком, осуществляющим профессиональную деятельность в данной сфере.

Кроме того, истец должен был принять зависящие от него меры к надлежащему исполнению обязательства в части передачи рабочей документации без недостатков.

Таким образом, истец как профессиональный участник правоотношений в этой сфере также должен принять разумные и достаточные меры для исполнения обязанности по договору.

Утверждение истца о том, что в нарушении сроков выполнения работ имеется исключительно вина ответчика и полностью отсутствует вина истца, является несостоятельным, опровергается материалами дела, фактическими обстоятельствами рассматриваемого спора.

В отсутствие оснований полагать иное, суд признает равную обоюдную вину истца и ответчика в нарушении сроков выполнения работ.

В связи с чем, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, по убеждению суда, должен составить 1/2 от исчисленной судом суммы неустойки, а именно 120 523 руб. 28 коп.

Таким образом, требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично, на сумму 120 523 руб. 28 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В пункте 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

В пункте 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 № 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, № 277-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пунктах 73, 74, 75 постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами, например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер, при этом бремя доказывания такой несоразмерности лежит на ответчике.

Коль скоро, размер неустойки установлен договором, таковой предполагается соразмерным.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, равно как и доказательств того, что взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

В частности суд учитывает, что установленный сторонами в договоре размер неустойки является обычно применяемым в договорных правоотношениях размером ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, при этом доказательств, опровергающих обоснованность такого размера ответственности в рамках правоотношений сторон (абзац 2 пункта 75 постановления № 7), не представлено.

Кроме того, в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 2) даны следующие разъяснения. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

С учетом вышеизложенного, а также учитывая размер ключевой ставки ЦБ РФ на данный момент, суд считает, что определенный договором размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов каждой из сторон, соответствует характеру допущенного нарушения обязательств, основания для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Кроме того, истцом произведено начисление 79 013 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2024 по 21.04.2025.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840 и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 10270/13, пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

По расчету суда, за период с 10.12.2024 по 21.04.2025 размер процентов за пользование чужими денежными средствами составит 75 659 руб. 70 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о дальнейшем начислении неустойки, начиная с 22.04.2025 по день фактической оплаты задолженности.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 48 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Исходя из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по возврату предварительной оплаты по договору, суд приходит к выводу о наличии оснований для дальнейшего начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 22.04.2025 по день фактической оплаты задолженности.

Учитывая указанное выше, суд полагает необходимым взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2024 по 21.04.2025 в размере 75 659 руб. 70 коп.., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств.

При этом, требования истца по встречному иску о взыскании 4 338 руб. 84 коп. неустойки за период с 25.09.2024 по 30.09.2024 за нарушение срока оплаты авансового платежа, 22 369 руб. 12 коп. неустойки за период с 18.11.2024 по 03.12.2024 за нарушение срока оплаты авансового платежа, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Авансирование заказчиком услуг исполнителя, исходя из положений статей 421, 422 ГК РФ может устанавливаться законодательством или соглашением сторон. Уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления, по сути, является кредитованием исполнителя (определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2019 № 304-ЭС19-7209, от 19.01.2018 № 310-ЭС17-11570, от 15.08.2016 № 305-ЭС16-4576).

Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.

Исходя из пункта 1 статьи 431 ГК РФ, осуществляя толкование условий договора, суд анализирует буквальное значение содержащихся в тексте договора слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение согласно разъяснениям, данным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Поскольку данное условие касается ответственности, оно не должно допускать двоякого или расширительного толкования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2020 № 305-ЭС20-5261, от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-8124).

В случае, если из содержания договора однозначно не следует, что стороны согласовали условие о неустойке за просрочку авансовых платежей, оно (спорное условие) подлежит толкованию в пользу лица, привлекаемого к ответственности (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2018 № 305-ЭС18-10447).

С учетом разъяснений, приведенных в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2019 № 304-ЭС19-7209, способами закрепления условия об уплате неустойки за нарушение сроков внесения авансовых платежей в том числе является наличие в договоре ссылок на авансовые платежи, а также включение в условие о неустойке отсылок к пунктам, регулирующим их внесение.

Из буквального содержания условий договора не следует, что его условиями предусмотрено начисление санкции за несвоевременное перечисление предварительной оплаты, поскольку прямого указания на наступление ответственности за нарушение срока перечисления предварительной оплаты не имеется.

Законом установлен иной способ защиты прав подрядчика при нарушении заказчиком обязанности по авансированию работы.

Так, п. 1 ст. 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328).

В силу п. 2 ст. 719 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 719 ГК РФ, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, подрядчик, не получивший в нарушение условий договора подряда предварительной оплаты за работу, праве требовать не принудительного взыскания с заказчика неполученной предоплаты и (или) не начисления неустойки (процентов по ст. 395 ГК РФ) за просрочку в авансировании, а вправе воспользоваться иным способом защиты, а именно: не приступать к работе, а начатую работу приостановить, а также отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

С учетом изложенного, исходя из буквального толкования условий договора, суд приходит к выводу о том, что поскольку начисление санкции за несвоевременное перечисление предварительной оплаты условиями договора не предусмотрена, у суда отсутствуют основания для применения к ответчику по встречному иску указанной штрафной санкции в виде неустойки.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

по первоначальному иску:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВА-Инжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Домострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 337 612 руб. 38 коп., в том числе: 141 429 руб. 40 коп. неосновательного обогащения по договору субподряда от 19.09.2024 № 29/2024, 120 523 руб. 28 коп. пени за период с 16.10.2024 по 04.12.2024, 75 659 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2024 по 21.04.2025, с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 141 429 руб. 40 коп., начиная с 22.04.2025 по день фактического исполнения денежного обязательства; а также 20 193 руб. 26 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

По встречному иску:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «АВА-Инжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Домострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 34 184 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 22.01.2025 № 60.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АВА-Инжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 23 268 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 21.04.2025 № 13.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а после проверки законности решения в апелляционном порядке также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объеме) постановления судом апелляционной инстанции.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда: http://8aas.arbitr.ru и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа: http://faszso.arbitr.ru.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Е.А. Чекурда