АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, <...>
http://www.msk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
МОТИВИРОВАННОЕ РЕШЕНИЕ
город Москва Дело № А40-210055/2025-28-1594
05 ноября 2025 года
резолютивная часть решения изготовлена 13 октября 2025 года
мотивированное решение изготовлено 05 ноября 2025 года
Арбитражный суд города Москвы в составе:
председательствующего судьи С.С. Хорлиной, единолично
рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ исковое заявление по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КИЕВСКАЯ, 6" (196084, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ. КИЕВСКАЯ, Д.6, К.1, ЛИТЕР Б, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.10.2004, ИНН: <***>)
к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГТРИУМФ"
(129515, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ОСТАНКИНСКИЙ, УЛ АКАДЕМИКА КОРОЛЕВА, Д. 13, СТР. 1, ЭТАЖ 8, ПОМЕЩ. III, КОМ. 25А, ОФИС 203, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.07.2021, ИНН: <***>)
о взыскании
без вызова сторон
УСТАНОВИЛ:
ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КИЕВСКАЯ, 6" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГТРИУМФ" о взыскании.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2025 года исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.
По всем имеющимся и указанным адресам арбитражным судом было направлено определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по делу. Указанное определение 22 августа 2025 года также опубликовано на сайте картотеки арбитражных дел в сети «Интернет».
В материалы дела от ответчика поступил отзыв на иск, в котором ответчик возражает против удовлетворения исковых требований.
13 октября 2025 года Арбитражным судом города Москвы вынесена резолютивная часть решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства в порядке статьи 229 АПК РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.
Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.
Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.
От истца, в электронном виде, поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения, в связи с чем, суду необходимо изготовить текст мотивированного решения.
Исследовав и оценив письменные доказательства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В обосновании исковых требований истец указывает, что является собственником помещения 41-Н (Кадастровый номер 78:14:0007520:2790), расположенного по адресу: <...>, лит. Б.
Между ООО «Киевская, 6» и ООО «Дом на Киевской» был заключен Договора аренды № 2019/08-ДНК от 01.07.2019г., в т.ч. и на помещение 41-Н, согласно п.1.4. которого ООО «Дом на Киевской» имеет право сдавать помещения в субаренду.
Так, 12.08.2022г. между ООО «Дом на Киевской» и ООО «Торгтриумф» был заключен Договор субаренды № 2022/08-Т, по которому ООО «Торгтриумф» получил во временное возмездное владение и пользование офис 320 площадью 36 м.кв. и офис 325 площадью 75 м.кв., являющиеся частью помещения 41-Н, расположенного по адресу Санкт- Петербург, ул. Киевская, д.6, корп.1, лит. Б.
Помещения были приняты ООО «Торгтриумф» по Акту приема-передачи № 1 от 12.08.2022г.
10.10.2022г. между ООО «Дом на Киевской» и ООО «Торгтриумф» было подписано Дополнительное соглашение № 1 о том, что в пользовании с 01.11.2022г. остается только офис 325 площадью 75 м.кв.
28.11.2022г. ООО «Торгтриумф» направил Соглашение о расторжении договора с 11.12.2022г. по Акту приема-передачи (возврата) № 2 от 11.12.2022г. офис 325 был передан обратно ООО «Дом на Киевской».
28.08.2023г. Решением по делу № А40-134513/23-127-1092 Арбитражный суд г. Москвы по иску ООО «Торгтриумф» к ООО «Дом на Киевской» о взыскании обеспечительного платежа, убытков на переезд и процентов за пользование чужими денежными средствами признал договор субаренды №№ 2022/08-Т от 12.08.2022г. ничтожной сделкой, поскольку по мнению суда указанный договор был заключен
неуполномоченным на то лицом, посягает на права и обязанности третьих лиц, в том числе собственника имущества, лица, на чье хранение передано. Иск был удовлетворен, Решение Апелляционной инстанцией 20.11.2023г. оставлено в силе.
06.12.2024г. Решением по делу № А40-212472/24-13-1634 Арбитражный суд г. Москвы по иску ООО «Торгтриумф» к ООО «Дом на Киевской» о возврате всех арендных платежей по договору, который признан ничтожным, и процентов за пользование чужими денежными средствами, требования ООО «Торгтриумф» удовлетворил. Решение Апелляционной инстанцией 23.04.2025г. оставлено в силе.
Истец указывает, что помещения фактически находились в пользовании ООО «Торгтриумф», что подтверждалось ООО «Торгтриумф» в судебных разбирательствах по исковым заявлениям к ООО «Дом на Киевской», а также подписанными актами приема-передачи и возврата и Договором № 0008/12/22 от 08.12.2022г. на транспортные услуги, связанные с переездом ООО «Торгтриумф» с адреса <...> этаж.
Фактически, ООО «Торгтриумф» пользовалось помещением 36 м.кв. - с 12.08.2022г. до 31.10.2022г., помещением 75 м.кв. - с 12.08.2022г. до 11.12.2022г. без какой либо оплаты, т.к. все арендные платежи были возвращены по решению суда.
ООО «Киевская, 6», как собственник помещений, которыми пользовалось ООО «Торгтриумф» полагает, что на стороне ООО «Торгтриумф» возникло неосновательное обогащение за пользование помещениями.
Согласно расчетам истца сумма неосновательного обогащения составляет 474 270, 97 руб., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2022г. по 11.08.2025г. в размере 196 872, 69 руб.
Истец направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствуется следующим.
Положениями статей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу пункта 2 данной статьи правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: 1) обогащения одного лица за счет другого лица, то есть увеличения имущества у одного за счет соответственного уменьшения имущества у другого, и 2) приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
При этом, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора,
требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Таким образом, истец, по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.
Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указывает, что в решении Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-134513/2023 указано следующее: «Судом установлено, что договор № 2022/08-т субаренды нежилого помещения заключен 12.08.2022 г.
Акт о наложении ареста на арендуемое помещение составлен 08.07.2022 г. Согласно указанному акту, помещение передано на ответственное хранение третьему лицу.
Арест включает в себя запрет на распоряжение и пользование имуществом.
Распоряжением является одно из правомочий собственника вещи, позволяющее ему совершать такие сделки, как купля-продажа, поставка, дарение, аренда и тд. Кроме того, ответчик не является собственником переданного в аренду имущества, согласие собственника на передачу в аренду имущества в материалы дела не представлено
Согласно п. 1.2. договора, ответчик гарантировал истцу, что передаваемые помещения в аренду не заложены, не находятся в сторонней аренде, не являются предметом претензий и споров третьих лиц.
Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии на момент заключения договора № 2022/08-т права у ответчика сдавать в субаренду спорное помещение».
Кроме того, вопреки утверждения истца об отсутствии внесения арендных платежей ответчиком, судебным актом по делу № А40-212472/2024 установлено: «Факт внесения ООО «ТОРГТРИУМФ арендных платежей подтверждается платежными поручениями № 7 от 24.08.2022 г., № 6 от 25.08.2022 г., № 5 от 13.10.2022 г., № 6 от 01.11.2022г.».
В связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2022г. по 11.08.2025г. в размере 196 872, 69 руб.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Вместе с тем, поскольку материалами дела не подтверждается наличие оснований для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения, то требования о взыскании процентов, носящее акцессорный характер, не подлежит удовлетворению.
На основании вышеизложенного, исковые требования не подлежат удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 11, 12, 307, 308, 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 110, 123, 156, 167, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В иске отказать.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
Судья Хорлина С.С.