ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-1862/2025

г. Москва

24 апреля 2025 года

Дело № А41-58199/24

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2025 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Семушкиной В.Н., Таранец Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ООО СТК "Акселиор": ФИО2, по доверенности от 23.07.2024;

от ИП ФИО3: лично (паспорт), ФИО4, по доверенности от 25.01.2025 (представитель участвует в судебном заседании посредством веб-конференции), ФИО5, по доверенности от 15.08.2024;

от ООО «МОИЭК»: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО3 на решение Арбитражного суда Московской области от 27.12.2024 по делу № А41-58199/24, по иску ООО СТК "Акселиор" к ИП ФИО3 о взыскании, по встречному иску ИП ФИО3 к ООО СТК "Акселиор" о взыскании, третье лицо: ООО «МОИЭК»,

УСТАНОВИЛ:

ООО СТК "Акселиор" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ИП ФИО3 о взыскании 200 000 рублей неосновательного обогащения, 9 393,44 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 04.07.2024 по 08.10.2024, с начислением процентов по дату фактического исполнения обязательства.

Определением от 22.10.2024 в порядке статьи 132 АПК РФ принят к производству встречный иск предпринимателя к обществу о взыскании 80 000 рублей задолженности по оплате оказанных услуг по договорам от 12.04.2024 N 12/04/01, от 19.04.2024 N 19/04/04, 11 240 рублей неустойки за период с 03.05.2024 по 07.10.2024 для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.12.2024 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО3 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие иных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В обоснование первоначального иска общество указало, что между обществом (Заказчиком) и предпринимателем (Исполнителем) заключены договоры:

- договор возмездного оказания услуг N 26/02/01 от 26.02.2024 (в соответствии с п. 1.2 срок оказания слуг с 26.02.2024 по 20.03.2024);

- договор возмездного оказания услуг N 12/04/01 от 12.04.2024 (в соответствии с п. 1.2 срок оказания слуг с 14.04.2024 по 20.04.2024);

- договор возмездного оказания услуг N 19/04/01 от 19.04.2024 (в соответствии с п. 1.2 срок оказания слуг с 19.04.2024 по 24.05.2024).

Согласно п. 2. Договоров оплата Услуг осуществляется путем перечисления денежных средств на счет, указанный Исполнителем в следующем порядке:

- Заказчик, производит оплату в размере 50% от стоимости Договора в течение 5 (Пяти), рабочих дней с момента заключения Договора;

- остальные 50% в течение: 5 (Пяти) рабочих дней с момента подписания Сторонами Акта оказанной Услуги.

В порядке, установленном п. 2.2 договоров исполнил обязательство по внесению авансовых платежей:

- по договору возмездного оказания услуг N 26/02/01 от 26.02.2024 - 120 000 рублей (по платежным поручениям от 26.02.2014, от 11.04.2024 N 129, от 09.04.2024 N 119);

- по договору возмездного оказания услуг N 12/04/01 от 12.04.2024 - 40 000 рублей (по платежному поручению от 15.04.2024 N 143);

- по договору возмездного оказания услуг N 19/04/01 от 19.04.2024 - 40 000 рублей (по платежному поручению от 22.04.2024 N 177).

Итого: 200 000 рублей.

Однако, Исполнитель не исполнил взятые на себя обязательства по договорам.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик на сумму задолженности начислил 9 393,44 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2024 по 08.10.2024.

Поскольку инициированный исполнителем досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, Заказчик обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В обоснование встречного иска предприниматель указал, что он исполнил принятые на себя обязательства по договорам в полном объеме, оказанные услуги были сданы генподрядной организации ООО "МОИЭК".

Как указал предприниматель, в соответствии с договором субподряда N 08/02-24 от 08.02.2024 контролирующим, проверяющим и принимающим подразделением общества является генподрядная организация ООО "МОИЭК". Следовательно, всю приемку строительно-монтажных работ, а также приемку отчетной строительной документации, в том числе, исполнительной документации осуществляют штатные сотрудники ООО "МОИЭК".

Предпринимателем выполнены и сданы работы в полном объеме, а также приняты обществом по Договорам возмездного оказания услуг N 12/04/01 от 12.04.2024 и N 19/04/04 от 19.04.2024.

Срок оказания услуг (период) сторонами установлен с 12.04.2024 по 20.04.2024, а также с 19.04.2024 по 24.05.2024, то есть исполнительная документация готовится по работам, фактически выполненным в данный период. В обязанность Исполнителя уже входила только передача исполнительной документации в редактируемом формате.

По состоянию на дату рассмотрения настоящего дела, договоры оказания услуг не расторгнуты, соответственно, все документы и исполнительная документация передавались в период действия договора.

Мотивированных возражений на переданную документацию с указанием замечаний от общества не поступило. Кроме того, в ходе исполнения Договора, мотивированных замечаний к работам, выполненным Исполнителем, не поступало. Таким образом, услуги по договорам N 12/04/01 от 12.04.2024 и N 19/04/04 от 19.04.2024 выполнены, сданы и приняты обществом в полном объеме.

Задолженность по Договору возмездного оказания услуг N 12/04/01 от 12.04.2024 составляет 40 000 рублей, по Договору возмездного оказания услуг N 19/04/04 от 19.04.2024 составляет 40 000 рублей.

На основании п. 4.1 договоров Исполнитель на сумму задолженности начислил 11 240 рублей пеней за период с 03.05.2024 по 07.10.2024.

Удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции обоснованно указал следующее.

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Из указанных норм права следует, что основанием для оплаты оказанных услуг является их оказание и принятие.

Факт оказания и сдачи услуг должен доказать исполнитель.

В соответствии с п. 1.1 договоров Исполнитель по заданию Заказчика обязуется оказать услуги по разработке исполнительной документации (далее - Услуги), в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1), а Заказчик обязуется оплатить эти Услуги.

По действующему законодательству доказательством реального характера оказанных услуг является акт приема-передачи, или иной документ, удостоверяющий приемку, который должен отражать отсутствие у заказчика претензий к результату или, напротив, все обнаруженные недостатки.

Порядок приемки оказанных услуг оговорен в разделе 3 договоров.

Согласно п. 3.1.2. Договоров Исполнитель обязан направить Заказчику Акт оказанных услуг в течении пяти рабочих дней с момента оказания услуг.

В соответствии с п. 4.2. Договоров в случае неоказания услуг по Договору Исполнитель обязуется оплатить Заказчику фактически понесенные расходы в полном объеме.

Предприниматель ссылается на договор субподряда от 08.02.2024 N 08/02-24, заключенный между обществом и ООО "МОИЭК".

Вместе с тем, предметом настоящего спора являются договоры возмездного оказания услуг N 26/02/01 от 26.02.2024, N 12/04/01 от 12.04.2024, N 19/04/01 от 19.04.2024, заключенные между обществом и предпринимателем.

При этом, в силу п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц, т.е. ООО "МОИЭК").

Таким образом, сдача оказанных услуг предпринимателем непосредственно ООО "МОИЭК" является ненадлежащей сдачей оказанных услуг в рамках договоров возмездного оказания услуг N 26/02/01 от 26.02.2024, N 12/04/01 от 12.04.2024, N 19/04/01 от 19.04.2024.

Актов оказанных услуг, оформленных, согласно требованиям п. 3.1.2. Договоров предприниматель не представил.

В связи с тем, что ответчик не оказал оплаченные истцом услуги, последний направил ответчику претензию от 16.10.2023 исх. N 1016-2/23 о возврате денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как разъяснено в пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018, заказчик вправе отказаться от исполнения при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Отсутствие в специальных нормативных актах указания на возможность немотивированного одностороннего отказа от исполнения договора не означает, что такого права у заказчика не имеется.

Таким образом, с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 03.06.2003 N 12463/02 и определении от 22.01.2007 N 14178/06, требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений. Более того, реализация покупателем права потребовать возврата аванса по существу означает односторонний отказ от договора

Учитывая изложенное, очевидно потеряв интерес в оказании предусмотренных спорными договорами услуг по истечении согласованного сторонами срока оказания услуг, истец, направив ответчику претензию от 05.06.2024, реализовал тем самым предоставленное ему пунктом 1 статьи 782 ГК РФ право на односторонний отказ от договоров, ввиду чего договоры считаются расторгнутыми.

Ссылка, приведенная в апелляционной жалобе на направление исполнительной документации на официальную электронную почту общества pochta@axel ior.ru отклоняется судом, поскольку документация направлена в июле 2024, т.е. после расторжения договоров.

Кроме того, общество в целях надлежащего выполнения работ в рамках заключенного договора субподряда с ООО "МОИЭК" было вынуждено заключить договор от 01.05.2024 N 01-05-24 с гр. ФИО6 Работы по указанному договору выполнены в полном согласно актам выполненных работ, подписанным обеими сторонами.

В данном случае исполнитель не доказал, как того требует статья 65 АПК РФ факт надлежащего оказания заказчику услуг по заключенным договорам в установленный срок, факт принятия таких услуг, и как следствие, обязанность заказчика произвести окончательный расчет по договорам.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования предпринимателя о взыскании 80 000 рублей задолженности и пени в сумме 11 240 рублей.

В силу пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению в соответствии со статьей 1102 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Из указанных положений в их взаимосвязи следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон, сторона, передавшая деньги во исполнение договора оказания услуг, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Соответственно, оставление исполнителем у себя стоимости оплаченных, но не исполненных услуг свидетельствует о возникновении на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

Материалами дела подтверждается перечисление заказчиком исполнителю денежных средств по договорам на сумму 200 000 рублей в отсутствие встречного предоставления.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что удерживаемые исполнителем денежные средства в размере 200 000 рублей являются неосновательным обогащением исполнителя и подлежат возврату заказчику в полном объеме.

Положениями пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец на сумму неосновательного обогащения начислил 9 393,44 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2024 по 08.10.2024.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 27.12.2024 по делу № А41-58199/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ИП ФИО3 (ИНН <***>) из федерального бюджета 20 000 руб. излишне уплаченной платежным поручением № 1 от 05.03.2025 государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи:

В.Н. Семушкина

Ю.С. Таранец