АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области
443001, <...>, тел. <***>
http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
16 июня 2025 года
Дело №
А55-11809/2025
Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 16 июня 2025 года.
Арбитражный суд Самарской области
в составе
судьи Шестало С.С.
при ведении протокола помощником судьи Луниной А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью «Еэс-Гарант» (ИНН <***>)
к муниципальному казенному учреждению «Управление градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН <***>)
о взыскании 566 656 руб. 76 коп.
при участии в заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Еэс-Гарант» ФИО1, действующего на основании доверенности от 21 ноября 2023 года, диплома о высшем юридическом образовании,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Еэс-Гарант» (истец, ООО «Еэс-Гарант») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства» (ответчик, МКУ «Управление ГЖКХ») о взыскании задолженности по муниципальному контракту № III-04 от 22 июля 2021 года в общем размере 566 656 руб. 76 коп., в том числе 555 400 руб. 64 коп. основной долг, 11 256 руб. 12 коп. неустойка, а также неустойка, начиная с 01 октября 2024 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ.
В предварительном судебном заседании представитель истца поддержал требования.
Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, о месте и времени заседания извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично путем размещения информации о движении дела на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: https://samara.arbitr.ru/.
Суд в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству в данном судебном заседании, о чем судом вынесено протокольное определение, поскольку лицами, участвующими в деле соответствующих возражений заявлено не было (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04 июня 2024 года № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде»).
На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело без участия в судебном заседании представителя ответчика.
Исследовав материалы дела, суд исходит из следующих норм материального и процессуального права и обстоятельств дела.
Как следует из материалов дела, 22 июля 2021 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт № III-04 (далее – контракт), по которому исполнитель обязуется осуществить действия, направленные на энергоснабжение и повышение энергетической эффективности использования электрической энергии при эксплуатации системы наружного освещения на территории г. Похвистнево в соответствии с техническим заданием (пункт 2.1).
На основании пункта 2.2 контракта результатом выполнения исполнителем обязательств по настоящему контракту является обеспечение размера экономии электрической энергии в натуральном выражении и соответствующих расходов заказчика при эксплуатации объекта заказчика в размере, указанном в техническом задании.
Пунктом 7.5 контракта заказчик исполняет обязательства по оплате по окончанию расчетного периода в соответствии с пунктом 4.9 контракта.
Окончательные расчеты по контракту осуществляются сторонами по факту достижения предусмотренного контрактом размера экономии энергетических ресурсов и подписания сторонами акта, согласно пункта 6.1.16 контракта (пункт 7.4 контракта).
Обязанности истца по выполнению энергоэффективных мероприятий исполнены надлежащим образом в срок, о чем свидетельствует подписанные без замечаний со стороны ответчика Акт приемки услуг № 30 от 26 августа 2024 года, Акт сдачи-приема выполненных мероприятий по осуществлению действий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической системы наружного освещения на территории города Похвистнево от 24 сентября 2021 года, счет на оплату № ЦВГА/0000000043 от 23 августа 2024 года за июль 2024 года. Претензий по качеству выполненных работ со стороны ответчика не поступало.
Размер достигнутой ответчиком экономии в натуральном выражении и сумма вознаграждения были определены в полном соответствии с условиями контракта и подтверждены следующими документами: Акт об оказании услуг за июль 2024 года от 23 августа 2024 года № 34, Акт учета факторов, оказывающих влияние на объем потребления электрической энергии от 22 июля 2021 года № 37.
По утверждению истца, ответчик оплату за оказанные услуги по контракту в полном объеме не произвел, размер задолженности составляет 555 400 руб. 64 коп.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец в порядке части 5 статьи 4 АПК РФ, направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность.
Требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной сторон должно быть достигнуто соглашение.
Суд установил, что муниципальный контракт № III-04 от 22 июля 2021 года заключен на срок до 30 сентября 2021 года (пункт 6.1.1 контракта). Предмет договора, цена и прочие условия оказания услуг предусмотрены соответствующими разделами договора, в связи с чем существенные условия сторонами согласованы.
Правоотношения сторон регулируются как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств по возмездному оказанию услуг.
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).
Таким образом, исходя из существа регулируемых названными нормами обязательств, отказ заказчика от оплаты оказанных ему исполнителем услуг при условии их надлежащего исполнения не допускается.
Судом установлено, что каких-либо доказательств направления истцу мотивированных возражений по поводу качества, объемов и стоимости услуг, указанных в названных актах, ответчик не представил.
Вышеизложенные обстоятельства подтверждают фактическое оказание услуг в соответствии с условиями контракта.
В связи с нарушением сроков оплаты услуг истец в расчете исковых требований просит взыскать с ответчика неустойку в размере 11 256 руб. 12 коп.
Согласно пункту 8.4 контракта за неисполнение заказчиком обязательства по оплате настоящего контракта, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, за каждый день просрочки исполнения обязательства заказчику начисляется неустойка. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой, действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от размера платежа, который должен быть уплачен заказчиком.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания пени, предусмотренной пунктом 8.4 контракта.
Руководствуясь пунктами 8.4 контракта, истец начислил неустойку за период с 31 августа 2024 года по 30 сентября 2024 года в размере 11 256 руб. 12 коп.
Факт просрочки исполнения обязательства по оплате оказанных услуг и период просрочки ответчик не оспаривает, отзыв на иск не представил. Расчет неустойки ответчик не спорил. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен (статья 9, 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).
Вместе с тем обоснованным является начисление неустойки со следующего дня после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статьи 191, 193 ГК РФ).
В пункте 7.4 контракта установлено, что заказчик исполняет обязательства по оплате по окончанию расчетного периода в соответствии с пунктом 4.9 контракта.
Проверив расчет неустойки, суд установил ошибочность расчета неустойки.
В частности, истцом не учтено, что за период с 31 августа 2024 года по 15 сентября 2024 года установлена ставка ЦБ РФ в размере 18%, а за период с 16 сентября 2024 года по 01 октября 2024 года – в размере 19%, в то время как истцом ко всему периода начисления неустойки применена ставка 19%, что нарушает права ответчика.
Кроме того, в судебном заседании представитель истца пояснил, что расчет неустойки, изложенный в исковом заявлении, произведен по 01 октября 2024 года включительно. Соответственно, 01 октября 2024 года уже включено в расчет пени по договору, поэтому последующее начисление штрафных санкций возможно лишь с 02 октября 2024 года.
В противном случае это влечет двойную ответственность за один и тот же период.
Судом произведен собственный расчет неустойки в соответствии с условиями договора, фактическими обстоятельствами дела и действующим законодательством, согласно которому неустойка за период с 31 августа 2024 года по 01 октября 2024 года составляет 10 959 руб. 91 коп.
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за спорный период может быть удовлетворено лишь частично - в размере 10 959 руб. 91 коп. (с учетом корректировки судом ставки ЦБ РФ на период начисления неустойки). В остальной части требование не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Принимая во внимание, что факт просрочки исполнения обязательств по оплате оказанных услуг, наличие и размер задолженности, подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в размере 555 400 руб. 64 коп. по контракту и неустойки по данному договору в материалы дела не представлены, суд, исходя из представленных сторонами доказательств, на основании статей 193, 309, 310, 779-781 ГК РФ, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части (с учетом корректировки судом периода начисления неустойки).
ООО «Еэс-Гарант» также заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки Банка России в размере 1/300 за каждый день просрочки.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Указанные в данном пункте разъяснения актуальны для случаев, когда обязательства не исполнены и не прекращены.
В рассматриваемом случае судом установлено наличие у МКУ «Управление ГЖКХ» задолженности по оказанным услугам в размере 555 400 руб. 64 коп. по контракту.
С учетом корректировки расчета и периода договорной неустойки, суд приходит к выводу о том, что начислять неустойку, начисленную на сумму основного долга в размере 555 400 руб. 64 коп., исходя из ставки Банка России в размере 1/300 за каждый день просрочки, следует начинать со 02 октября 2024 года
В соответствии со статьей 110 АПК РФ, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны, расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 316 руб. подлежат отнесению на ответчика.
В остальной части расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной истцом, относятся на ООО «Еэс-Гарант» пропорционально той части требований, в которой истцу отказано в иске.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Еэс-Гарант» (ИНН <***>) основной долг в размере 555 400 руб. 64 коп., неустойку в размере 10 959 руб. 91 коп., всего взыскать – 566 360 руб. 55 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 316 руб.
Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Еэс-Гарант» (ИНН <***>) неустойку, начисленную на сумму основного долга в размере 555 400 руб. 64 коп., начиная с 02 октября 2024 года по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки Банка России в размере 1/300 за каждый день просрочки.
В остальной части в иске отказать.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара в течение месяца со дня его принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
/
С.С. Шестало