АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(в порядке ст.229 АПК РФ)

г. Москва

22 декабря 2023 года Дело № А40-195009/23-42-1507

Резолютивная часть решения изготовлена 24 ноября 2023 года

Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судья: Хайло Е.А., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ОАО "РЖД" (107174, РОССИЯ, Г МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, НОВАЯ БАСМАННАЯ УЛ, Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>)

К АО "ТМХ-ЛОКОМОТИВЫ" (420111, РОССИЯ, РЕСП. ТАТАРСТАН, ГОРОД КАЗАНЬ Г.О., КАЗАНЬ Г., КАЗАНЬ Г., ФИО1 УЛ., ЗД. 1А, ПОМЕЩ. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.07.2003, ИНН: <***>)

О взыскании 62 000 руб. 00 коп. штрафа за отказы локомотивов

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "ТМХ-ЛОКОМОТИВЫ" о взыскании 62 000 руб. 00 коп. штрафа за отказы локомотивов.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. ст. 121, 122 АПК РФ, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем спор рассмотрен, в том числе, в порядке ст. ст. 123, 156, 226 - 229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, из которого следует, что ответчик не согласен с исковыми требованиями, в их удовлетворении просит отказать, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

От истца поступили письменные объяснения.

От ответчика поступили возражения на письменные объяснения истца.

24.11.2023 в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражном судом была вынесена резолютивная часть решения суда и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Суд, учитывая соблюдение сроков, установленных ч. 2 ст. 229 АПК РФ, выносит мотивированное решение.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО «РЖД» (Заказчик) и ЗАО «Рослокомотив» (Исполнитель) заключен Договор на поставку локомотивов с обязательством обеспечения их сервисного обслуживания в период жизненного цикла от 29 марта 2018 г. № 2833180.

ЗАО «Рослокомотив» сменило организационно правовую форму на акционерное общество «Рослокомотив» (АО «Рослокомотив»). 27.01.2022 АО «Рослокомотив» сменил наименование на АО «ТМХ-Локомотивы».

Согласно подпункту 2.1 предметом Договора является поставка Локомотивов, полностью укомплектованных в соответствии с разделом 6 Договора, в Эксплуатационное локомотивное депо и осуществление Исполнителем сервисного обслуживания локомотивов на стадиях жизненного цикла на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Согласно подпункту 3.1.2 Договора Исполнитель обязался в течение срока действия Договора осуществлять сервисное обслуживание локомотивов в соответствии с настоящим Договором, для обеспечения соответствия локомотивов конструкторской документации и ТУ.

В соответствии с подпунктом 14.3 Договора Результатом осуществления Сервисного обслуживания является поддержание Локомотивов в технически исправном состоянии, отвечающем требованиям Конструкторской документации на Локомотивы и их Оборудование (составные части), межгосударственных и национальных стандартов, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных документов Заказчика и позволяющем эксплуатировать Локомотивы в соответствии с законодательством Российской Федерации, Правилами технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, национальным стандартам и настоящим Договором.

Согласно подпункту 14.8 Договора сервисное обслуживание осуществляется в соответствии с Регламентом взаимодействия по сервисному обслуживанию (приложение № 4).

Пунктом 22.7.13 Договора установлено, что в случае возникновения в межремонтные периоды (между ближайшими ремонтами, предусмотренными ТУ) неисправностей локомотива (по любым узлам), в результате которых допущены задержки поездов и/или потребовался вызов вспомогательного локомотива, АО «ТМХ-Локомотивы» уплачивает ОАО «РЖД» штраф.

в размере 3 000(три тысячи) рублей за первый отказ 1-й категории;

в размере 2 000 (две тысячи) рублей за первый отказ 2-й категории;

в размере 5 000(пять тысяч) рублей за второй отказ 1 -й категории;

в размере 3 000(три тысячи) рублей за второй отказ 2-й категории;

в размере 6 000(шесть тысяч) рублей за третий отказ 1-й категории;

в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей за третий отказ 2-й категории;

в размере 9 000(девять тысяч) рублей за четвертый и последующий отказ 1-й категории;

в размере 6 000(шесть тысяч) рублей за четвертый и последующий отказ 2-й категории.

Из-за ненадлежащего исполнения своих обязательств по Договору с июля 2020 по декабрь 2020 г. имело место 21 случаев отказа из них: 8 случаев за первый отказ 1-ой категории, 4 случая за первый отказ 2-ой категории, 9 случаев за первый отказ 2-ой категории в работе локомотивов, повлекших за собой задержку поездов, что подтверждается актами-рекламациями.

В соответствии с пунктом 21.10 Договора исполнитель обеспечивает ведение рекламационной работы в соответствии с Регламентом взаимодействия по Сервисному обслуживанию и Регламентом проведения рекламационной работы в период гарантийной эксплуатации новых локомотивов, утвержденным распоряжением ОАО «РЖД» от 7 июня 2008 г. № 1203р.

Согласно п. 2.7 Приложения № 4 Договора (Регламент сервисного обслуживания) установлен порядок составления акта-рекламации.

В соответствии с пунктом 1.2 распоряжения ОАО «РЖД» от 7 июня 2008 г. № 1203р рекламационная работа - совокупность действий и процедур, направленных на устранение неисправности локомотива путем установления причин неисправности, определения ответственности за ее возникновение и восстановления работоспособности локомотива силами или за счет виновной стороны. Акт-рекламация - документ, фиксирующий факт несоответствия качества и/или комплектности поставляемых для ОАО «РЖД» локомотивов требованиям договора поставки, нормативно-технической документации и являющийся основанием для предъявления претензии.

Согласно пункту 2.7.3.6 Приложения № 4 Договора акт-рекламации является основанием для отнесения ответственности за неисправность в работе технического средства на виновную сторону.

Представленные в материалы дела акты-рекламации подписаны Ответчиком без возражений и особого мнения, что свидетельствует о признании Ответчиком своей вины в возникших неисправностях локомотивов.

Таким образом, с учетом пункта 22.7.13 Договора общая сумма штрафа за 21 указанных отказов локомотивов составляет 62 000,00 руб. (расчет прилагается).

В адрес АО «ТМХ-Локомотивы» направлена претензия от 16.02.2023 г. № ИСХ-1555/ОКТ Т об уплате штрафа и убытков за отказы локомотивов в размере 62 ООО рублей.

Указанная претензия оставлена без ответа, в связи с чем истец обратился с иском в суд с требованием о взыскании 62 000 руб.

Суд принимает довод ответчика, изложенный в отзыве на иск, о применении срок исковой давности к 6 случаям отказа локомотивов, в связи со следующим.

Истец предъявляет требование о взыскании штрафа, в связи с отказами локомотивов. В данном случае необходимо руководствоваться общими правилами исковой давности, а именно п. 1 ст. 196 ГК РФ, в которой говорится, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ, а, следовательно, срок исковой давности по локомотивам 2ЭС5К № 382, 362, 253, 350, 335, 392 пропущен Истцом.

Течение срока исковой давности, предусмотренного ст. 200 ГК РФ начинается с момента подписания Заказчиком (Истцом) и Исполнителем (Ответчиком) актов-рекламаций, которые фиксируют неисправность локомотива. С учётом установленного п. 29.2 Договора срока рассмотрения претензии, срок исковой давности истекает спустя 3 года 21 день после подписания актов-рекламаций.

По случаю отказа локомотива серии 2ЭС5К № 382 составлен Акт-рекламации №11388530 от 15.07.2020, таким образом срок исковой давности истек - 05.08.2023.

По случаю отказа локомотива серии 2ЭС5К № 362 составлен Акт-рекламации №11392728 от 24.07.2020, таким образом срок исковой давности истек - 14.08.2023.

По случаю отказа локомотива серии 2ЭС5К № 253 составлен Акт-рекламации №11397174 от 24.07.2020, таким образом срок исковой давности истек - 14.08.2023.

По случаю отказа локомотива серии 2ЭС5К № 350 составлен Акт-рекламации №11402634 от 27.07.2020, таким образом срок исковой давности истек - 17.08.2023.

По случаю отказа локомотива серии 2ЭС5К № 335 составлен Акт-рекламации №11406108 от 30.07.2020, таким образом срок исковой давности истек - 20.08.2023.

По случаю отказа локомотива серии 2ЭС5К № 392 составлен Акт-рекламации №11406165 от 31.07.2020, таким образом срок исковой давности истек - 21.08.2023.

Исковое заявление по настоящему делу поступило в Арбитражный суд города Москвы лишь 29.08.2023 в 15:02.

Таким образом, по электровозам серии 2ЭС5К № 382, 362, 253, 350, 335, 392 на общую сумму 15 000,00 руб. не подлежит удовлетворению, поскольку срок исковой давности пропущен.

Таким образом, обоснованная сумма штрафа составила 47 000 руб.

Между тем, ответчик просит суд снизить размер штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Данное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства направлено на процессуальную экономию, снижение временных и финансовых затрат.

В материалы дела представлены все документы, стороны изложили свою позицию, отсутствует необходимость исследовать дополнительные документы и обстоятельства.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковое заявление обосновано и подлежит удовлетворению в части 12 000 руб. 00 коп., в остальной части иск удовлетворению не подлежит.

Согласно абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, должен исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения. Следовательно, уменьшение суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 307, 309, 330, 333, 784-799 ГК РФ, ст. ст. 64, 65, 71, 75,110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "ТМХ-ЛОКОМОТИВЫ" в пользу ОАО "РЖД" 12 000 руб. штрафа за отказы локомотивов, а также 1 880 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Хайло Е.А.