СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, <...> Ушайки, 24

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А03-19936/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фаст Е.В.,

судей Иванова О.А.,

Чащиловой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сперанской Н.В., с использованием средств аудиозаписи, в режиме веб-конференции, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Региональное объединение снабжения и комплектации» ФИО1 (№ 07АП-7846/18 (55)), ФИО2 (№ 07АП-7846/18 (56)) на определение от 23.12.2024 Арбитражного суда Алтайского края (судья Болотина М.И.) по делу № А03-19936/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Региональное объединение снабжения и комплектации» (ИНН <***>, далее – должник, ООО «Роскомплект»), принятое по заявлению ФИО3 (далее – заявитель) о признании погашенным всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО2: ФИО2 (паспорт), ФИО4 по доверенности от 22.03.2024;

от ФИО3: ФИО5 по доверенности от 20.12.2022;

от конкурсного управляющего ФИО1: ФИО1 (паспорт);

от ФИО6: ФИО7 по доверенности от 14.10.2024.

Суд

установил:

в деле о банкротстве должника ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о намерении погасить требования кредиторов к ООО «Роскомплект», включенных в реестр, в полном объеме.

Определением суда от 02.12.2024 заявление ФИО3 о намерении погасить требования кредиторов к должнику удовлетворено, суд предписал заявителю в срок до 02.12.2024 перечислить в депозит нотариуса денежные средства в сумме 413 299 руб., назначено судебное заседание по итогам погашения требований к должнику.

26.11.2024 от ФИО3 поступило заявление о признании требований кредиторов удовлетворенными с приложением доказательств, подтверждающих исполнение определения суда от 02.12.2024.

Определением суда от 23.12.2024 признаны погашенными в процедуре конкурсного производства требования всех кредиторов ООО «Роскомплект», включенных в реестр требований кредиторов; судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего и вопроса о прекращении производства по делу назначено на 17.12.2024; конкурсному управляющему предложено представить в суд отчет конкурсного управляющего со всеми материалами.

Не согласившись с определением суда от 23.12.2024, конкурсный управляющий должником ФИО1 и кредитор ФИО2 обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемый судебный акт отменить и отказать ФИО3 в удовлетворении заявления о признании погашенными требования кредиторов должника, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, нарушение норм материального и процессуального права.

Конкурсный управляющий должником ФИО1 в апелляционной жалобе указывает, что в последствии определением от 17.12.2024 (резолютивная часть) суд отказал в прекращении производства по делу № А03-19936/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Роскомплект», произвел процессуальную замену кредиторов ФИО2, ФИО3 в реестре требований кредиторов должника на общую сумму 9 518 426,34 руб. на его правопреемника – ФИО3

ФИО2 в апелляционной жалобе указывает, что ФИО3 не исполнил установленное судом в определении от 02.12.2024 условие для признания требований кредиторов погашенными, а именно: не заявил отказ от своих требований к должнику, соответственно ФИО3 осуществил удовлетворение требований кредиторов (ФИО2) не в соответствии с условиями определения суда от 02.12.2024, в связи оснований для признания требований кредиторов удовлетворенными (погашенными) в порядке статьи 125 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), у суда не имелось.

В дополнении к апелляционной жалобе ФИО2 указано, что исполнение обязательств должно быть одновременным и полным в отношении всех кредиторов в соответствии с реестром требований, в результате чего производство по делу о банкротстве прекращается, замена сторон не производится, ФИО3 злоупотребляет правом.

ФИО3 в письменных пояснениях указывает на несостоятельность доводов апелляционных жалоб, полагает, что негативные последствия неполного применения судом первой инстанции всей совокупности положений статей 113, 125 Закона о банкротстве не могут быть возложены на ФИО3, поскольку данное обстоятельство не обусловлено его противоправными действиями (бездействием).

Конкурсный управляющий должником ФИО1 в письменных пояснениях к апелляционной жалобе указывает, что признание погашенными всех требований кредиторов сокращение кредиторской задолженности должника не повлекли, произошла процессуальная замена кредиторов на кредитора ФИО3

Все дополнения приобщены судом к материалам спора на основании статей 41, 66, 81, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Судебное разбирательство откладывалось связи с обжалованием определения суда от 02.12.2024 по делу №А03-19936/2016 об удовлетворении заявления ФИО3 о намерении погасить требования кредиторов к должнику в полном объеме, в том числе до 14.04.2025.

На основании статьи 18 АПК РФ в составе суда произведена замена судьи Фроловой Н.Н. в связи с нахождением в отпуске на судью Чащилову Т.С., рассмотрение апелляционных жалоб произведено сначала.

В судебном заседании 14.04.2025 апеллянты настаивали на удовлетворении апелляционных жалоб, представители иных участников спора настаивали каждый на своей позиции по спору.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и дополнений, письменных пояснений, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда от 23.12.2024 в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Удовлетворяя заявление ФИО3, суд первой инстанции исходил из того, что вся сумма требований кредиторов должника, включенная в реестр, погашена в полном объеме в установленном законом порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Положениями пункта 1 статьи 125 Закона о банкротстве предусмотрено, что собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 113 Закона о банкротстве, учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

В случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

На основании пункта 2 статьи 113 Закона о банкротстве лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и внешнему управляющему.

Как указано в пункте 4 статьи 113 Закона о банкротстве, заявление о намерении подлежит рассмотрению арбитражным судом в течение четырнадцати рабочих дней с даты его поступления. По результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении такого заявления в случае, если заявитель отказался от намерения погасить требования кредиторов.

В силу пункта 9 статьи 113 Закона о банкротстве в течение срока, установленного определением арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении, заявитель перечисляет на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса денежные средства в размере и в порядке, которые указаны в данном определении.

В течение трех рабочих дней с даты поступления от заявителя на специальный банковский счет должника денежных средств внешний управляющий обязан удовлетворить требования кредиторов в соответствии с определением об удовлетворении заявления о намерении.

В случае, если в указанный срок требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, удовлетворены не в полном объеме в связи с невозможностью установления сведений, необходимых для удовлетворения указанных требований, остаток денежных средств со специального банковского счета должника подлежит перечислению в депозит нотариуса.

Пунктом 10 статьи 113 Закона о банкротстве определено, что по истечении установленного арбитражным судом срока удовлетворения требований кредиторов путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса внешний управляющий или заявитель направляет в арбитражный суд заявление о признании требований кредиторов удовлетворенными.

К данному заявлению заявителем прилагаются платежные документы, подтверждающие перечисление в депозит нотариуса денежных средств в размере, указанном в определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении, а внешним управляющим - платежные документы, подтверждающие удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника в размере, указанном в определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении.

В случае, указанном в абзаце третьем пункта 9 настоящей статьи, к заявлению внешним управляющим также прилагаются платежные документы, подтверждающие перечисление в депозит нотариуса остатков денежных средств со специального банковского счета должника.

По итогам рассмотрения заявления о признании удовлетворенными требований кредиторов при условии соответствия осуществленного удовлетворения требованиям определения арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании требований кредиторов удовлетворенными (пункт 11 статьи 113 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что определением суда от 02.12.2024 удовлетворено заявление ФИО3 о намерении погасить требования кредиторов к должнику в полном объеме, заявителю предписано в срок до 02.12.2024 перечислить в депозит нотариуса денежные средства в сумме 413 299 руб. для передачи кредитору ФИО2

В материалы дела представлены (в копиях) справка о внесении денежных средств на публичный депозитный счет нотариуса от 21.11.2024 за № 672 и приходный кассовый ордер № 25 от 21.11.2024, подтверждающие внесение денежных средств для передачи кредитору ФИО2 в размере 413 299 руб., указанном в определении суда от 02.12.2024.

В суде первой инстанции исследован вопрос о погашении включенных в реестр требований двух кредиторов ФИО3 и ФИО8 на общую сумму 9 518 426,34 руб., по результатам установлено, что требование кредитора ФИО8 погашено в полном объеме, кредитор ФИО3 обладает как правом требования, так и обязанностью по выплате оставшейся суммы кредиторской задолженности.

Согласно статье 413 ГК РФ, обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

В этой связи, по правилам статьи 413 ГК РФ обязательство ФИО3, как третьего лица, заявившего намерение погасить требования кредиторов, включенных в реестр, и реестрового кредитора в размере приходящегося на него долга считается исполненным.

Кредитор ФИО2 подтвердила получение денежных средств в размере 413 299 руб.

При таких обстоятельствах, ФИО3, как оставшийся кредитор должника и как лицо, подавшее заявление о намерении удовлетворить все требования кредиторов должника, совпали в одном лице, в связи с чем у ФИО3 не возникло обязанности оплатить задолженность самому себе.

Ввиду изложенного, поскольку требования всех кредиторов, включенные в реестр, на момент рассмотрения заявления были погашены, суд первой инстанции правомерно вынес определение о признании требований кредиторов удовлетворенными в полном объеме – в размере 9 518 426,34 руб.

Выводы суда согласуются с правовым подходом, изложенным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2024 № 303-ЭС23-5244 (2) по делу № А59-4842/20218.

Доводы о недопустимости удовлетворения заявления ФИО3 от 26.11.2024 отклоняются апелляционным судом, как основанные на ошибочном толковании норм права и иной оценке фактических обстоятельств дела.

В соответствии со специальными правилами, установленными статьями 113, 125 Закона о банкротстве, в ходе конкурсного производства третье лицо в любое время вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр.

Закрепленная в указанных статьях процедура предусматривает такую последовательность действий: предварительное обращение третьего лица в суд с заявлением о намерении погасить требования кредиторов, включенные в реестр; получение им санкции суда; фактическое перечисление указанным третьим лицом денежных средств на специальный счет (либо в депозит нотариуса) в сумме, равной совокупному объему требований кредиторов, включенных в реестр; проверка судом факта удовлетворения требований, включенных в реестр, по результатам которой эти требования признаются погашенными, а производство по делу о банкротстве прекращается.

При ординарной ситуации после всей этой процедуры, производство по делу о банкротстве прекращается (абзац седьмой пункта 1 статьи 57, пункт 15 статьи 113, пункт 4 статьи 125 Закона о банкротстве), денежные средства, перечисленные третьим лицом, считаются предоставленными должнику на условиях договора беспроцентного займа до востребования (абзац первый пункта 14 статьи 113 Закона о банкротстве). В такой ситуации должник вновь начинает осуществлять хозяйственную деятельность по обычным правилам, а третье лицо получает возможность восстановить свою имущественную массу, предъявив должнику требование о возврате суммы займа в общем порядке (вне рамок дела о банкротстве).

При неординарной ситуации (отступление от правил) предусматривается продолжающееся банкротство с проведением процессуальной замены кредиторов, чьи требования погашены, на нового кредитора, кто погасил эти требования. Такой подход подлежит признанию, в условиях возникновении в процедуре конкурсного производства обязательства, являющегося текущим (статья 5 Закона о банкротстве). Для цели недопущения трансформации погашенных реестровых требований в приоритетное текущее обязательство (определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2024 № 306-ЭС21-14236(6)).

В рассматриваемом случае, ФИО3 в соответствии с законом направил заявление о намерении погасить все требования кредиторов, включенные в реестр, получил санкцию суда, после чего перечислил денежные средства в указанной определением суда сумме, то есть были соблюдены все требования, предъявляемые статьями 113, 125 Закона о банкротстве к таким заявлениям и последующим действиям.

В данном случае апеллянтами не учтен факт совпадения личности кредитора и обязанного лица в ФИО3, который, с одной стороны, является мажоритарным кредитором должника, а с другой, - лицом, обращающимся с намерением погасить требования кредиторов должника, включенных в реестр.

Позиция апеллянтов о наличии у ФИО3 обязанности внести на депозитный счет нотариуса денежные средства для погашения, в том числе, его собственного требования к должнику, не соответствуют логике законодателя, такой подход является нецелесообразным, кроме того резолютивная часть определения суда от 02.12.2024 не содержит указания на обязанность перечисления денежных средств в депозит нотариусу, приходящихся на выплату ФИО3

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2017 № 305-ЭС16-15945 указано, что по смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований.

Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на способствование достижению названной цели.

Само по себе исполнение аффилированным с должником лицом долговых обязательств последнего за счет собственных средств является правомерным поведением и не свидетельствует о противоправном характере этих правоотношений в смысле, придаваемом абзацем восьмым статьи 2 Закона о банкротстве) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 № 310-ЭС17-20671).

В настоящем случае, права кредиторов должника, в том числе ФИО2 произведённым погашением требований кредиторов не нарушаются, поскольку кредитор ФИО2 получила удовлетворение своих реестровых требований в полном объеме, что и является её законным и конечным интересом в процедуре банкротства.

Несовершение ФИО3 действий по отказу от требований, на что указано в определении суда от 02.12.2024, не изменяет и не нивелирует исполненную последним обязанность по погашению требований кредитора ФИО2, что подтверждено в судебном заседании, а также не исключает совпадение ФИО3 в одном лице как кредитора и должника, поскольку фактически имеет место совпадение материальных и процессуально-правовых интересов истца и ответчика – в лице ФИО3

Довод о том, что определением от 17.12.2024 (резолютивная часть) суд отказал в прекращении производства по делу № А03-19936/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Роскомплект», произвел процессуальную замену кредиторов ФИО2, ФИО3 в реестре требований кредиторов должника на общую сумму 9 518 426,34 руб. на его правопреемника – ФИО3, основанием к отмене определения суда от 23.12.2024 не является, поскольку обжалуемый судебный акт никаких выводов о процессуальном правопреемстве не содержит, состоявшееся процессуальное правопреемство не относятся к предмету настоящего обособленного спора.

Ссылка на мировое соглашение от 21.02.2025 несостоятельна, поскольку не лишает права ФИО2 самостоятельно заявить требования о взыскании причитающихся ей мораторных процентов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», в случае прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (в том числе в результате погашения должником всех включенных в реестр требований в ходе наблюдения или погашения таких требований в ходе любой процедуры банкротства третьим лицом в порядке статей 113 или 125 Закона о банкротстве), кредитор вправе предъявить должнику в общеисковом порядке требования о взыскании оставшихся мораторных процентов, которые начислялись за время процедур банкротства по правилам Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае определением суда от 09.01.2025 отказано в прекращении производства по делу, в том числе в связи с позицией подателей апелляционных жалоб ФИО2 и ФИО1

В этой связи негативные последствия неполного применения судом первой инстанции всей совокупности положений статей 113, 125 Закона о банкротстве не могут быть возложены на ФИО3, поскольку данное обстоятельство не обусловлено его противоправными действиями (бездействием).

В сложившейся ситуации суд первой инстанции определением суда от 09.01.2025 на основании аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) применил положения пункта 11 статьи 129.1 Закона о банкротстве, исходя из правового подхода отраженного в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2024 № 306-ЭС21-14236 (6), ввиду неординарной ситуации, сложившейся по итогам рассмотрения заявления о признании удовлетворенными требований кредиторов.

Аналогичный правовой подход применяется в судебной практике (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.11.2024 № Ф04-8165/2021 по делу № А03-3983/2021).

Доказательств злоупотребления заявителем своим правом в материалы дела не представлены.

То обстоятельство, что ФИО3 является мажоритарным кредитором должника, не свидетельствует о злоупотреблении заявителем правом.

Иные доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, с учетом доводов апелляционных жалоб, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии обжалуемого определения суда требованиям законодательства. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом итогов рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителей апелляционных жалоб, в связи с чем в отсутствие доказательств уплаты государственной пошлины должником в лице конкурсного управляющего должником - подлежат взысканию с должника в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной инстанции (подпункт 19 пункт 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

определение от 23.12.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-19936/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать в федеральный бюджет с общества с ограниченной ответственностью «Региональное объединение снабжения и комплектации» государственную пошлину в размере 30 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий Е.В. Фаст

Судьи О.А. Иванов

Т.С. Чащилова