Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А03-8714/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2025 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Мальцева С.Д.,
судей Игошиной Е.В.,
Крюковой Л.А.
рассмотрел кассационную жалобу администрации Мамонтовского района Алтайского края на решение от 12.09.2024 Арбитражного суда Алтайского края (судья Хворов А.В.) и постановление от 16.12.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сластина Е.С., Назаров А.В., Ходырева Л.Е.) по делу № А03-8714/2024 по иску администрации Мамонтовского района Алтайского края (658560, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Алтайэнергосбыт» (656038, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о внесении изменений в муниципальный контракт на энергоснабжение.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – муниципальное унитарное предприятие «ЖКХ Мамонтовское» Мамонтовского района Алтайского края (658560, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>).
Суд
установил:
администрация Мамонтовского района Алтайского края (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском к акционерному обществу «Алтайэнергосбыт» (далее – ответчик, общество) о внесении изменений в муниципальный контракт на энергоснабжение для нужд муниципального образования Мамонтовского района Алтайского края от 02.09.2019 № 14 (далее – контракт).
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «ЖКХ Мамонтовское» Мамонтовского района Алтайского края (далее – третье лицо, предприятие).
Решением от 12.09.2024 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 16.12.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.
Полагая неверными результаты рассмотрения спора, администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт или направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель выражает несогласие с выводом суда о пролонгации срока действия контракта ввиду отсутствия такого условия непосредственно в тексте соглашения, направления уведомления о его расторжении, указывает на невозможность действия контракта свыше периода, поставленного в зависимость от срока действия утвержденных лимитов бюджетного финансирования (один год), полагает ответчика осведомленным о соответствующих условиях ввиду их размещения на официальном сайте администрации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», считает, что характер его ответственности является субсидиарным, обращает внимание на наличие у общества статуса субъекта естественной монополии, вынужденный характер заключаемых с ним условий договора.
В отзыве, приобщенном судом округа к материалам дела (статья 279 АПК РФ), ответчик возражает против аргументов истца.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом (гарантирующий поставщик, продавец) и администрацией (заказчик, потребитель) заключен контракт, предметом которого является осуществление энергоснабжения в целях обеспечения нужд муниципального образования Мамонтовского района Алтайского края на условиях, в порядке и сроки, определенные сторонами.
Во исполнение контракта между истцом и третьим лицом (абонент, покупатель) заключен договор энергоснабжения для муниципальных нужд от 02.09.2019 № 22040291023238 (далее – договор), в соответствии с которым гарантирующий поставщик осуществляет продажу электроэнергии (мощности), а также через привлеченных третьих обеспечивает ее передачу и предоставляет услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки, а потребитель – их оплачивает.
В силу положений контракта продавец обязался поставлять покупателю электрическую энергию на объекты тепло- и водоснабжения Мамонтовского района, а также обеспечивать ее передачу и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения, путем заключения договоров с третьими лицами, а покупатель – их оплачивать.
Контракт вступает в силу с 02.09.2019 и действует до истечения одного года с момента прекращения договора энергоснабжения, заключенного поставщиком с покупателем в соответствии с условиями контракта (пункт 7.1 контракта).
Пунктом 3.5 контракта установлено, что заказчик обеспечивает своевременную оплату абонентом поставленного ресурса и оказанных услуг.
К точкам поставки относятся находящиеся в муниципальной собственности котельные, скважины и водонапорные башни, расположенные в Мамонтовском районе, эксплуатацию которых в целях оказания услуг по теплоснабжению и водоснабжению населения осуществляет предприятие в рамках установленных тарифов.
В соответствии с пунктом 5.2 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленной поставщиком электроэнергии (мощности) и оказанных услуг, заказчик и покупатель несут солидарную ответственность.
Ссылаясь на то обстоятельство, что положения пунктов 5.2 и 7.1 контракта не соответствуют бюджетному законодательству, администрация, направив в письме от 05.04.2024 № 883 предложение об изменении характера ответственности на субсидиарную и срока действия контракта на один год, отклоненное адресатом, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассматривая спор и отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались статьями 124, 125, 322, 323, 361 – 367, 421, 422, 450, 532, 540 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьей 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), пунктом 45 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442).
Констатировав, что контракт заключен в целях удовлетворения потребности муниципального образования в электрической энергии, используемой энергопринимающими устройствами находящихся в муниципальной собственности объектов коммунальной инфраструктуры, обеспечивающих водоснабжение и теплоснабжение на территории района; что ответственность истца и третьего лица носит солидарный характер, не выявив со стороны предприятия предложения о расторжении договора, подлежащего пролонгации в силу длящегося характера потребления ресурса, учтя предмет деятельности администрации, являющейся публично-правовым образованием, не усмотрев оснований для изменения спорных пунктов контракта в редакции, представленной покупателем, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.
Апелляционная коллегия поддержала выводы Арбитражного суда Алтайского края, сочла их законными и обоснованными, дополнительно отметила ручательство истца за неисполнение потребителем обязательств по оплате поставленной электрической энергии, реализованное в форме солидарной ответственности, отсутствие заявления о расторжении договора, пролонгированного на 2024 год, указала на неосведомленность ответчика об установлении администрации лимитов бюджетных обязательств на очередной финансовый год.
Суд округа не усматривает нарушений законности при вынесении обжалуемых судебных актов, полагает выводы судов соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, при этом исходя из следующего.
Заключаемый между поставщиком и покупателем в силу требований статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» договор является публичным (статья 426 ГК РФ) и по своему содержанию должен соответствовать требованиям, предусмотренным действующим законодательством, в том числе – определять перечень существенных условий, установленных пунктами 40 – 43, 49, 50 Основных положений № 442.
Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент заключения (статья 422 ГК РФ).
С учетом разъяснений, приведенных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил – общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.
Если по условиям государственного (муниципального) контракта поставка осуществляется покупателям, определяемым государственным (муниципальным) заказчиком, государственный (муниципальный) заказчик как законный поручитель несет ответственность за неисполнение покупателями обязательства по оплате товара в пределах срока, на который действует поручительство, а при отсутствии такого срока – в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства (пункт 33 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017)
Применительно к фактическим обстоятельствам дела необходимо констатировать, что администрация, являясь муниципальным заказчиком, выступает поручителем по обязательствам предприятия, связанным с оплатой электрической энергии, потребляемой по договору, что по существу предопределяет необходимость применения к отношениям сторон положений статьи 532 ГК РФ.
В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила ГК РФ о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.
В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункты 1, 2 статьи 363 ГК РФ).
В соответствии со статьями 322, 323 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.
Как следует из пункта 2 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.
Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, либо в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором (статья 450 ГК РФ).
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).
Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ фактические обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, учитывая длящийся характер правоотношений сторон договора, цели заключения контракта, согласованный характер ответственности предприятия и администрации, являющейся солидарной, не выявив доказательств, подтверждающих и фиксирующих ее ограничения, учтя срок действия обязательств по договору, не усмотрев оснований для изменения условий контракта, суды правомерно отказали в иске.
Суд кассационной инстанции полагает, что подобная оценка соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).
По общему правилу пролонгация, то есть продление срока действия контракта, Законом № 44-ФЗ не предусмотрена, однако срок действия контракта, определенный в пункте 7.1, также не ограничен конкретным календарным периодом и поставлен в зависимость от момента истечения одного года с даты прекращения договора.
С учетом изложенного, суды верно исходили из отсутствия оснований для изменения положений пункта 7.1 контракта, устанавливающего срок его действия в корреспонденции с обязательствами, возникающими в рамках договора.
В силу требований действующего законодательства поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве»).
Одним из оснований прекращения поручительства является истечение указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного обязательства не предъявит иск к поручителю (пункт 6 статьи 367 ГК РФ).
В настоящем споре условия обязательств по договору подчинены как требованиям Основных положений № 442, определяющих сроки расчета за поставляемую электрическую энергию применительно к каждому расчетному периоду, так и условиям договора, содержащим данные сроки.
Учитывая также, что в соответствии с абзацем вторым статьи 532 ГК РФ при оплате покупателем товаров по договору поставки для государственных или муниципальных нужд государственный или муниципальный заказчик признается поручителем по обязательству покупателя (статьи 361 – 367 ГК РФ), суды правомерно исходили из того, что ответственность администрации и предприятия носит солидарный характер, определенный таковым также соглашением сторон, резюмировали отсутствие оснований для изменения пункта контракта относительно характера ответственности.
Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права. Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов двух инстанций, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом первой инстанции при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта. Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия.
Как указано в определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 – 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями АПК РФ, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду округа при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду округа подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав с достаточной полнотой и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения и установили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.
Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В силу наличия у заявителя льготы на обращение в арбитражный суд вопрос о распределении судебных расходов по кассационной жалобе коллегией не разрешается.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 12.09.2024 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 16.12.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-8714/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий С.Д. Мальцев
Судьи Е.В. Игошина
Л.А. Крюкова