РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-291825/24-64-1972

29 января 2026 г.

Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2026года

Полный текст решения изготовлен 29 января 2026 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: Судьи Чекмаревой Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горничевой Т.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ГОСУДАРСТВЕННОЙ ИНСПЕКЦИИ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ ГОРОДА МОСКВЫ (101000, Г.МОСКВА, ПР-Д ЛУБЯНСКИЙ, Д. 3/6, СТР. 6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.09.2006, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТО-5" (109443, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КУЗЬМИНКИ, ПР-КТ ВОЛГОГРАДСКИЙ, Д. 108, К. 2, КВ. 7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.12.2002, ИНН: <***>)

третье лицо ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИКВИДАТОР" (398017, ЛИПЕЦКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД ЛИПЕЦК, Г ЛИПЕЦК, УЛ М.ФИО1, Д. 10, ОФИС 11, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.02.2014, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца- ФИО2 по дов. от 15.08.2025, диплом

от ответчика - ФИО3. по дов. от 27.01.2025, диплом

от третьего лица - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ГОСУДАРСТВЕННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ ГОРОДА МОСКВЫ обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТО-5" о взыскании убытков, выраженных в бюджетных расходах, связанных с демонтажем незаконно возведенных (размещенных) объектов в целях пресечения незаконного (нецелевого) использования земельного участка с адресным ориентиром <...> в размере 554 240 рублей 96 копеек.

Определениями суда от 12.02.2025г., 03.06.2025г. привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АКАДЕМАВТО", ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИКВИДАТОР".

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления со ссылкой на представленные доказательства.

Ответчик исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах http://www.msk.arbitr.ru/ и http://www.arbitr.ru/, представителей с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направили, ООО «АКАДЕМАВТО» отзыв на иск не представил, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

От ООО «ЛИКВИДАТОР» потупил отзыв на иск, в котором третье лицо пояснило, что в рамках муниципального контракта № 0173200001421002126 от 07.02.2022 года заключенного между Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости г.Москва и ООО «Ликвидатор» был осуществлен снос (демонтаж) незаконного строения с адресным ориентиром <...>. Сумма выполненных работ составила 554 240,96 рублей.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав доводы представителей сторон, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается, по сведениям Информационной системы Реестра единых объектов недвижимости города Москвы, (далее - ИС РЕОН) земельный участок площадью 2168 кв.м с кадастровым номером 77:04:0003004:94, с адресным ориентиром: <...>, предоставлен ООО «СТО-5» (ответчик) на основании договора аренды земельного участка от 26.01.2007 № М-04-032491 по 26.01.2032 для эксплуатации зданий станции технического обслуживания (статус - действует).

На земельном расположен комплекс зданий, находящихся в собственности юридических лиц.

Установлено, что в период с 2007 по 2010 год согласно данным из открытых источников к зданию с кадастровым номером 77:04:0003004:1124, с адресным ориентиром: <...>, находящееся в собственности ООО «Академавто» (запись в ЕГРН № 77-77-04/011/2014-296 от 14.07.2014) возведены две пристройки площадью 189 кв.м., а также на земельном участке возведена группа строений общей площадью 420 кв.м.

На плане земельного участка (приложение 3) к договору аренды земельного участка от 26.01.2007 № М-04-032491 указанные строения и пристройки не учтены.

Фактически в строениях и пристройках ведется коммерческая деятельность (автосервис).

Строения и пристройки в технической документации ГБУ МосгорБТИ не учтены, на государственный кадастровый учет не поставлены, права собственности не зарегистрировано.

Таким образом, ООО «СТО-5» допущено строительство/размещение на земельном участке с кадастровым номером 77:04:0003004:94 строения площадью 609 кв.м без предоставления земельного участка под строительство/размещение объектов и при отсутствии оформленных разрешительных документов.

Данные действия ООО «СТО-5» образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1.2 ст. 6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, выразившееся в размещении на земельном участке с кадастровым номером 77:04:0003004:94 строения площадью 609 кв.м в нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, связанных со строительством, с реконструкцией на нем здания, строения, сооружения и установленных законами города Москвы, иными нормативными правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка, установленных п. 6 ст. 7, п. 1 ст. 28 Закона города Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в городе Москве».

Согласно п. 1 Положения о Госинспекции по недвижимости, утверждённого Постановлением Правительства Москвы от 25.04.2012 № 184-ПП, Госинспекция по недвижимости является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим региональный государственный контроль за использованием объектов нежилого фонда на территории города Москвы и за её пределами, находящихся в собственности города Москвы, в том числе являющихся объектами культурного наследия, мероприятия по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, контроль за соблюдением требований к размещению сезонных (летних) кафе при стационарных предприятиях общественного питания, муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории города Москвы, выполняющим полномочия собственника в части осуществления мероприятий по контролю за использованием земель, находящихся в собственности города Москвы и государственная собственность на которые не разграничена, и объектов нежилого фонда, а также организации их охраны в целях предотвращения и пресечения самовольного занятия и незаконного использования.

Порядок занятия и (или) использования земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, или земельных участков государственная собственность на которые не разграничена установлен Законом города Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в городе Москвы» (далее - Закон г. Москвы от 19.12.2007 № 48).

Основанием для занятия и использования земельного участка, на праве аренды, безвозмездного использования являются оформленные в установленном Правительством Москвы порядке в соответствии с требованиями федерального законодательства договор аренды, безвозмездного пользования, предусматривающие переход прав владения и (или) пользования земельным участком. Условия использования земельного участка устанавливаются в указанных договорах (п.п. 1.1 п. 1 ст. 8 Закона г. Москвы от 19.12.2007 № 48).

В соответствии с ч. 2 ст. 4 Закона г. Москвы от 19.12.2007 № 48 органы исполнительной власти города Москвы осуществляют распоряжение земельными участками, находящимися в собственности города Москвы; земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена; иными земельными участками в соответствии с федеральным законодательством.

Согласно ч. 6 ст. 4 Закона г. Москвы от 19.12.2007 № 48 основанием для занятия, использования земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, являются оформленные в установленном Правительством Москвы порядке в соответствии с требованиями федерального законодательства документы, являющиеся основанием для возникновения прав на земельный участок, в том числе договоры купли-продажи, аренды, безвозмездного пользования и иные договоры и (или) соглашения, предусматривающие переход прав владения и (или) пользования земельным участком, а также решения Правительства Москвы (уполномоченного им органа), оформленные в соответствии с федеральным законодательством, настоящим Законом и иными правовыми актами города Москвы.

Пунктом 4.1 Приложения 1 постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» (Далее - 819-ПП) предусмотрено, что в случае получения акта о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка (пункт 3.3.2) (при отсутствии прав на использование земельного участка; при отсутствии прав на использование земельного участка для целей строительства (реконструкции); при наличии прав на использование земельного участка для целей строительства (реконструкции) и отсутствии разрешения на строительство на земельном участке) Госинспекция по недвижимости в 15-дневный срок, а при необходимости разработки проектной документации в 30-дневный срок обеспечивает проведение мероприятий по пресечению незаконного (нецелевого) использования земельного участка.

Информационным сообщением (уведомлением), направленным Госинспекцией по недвижимости в адрес ответчика, было предложено устранить выявленное незаконное использование земельного участка. В установленный уведомлением срок указанные нарушения ответчиком не устранены.

Госинспекция по недвижимости силами подрядной организации провела мероприятия по пресечению незаконного (нецелевого) использования земельного участка, расположенного по адресу: <...>, так как в добровольном порядке работы ответчиком не были исполнены, что подтверждается акт о результатах планового (рейдового) обследования от 24.05.2023 № 9045191.

Стоимость выполненных работ по демонтажу объекта составила 554 240 руб. 96 коп., что подтверждается Счет-фактурой № 470 от 26.07.2023. Факт оплаты подтверждается платежным поручением № 1859 от 07.08.2023.

Государственный контракт № 0173200001421002126 и документация, относящаяся к его исполнению, являются публичной информацией и размещены в открытом доступе в Единой информационной системе в сфере закупок на официальном сайте https://zakupki.gov.ru/.

В связи с неисполнением должником своих обязательств, а именно: добровольного демонтажа незаконно возведенного объекта, с адресным ориентиром: <...>, у должника образовалась задолженность перед взыскателем в размер 554 240 руб. 96 коп. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 393, ч. 1 ГК РФ на должника возложена обязанность возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, в силу ст. 393 ГК РФ, обязанность должника возместить убытки возникает: при наличии неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств; наличия и размера, понесенных истцом убытков; наличия причинной связи между правонарушением и убытками.

Основания возникновения ответственности за нарушение обязательств предусмотрены статьей 401 ГК РФ, согласно ч. 1 которой, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, для возмещения убытков необходимо доказать прямую связь с установлением вины лица, причинившего данные убытки.

В соответствии с действующим законодательством, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность нескольких условий (оснований возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всех в совокупности указанных фактов.

По смыслу ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Нормами ст.ст. 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По правилам ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств. При этом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Размер причиненного вреда суд считает доказанным и документально подтвержденным, учитывая представленные в материалы дела доказательства.

С учетом представленных материалов дела, суд считает, что истцом доказаны наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновения у истца убытков, а также факт возведения ответчиком спорной постройки, в связи с чем, требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы отзыва ответчика судом отклоняются, как необоснованные, поскольку Акт является внутренним документом Госинспекции по недвижимости, который фиксирует результаты обследования, проведенного сотрудниками Госинспекции по недвижимости на земельном участке, в рамках предоставленных им полномочий по выявлению и пресечению фактов незаконного (нецелевого) использования земельных участков. Акт, в силу Положения является доказательством подтверждения незаконного (нецелевого) использования земельного участка.

Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, проведены торги в форме электронного аукциона на право заключения контракта на выполнение работ по сносу (демонтажу) незаконно размещенных зданий, строений, сооружений (их частей), и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков.

Как следует из опубликованной Заказчиком аукционной документации, торги проводились в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), Бюджетного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - «Закон о контрактной системе»).

Аукционная документация, проект контракта для заключения с победителем торгов, а также иная документация обязательная к опубликованию в соответствии с Закона о контрактной системе размещена на электронных площадках.

В соответствии со ст. 449 Гражданского кодекса РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Нарушений законодательства при заключении и исполнении государственного контракта не имеется.

Правительством Москвы принято постановление от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого использования земельных участков» (далее -Постановление № 819-ПП).

Госинспекция по недвижимости в рамках своих полномочий мероприятия по демонтажу/ сносу осуществляет с привлечением подрядной организации, определенной в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее -Федеральный закон № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 24 Федерального закона № 44-ФЗ конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (электронный аукцион, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений. В силу части 5 статьи 24 Федерального закона № 44-ФЗ заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 данного закона.

Таким образом, в рамках Федерального закона № 44-ФЗ, между Госинспекцией по недвижимости (далее - Заказчик) и ООО «Ликвидатор» (далее - Подрядчик) заключен государственный контракт на выполнение работ в соответствии с техническим заданием к государственному контракту № 0173200001421002126), заключенному между Госинспекцией по недвижимости и ООО «Ликвидатор».

В соответствии с п. 1.1. Контракта, Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по сносу (демонтажу) незаконно размещенных зданий, строений, сооружений (их частей), площадью свыше 2051,1 кв.м. и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков (далее - работы) в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение № 1 к Контракту, являющееся его неотъемлемой частью), а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Сумма затрат на демонтаж самовольных объектов рассчитывается исходя из нормативов затрат на оказание (выполнение) государственных услуг (работ) государственными бюджетными учреждениями города Москвы в сфере жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства в качестве основных видов деятельности, утвержденных приказом Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы от 29.11.2018 №01-01-13-430/18.

Все работы выполняются подрядчиком в соответствии с требованиями обеспечения пожарной безопасности, промышленной безопасности, охраны труда, техники безопасности и электробезопасности, а также иными нормами, правилами, регламентирующими порядок и технологию выполнения работ, указанными в государственном контракте (Пункт 5.1 Технического задания к Контракту).

Пункт 7 Технического задания к Контракту содержит необходимый перечень нормативных правовых и нормативных технических актов (ГОСТы, СНИПы и т.д.), которые Подрядчик обязан применять при выполнении условий Контракта.

В пункте 10 табличной части аукционной документации указано, что в соответствии со ст. 22 Закона о контрактной системе для целей заключения Контракта установлена начальная максимальная цена контракта (НМЦК) за единицу товара или услуги, определенная нормативным методом.

Статьей 22 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов: метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка); нормативный метод; тарифный метод; проектно-сметный метод; затратный метод.

Нормативный метод заключается в расчете начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на основе требований к закупаемым товарам, работам, услугам, установленных в соответствии со статьей 19 настоящего Федерального закона в случае, если такие требования предусматривают установление предельных цен товаров, работ, услуг (ч. 5 ст. 22 Закона № 44-ФЗ).

В ч. 1 ст. 19 Закона № 44-ФЗ указано, что под нормированием в сфере закупок понимается установление требований к закупаемым заказчиком товарам, работам, услугам (в том числе предельной цены товаров, работ, услуг) и (или) нормативных затрат на обеспечение функций государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами, муниципальных органов (включая соответственно территориальные органы и подведомственные казенные учреждения, за исключением казенных учреждений, которым в установленном порядке формируется государственное (муниципальное) задание на оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ).

Учитывая вышеизложенное, состоявшийся в рамках Федерального закона № 44-ФЗ электронный аукцион № 0173200001421002126, предметом которого является выполнение работ по освобождению земельных участков от объектов, не соответствующих законному (целевому) использованию земельных участков, права ООО «СТО-5» не нарушает.

Государственный контракт № 01732000014231002126 и документация, относящаяся к его исполнению, являются публичной информацией и размещены в открытом доступе в Единой информационной системе в сфере закупок на официальном сайте https://zakupki.gov.ru/.

В соответствии с техническим заданием к государственному контракту № 0173200001421002126 все работы выполняются подрядчиком в соответствии с требованиями обеспечения пожарной безопасности, промышленной безопасности, охраны труда, техники безопасности и электробезопасности, а также иными нормами, правилами, регламентирующими порядок и технологию выполнения работ, указанными в государственном контракте. Госинспекция по недвижимости силами подрядной организации провела мероприятия по пресечению незаконного (нецелевого) использования земельного участка, расположенного по адресу: <...>, что подтверждается Актом от 24.05.2023 № 9045191 о подтверждении пресечения незаконного (нецелевого) использования земельного участка.

Государственный контракт носит характер рамочного договора.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 429.1 ГК РФ в их взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 432 ГК РФ рамочным договором могут быть установлены организационные, маркетинговые и финансовые условия взаимоотношений, условия договора (договоров), заключение которого (которых) опосредовано рамочным договором и предполагает дальнейшую конкретизацию (уточнение, дополнение) таких условий посредством заключения отдельных договоров, подачи заявок и т.п., определяющих недостающие условия. Например, в рамочном договоре могут быть определены общие условия продвижения закупаемой продукции на рынке, премирования за ее распространение, установлены меры ответственности за нарушение обязательств, связанных с поставкой такой продукции, порядок урегулирования разногласий, включена третейская оговорка, а отдельным договором могут устанавливаться условия о количестве и качестве поставляемого товара, дате поставки.

Идентифицировать адрес, по которому производился демонтаж возможно в акте выполненных работ № 375 от 30.05.2023 с указанием цены за единицу квадратного метра, подлежащего демонтажу.

Таким образом, Госинспекция по недвижимости понесла бюджетные расходы, связанные с пресечением незаконного (нецелевого) использования земельного участка.

В данном случае все необходимые элементы, входящие в предмет доказывания убытков, Госинспекцией по недвижимости были представлены и подтверждены материалами дела.

Факт нарушения прав подтвержден наличием незаконно возведенного объекта на земельном участке, находящемся в распоряжении города Москвы.

Вина ответчика заключается в использовании земельного участка, посредством эксплуатации здания, возведенного на земельном участке.

Причинно-следственная связь определена тем, что в добровольном порядке ответчиком не было прекращено незаконное использование земельного участка, в связи с чем, возникла необходимость в пресечении незаконного (нецелевого) использования участка силами Госинспекции по недвижимости.

Размер убытков подтвержден соответствующей финансовой документацией как акт о приемке-передаче выполненных работ, справка о расчете стоимости работ, факт оплаты подтверждается платежным поручением.

В данном случае действия Госинспекции по недвижимости по освобождению земельного участка от незаконно размещенного объекта соответствует способу и характеру нарушения и направлено исключительно на защиту прав публично-правового образования. Постановление № 819-ПП издано, в соответствии со статьями 14, 209 и 301 ГК РФ, статьей 10 и подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 4 Закона города Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в городе Москве», в целях защиты прав города Москвы при реализации правомочий собственника в отношении земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, земельных участков, находящихся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена.

Допустимость и достоверность данных доказательств никаких мнений в своей совокупности не вызывают, поскольку они противоречивы, согласуются друг с другом, получены с соблюдением требований закона должностным лицом, находящимся при исполнении своих должностных обязанностей.

В данном случае природа возникновения у истца убытков исходит не из возведения ответчиком объекта, а из использования участка Обществом с нарушениями.

Вопреки доводам ответчика в акте выполненных работ № 375 от 30.05.2023, указаны все необходимые идентифицирующие признаки, а именно: адрес демонтажа: <...>, стоимость демонтажа объекта за 1 квадратный метр: 1 332,31 рубля, площадь демонтированного объекта: 416,0 кв.м., итоговая стоимость: 554 240,96 рублей.

Так же в Задании «Освобождение земельных участков от объектов, не соответствующих законному (целевому) использованию земельного участка по адресу: <...> указано: Раздел № 2 «Технико-экономические показатели»: площадь застройки: 609 кв.м., Раздел № 5 «Наименование работ и затрат по демонтажу»: демонтаж 416 кв.м.

Кроме того, на фотоматериалах Госинспекции по недвижимости к обследованию от 21.07.2023 № 9021911 визуально прослеживается отсутствие какого-либо строительного мусора после демонтажа спорного объекта.

Вместе с тем, у Госинспекции по недвижимости отсутствует обязанность по направлению документов лицам, не являющимся стороной в рамках государственного контракта. Так же, как и отсутствует обязанность в рамках Постановления № 819-1111 по направлению уведомлений о предстоящем демонтаже объектов.

Необходимость разработки проекта сноса в рамках ст. 55.30 ГрК РФ не распространяется на спорные правоотношения, поскольку демонтированное здание на государственном кадастровом учете не состояло, объектом капитального строительства не являлось и не обладало признаками объекта недвижимости в силу положений ст. 130 ГК РФ

Вместе с тем, ответчиком не были предприняты меры по оспариваю государственного контракта и стоимости выполненных работ, как и действий Госинспекции по недвижимости.

В соответствии с п 4.1.1 приложения 1 к Постановлению № 819-ПП в случае получения акта о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка (пункт 3.3.2) (при отсутствии прав на использование земельного участка; при отсутствии прав на использование земельного участка для целей строительства (реконструкции)) префектура соответствующего административного округа города Москвы в 15-дневный срок, при необходимости разработки проектной документации в 30-дневный срок обеспечивает с привлечением Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги соответствующего административного округа города Москвы проведение мероприятий по пресечению незаконного неецелевого) использования земельного участка.

При этом отсутствие объекта в перечнях (приложениях) постановления Правительства Москвы от 11 декабря 2013 № 819-ПП не исключает проведение мероприятий, направленных на выявление и пресечение самовольного строительства, предусмотренных постановлением Правительства Москвы от 11 декабря 2013 № 819-ПП.

Перенос срока мероприятий по пресечению незаконного (нецелевого) использования земельного участка Постановлением № 819-ПП не предусмотрен.

Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП принятие какого-либо решения о сносе (о проведении мероприятий по пресечению незаконного (нецелевого) использования земельного участка) не предусмотрено.

На основании вышеизложенного, доводы ответчика о незаконности действий Госинспекции по недвижимости, направленные на пресечение незаконного (нецелевого) использования земельного участка, также являются несостоятельными.

Доводы ответчика, о том, что данный объект не вносился в перечень объектов и отсутствия решения суда на снос объекта трактуется некорректно.

Относительно довода о самостоятельном демонтаже объектов ответчиком, судом установлено, что согласно акта пресечения нецелевого использования земельного участка от 24.05.2023 № 9045191, инспектором зафиксирован факт добровольного демонтажа - 193 кв.м., остальные работы по демонтажу – 416 кв. м. проведены подрядной организацией.

Кроме того, государственным контрактом №17320001421002126 предусмотрено перемещение Отходов строительства и сноса (ОСС) в городе Москве, которое осуществляется в соответствии с порядком, утвержденным Постановление Правительства Москвы от 26.08.2020 № 1387-1111, и возможен только на основании разрешений, оформленных в соответствии с Административным регламентом предоставления государственной услуги «Выдача разрешения на перемещение отходов строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтов», утвержденным Постановление Правительства Москвы от 11.08.2020 № 1387-ПП В соответствии с данным порядком любое перемещение строительных отходов отслеживается и контролируется в городе Москве с использованием цифрового контроля с применением АИС «ОССиГ». Вместе с тем, ответчиком кроме договора и фото, не представлены никакие документы на разрешение подрядчиком проведения работ, утилизации и перемещению.

Доводы ответчика о пропуске срока на демонтаж самовольной постройки судом отклоняются, поскольку данный срок не является пресекательным.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что исковые требования являются обоснованными, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 8, 11, 12, 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 4, 9, 64-68, 71, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТО-5" в пользу ГОСУДАРСТВЕННОЙ ИНСПЕКЦИИ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ ГОРОДА МОСКВЫ убытки в размере 554 240 (пятьсот пятьдесят четыре тысячи двести сорок) рублей 96 копеек.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТО-5" (109443, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КУЗЬМИНКИ, ПР-КТ ВОЛГОГРАДСКИЙ, Д. 108, К. 2, КВ. 7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.12.2002, ИНН: <***>) в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 32 712 (тридцать две тысячи семьсот двенадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный, срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья: Н.А. Чекмарева