ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
26 августа 2025 года
Дело №А56-118002/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Слобожаниной В.Б.
судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковым Е.О.
при участии:
от истца: ФИО1 по доверенности от 24.02.2025 (онлайн);
от ответчика: не явился, извещен;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11061/2025) ИП ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2025 по делу № А56-118002/2024, принятое
по иску ООО "Невапрофмастер"
к ИП ФИО2
о взыскании
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Невапрофмастер» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 858 960 руб. неосновательного обогащения, 143 160 руб. 06 коп. штрафа за период с 15.05.2024 по 08.08.2024, 30 462 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2024 по 23.10.2024, процентов за пользование чужими средствами за период с 24.10.2024 по день фактического исполнения обязательств, 55 977 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Решением суда от 31.03.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции не учет причины невыполнения работ по договору, а также посчитал нарушенными сроки выполнения работ, не установив обстоятельства отсутствия согласованных эскизов, необходимых для выполнения работ по договору.
В обоснование доводов о допущенных судом нарушениях норм процессуального права ответчик указал на неподключение его для участия в судебном заседании посредством системы веб-конференции.
В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на жалобу.
Ответчик извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, заявил ходатайство об отложении судебного заседания ввиду нахождения в другом городе.
Истец возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.
Ходатайство об отложении судебного разбирательства отклонено апелляционным судом на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ввиду отсутствия оснований для отложения, возможности ответчика заявить ходатайство об участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции.
Суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика в соответствии со статьей 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Невапрофмастер» (Заказчик) и ИП ФИО2» (Подрядчик) заключили договор от 29.12.2023 № 539.
В соответствии с пунктом 1.1 договора Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работу по изготовлению мебельных элементов согласно утвержденному обеими сторонами эскизу, а Заказчик обязуется принять и оплатить результат его работ.
Согласно пункту 1.2 договора качественные характеристики мебели, вид и количество изделий, пожелания Заказчика к дизайну указываются в эскизах и Спецификации.
Пунктом 2.1 договора стоимость работ, подлежащих выполнению по настоящему договору, размер и порядок платежей определяются Приложением № 2 к настоящему договору.
Согласно пункту 1 Спецификации стоимость мебели составляет 1 431 600 руб. 60 коп., НДС не облагается.
В соответствии с пунктом 2 Спецификации предоплата 60 % в размере 858 960 руб., оплачивается в момент подписания договора.
Истец 29.12.2023 произвел авансовый платеж в размере 858 960 руб.
На основании пункта 1.7 Договора работы выполняются в несколько этапов: разработка, согласование и утверждение эскиза; изготовление Мебели согласно эскизу; доставка (по отдельному соглашению согласно стоимости, указанной в приложении 2 к Договору); монтаж (по отдельному соглашению согласно стоимости, указанной в приложении 2 к Договору).
Согласно пункту 3.1.2.1 Договора Стороны согласовали следующие сроки для подготовки и передачи (любым способом, включая средства электронной связи) проектов эскизов изделий Подрядчиком Заказчику на согласование:
- при сумме договора до 1 000 000 руб. - не позднее 10 рабочих дней;
- при сумме договора от 1 000 000 руб. до 3 000 000 руб. - не позднее 15 рабочих дней;
- при сумме договора более 3 000 000 руб. - срок согласовывается индивидуально и фиксируется дополнительным соглашением к настоящему договору (но не менее 20 рабочих дней).
Учитывая, что цена Договора - 1 431 600 руб. 60 коп., срок для подготовки и передачи проектов эскизов изделий Подрядчиком Заказчику на согласование - не позднее 15 рабочих дней.
Согласно договору 29.01.2024 последний день для подготовки и передачи проектов эскизов изделий Подрядчиком Заказчику на согласование.
В соответствии с пунктом 3.1.5 Договора Стороны согласовали следующие сроки изготовления Мебели с момента подписания полного комплекта Эскизов:
- при сумме договора до 1 500 000 руб. - 55 рабочих дней (срок изготовления мебели может быть уменьшен до 45 рабочих дней, в случае отсутствия в изделиях: лабораторного подбора цвета, тонировки шпона, использования фрезеровок, металлизированных вставок и других усложняющих элементов.)
- при сумме договора от 1 500 000 руб. до 3 000 000 руб., Подрядчик имеет право увеличить срок, указанный в пункте 3.1.5.1 на 15 рабочих дней;
- при сумме договора от 3 000 000 руб. увеличение срока,согласовывается дополнительным соглашением, заверенном обеими сторонами, при этом срок согласования не входит в срок изготовления Мебели. При отсутствии такого соглашения, Подрядчик имеет право увеличить срок на 30 рабочих дней.
Согласно пункту 1.7.5 Договора по факту выполнения каждого этапа работ Стороны подписывают соответствующие закрывающие документы (акты сдачи-приемки, накладные. Подтверждением выполнения 1 этапа работ является подписанный Эскиз).
Последний день срока для изготовления Мебели в соответствии с Договором 14.05.2024.
Истцом было направлено ответчику письмо от 09.08.2024 № 59 с уведомлением о расторжении Договора на изготовление мебели и просил осуществить возврат уплаченных денежных средств по Договору в полном объеме в течение 5 (пяти) дней с даты получения настоящего письма.
Отказ от удовлетворения изложенных в претензии требований послужил основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, признав требования обоснованными как по праву, так и по размеру исковые требования удовлетворил в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
На основании пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).
В силу статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
На основании статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
В силу положений статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).
По смыслу статьи 1102 ГК РФ для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех факторов: приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранения того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретения или сбережения имущества за счет другого лица; отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору на момент его расторжения.
Исходя из приведенных норм, заказчик по договору подряда вправе требовать возврата подрядчиком оплаченных по договору сумм аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости перечисленному авансу.
В предмет доказывания по искам о взыскании неосновательного обогащения входят: факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, размер неосновательного обогащения.
Как подтверждено материалами дела, право на односторонний отказ от Договора реализовано истцом путем направления ответчику претензии с уведомлением от 09.08.2024 № 59, факт получения которого ответчиком не оспаривается.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Таким образом, Договор считается расторгнутым заказчиком в одностороннем порядке.
Факт перечисления ответчику денежных средств в размере 858 960 руб. подтвержден материалами дела, в том числе платежным поручением от 29.12.2023 № 1.
Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком в нарушение положений статей 9, 65 АПК РФ не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств фактического выполнения подрядчиком работ в рамках исполнения Договора.
При указанных обстоятельствах, придя к выводу о недоказанности ответчиком обстоятельств, свидетельствующих о том, что им фактически выполнены работы по Договору, стоимость которых сопоставима с суммой перечисленного истцом аванса (его части) и подлежит оплате последним, правомерно считается обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании 858 960 руб. неосновательного обогащения.
Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Неустойка в силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора и не может являться способом обогащения кредитора.
Согласно пункту 6.2 Договора сторонами установлена ответственность в случае нарушений условий Договора.
В случае нарушения Подрядчиком общего срока договора, Заказчик вправе требовать от Подрядчика выплаты штрафа от общей стоимости по Договору.
Истец начислил штраф за период с 15.05.2024 по 08.08.2024 в размере 143 160 руб. 06 коп.
Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 15.08.2024 по 23.10.2024 в размере 30 462 руб., начисленные в соответствии со статьей 395 ГК РФ.
В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Проверив произведенные истцом расчеты неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму не возвращенного подрядчиком после расторжения Договора аванса, суд апелляционной инстанции установил, что они выполнены с учетом даты расторжения Договора, расчет истца признан обоснованным и арифметически правильным.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию штраф и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения.
В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела с учетом наличия видеозаписи судебного заседания 18.03.2025, в котором представитель истца принимал участие посредством системы веб-конференции, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно положениям статьи 110 АПК РФ, ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме расходы по государственной пошлине за рассмотрение настоящей жалобы остаются на ответчике.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2025 по делу № А56-118002/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.Б. Слобожанина
Судьи
И.В. Масенкова
Е.И. Пивцаев