АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
115225, <...>
http://www.msk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Москва Дело № А40-102951/25-127-855
18 декабря 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2025 года.
Арбитражный суд города Москвы в составе:
Cудья - Кантор К.А. (единолично),
при ведении протокола секретарём судебного заседания Шуваловой К.С.
рассматривает в открытом судебном заседании дело по иску (заявлению)
ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАРАЛЛЕЛИ"
13.03.2013, ИНН: <***>, КПП: 771701001
129085, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ОСТАНКИНСКИЙ, ПР-КТ МИРА, Д. 101, СТР. 2, ПОМЕЩ. 1В/6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН:
к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОКОМСПЕЦСТРОЙ"
143404, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. КРАСНОГОРСК, УЛ. ДАЧНАЯ, Д. 11А, ПОМЕЩ. 11, КОМНАТА 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.11.2002, ИНН: <***> Третье лицо - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТКСС" (117218, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АКАДЕМИЧЕСКИЙ, УЛ КРЖИЖАНОВСКОГО, Д. 15, К. 5, ЭТАЖ 2, КОМ. 219, ОФИС 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.03.2022, ИНН: <***>, КПП: 772701001)
о взыскании задолженности в размере 35 331 026 руб. 27 коп.
при участии:
от истца – ФИО1 по дов. от 12.11.2025 г.
от ответчика – ФИО2 по дов. от 01.08.2025 г.
от третьего лица – ФИО3 по дов. от 19.01.2024 г
УСТАНОВИЛ:
Иск заявлен о взыскании задолженности в размере 28 800 000 руб. 00 коп. долга за период с 31.08.2022 по 28.04.2025, 6 531 026 руб. 27 коп. процентов по состоянию на 28.04.2025, проценты по ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму долга за период с 29.04.2025 года по день фактической оплаты долга.
Определением от 29 июля 2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТКСС" (117218, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АКАДЕМИЧЕСКИЙ, УЛ КРЖИЖАНОВСКОГО, Д. 15, К. 5, ЭТАЖ 2, КОМ. 219, ОФИС 1, ОГРН:
<***>, Дата присвоения ОГРН: 10.03.2022, ИНН: <***>, КПП: 772701001).
Представитель истца изложил правовую позицию, исковые требования поддерживает в полном объеме.
Представитель ответчика изложил правовую позицию, против удовлетворения исковых требований возражает.
Представитель третьего лица изложил правовую позицию, против удовлетворения исковых требований возражает.
Суд, с учётом изложенных сторонами обстоятельств, в соответствии с имеющимися в материалах дела доказательствами пришёл к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между обществом с ограниченной ответственностью «Параллели» (далее -Истец, Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Технокомспецстрой» (далее - Ответчик, Арендатор) был заключен договор аренды с правом выкупа № 21-08/17 от 21.08.2017 г. (далее - Договор).
Согласно п. 2.1.1. Договора Арендодатель предоставляет во временное пользование для производственных целей Бетононасос на гусеничном ходу, указанный в Приложении № 1 к Договору (БЕТОНОНАСОС НА ГУСЕНИЧНОМ ХОДУ МОДЕЛЬ SOILMEC Р6.80 (Зав. № 3050) Цвет белый, Двигатель № 21701036, Год выпуска 2006, ПСМ ТА 185882) (далее - Техника) с правом выкупа, а Арендатор обязуется принять и оплатить его пользование на условиях Договора.
В соответствии с п. 1.2, Договора Техника передавалась в аренду Арендатору на три месяца. Арендная плата установлена в размере 900 000 рублей в месяц (приложение № 1 к Договору).
Пунктом 2.2.7. Договора установлено, что по окончании действия Договора Арендатор обязан вернуть Технику Арендодателю в трехдневный срок в том состоянии, в котором получил с учетом нормальной степени износа, с составлением акта приема-передачи или выкупить Технику по ее выкупной стоимости.
Согласно п. 2.2.6. Арендатор обязан в установленные Договором сроки вносить арендную плату. В соответствии с п. 3.1. Договора ежемесячная арендная плата за Технику вносится Арендатором 100% авансовыми платежами не позднее 30 (тридцатого) числа предшествующего месяца.
Началом срока аренды считается дата передачи Техники Арендатору по акту приема-передачи (п. 1.3. Договора).
В рамках заключенного Договора Истец передал Ответчику в полной комплектации арендуемую Технику в месте ее нахождения по Акту приема-передачи Техники от 19.09.2017 г.
В связи с тем, что ООО «Технокомспецстрой» не вносило арендную плату в адрес ООО «Параллели», ООО «Параллели было вынуждено обратиться в Арбитражный суд города Москвы (дело № А40-115619/18-1-574). Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2018 г. по данному делу между сторонами утверждено мировое соглашение. В связи с неисполнением ООО «Технокомспецстрой» его условий 20.09.2018 г. Арбитражный суд города Москвы вынес определение, которым выдал исполнительный лист на взыскание с ООО «Технокомспецстрой» задолженности по арендной плате в размере 7 200 000 рублей (задолженность за период с сентября 2017 г. по апрель 2018 г. включительно), 222 984 рубля 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 19.09.2017 г. по 14.05.2018 г.
Позднее, ООО «Параллели» подало еще одно исковое заявление о взыскании арендной платы (дело № А40-337291/19-41-2642). Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2020 г. по данному делу с ООО «Технокомспецстрой» в пользу ООО «Параллели» было взыскано 15 300 000 руб. арендной платы, начисленной за период с
мая 2018 г. по сентябрь 2019 г., и 810 640 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.05.2018 г. по 13.09.2019 г.
11.07.2022 г. между ООО «Параллели» и третьим лицом ООО «ТКСС» заключен договор цессии, в соответствии с которым ООО «ТКСС» были переданы права ООО «Параллели» в отношении имевшейся на момент заключения договора цессии задолженности ООО «Тенхнокомспецстрой», подтвержденной судебными актами по делам № А40-115619/18-1-574, № А40-337291/19-41-2642. В рамках дела о банкротстве должника ООО «Технокомспецстрой» (дело № А40-190443/18-18-233) определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2024 г. было проведено процессуальное правопреемство в отношении указанной задолженности с заменой кредитора ООО «Параллели» на ООО «ТКСС».
В то же время, ООО «Параллели» подало еще одно исковое заявление о взыскании арендной платы (дело № А40-248179/22-13 5-1869). Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2022 г. по данному делу с ООО «Технокомспецстрой» в пользу ООО «Параллели» было взыскано 32 400 000 руб. арендной платы начисленной за период с октября 2019 г. по август 2022 г., и 2 547 571 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 14.09.2019 г. по 30.03.2022 г.
При этом, определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2023 г. по делу № № А40-248179/22-135-1869 ООО «ТКСС» было отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по делу на основании договора цессии от 11.07.2022 г. Судом было установлено, что по договору осуществлялась исключительно передача прав требований по двум вступившим в законную силу судебным актам по делу № А40-115619/18-1 -574 и по делу № А40-3 37291/19-41-2642.
Как указывает истец, в нарушение условий Договора, Ответчик до настоящего времени арендную плату не вносил. Технику по окончании трех месяцев, на которые она была предоставлена в аренду, Ответчик Истцу не возвратил и продолжает пользоваться ей в настоящее время. В связи с этим у Истца имеется основание требовать от Ответчика уплаты арендной платы за период с 31.08.2022 г. по 28.04.2025 г. Таким образом, общий размер задолженности по арендной плате за пользование Техникой составляет 28 800 000 рублей.
В целях урегулирования спора во внесудебном порядке, Истец направил в адрес Ответчика претензию от 05.03.2025 г. с требованием оплатить задолженность по арендным платежам и проценты за пользование чужими денежными средствами. До настоящего времени указанные требования оставлены последним без ответа и удовлетворения.
Нормами статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. ст. 614, 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться имуществом в соответствии с договором, в т.ч. своевременно вносить арендную плату в порядке и сроки, предусмотренные договором.
Возражая против удовлетворения иска, третье лицо указывает на то, что истец не доказал право собственности на сдаваемое в аренду имущество.
Судом указанный довод отклоняется, так как при взыскании арендной платы арендодатель не должен доказывать свое право собственности на передаваемое в аренду имущество в том случае, если отсутствуют доказательства принадлежности этого имущества другому лицу и пока принадлежность переданного в аренду имущества другому лицу не доказана, лицо, передавшее имущество в аренду, должно считаться надлежащим арендодателем, поскольку нарушение чьих-либо прав вследствие распоряжения арендодателем этим имуществом не установлено.
Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Постановления от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", арендатор, пользовавшийся имуществом и не оплативший пользование объектом аренды, не вправе ссылаться на отсутствие у арендодателя права собственности на арендованное имущество, а положения статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации не означают обязанность арендодателя по доказыванию наличия у него права собственности на переданное в аренду имущество в ходе рассмотрения спора о нарушении арендатором обязательств по договору аренды.
Ответчик и третье лицо также указывают на то, что документы, подтверждающие право требования ООО «Параллели» к ООО «Технокомспецстрой», а также документы, подтверждающие право собственности на указанное выше имущество были переданы истцом ООО «ТКСС» во исполнение договора цессии от 11 июля 2022 г. по соответствующем акту.
Так, между ООО «Параллели» (цедентом) и ООО «ТКСС» (цессионарий) заключен договор от 11.07.2022 уступки прав (цессии) в отношении имеющейся у должника ООО «Технокомспецстрой» задолженности перед ООО «Параллели» по договору аренды от 21.08.2017 № 21-08/17.
В качестве оплаты за уступаемое право требования Цедента к Должнику Цессионарий выплачивает Цеденту 10 000 000,00 руб. Полностью оплата Договора цессии произошла 10.03.2023 г. – ПП № 175. Таким образом по первому и второму взысканию с ООО «Технокомспецстрой» общей суммы по двум делам № А40-115619/2018, А40-337291/2019 передано в Цессионарию ООО «ТКСС» за 10 000 000,00 руб.
Взысканную сумму по третьему делу в общем размере 34 947 571,82 руб. № А40- 248179/2022 ООО "Параллели" оставили за собой.
Также, согласно п. 3.4. Цедент обязан передать Цессионарию в 30-дневный срок после производства последнего платежа, согласно п. 2.2. настоящего Договора, все необходимые документы, удостоверяющие права (требования), по акту приема- передачи, подписанному уполномоченными представителями сторон, а именно: «3.4.1. договор аренды № 21-08/17 от 21.08.2017 г., заключенный между Цедентом и Должником, приложения, дополнительные соглашения и другие документы, являющиеся неотъемлемой частью указанного Договора; 3.4.2. документы о праве собственности на технику БЕТОНОНАСОС НА ГУСЕНИЧНОМ ХОДУ МОДЕЛЬ SOILMEC Р6.80 (Зав. № 3050) цвет белый, двигатель № 21701036, ПСМ ТА 185882;»
Согласно п. 3.6 с даты подписания Акта приема-передачи документов, Цессионарий становится кредитором Должника: по договору аренды с правом выкупа № 21-08/17 от 21.08.2017 г., по определению Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2018 года по делу № А40- 115619/18-1-574 в связи с неисполнением ООО «Технокомспецстрой» мирового соглашения, выдан исполнительный лист на взыскание с ООО «Технокомспецстрой» задолженности по арендной плате в размере 7 200 000 рублей (задолженность за период с сентября 2017 г. по апрель 2018 г. включительно), 222 984 рубля 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 19.09.2017 г. по 14.05.2018 г.; по решению Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2020 г. по делу А40-337291/19-41-2642 с ООО «Технокомспецстрой» в пользу ООО «Параллели» было взыскано 15 300 000 руб. арендной платы, начисленной за период с мая 2018 г. по сентябрь 2019 г., и 810 640 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 15.05.2018 г. по 13.09.2019 г., приобретает все права, предусмотренные действующим законодательством, И по п. 1.3 настоящего договора в отношении Должника, а Цедент эти права утрачивает.
Таким образом, Стороны Договора передали сам Договор аренды и предлагающиеся к нему Документы, по смыслу статьи 3923 ГК РФ стороны договора и третье лицо вправе согласовать переход всех прав и обязанностей одной из сторон договора третьему лицу. В этом случае к третьему лицу переходит комплекс прав и обязанностей по договору в целом.
Таким образом, по мнению ответчика и третьего лица, права по договору аренды перешли к третьему лицу, в связи с чем у истца отсутствует право на иск.
Вместе с тем, данные доводы исследовались судами в рамках рассмотрении дела № А40-248179/2022.
Арбитражным судом Московского округа установлено, что отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 382, статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что по договору об уступке права требования от 11.07.2022 ООО «Параллели» уступило в пользу ООО «ТКСС» не все права ООО «Параллели» по договору аренды от 21.08.2017 № 21-08/17, а только имеющуюся на момент заключения договора цессии задолженность, подтвержденную судебными актами по делам № А40-115619/18, № А40- 337291/19, данные условия были предусмотрены в п.п. 1.2, 1.3, 3.3 договора цессии, учитывая, что условиями п.3.3 договора цессии также конкретизирован объем уступаемого права требования, который ограничен суммами, взысканными по двум решениям Арбитражного суда города Москвы, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявления.
В силу положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами установлены права, которые перешли третьему лицу.
Из указанного следует, что какие-либо права, отличные от указанных в договоре цессии, по договору аренды истец третьему лицу не передавал, следовательно, истец, являясь арендодателем по договору аренды имеет право на взыскание арендной платы.
При этом ссылки ответчика и третьего лица на совокупность условий п. 3.3. и п. 3.6 договора цессии, судом отклонены, поскольку предмет уступаемого права указан в п. 1.1 договора, основания возникновения права требования указаны в п. 1.2 договора, сумма уступаемого права указана в п. 1.3 договора, п. 3.3 договора и 3.6 договора находятся в разделе 3 договора «ПЕРЕДАЧА ПРАВА (ТРЕБОВАНИЯ)», то есть регулируют порядок передачи права. Вместе с тем, передача документов, являющихся принадлежностью арендуемой техники не является сделкой по передаче указанной техники цессионарию в собственность.
Ответчик также ссылается на то, что имущество является выкупленным на основании договора.
Кроме того, ответчик указывает на то, что выкупная стоимость переданного имущества должна была составлять 3 000 000,00 руб., это на 94,87 % меньше уже взысканной суммы (58 481 198,06 руб.) с ООО «Технокомспецстрой».
Судом указанные доводы отклоняются, поскольку ответчик не представил доказательств оплаты выкупных платежей.
Более того, вступившим в законную силу судебным актом по делу № А40-337291/2019 суд кассационной инстанции, отклоняя доводы о том, что договор аренды прекратил свое действие заключением мирового соглашения, утвержденным решением
суда от 11.07.2018 г. по другому делу № А40-115619/2018, указал следующее: Указанный довод был предметом рассмотрения судов; отклонен с приведением в судебных актах мотивов, основанных на материалах дела и законе. Суды пришли к выводу о том, что текст указанного мирового соглашения, условий о расторжении договора аренды не содержит; условия мирового соглашения ООО «Технокомспецстрой» добровольно не исполнены; 20.09.2018 г. судом в рамках другого дела № А40-115619/2018 вынесено определение о выдачи истцу исполнительного листа для принудительного исполнения мирового соглашения на взыскание задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных издержек; исполнительный лист на взыскание выкупной стоимости техники не выдавался, доказательств уплаты выкупной стоимости ООО «Технокомспецстрой» не представлено. В силу изложенного суды пришли к выводу о том, что право собственности на технику, являющуюся предметом аренды спорного договора, принадлежит истцу - ООО «Параллели».
Таким образом, ответчик, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представил доказательств выплаты именно выкупных платежей.
Суд также отмечает, что арендные и выкупные платежи имеют разную правовую природу. Документы, подтверждающие волю арендатора на осуществление выкупа имущества и осуществления выкупных платежей в материалы дела не представлены.
Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта наличия задолженности по договору аренды в размере 8 800 000 руб. 00 коп. долга за период с 31.08.2022 по 28.04.2025 г., в связи с чем указанное требование судом удовлетворяется.
Истцом к взысканию заявлены проценты по ст. 395 ГК РФ.
В силу ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Судом расчет процентов проверен и признан верным. Ответчиком не оспорен.
В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения
указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая изложенное, установив факт невыполнения ответчиком взятых на себя обязательств по договору об оплате аренды, суд признает исковые требования заявленными правомерно и обоснованно, в связи с чем, иск подлежит удовлетворению в заявленном размере.
Расходы по госпошлине относятся судом на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.
Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины в порядке ст. 333.37 НК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета РФ.
На основании ст.ст. 11, 12, 309, 310, 330, 394, 401, 606, 614 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 28, 64, 65, 71, 110, 123, 124, 150, 151, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОКОМСПЕЦСТРОЙ" в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАРАЛЛЕЛИ" 28 800 000 руб. 00 коп. долга за период с 31.08.2022 по 28.04.2025, 6 531 026 руб. 27 коп. процентов по состоянию на 28.04.2025, проценты по ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму долга за период с 29.04.2025 года по день фактической оплаты долга.
Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОКОМСПЕЦСТРОЙ" в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 578 310 руб. 26 коп.
Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья К.А. Кантор