Решение по делу № А33-24646/2025 от 13.11.2025 | АС Красноярского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

13 ноября 2025 года Дело № А33-24646/2025

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10.11.2025.

В полном объёме решение изготовлено 13.11.2025.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Коженкова А.А., рассмотрев в

судебном заседании дело по иску акционерного общества "Красноярсккрайуголь" (ИНН

<***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу "Уфимский тепловозоремонтный завод" (ИНН <***>,

ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных

требований на стороне ответчика:

– временного управляющего АО "Уфимский тепловозоремонтный завод" – ФИО3

Ильдара Асхатовича (ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО2,

установил:

акционерное общество "Красноярсккрайуголь" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "Уфимский тепловозоремонтный завод" (далее – ответчик) о взыскании суммы пени за период с 05.04.2025 по 17.07.2025 в размере 1 068 679,18 руб. за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы по договору на выполнение капитального и среднего ремонта № 01984-600/2023/12-0416 от 22.12.2023; суммы штрафа в размере 2 055 152,26 руб. за некачественное выполнение работ по договору на выполнение капитального и среднего ремонта № 01984-600/2023/12-0416 от 22.12.2023; суммы оплаченной государственной пошлины в размере 118 715,00 рублей.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 02.09.2025 возбуждено производство по делу; к участию в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика привлечен временный управляющий АО "Уфимский тепловозоремонтный завод" – ФИО3.

До начала судебного заседания от представителя ответчика поступило заявление об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции. Заявленное ходатайство судом удовлетворено. В Арбитражном суде Красноярского края имеется возможность проведения судебных заседаний с использованием системы веб- конференции. Вместе с тем, представитель ответчика не подключился к системе веб- конференции, причина не установлена.

Код доступа к материалам дела -

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя третьего лица. Информация о дате и месте проведения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Федерального Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/).

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

22.12.2023 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор на выполнение капитального и среднего ремонта № 01984-600/2023/12-0416 (далее - договор), согласно которому ответчик обязался выполнить работу по среднему ремонту тепловоза ТЭМ2 № 7088 и сдать ее результат истцу, а истец обязался принять результат работы и оплатить его в размере 16 341 600,00 рублей.

Обязательства ответчика перед истцом по договору считаются исполненными в полном объеме (за исключением гарантийных обязательств, описанных в разделе 5 договора) с даты подписания сторонами без замечаний акта выполненных работ.

Акт о выполненных работах № 443 по среднему ремонту тепловоза ТЭМ2 № 7088 подписан сторонами 24.09.2024.

Согласно п. 4.3 договора истец оплачивает стоимость среднего ремонта тепловоза ТЭМ2 № 7088 в следующем порядке:

- 50 % в размере 8 170 800 руб. в течение 10 календарных дней после передачи тепловоза в ремонт на основании полученного от ответчика счета на оплату;

- оставшуюся сумму в размере 8 170 800 руб. в течение 10 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ без замечаний, на основании полученного от ответчика счета - фактура.

28.06.2024 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору, согласно п. 4.1 которого стоимость среднего ремонта тепловоза ТЭМ2 № 7088 составляет 20 551 522,63 руб.

Согласно п. 4.3 дополнительного соглашения к договору истец оплачивает стоимость среднего ремонта тепловоза ТЭМ2 № 7088 в следующем порядке:

- оставшуюся сумму в размере 12 380 722,63 руб. в течение 10 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ без замечаний, на основании полученного от ответчика счета - фактура.

Истец произвел оплату стоимости работ по договору по платежным поручениям: № 1736 от 21.05.2024 в сумме 8 170 500 руб.; № 4434 от 02.12.2024 в сумме 4 000 000 руб.; № 4472 от 04.12.2024 в сумме 1 000 000 руб.; № 4710 от 17.12.2024 в сумме 881 022,63 руб.; № 4806 от 23.12.2024 в сумме 6 500 000 руб.

Гарантийный срок, согласно п. 5.2 договора, составляет 12 (двенадцать) месяцев с момента подписания акта допуска железнодорожного подвижного состава и эксплуатации на железнодорожных путях общего пользования после изготовления, модернизации, ремонта, оформленного подрядчиком в соответствии с п. 2.14 договора.

Акт допуска железнодорожного подвижного состава - акт технического состояния локомотива составлен 24.09.2024.

В ходе эксплуатации тепловоза в период течения гарантийного срока истцом обнаружены следующие недостатки выполненных работ:

- бракованные подшипники коленчатого вала дизеля,

- бракованные подшипники распределительного вала дизеля,

- неисправность турбокомпрессора ТК-30,

- неисправность привода главного масляного насоса.

Недостатки работ подтверждаются актом рекламации от 20.03.2025, согласованного и подписанного сторонами.

В случае выхода из строя отремонтированного тепловоза ответчик за свой счет осуществляет устранение неисправностей (ремонт) тепловоза (п. 5.3 договора).

Согласно п. 5.3. договора выявленные неисправности должны быть устранены ответчиком в срок не более 15 календарных дней с даты составления акта - рекламации, то есть до 04.04.2025.

Согласованный сторонами акт рекламации о выявленных дефектах служит основанием для предъявления ответчику претензии (п. 5.5 договора).

Истцом в адрес ответчика направлены письма об устранении недостатков результата работ по ремонту тепловоза № 162 от 24.03.2025, № 189 от 04.04.2025, № 367 от 17.06.2025.

В нарушение установленных договором сроков недостатки результата работ по среднему ремонту тепловоза ТЭМ2 № 7088 ответчиком не устранены.

Истец в соответствии с п. 6.4. и п. 6.5 договора начислил ответчику неустойку (пени) в размере 1 068 679,18 руб. за нарушение сроков устранения недостатков в выполненных работах, 2 055 152,26 руб. штрафа за некачественное выполнение ремонта.

Истец вправе за каждый случай некачественного выполнения работ потребовать уплаты ответчиком штрафа в размере 10 % от стоимости выполненных работ по договору (п. 6.5 договора).

Претензию истца № 469 от 25.07.2025 об уплате суммы пени в размере 1 150 885,27 руб. за нарушение сроков устранения недостатков выполненных работ по договору и об уплате суммы штрафа в размере 2 055 152,26 руб. за некачественное выполнение работ по договору ответчик добровольно не удовлетворил.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств (устранение недостатков работ), истец обратился в арбитражный суд с иском.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на иск, в котором указал, что считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Ответчик просит суд снизить размер неустойки (ст. 333 ГК РФ). В процентном соотношении сумма неустойки (3 123 831,44 руб.) составляет 15,2% от стоимости ремонта тепловоза (20 551 522,63 руб.). Истец не приложил расчет суммы пени к исковому заявлению. Истец не обосновал период расчет суммы пени. В части начисления пени договор устанавливает, что согласно п. 6.2 договора предусмотрена ответственность ООО «КрасноярскКрйаУголь» перед АО «УТРЗ» в размере 0,01%, но не более 10% от суммы работ. В тоже время ответственность АО «УТРЗ» перед ООО «КрасноярскКрайУголь» по п. 6.4 составляет 0,05%, то есть в 5 (пять) раз больше, чем ответственность ООО «КрасноярскКрайУголь» и не содержит ограничений по размеру. Сумма неустойки перед истцом будет подлежать удовлетворению только после удовлетворения требований кредиторов на сумму 115,4 млн.руб., учитывая процедуру банкротства – наблюдение. АО «УТРЗ» осуществляет ремонт локомотивов по государственным контрактам. Снижение суммы неустойки (как пени, так и штрафа) необходимо для осуществления предприятием своей деятельности.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что 22.12.2023 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор на выполнение капитального и среднего ремонта № 01984-600/2023/12-0416.

Заключенный между сторонами договор является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (часть 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения истцом и принятия ответчиком работ по договору подтверждается представленными в материалы дела первичными документами.

Истец принял результат работ и оплатил его в размере 20 551 522,63 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями ( № 1736 от 21.05.2024 в сумме 8 170 500 руб.; № 4434 от 02.12.2024 в сумме 4 000 000 руб.; № 4472 от 04.12.2024 в сумме 1 000 000 руб.; № 4710 от 17.12.2024 в сумме 881 022,63 руб.; № 4806 от 23.12.2024 в сумме 6 500 000 руб.).

Акт о выполненных работах № 443 по среднему ремонту тепловоза ТЭМ2 № 7088 подписан сторонами 24.09.2024. Акт допуска железнодорожного подвижного состава - акт технического состояния локомотива составлен 24.09.2024.

Материалами дела подтверждается и фактически ответчиком не оспорено, что в ходе эксплуатации тепловоза в период течения гарантийного срока истцом обнаружены следующие недостатки выполненных работ (бракованные подшипники коленчатого вала дизеля, бракованные подшипники распределительного вала дизеля, неисправность турбокомпрессора ТК-30, неисправность привода главного масляного насоса), о чем составлен акт рекламации от 20.03.2025.

Вышеуказанный акт от 20.03.2025 подписан сторонами. Возражений не заявлено. Первичные документы ответчиком в установленном законом порядке не оспорены.

Суд принимает во внимание, что несмотря на то, что истцом в адрес ответчика были направлены письма об устранении недостатков результата работ по ремонту тепловоза № 162 от 24.03.2025, № 189 от 04.04.2025, № 367 от 17.06.2025, спорные недостатки по среднему ремонту тепловоза ТЭМ2 № 7088 ответчиком не были устранены.

В соответствии со ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойкой (пеней) по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение

содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 6.4. договора за нарушение сроков устранения недостатков выполненных работ ответчик обязан уплатить истцу пени в размере 0,05 % от стоимости произведённого ремонта, у которого обнаружены неисправности, за каждый день просрочки.

Истец в соответствии с п. 6.4. и п. 6.5 договора начислил ответчику неустойку (пени), и представил в материалы дела расчет на сумму 1 068 679,18 руб. - за нарушение сроков устранения недостатков в выполненных работах, 2 055 152,26 руб. - штрафа за некачественное выполнение ремонта.

Проверив вышеуказанные расчеты пени и штрафа, суд приходит к выводу, что расчеты является верным, так как произведен истцом, исходя из согласованных сторонами условий договора, в соответствии с действующим законодательством.

Контррасчет не представлен ответчиком в материалы дела; заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, штрафа и применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 названного Постановления). В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 № 80-О указано о том, что снижение судом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Условие о договорной неустойке определено в силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств стороны согласовали размер неустойки. Заключая договор, ответчик согласился с условиями договора, предусматривающими ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств.

Кроме того, ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности. Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что сторонами в договоре согласован размер неустойки, условия об ответственности ответчика (в размере 0,05% от стоимости

произведённого ремонта, у которого обнаружены неисправности, за каждый день просрочки), характер нарушенного обязательства, принимая во внимание период просрочки, снижение размера неустойки ведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств, суд пришел к выводу о недоказанности наличия оснований для применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации к указанной части исковых требований.

Таким образом, по результатам оценки ходатайства о снижении размера неустойки, исходя из приведенных ответчиком доводов, суд считает ходатайство ответчика о снижении размера неустойки не подлежащим удовлетворению.

Требования истца о взыскании с ответчика 1 068 679,18 руб. неустойки за нарушение сроков устранения недостатков выполненных работ по договору заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Относительно требования ответчика о снижении размера штрафа за некачественное выполнение работ по договору в размере 2 055 152,26 руб., суд приходит к следующим выводам.

В данном случае сторонами спора являются два участника экономического оборота, которые при заключении договора действовали добровольно и не были связаны какими-либо ограничениями либо императивными, в связи с чем имели возможность вести переговоры в части содержания условий договора, предусматривающих ответственность сторон спора в случае нарушения принятых обязательств.

Оценив представленные в материалы дела документы и обстоятельства дела, суд пришел к выводу о наличии оснований применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации относительно требования о взыскании штрафа ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктами 69 - 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 75 указанного постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера пени могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, арбитражный суд снижает сумму неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17).

Суд, исследовав доводы ответчика, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, размер штрафа в связи с нарушением договорных обязательств, отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу убытков ввиду допущенного ответчиком нарушения принятых на себя обязательств по спорному договору, характер допущенных нарушений - неимущественный, соотношение размера неустойки и суммы договора, срок просрочки, функцию штрафа, баланс интересов сторон, считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа до суммы 1 027 576,13 руб.

При этом суд считает данную сумму штрафа справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что штраф служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

В соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ определено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку доказательств оплаты пени и штрафа ответчиком в материалы дела не представлены, требования истца о взыскании пени и штрафа являются обоснованными в части и подлежат удовлетворению в размере 2 096 255,31 руб. (1 068 679,18 руб. неустойки + 1 027 576,13 руб. штрафа). В остальной части иска следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела составляет 118 715 руб. При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 118 715 руб. платежным поручением от 28.08.2025 № 2975. Учитывая результат рассмотрения дела, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 118 715 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Уфимский тепловозоремонтный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Красноярсккрайуголь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 068 679,18 руб. неустойки за нарушение срока устранения недостатков выполненной работы по договору на выполнение капитального и среднего ремонта № 01984-600/2023/12-0416 от 22.12.2023, 1 027 576,13 руб. штрафа за некачественное выполнение работ (с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), 118 715 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья А.А. Коженков