АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: https://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98, 3-82-40, факс 2-11-23

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Биробиджан Дело № А16-1013/2023

10 июля 2023 года

Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Столбовой С.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старовойтовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление муниципального казенного учреждения "Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования "город Биробиджан" Еврейской автономной области" (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Биробиджанский завод металлоконструкций" (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 337 780 рублей 70 копеек,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования "город Биробиджан" Еврейской автономной области" обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Биробиджанский завод металлоконструкций" о взыскании 337 780 рублей 70 копеек, из которых: 300 364,88 руб. – основной долг по арендной плате по договору аренды земельного участка от 27.05.2019 № 105586 за период с 14.02.2022 по 28.02.2023, 37 415,82 руб. - пени за период с 20.12.202 по 28.02.2023.

Определением суда от 05.05.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ).

31.05.2023 ответчиком представлен отзыв с возражениями, ходатайство о снижении1неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

01.06.2023 истец представил ходатайство об отказе от иска в части взыскания основного долга в размере 300 364 рублей 88 копеек. Требование о взыскании пени в размере 37 415 рублей 82 копеек за период с 20.12.2022 по 28.02.2023 года оставил без изменений.

Определением суда от 06.06.2023 производство по делу № А16-1013/2023 в части требования о взыскании 300 364 рублей 88 копеек основного долг по арендной плате по договору аренды земельного участка от 27.05.2019 № 105586 за период с 14.02.2022 по 28.02.2023 прекращено в связи с отказом истца от иска в части. Суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

До начала процесса истец представил возражения на отзыв ответчика, в котором поддержал требование о взыскании неустойки в размере37 415 рублей 82 копеек за период с 20.12.2022 по 28.02.2023 года, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Суд, в порядке частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие истца и ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Между истцом и ответчиком 27.05.2019 заключен договор аренды земельного участка № 105586, пунктом 1.1 которого установлено, что арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование земельный участок, имеющий кадастровый номер: 79:01:0500045:232 относящийся к категории земель «земли населенных пунктов», имеющий адресный ориентир: <...> м на северо-запад от дома № 1 по ул. Короленко, площадью 10000 кв.м., с видом разрешенного использования: строительная промышленность.

В пункте 1.2 договора указано, что срок действия условий договора определяется с даты государственной регистрации на 32 месяца

Земельный участок передан арендодателем арендатору по акту приема-передачи.

Дата государственной регистрации договора 13.06.2019.

Расчет арендной платы приведен в приложении № 1 к договору.

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 2 договора. Пунктом 2.2 договора установлено, что за пользование земельным участком арендатор уплачивает арендодателю арендную плату ежемесячно равными частями не позднее 25 числа текущего месяца.

02.09.2020 сторонами заключено дополнительное соглашение к договору.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял договорные обязательства.

В связи с нарушением сроков платежей за аренду земельного участка у Ответчика возникла обязанность оплатить сумму задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 27.05.2019 № 105586 за период с 14.02.2022 по 28.02.2023 в размере 3000364,88 руб. и пени за период с 20.12.2022 по 28.02.2023 в размере 37415,82 руб.

Истец направил ответчику претензию за № 328/1от 02.03.2023 с требованием оплатить задолженность по арендной плате и пени.

Непринятие ответчиком мер по оплате спорной задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Спорные отношения сторон регулируются нормами параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе как существенные или необходимые для договоров данного вида. В силу ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, являющееся объектом аренды.

Анализ договора аренды позволяет сделать вывод, что сторонами согласованы существенные условия, предмет договора определен, договор зарегистрирован в установленном порядке оснований для признания его недействительным или незаключенным не имеется.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Основной долг погашен ответчиком, в связи с чем, истец отказался от иска в части взыскания основного долга.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Имущественная ответственность арендатора установлена сторонами в пункте 4.1 договора, согласно которому в случае невнесения арендатором арендной платы в размере и сроки, установленные настоящим договором, арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,2 % за каждый день просрочки от суммы платежей за истекший расчетный период.

За нарушение сроков внесения арендных платежей Комитет, на основании вышеуказанного пункта договора, начислил пени, размер которых составил 37 415 рублей 82 копеек.

Ответчиком представлено заявление об уменьшении размера пени в порядке статьи 333 ГК РФ.

Заявленное ответчиком ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ суд считает возможным удовлетворить.

В соответствии с пунктами 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пунктов 73 - 75 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Суд находит сумму пени явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств в связи с чрезмерно высокой ставкой в размере 0,2 % за каждый день просрочки оплаты (пункт 4.1 договора), что составляет 73 % годовых при действующей ставке рефинансирования Банка России (ключевой ставке) – 7,5 % годовых (Информация Банка России), и при отсутствии иной информации считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика.

Судом произведен расчет взыскиваемой пени в размере двукратной учетной ставки Банка России, что составляет 8 764 рубля 07 копеек за период с 20.12.2022 по 28.02.2023 (300364,88 руб.*2*7,5%*71/365).

В удовлетворении остальной части исковых требований по пени Комитету следует отказать.

Учитывая изложенное, требования Комитета обоснованы и подлежат удовлетворению частично: в размере 8 764 рубля 07 копеек.

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки.

Поскольку отказ от иска в части взыскания основного долга обусловлен оплатой долга после подачи иска в суд, на ответчика следует отнести расходы по государственной пошлине в сумме 8 928,46 руб. и взыскать с последнего в доход Федерального бюджета РФ, поскольку истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска был освобожден на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать 8 928 рублей 46 копеек государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

исковые требования муниципального казенного учреждения "Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Биробиджанский завод металлоконструкций" (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу муниципального казенного учреждения "Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области" (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>) 8 764 рубля 07 копеек - пени за период с 20.12.2022 по 28.02.2023 года за несвоевременное внесение арендной платы по договору аренды земельного участка от 27.05.2019 № 105586.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Биробиджанский завод металлоконструкций" (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 8 928 рублей 46 копеек государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.

Судья

С.К. Столбова