СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-2283/2023(4)-АК

г. Пермь

17 июля 2023 года Дело № А50-31469/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мартемьянова В.И., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотниковой О.И.,

при участии в судебном заседании посредством использования веб-конференции:

от АО «Верещагинский завод «Ремпутьмаш» по ремонту путевых машин и производству запасных частей»: ФИО1, паспорт, доверенность от 28.11.2022;

конкурсного управляющего ФИО2, паспорт,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Мурашко Алексея Александровича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 31 мая 2023 года о включении требования АО «Верещагинский ПРМЗ «Ремпутьмаш» в сумме 560 857,52 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела № А50-31469/2021 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Реммонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.07.2022 ООО «Реммонтаж» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, член Союза «УрСО АУ».

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 39 от 23.07.2022.

12 сентября 2022 года в арбитражный суд поступило заявление АО «Верещагинский ПРМЗ «Ремпутьмаш» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 560 857,52 руб. (с учетом принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) уточнений).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31 мая 2023 года суд включил требование АО «Верещагинский ПРМЗ «Ремпутьмаш» в сумме 560 857,52 руб. основного долга в реестр требований кредиторов ООО «Реммонтаж» в состав третьей очереди.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что четвертый этап работ по договору был выполнен в части, в связи с чем оборудование не могло быть передано без выполнения всех предусмотренных в этом этапе работ; полагает маршрутные и накладные листы, представленные кредитором в подтверждение самостоятельной перевозке станка, не относимыми документами в связи с отсутствием в них информации о перевозимом грузе. Считает, что работы по завершению четвертого этапа и исправлению недостатков, особенно с учетом стоимости материалов и комплектующих (475 551,02 руб.), не могли стоить 560 857,52 руб., исходя из того, что стоимость работ по четвертому этапу составляет 920 000 руб.; по мнению апеллянта, такая разница является слишком большой; указывает на неясность, зачем АО «Верещагинский ПРМЗ «Ремпутьмаш» передало станок для ремонта на сумму 920 000 руб., если могло своими силами осуществить работы на 560 857,52 руб.; полагает, что в этих действиях нет никакой экономической целесообразности. Также апеллянт отмечает, что уменьшение реальной стоимости работ объясняется тем, что часть работ на самом деле была выполнена должником; если бы четвертый этап действительно не исполнялся, то реальная стоимость работ была бы выше, а станок не был бы передан кредитору, поскольку передача требовала демонтажа оборудования, которого кредитор не производил; считает, что кредитор, не заплатив за четвертый этап работ, взыскивает с должника 560 857,52 руб. убытков; заявленные 560 857,52 руб. фактически являются частью платежа общей стоимости за незавершенный этап, который был исполнен частично, но за эти работы не поступило никаких денежных средств; полагает, что сумма неоплаченных работ ориентировочно составляет 359 142,48 руб., которые должны быть вычтены из суммы включенных требований; ссылается на то, что бывший директор должника ФИО3 не передает никаких документов, в связи с чем, управляющий объективно не может установить точный объем выполненных работ.

АО «Верещагинский ПРМЗ «Ремпутьмаш» в представленном отзыве против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующие в судебном заседании конкурсный управляющий ФИО2 на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель АО «Верещагинский ПРМЗ «Ремпутьмаш» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, приведенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Реммонтаж» (подрядчик) и АО «Верещагинский ПРМЗ «Ремпутьмаш» (заказчик) был заключен договор подряда № 110/14-2018 от 28.12.2018, по условиям которого должник обязался выполнить модернизацию колесотокарного станка «Рафамет» модели UBB 112.

В соответствии с условиями договора срок сдачи работ – март 2019 года.

Пунктом 4.4 договора подряда установлено, что заказчик (кредитор) вправе назначить подрядчику (должнику) разумный срок для устранения недостатков либо устранить недостатки своими силами с отнесением расходов на подрядчика (должника), а также потребовать возмещения убытков, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом.

С учетом дополнительных соглашений к указанному договору стороны определили стоимость производимых подрядчиком работ по договору в общем размере 9 302 719,20 руб.

Работы выполнялись в 4 этапа, из которых: 1, 2, 3 этапы должником выполнены (3 этап выполнен с недостатками), 4 этап работ – должником не выполнен.

Заказчиком произведена оплата по договору в размере стоимости работ 1, 2, и 3 этапов в полном объеме в общей сумме 8 420 338,98 руб., что подтверждается представленными с дело платежными поручениями, в том числе: 28.08.2020 в размерах 2 806 779,66 руб. и 3 742 372,88 руб., 25.05.2021 в размере 772 600 руб., 27.07.2021 в размере 1 098 586,44 руб.

После приемки третьего этапа работ кредитором были выявлены недостатки в соответствии актом от 19.12.2021.

Поскольку должником работы 4 этапа по договору выполнены не были, выявленные недостатки устранены силами самого кредитора, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 560 857,52 руб.

Признавая требования обоснованными в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта несения кредитором расходов на устранение выявленных в результате выполнения должником работ недостатков.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого определения по приведенным в апелляционных жалобах доводам в связи со следующим.

В силу пунктов 3-5 ст. 71 и пунктов 3-5 ст. 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований и нарушения в связи с этим прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его участников, в связи с чем при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как указывалось ранее, требования заявителя к должнику основаны на договоре подряда № 110/14-2018 от 28.12.2018.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

В силу положений ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Кодекса.

Право заказчика на возмещение своих расходов на устранение недостатков выполненных работ, в том числе с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, следует из ст. 397, 723 ГК РФ.

В частности, согласно п. 1 ст. 723 названного Кодекса заказчик вправе потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков выполненных работ, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Если недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 ГК РФ).

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при наличии обстоятельств, указанных в ст. 397 ГК РФ, кредитор вправе по своему усмотрению в разумный срок поручить выполнение обязательства третьему лицу за разумную цену либо выполнить его своими силами и потребовать от должника возмещения расходов и других убытков.

Таким образом, заказчик при несении таких расходов и отказе подрядчика в их возмещении не лишен права требования взыскания убытков в судебном порядке.

Лицо, право которого нарушено, в соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 5 указанного выше Постановления, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 4 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Материалами дела подтверждено и конкурсным управляющим не оспаривается факт ненадлежащего исполнения должником принятых на себя обязательств по договору подряда № 110/14-2018 от 28.12.2018.

Факт выполнения должником работ, предусматривающих третий этап, с недостатками, подтвержден актом от 23.01.2022; требование о немедленном устранении выявленных замечаний предъявлено должнику в письме № 141 от 31.01.2022.

Поскольку выявленные недостатки не были устранены должником, на основании п. 4.4 договора кредитор устранил недостатки работ собственными силами и средствами.

Расходы кредитора на устранение недостатков составили 560 857,52 руб., без учета НДС, что подтверждается расчетом в справке на доработку станка RAFAMET модели UBB 112, счетами-фактурами № 117 от 22.06.2022, №0000475 от 23.07.2021.

Поскольку стоимость по самостоятельному устранению кредиторов недостатков выполненных должником работ по договору № 110/14-2018 от 28.12.2018 составила 560 857,52 руб. (в том числе 496 383,60 руб. – стоимость материалов), указанный размер является убытком кредитора, подлежащий возмещению в силу приведенных выше норм права должником.

Следовательно, выводы суда первой инстанции об обоснованности требования и наличия оснований для включения заявленной суммы в реестр требований кредиторов должника являются верными.

Все приведенные в апелляционной жалобе доводы конкурсного управляющего противоречат представленным в дело документам и установленным судом обстоятельствам, носят предположительный (вероятностный) характер и не могут являться основанием для отмены или изменения обжалуемого определения.

Иных доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, конкурсным управляющим в апелляционной жалобе не приведено.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в дело доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

По существу, заявитель апелляционной жалобы выражает несогласие с данной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, не опровергая их. Оснований не согласиться с данной судом первой инстанции оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены обжалуемого определения по приведенным в апелляционных жалобах доводам.

В удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение оплата государственной пошлины не предусмотрена.

Ошибочно уплаченная заявителем апелляционной жалобы государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета (ст. 333.40 НК РФ).

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 31 мая 2023 года по делу № А50-31469/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО «Реммонтаж» из федерального бюджета ошибочно уплаченную по платежному поручению № 9 от 14.06.2023 государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

В.И. Мартемьянов

М.А. Чухманцев