АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Хабаровск
18 декабря 2025 года № Ф03-3885/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2025 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: председательствующего судьи Лесненко С.Ю.
судей Захаренко Е.Н., Падина Э.Э.
при участии:
от ФГКУ «ДВТУИО»: ФИО2 – представитель по доверенности от 18.06.2025 № 59;
от Минобороны России: ФИО2 – представитель по доверенности от 21.08.2024 № 207/5/д/53,
рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации и Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации
на решение от 27.06.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2025
по делу № А73-4163/2025 Арбитражного суда Хабаровского края по иску ограниченной ответственностью «Сантехстрой»
к федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации
третье лицо: Федеральное государственное автономное учреждение «Управление имуществом специальных проектов» Министерства обороны Российской Федерации
о взыскании 198 705 руб. 94 коп.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Сантехстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - ООО «Сантехстрой», общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - ФГКУ «ДВТУИО», учреждение), в порядке субсидиарной ответственности к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - Минобороны России) о взыскании 147 122 руб. 98 коп. долга за содержание и ремонт общего имущества МКД за период с 01.07.2022 по 07.08.2024, 51 582 руб. 96 коп. пени за период с 10.08.2022 по 26.02.2025, а также пени исходя из суммы задолженности 147 122 руб. 98 коп., начиная с 27.02.2025 по день фактической оплаты основного долга.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное автономное учреждение «Управление имуществом специальных проектов» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - ФГАУ «УИСП»).
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.06.2025, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2025, иск удовлетворен.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФГКУ «ДВТУИО» и Минобороны России обратились в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.
В своей жалобе учреждение настаивает на том, что оно является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку содержание жилищного фонда не относится к его уставным видам деятельности, денежные средства на указанные цели не выделяются; полагает, что надлежащим ответчиком является ФГАУ «УИСП», обязанность по содержанию спорного помещения у которого возникла с момента его получения по акту приема-передачи на основании приказа директора Департамента военного имущества Минобороны России.
Минобороны России в кассационной жалобе возражает против выводов о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам учреждения.
В дополнение к этому оба кассатора не согласны с периодом начисления неустойки, поскольку при обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации взыскание пени
возможно только с момента поступления исполнительных документов на принудительное исполнение; отдельно ссылаются на необоснованный отказ в снижении размера неустойки.
ООО «Сантехстрой» в отзыве указало на несостоятельность доводов ответчиков, просило оставить судебные акты без изменения.
В судебном заседании представитель ответчиков поддержал доводы кассационных жалоб, дав пояснения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Сантехстрой» на основании договора управления от 01.02.2007 № 42 осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <...>, по условиям которого общество оказывает услуги по управлению общим имуществом, выполнению услуг, работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД собственникам помещений (пункты 1.1, 1.2 договора).
В свою очередь, собственники и наниматели помещений обязуются оплачивать услуги управляющей организации в порядке, установленном договором (пункт 2.2.1 договора), а именно в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным месяцем (пункт 5.2 договора).
Пунктом 8 протокола общего собрания МКД от 24.01.2007 собственниками принято решение об установлении платы за содержание и ремонт дома в размере, утвержденном постановлением мэра г. Хабаровска.
Российской Федерации на праве собственности в указанном МКД принадлежит нежилое помещение № -I (20-23; 27-29) площадью 161,4 кв.м., которое с 24.09.2014 по 07.08.2024 закреплено на праве оперативного управления за ФГКУ «ДВТУИО», а в последующем за ФГАУ «УИСП», что подтверждено сведениями из Единого государственного реестра недвижимости.
Ссылаясь на имеющуюся задолженность за содержание общего имущества МКД за период с 01.07.2022 по 07.08.2024, образовавшуюся в отношении спорного нежилого помещения, общество направило в адрес учреждения и Минобороны России претензию от 28.10.2024,
неудовлетворение которой в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Разрешая спор и удовлетворяя требования за счет основного должника - ФГКУ «ДВТУИО», а также субсидиарного должника - Минобороны России, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 36, 153 - 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс), статей 123.22, 210, 216, 249, 290, 296, 299, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и исходили из того, что ответчики, как обладатели права оперативного управления и собственности на объект недвижимости, расположенный в МКД, в силу действующего законодательства обязаны нести бремя его содержания и оплату коммунальных услуг на содержание общего имущества.
Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и материальным нормам, регулирующим спорные правоотношения.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 249 Гражданского кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу частей 1, 2 статьи 39, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно статьям 153, 154, 158 Жилищного кодекса граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
В силу пункта 4 статьи 214 Гражданского кодекса имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом.
Казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в
соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества (пункт 1 статьи 296 Гражданского кодекса).
Исходя из смысла статей 210, 296 Гражданского кодекса и правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъекту правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования части 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 Жилищного кодекса по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за жилое/нежилое помещение и коммунальные услуги.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, и установив факт закрепления спорного имущества на ограниченном вещном праве за учреждением в течение искового периода, суды обеих инстанций пришли к выводу о наличии в силу действующего законодательства на стороне ФГКУ «ДВТУИО» (основной должник) и Минобороны России (субсидиарный должник) обязанности по несению бремени его содержания, включая плату за содержание общего имущества и оплату коммунальных услуг на содержание общего имущества, взыскав в пользу управляющей организации соответствующие расходы, а также неустойку (в том числе по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга - пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»), рассчитанную в порядке части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации с учетом положений постановлений Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 и 18.03.2025 № 329.
Судами предварительно проверен расчет исковых требований (расчет основного долга произведен с учетом площади принадлежащего учреждению помещения и утвержденных постановлениями Администрации г. Хабаровска от 24.02.2022 № 578 и от 22.11.2023 № 4618 тарифов) и признана его арифметическая верность, а также соответствие нормативным требованиям; контррасчет не представлен.
С учетом приведенного правового обоснования, суд округа отклоняет довод ФГКУ «ДВТУИО» о том, что последнее не является надлежащим ответчиком по делу. Статус учреждения и отсутствие бюджетного финансирования на оказанные услуги управляющей компании, как верно
указали суды обеих инстанций, не является основанием для освобождения лица от обязанности по содержанию его имущества.
Возражения учреждения об отсутствии оснований для признания его надлежащим ответчиком, поскольку таковым является ФГАУ «УИСП» с момента передачи ему жилых помещений на основании акта приема- передачи, отклоняются ввиду неверного толкования положений статей 131, 191, 216, 299 Гражданского кодекса, с учетом разъяснений содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».
Поскольку спорное недвижимое имущество в исковой период зарегистрировано в установленном законом порядке за ФГКУ «ДВТУИО», ФГАУ «УИСП» не может быть признано надлежащим ответчиком по настоящему иску.
Указанное также следует из правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2022 № 305-ЭС22-4503.
Довод кассаторов о неправильном определении периода взыскания открытой неустойки (без учета требований статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации) противоречит разъяснениям пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», направлен на уклонение от гражданско-правовой ответственности в виде законной неустойки, так как сложившиеся правоотношения являются гражданско-правовыми и регулируются нормами Гражданского кодекса.
В данном случае ответчик не лишен возможности произвести исполнение своего гражданско-правового обязательства по оплате имеющейся суммы долга до момента предъявления истцом исполнительного документа к исполнению, в связи с чем он не может быть освобожден от обязанности по уплате пени за этот период.
Одновременно с этим судом округа не признан убедительным довод о неправомерном начислении и взыскании пени при невыставлении истцом платежных документов на оплату.
Неполучение платежных документов не является основанием для освобождения ответчиков как собственника и обладателя ограниченного вещного права от установленной законом обязанности вносить плату за помещения и коммунальные услуги. Учреждение для исполнения своей обязанности, установленной законом, и действуя добросовестно и разумно,
не было лишено возможности обратиться к истцу за получением необходимых платежных документов.
Указанный подход соответствует правовым позициям высших судебных инстанций (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2014 № ВАС-7310/14, определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2017 № 309-ЭС17-4665, от 16.04.2019 № 301-ЭС19-3686).
Отклоняя довод кассаторов о чрезмерности неустойки, взысканной судами в рамках настоящего дела, судебная коллегия исходит из того, что в силу положений части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по изменению размера взысканной неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судами конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.
В силу абзаца 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, чего в данном случае судом округа не выявлено.
Довод Минобороны России о необоснованном привлечении к субсидиарной ответственности ранее являлся предметом детального рассмотрения как суда первой, так и апелляционной инстанций, где получил надлежащую правовую оценку, оснований для несогласия с которой у суда округа не имеется.
Иных возражений, способных повлиять на результат рассмотрения спора, в кассационных жалобах и в судебном заседании суда округа заявителями не приведено.
В целом доводы, приведенные кассаторами, выводов судов не опровергают, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к иной оценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой и апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, окружным судом не установлено.
В этой связи у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.06.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2025 по делу № А73-4163/2025 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья С.Ю. Лесненко
Судьи Е.Н. Захаренко
Э.Э. Падин