ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,
e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ессентуки Дело № А63-1588/2022
27.01.2025
Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2025.
Полный текст постановления изготовлен 27.01.2025.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Демченко С.Н. судей: Мишина А.А., Счетчикова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамадалиевой М.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «ИМиК» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.09.2024 по делу № А63-1588/2022, при участии представителя Тугулукского территориального управления администрации Грачевского муниципального округа Ставропольского края – ФИО1 (по доверенности от 27.12.2025), представителя общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «ИМиК» – ФИО2 (по доверенности от 01.03.2024), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,
УСТАНОВИЛ:
Тугулукское территориальное управление администрации Грачевского муниципального округа Ставропольского края (далее – истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью торговому дому «ИМиК» (далее – ответчик, общество, ООО ТД «ИМиК») о признании поставленного ответчиком спортивного оборудования согласно приложению № 1 к муниципальному контракту № 2 «На приобретение спортивного оборудования и инвентаря для спортивного зала в селе Тугулук Грачевского района Ставропольского края» от 12.04.2021 «Спецификация» - товаром ненадлежащего качества; об исполнении ответчиком обязательств муниципального контракта № 2 «На приобретение спортивного оборудования и инвентаря для спортивного зала в селе Тугулук Грачевского района Ставропольского края» от 12.04.2021 и поставить истцу спортивное оборудование надлежащего качества согласно приложение № 1 к контракту от 12.04.2021 № 2 «Спецификация» в месячный срок после вступления решения суда в законную силу взамен ранее поставленного; о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 185 272 руб. 37 коп. за неисполнение условий муниципального контракта № 2 «На приобретение спортивного оборудования и инвентаря для спортивного зала в селе Тугулук Грачевского района Ставропольского края» от 12.04.2021 (уточненные исковые требования, принятые судом первой инстанции).
Определениями суда от 22.02.2022 и от 11.07.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены администрация Грачевского муниципального округа Ставропольского края и общество с ограниченной ответственностью «ЦЕТРИМ».
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.09.2024 исковые требования удовлетворены частично. Суд признал поставленное ООО ТД «ИМиК» спортивное оборудование согласно приложению № 1 «Спецификация» к муниципальному контракту от 12.04.2021 № 2 - товаром ненадлежащего качества; обязал ООО ТД «ИМиК» исполнить обязательства муниципального контракта от 12.04.2021 № 2 и поставить управлению спортивное оборудование надлежащего качества согласно приложению № 1 «Спецификация» к контракту от 12.04.2021 № 2 в месячный срок после вступления решения суда в законную силу взамен ранее поставленного. С общества в пользу управления взыскан штраф в размере 148 072 руб. 56 коп. за неисполнение условий муниципального контракта 12.04.2021 № 2. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением суда, ООО ТД «ИМиК» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований полностью. Апеллянт указал, что товар был принят заказчиком и оплачен, претензий к поставщику в предусмотренный контрактом срок на приёмку товара у заказчика не возникло. Истец обратился с требованиями по истечении гарантийного срока, установленного пунктом 5.4. контракта. Суд, приняв выводы экспертного заключения, пришел к неверному выводу о поставке ответчиком товара ненадлежащего качества. Апеллянт указал о необоснованности выводов эксперта ФИО3 в заключении от 20.01.2023 № 109-Э-22, ссылки на ГОСТ Р 56445-2021, введённый в действие 01.07.2022, т.е. после исполнения спорного муниципального контракта. В заключении экспертизы от 05.06.2024 № 35/06/24Э, выполненной экспертом АНО «НЭКС» ФИО4, не приведено выводов о некачественности поставленных тренажёров и оборудования, а указано на несоответствие сертификата качества, при этом, сертификат на поставленный товар не признан недействительным и на момент исполнения условий контракта являлся действующим. Кроме того, апеллянт указал о нарушении судом принципов равноправия и состязательности сторон, лишении ответчика возможности высказать правовую позицию в ходе рассмотрения спора, задавать вопросы экспертам, необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы. Более подробно доводы изложены в жалобе.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с этого момента является общедоступной.
В судебном заседании представители общества и управления высказали позиции, дали пояснения по обстоятельствам спора.
В судебное заседание иные лица явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 АПК РФ. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.09.2024 по делу № А63-1588/2022 надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между управлением (заказчик) и обществом (поставщик) заключен муниципальный контракт 12.04.2021 № 2 (далее – контракт), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется осуществить поставку спортивного оборудования, инвентаря, силовых тренажеров, беговой дорожки и изделий для физической подготовки для спортивного зала в селе Тугулук Грачевского района Ставропольского края, в количестве и ассортименте в сроки, установленными спецификацией (приложение № 1) и графиком поставки товара (приложение № 2), являющимися неотъемлемой частью контракта.
Согласно пункту 2.1 контракта его цена составляет 1480 725 руб. 61 коп.
В силу положений пункта 3.3 контракта приемка товара осуществляется представителем заказчика в присутствии представителя поставщика в соответствии с наименованием, количеством, комплектностью и иными характеристиками поставляемого товара, указанными в спецификации, а также другими условиями контракта. Представитель заказчика проводит проверку соответствия наименования, количества, комплектности и иных характеристик поставляемого товара, указанных в спецификации, сведениям, содержащимся в сопроводительных документах поставщика.
Приемка товара производится в следующие сроки: заказчик в течение 30 календарных дней проверяет товар на соответствие ассортимента, количества и качества товара требованиям настоящего контракта и техническим требованиям (пункт 3.3.1 контракта).
Условиями пунктов 3.4 и 3.5 контракта определено, что при поставке товара ненадлежащего качества заказчик вправе в течение 30 (десяти) календарных дней с момента получения товара заявить поставщику претензию по качеству товара. Поставщик обязан устранить недостатки или заменить товар ненадлежащего качества в течение 30 календарный дней с момента получения претензии по качеству товара.
Поставщик гарантирует, что поставляемый товар является качественным, новым (не был в употреблении, не прошел ремонт, в том числе восстановление, замену составных частей, восстановление потребительских свойств) и соответствует требованиям, установленным настоящим контрактом (пункт 5.1 контракта).
Согласно пункту 5.4 контракта гарантийный срок на товар составляет один год и исчисляется с момента подписания акта приемки товара.
В соответствии с пунктом 5.5 контракта при обнаружении дефектов товара в период гарантийного срока, возникших по независящим от заказчика причинам, поставщик обязан за свой счет устранить дефекты либо заменить товар ненадлежащего качества новым в срок пять рабочих дней с момента получения письменного уведомления от заказчика (в том числе посредством факсимильной связи с последующим направлением оригинала).
В спецификации к контракту стороны согласовали объем и стоимость поставляемого товара.
13.05.2021 сторонами подписан универсальный передаточный документ - счет-фактура № 15 на сумму 1 480 725 руб. 61 коп., комиссией истца и представителем ответчика составлен акт от 11.06.2021 приемки товара по контракту.
Истец оплатил поставленный по контракту товар на сумму 1 480 725 руб. 61 коп., что подтверждается платежными поручениями от 22.06.2021 № 671891 и от 25.06.2021 № 772148.
После подписания документов о приемке товара, истцом обнаружены дефекты поставленного оборудования. ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «Эксперт» подготовлено заключение эксперта от 10.12.2021 № 67/26, согласно которому поставленное спортивное оборудование и инвентарь условиям заключенного контракта не соответствуют, имеются существенные недостатки, являющиеся производственным дефектом, нарушении правил эксплуатации спортивного оборудования потребителем не выявлено.
Претензией от 27.12.2021 № 304, направленной в адрес ответчика, истец указал о выполнении обществом обязательств ненадлежащим образом, в связи с поломкой части установленного оборудования с первого дня эксплуатации.
В ответе от 10.01.2022 № 039 ООО ТД «ИМиК» сообщило о приемке товара заказчиком без претензии, поставленный товар соответствует заявленным требованиям и характеристикам, что подтверждается сертификатами соответствия.
Истец направил в адрес ответчика уведомление (претензию) от 13.05.2022 № 166 почтовым отправлением с идентификатором 35626371000546 в соответствии с пунктом 5.5 контракта, в котором требовал замены товара ненадлежащего качества, которое оставлено ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения управления в суд с исковым заявлением.
Правоотношения сторон возникли из контракта по поставке и регулируются нормой главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).
Согласно пункту 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.
Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Из пункта 1 статьи 470 ГК РФ следует, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.
Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 ГК РФ). В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).
Положениями пункта 1 статьи 518 ГК РФ определено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 данного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.
В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Статьями 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, после поставки ответчиком товара, истцом установлено наличие дефектов поставленного оборудования.
ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «Эксперт» составлено заключение от 10.12.2021 № 67/26, согласно которому поставленное спортивное оборудование и инвентарь условиям заключенного контракта не соответствуют, имеются существенные недостатки, являющиеся производственным дефектом, нарушение правил эксплуатации спортивного оборудования потребителем не выявлено.
С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, наличия между сторонами спора относительно качества товара и его соответствия условиям контракта, судом первой инстанции определением от 25.07.2022 назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ФГАОУ ВО «СКФУ» Научно-образовательному центру судебной экспертизы и экспертных исследований».
Согласно заключению эксперта от 20.01.2023 № 109-Э-22 при сопоставлении данных, полученных при проведении экспертного осмотра объектов экспертизы с требованиями муниципального контракта, установлено, что спортивное оборудование, инвентарь, силовые тренажеры, беговая дорожка и изделия для физической подготовки для спортивного зала не соответствуют требованиям пунктов 3.2.2, 4.1.3, 5.1 муниципального контракта от 12.04.2021 № 2.
С учетом представленных ответчиком возражений, определением суда от 13.09.2023, по ходатайству управления назначена повторная судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Бюро-Экспертиз» эксперту ФИО5.
Вместе с тем, поскольку при проведении судебной экспертизы и подготовке заключения от 29.11.2023 № 402-ЧК/2023, участвовал эксперт ООО «Бюро-Экспертиз» ФИО6, не привлеченный судом к проведению экспертизы, указанное заключение экспертизы правомерно не принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства по делу.
В связи с чем, определением арбитражного суда от 12.03.2024 назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено судебной экспертной лаборатории АНО «НЭКС эксперту ФИО4.
По результатам проведенного экспертного исследования экспертом составлено заключение от 05.06.2024 № 35/06/24Э, согласно которому поставленное ответчиком оборудование не соответствует условиям контракта и требованиям ГОСТ - Р 56445-2015, в том числе поскольку маркировка объекта экспертизы не содержит сведения о максимальной массе пользователя; нанесенная на объект экспертизы маркировка содержит предупредительную информацию не на государственном языке страны-пользователя; инструкция по эксплуатации для владельца не содержит обязательную информацию об адресе сервисного центра и размере свободного пространства, необходимого для безопасной эксплуатации тренажера и др.
Кроме того, эксперт пришел к выводу, что дорожка беговая электрическая, AVM, Китай, не соответствует дополнительным специальным требованиям по классу тренажеров по точности В (средний) в части превышения допустимых размеров беговой поверхности (полотна) для класса (п.6.13 ГОСТ Р 56441-2015) ; тренажер эллиптический, тренажер для сгибания и разгибания ног сидя, тренажер для сгибания и разгибания ног лежа, тренажер баттерфляй / задняя дельта, тренажер многопозиционный жим от груди и плеч, тренажер тяга сверху / гребля сидя, тренажер сведение/разведение ног, тренажер кроссовер, тренажер подтягивание или отжимание с помощью (гравитрон), тренажер гребная тяга с разведением и независимыми рычагами, тренажер жим ногами, машина Смита, многопозиционная скамья, олимпийская горизонтальная скамья для жима с платформой для страхующего, горизонтальная скамья простая, разгибание спины, гиперэкстензия многопозиционная, силовая рама, AVM, Китай, не соответствуют: по классу применения S (п.4.2 ГОСТ Р 56445-2015).
Согласно заключению эксперта, установить наименование страны-изготовителя оборудования, указанного в спецификации приложения № 1 к контракту от 12.04.2021 № 2, п.1, п.3-п.18, с использованием сертификата, возможно. Предоставленная в материалах техническая документация (паспорт) на оборудование с пункта 1 по пункт 18 спецификации приложении №1 к контракту от 12.04.2021 № 2, не содержит сведений о стране-производителе. Товар с пункта 19 по пункт 30 спецификации приложения № 1 к контракту от 12.04.2021 № 2 не является тренажерами - оборудованием, предназначенным для развития и тренировки различных частей тела и мышц, которое не перемещается как единое целое в процессе использования, а установлено на площадке или закреплено на стационарной конструкции (п.3.1 ГОСТ Р 56445-2015), является спортивным инвентарем и в исследование по поставленному вопросу не включался.
Обществом представлено заключение специалиста от 10.07.2024 № 24 (рецензия на заключение от 05.06.2024 № 35/06/24Э), подготовленное ООО «Мотус», согласно которому, часть выводов эксперта основана на неверном толковании ГОСТов и ошибочности последующего их применения; эксперт выходит за пределы поставленных вопросов, а ответ на второй судебный вопрос не является исчерпывающим. Вследствие существенных нарушений, допущенных при производстве экспертизы, выводы эксперта не могут являться обоснованными и истинными.
С учетом возражений ответчика, экспертом АНО «НЭКС» ФИО4 предоставлены пояснения по заключению от 05.06.2024 № 35/06/24Э.
Суд первой инстанции установил, что заключение эксперта от 05.06.2024 № 35/06/24Э соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, статей 8, 16 и 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит сведения об эксперте, оценку результатов исследования и обоснование выводов по поставленным вопросам. Заключение эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, надлежащим образом оценено судом первой инстанции в соответствии со статьями 71 и 86 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в силу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что экспертным заключением от 05.06.2024 № 35/06/24Э, в совокупности с иными доказательствами по делу подтвержден факт поставки товара ненадлежащего качества, не соответствующего условиям заключенного с истцом контракта.
Общество в апелляционной жалобе не представило доводов, опровергающих установленные заключением эксперта от 05.06.2024 № 35/06/24Э и судом первой инстанции обстоятельства.
Ссылка апеллянта на то, что выводы эксперта неверны, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как несогласие общества с результатами экспертизы само по себе не опровергает выводов эксперта в рамках заключения.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, учитывая результаты судебной экспертизы, установив, что поставленный обществом товар не соответствует условиям контракта и технической документации, недостатки товара выявлены в пределах гарантийного срока и являются неустранимыми, суд первой инстанций пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и возложении на ответчика обязанности по замене товара в соответствии с условиями контракта.
В силу части 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.
В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 174 АПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.
С учетом характера имеющихся недостатков и работ, необходимых для их устранения, судебная коллегия полагает, что установленный судом первой инстанции срок для устранения недостатков – один месяц с момента вступления решения суда в законную силу является разумным и достаточным для исполнения судебного акта.
В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт ссылается на подписание заказчиком УПД № 15 от 13.05.2021 и акта о приемке товара без претензий и замечаний, что, по мнению апеллянта, позволяет сделать вывод о поставке товара, соответствующего качеству и условиям контракта.
Данный довод признается коллегией судей несостоятельным, поскольку подписание акта приема-передачи товара и выполненных работ без возражений и замечаний не препятствует заказчику впоследствии оспаривать фактический объем, стоимость и качество выполненных работ (пункты 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).
Указанное разъяснение направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий поставщика (подрядчика) и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости поставленного товара (выполненных работ).
Доводы апеллянта об отсутствии у ответчика возможности замены поставленного оборудования, а также о том, что истец не предоставил ответчику право устранения дефектов, несостоятельны и отклоняются апелляционным судом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.
Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Таким образом, по смыслу статьи 475 ГК РФ, в случае поставки товара ненадлежащего качества выбор покупателем одного из альтернативных требований, указанных в данной норме, осуществляется с учетом характера недостатков товара.
Поставленный ответчиком товар является оборудованием и инвентарем для спортивного зала, следовательно, указанное оборудование должно проходить оценку соответствия до выпуска в оборот. Внесение изменений в оборудование и нарушение заводской конструкции недопустимо, а потому, устранить существенный недостаток товара возможно лишь путем его замены на товар с контрактными характеристиками.
Более того, истец направлял в адрес ответчика письма с информацией о некачественности поставленного им товара, однако ответчиком не предпринято каких-либо действий по их устранению.
Довод апеллянта о том, что истцом заявлены требования по истечении гарантийного срока отклоняются судом апелляционной инстанции.
Согласно пункту 5.4 контракта гарантийный срок на товар составляет один год и исчисляется с момента подписания акта приемки товара.
Как следует из материалов дела, акт приемки товара подписан сторонами 11.06.2021.
27.12.2021 исх.№304 управлением в адрес общества направлена претензия о поставке товара ненадлежащего качества.
Истец обратился в суд с исковым заявлением 10.02.2022, т.е. в пределах установленного контрактом гарантийного срока.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 185 272 руб. 37 коп. за ненадлежащее неисполнение условий контракта.
В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).
Пунктом 7.9 контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, поставщик выплачивает заказчику штраф в размере 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в связи с установленными фактами нарушения обществом обязательств по контракту и поставки товара ненадлежащего качества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафных санкций.
Проверив произведенный истцом расчет штрафа, суд первой инстанции признал его неверным, поскольку 10% от цены контракта (1 480 725 руб. 61 коп.) составляет 148 072 руб. 56 коп. , а не 185 272 руб. 37 коп., как указано истцом.
В связи с чем, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании штрафных санкций в размере 148 072 руб. 56 коп. В остальной части требований о взыскании штрафа судом первой инстанции обоснованно отказано.
Доказательств наличия непреодолимой силы, вследствие которой надлежащее исполнение обязательств по контракту оказалось невозможным, ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных статьей 401 ГК РФ, для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для применения Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783.
Довод общества, изложенный в апелляционной жалобе, о нарушении судом первой инстанции таких принципов арбитражного процесса как состязательность и равноправие сторон отклоняется судом апелляционной инстанции. Обстоятельств, которые вызывали бы сомнения в беспристрастности суда и свидетельствовали о нарушении им принципа равноправия и состязательности сторон при рассмотрении спора, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно пункту 10 части 2 статьи 153, части 1 статьи 168 АПК РФ суд обязан обеспечить условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела. Каких-либо препятствий, повлекших невозможность пользования обществом процессуальными правами, предусмотренными положениями статей 8, 9, 41 АПК РФ, не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции и могли бы повлиять на принятие иного судебного акта, а выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
На основании вышеизложенного, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.09.2024 по делу № А63-1588/2022 является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ подлежит отнесению на заявителя.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.09.2024 по делу № А63-1588/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
С.Н. Демченко
А.А. Мишин
А.В. Счетчиков