Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

12 мая 2025 года Дело №А41-45785/24

Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 12 мая 2025 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи В.С. Желонкина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Д. Силагава, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИНГЕОКОМ-ТРАСТ» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 06.02.2013, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мишино» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 30.11.2015, ИНН: <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Эксплуатирующая компания «Мишино» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 18.02.2013, ИНН: <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Ю-Инвест» (141401, <...> стр. 1, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 05.10.2010, ИНН: <***>, КПП: 504701001)

об обязании, о взыскании судебной неустойки,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле - согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ИНГЕОКОМ-ТРАСТ» (далее – ООО «ИНГЕОКОМ-ТРАСТ») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мишино» (далее – ООО «УК «Мишино»), обществу с ограниченной ответственностью «Эксплуатирующая компания «Мишино» (далее – ООО «ЭК «Мишино»), обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Ю-Инвест» (далее – ООО «СЗ Ю-Инвест»), в котором просит суд:

обязать ответчиков ООО «УК «Мишино» и ООО «СЗ Ю-Инвест» устранить последствия нарушения права истца, а именно привести земельный участок с кадастровым номером 50:10:0020205:1783 в первоначальное состояние и удалить с его территории оставшиеся два штабеля с алюминиевыми стеклопакетами в течение 15 календарных дней с даты вступления в силу решения суда,

взыскать с ответчиков ООО «УК «Мишино» и ООО «СЗ Ю-Инвест» судебные расходы, а именно стоимость подготовки заключения кадастрового инженера в размере 25 000 руб.,

в случае неисполнения ответчиками ООО «УК «Мишино» и ООО «СЗ Ю-Инвест» решения суда начислить им судебную неустойку (астрент) в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки.

Определением суда от 15.09.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «СЗ Ю-Инвест».

В судебном заседании 07.04.2025 заявил устное ходатайство о частичном отказе от исковых требований к ООО «ЭК «Мишино» в порядке статей 150-151 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, учитывая заявленный ООО «ИНГЕОКОМ-ТРАСТ» частичный отказ от иска, арбитражный суд считает, что производство по делу в части требований к ООО «ЭК «Мишино» подлежит прекращению.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Заявленный отказ не противоречит законам и иным нормативно-правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц.

С учетом изложенного, частичный отказ от исковых требований принимается судом, производство по делу в заявленной истцом части подлежит прекращению.

Суд в соответствии со статьей 151 АПК РФ разъясняет сторонам последствия прекращения производства по делу, а именно в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представители ООО «УК «Мишино», ООО «СЗ Ю-Инвест» возражали против удовлетворения уточненных исковых требований.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.04.2020 АО «ИНГЕОКОМ КРК» на основании договора купли-продажи № 1391-04/20-76КП приобрело в собственность у ООО «СЗ Ю-Инвест» земельный участок с кадастровым номером 50:10:0020205:1391, площадью 1 249 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для малоэтажного жилищного строительства, объектов обслуживания и административно-деловых объектов, расположенный по адресу: Московская область, г. Химки (дата государственной регистрации 26.06.2020, регистрационная запись № 50:10:0020205:1391-50/215/2020-4).

Как следует из искового заявления, из земельного участка с кадастровым номером 50:10:0020205:1391 образованы земельные участки с кадастровыми номерами 50:10:0020205:1747 (право собственности АО «ИНГЕОКОМ КРК» зарегистрировано 23.12.2020, регистрационная запись № 50:10:0020205:1747-50/215/2020-1), 50:10:0020205:1750 (право собственности АО «ИНГЕОКОМ КРК» зарегистрировано 10.02.2021, регистрационная запись № 50:10:0020205:1750-50/215/2021-1). Названные обстоятельства в ходе рассмотрения настоящего дела сторонами не оспаривались.

11 сентября 2023 года АО «ИНГЕОКОМ КРК» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «ИНГЕОКОМ-ТРАСТ» (ИНН <***>).

Таким образом, земельные участки с кадастровыми номерами 50:10:0020205:1747 и 50:10:0020205:1750 перешли в собственность ООО «ИНГЕОКОМ-ТРАСТ» вследствие вышеуказанной реорганизации.

Из искового заявления также следует и сторонами не оспаривается, что из земельных участков с кадастровыми номерами 50:10:0020205:1747 и 50:10:0020205:1750 путем их объединения образован земельный участок с кадастровым номером 50:10:0020205:1782, из которого, в свою очередь, путем раздела был образован спорный земельный участок с кадастровым номером 50:10:0020205:1783.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН), земельный участок с кадастровым номером 50:10:0020205:1783, площадью 806 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для малоэтажного жилищного строительства, объектов обслуживания и административно-деловых объектов, расположенный по адресу: Московская область, г. Химки, принадлежит на праве собственности истцу (дата регистрации – 22.03.2024, регистрационная запись № 50:10:0020205:1783-50/416/2024-1).

На основании договора подряда от 13.05.2024 № 01/05/2024, заключенного между ООО «ИНГЕОКОМ-ТРАСТ» (заказчик) и ООО «МетХимПром» (исполнитель), проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 50:10:0020205:1783, по результатам которого исполнителем подготовлено заключение от 21.05.2024 по описанию границ, площади и основных характеристик земельного участка и объектов недвижимости, расположенных на нем, оценка правового статуса указанных объектов недвижимости.

Из заключения от 21.05.2024 следует, что на спорном земельном участке расположены элементы благоустройства и малые формы (ограждения - заборы декоративные из дерева - возведенные неустановленными лицами, уложено асфальтное покрытие в виде благоустройства со сплошным замощением, работы по благоустройству земельного участка также проведены без ведома собственника (истца) и неустановленными лицами), также присутствуют люки-решетки (выходы коммуникаций) канализации/водопровода, замощение, подземное кабельное электроснабжение и прочие элементы благоустройства по периметру участка. Указанные выше объекты благоустройства, в частности асфальтное покрытие, в совокупности представляет собой самовольно организованную стоянку для автомобильного транспорта. Также на спорном земельном участке обнаружено нежилое здание (пост охраны – для осуществления пропускного режима на территорию), при этом данные о строительстве и о внесенных необходимых, и предусмотренных действующим законодательством, сведениях о здании, его правообладателях, в ЕГРН отсутствуют. Здание не принадлежит ООО «ИНГЕОКОМ-ТРАСТ». Строительство осуществлено хозяйственным способом, без надлежащего согласования. Лица, осуществившие возведение (строительство) указанного объекта недвижимости, не соблюли процедуры согласования и уведомления заинтересованных лиц (собственника земельного участка на котором размещено указанное здание), а, соответственно, сделали это самовольно, объект можно идентифицировать как «самовольно возведенную постройку», что нарушает нормы действующего законодательства. При визуальном осмотре земельного участка также установлено, что его часть, занимаемая благоустройством (асфальтное покрытие), и расположенным нежилым строением (пост охраны), активно используется третьими лицами, ими ведется административно-хозяйственная деятельность (организована стихийная и самовольная стоянка автомобильного транспорта для жильцов, расположенных вблизи жилых многоквартирных и индивидуальных домов). Таким образом, просматривается прямое нарушение законных прав собственника земельного участка с кадастровым номером 50:10:0020205:1783 (ООО «ИНГЕОКОМ-ТРАСТ»).

ООО «ИНГЕОКОМ-ТРАСТ» 09.04.2024 направило ООО «УК «Мишино» и ООО «ЭК «Мишино» уведомление № Т-85-24, в котором предложило указанным лицам приобрести земельный участок с кадастровым номером 50:10:0020205:1783 и заключить договор купли-продажи. В случае не заключения названного договора истец потребовал освободить самовольно занятый земельный участок от всего расположенного на нем имущества, произвести демонтажные работы и привести участок в первоначальное состояние.

ООО «УК «Мишино» и ООО «ЭК «Мишино» оставили указанное требование без удовлетворения. Доказательства обратного суду не представлены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные сторонами в исковом заявлении, в отзывах на исковое заявление, возражениях на отзывы на исковое заявление, заслушав представителей сторон, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В силу пункта 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях, в том числе, самовольного занятия земельного участка.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ, действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Собственник или лицо, право которого нарушено самовольным занятием земельного участка, вправе обратиться в суд с требованием о возврате земельного участка из чужого незаконного владения в порядке статьи 301 ГК РФ.

В силу статьи 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Требовать устранения нарушений права в силу статьи 305 ГК РФ принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 76 ЗК РФ, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 54 «О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество», абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», по смыслу статьи 304 ГК РФ ответчиком по иску об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, является нарушитель права, то есть лицо, волей которого совершено нарушение.

Таким образом, условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права, а именно: наличие права собственности или иного вещного права у истца, наличие препятствий в осуществлении прав собственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Как установлено судом в ходе рассмотрения настоящего спора и подтверждается материалами дела, спорный земельный участок с кадастровым номером 50:10:0020205:1783 получен путем раздела исходного земельного участка с кадастровым номером 50:10:0020205:1782, который до этого был сформирован посредством объединения земельных участков с кадастровыми номерами 50:10:0020205:1747 и 50:10:0020205:1750.

Земельные участки с кадастровыми номерами 50:10:0020205:1747 и 50:10:0020205:1750 перешли в собственность ООО «ИНГЕОКОМ-ТРАСТ» в результате правопреемства вследствие проведенной 11.09.2023 реорганизации АО «ИНГЕОКОМ КРК» в форме присоединения к истцу.

АО «ИНГЕОКОМ КРК», в свою очередь, приобрело земельный участок с кадастровым номером 50:10:0020205:1391 (из которого были образованы земельные участки с кадастровыми номерами 50:10:0020205:1747 и 50:10:0020205:1750) уООО «СЗ Ю-Инвест» по договору купли-продажи земельного участка от 01.04.2020 № 1391-04/20-76КП.

Таким образом, земельный участок с кадастровым номером 50:10:0020205:1783 образован из земельного участка с кадастровым номером 50:10:0020205:1391 путем проведения нескольких межеваний и в настоящее время принадлежит истцу на праве собственности.

В результате проведенного кадастровым инженером ООО «МетХимПром» ФИО1 обследования (заключение от 21.05.2024) выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером 50:10:0020205:1783 расположены элементы благоустройства и малые формы (ограждения - заборы декоративные из дерева - возведенные неустановленными лицами, уложено асфальтное покрытие в виде благоустройства со сплошным замощением), также по периметру участка присутствуют люки-решетки (выходы коммуникаций) канализации/водопровода, замощение, подземное кабельное электроснабжение и прочие элементы благоустройства. Указанные выше объекты благоустройства, в частности асфальтное покрытие, в совокупности представляют собой самовольно организованную стоянку для автомобильного транспорта. Также на спорном земельном участке обнаружено нежилое здание (пост охраны – для осуществления пропускного режима на территорию).

При этом, на основании договоров аренды парковки и земельных участков (частей земельных участков под ней) от 01.07.2022 № 1, от 01.06.2023 № 1 ООО «СЗ Ю-Инвест» (арендодатель) передало ООО «УК «Мишино» (арендатор) во временное владение и пользование парковку (автостоянку) площадью 1 059 кв.м, имеющую адресные ориентиры: Московская область, г. Химки, вблизи квартала Вашутино, на территории ЖК «Мишино», за плату, в целях размещения автотранспорта, сроком на 11 месяцев по каждому договору.

Одновременно с передачей арендатору прав владения и пользования парковкой по указанным договорам арендатору переданы права временного владения и распоряжения на земельные участки, на которых расположена парковка и которые необходимы для ее нормальной эксплуатации, а именно части земельных участков с кадастровыми номерами 50:10:0020205:1391, 50:10:0020205:1392.

Вышеуказанная парковка с 28.02.2018 является основным средством ООО «СЗ Ю-Инвест», что подтверждается приказом ООО «ИНГЕОКОМ-001» от 28.02.2018 № 1/ОС, которое на основании решения единственного участника от 29.04.2019 № 02/2019 изменило наименование на ООО «СЗ Ю-Инвест» (ИНН <***>), о чем 14.05.2019 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.

Таким образом, спорная парковка с благоустройством, располагалась частично в границах земельного участка с кадастровым номером 50:10:0020205:1783, принадлежащего истцу, и частично в границах земельных участков с кадастровыми номерами 50:10:0020205:1391, 50:10:0020205:1392, принадлежащих ООО «СЗ Ю-Инвест».

В ходе рассмотрения настоящего спора ООО «УК «Мишино» и ООО «ЭК «Мишино» переместили некапитальный объект, в котором размещался сопровождающий работу шлагбаумов персонал (пост охраны для осуществления пропускного режима на территорию), на противоположную сторону проезжей части улицы Летней, что подтверждается ООО «УК «Мишино» в ходатайстве от 06.11.2024 (с приложением фотографий и договора подряда от 01.09.2024 № 01/24-ИЖС на выполнение работ и оказание услуг собственнику домовладения и/или земельного участка на территории ЖК «Мишино», заключенному между ООО «УК «Мишино» и ООО «ИНГЕОКОМ-ТРАСТ»).

Как указал истец в письменной правовой позиции от 03.04.2025, вблизи оставшихся на спорном земельном участке двух штабелей с алюминиевыми стеклопакетами находились, в частности, и деревянный забор, и пластиковая туалетная кабина, и мусорный контейнер, и пластиковые трубы, и части электрического кабеля, и куски фанеры, а также иной строительный мусор, к которому фактически относятся и указанные выше штабели.

Названные обстоятельства подтверждаются и имеющимся в материалах дела актом осмотра земельного участка от 25.11.2024, из которого следует, что на спорном земельном участке зафиксированы два штабеля алюминиевых стеклопакетов, мусорный контейнер, пластиковая туалетная кабина, а также забор. ООО «СЗ Ю-Инвест» обязалось демонтировать забор в срок до 05.12.2024 собственными силами, ООО «УК «Мишино» обязалось вывезти мусорный контейнер и пластиковую туалетную кабину в срок до 01.12.2024.

С учетом доводов ответчиков относительно добровольного удовлетворения части исковых требований, суд определением от 06.11.2024 обязал сторон провести совместное обследование земельного участка с кадастровым номером 50:10:0020205:1783 совместно с кадастровым инженером с последующим составлением акта обследования (по результатам обследования). Ответственным за проведение обследования суд назначил истца.

Истец во исполнение указанного определения суда уведомил сторон о времени и месте предстоящего осмотра, а также заключил с ООО «Центр проектных и кадастровых работ» договор подряда от 18.11.2024 № 01/11/2024. Результатом оказания услуг по названному договору является предоставление заказчику акта осмотра земельного участка с кадастровым номером 50:10:0020205:1783 с описанием его текущего состояния.

05 декабря 2024 года стороны совместно с кадастровым инженером произвели осмотр спорного земельного участка и составили соответствующий акт (далее – Акт 1), а кадастровый инженер подготовил акт осмотра № 01/12-24 (в соответствии с условиями договора подряда от 18.11.2024 № 01/11/2024) (далее – Акт 2).

Как следует из Акта 1 и Акта 2, а также подтверждается истцом в письменных пояснениях от 10.02.2025, от 03.04.2025, ответчики демонтировали со спорного земельного участка самовольно возведенные: элементы благоустройства и малые формы (ограждения – заборы декоративные из дерева); уложенное асфальтное покрытие в виде благоустройства со сплошным замощением; люки-решетки (выходы коммуникаций) канализации/водопровода; замощение; подземное кабельное электроснабжение и прочие элементы благоустройства по периметру спорного земельного участка; самовольно организованную стоянку для автомобильного транспорта; нежилое здание (пост охраны – для осуществления пропускного режима на территорию). Однако в границах земельного участка остались два штабеля с алюминиевыми стеклопакетами, не являющихся объектами недвижимости.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего спора (после предъявления ООО «ИНГЕОКОМ-ТРАСТ» исковых требований в суд и до вынесения решения суда по существу спора) ответчиками исполнены исковые требования об освобождении земельного участка с кадастровым номером 50:10:0020205:1783 (за исключением вывоза с его территории оставшихся двух штабелей с алюминиевыми стеклопакетами).

При этом, что правовых оснований для размещения указанных штабелей с алюминиевыми стеклопакетами в пределах земельного участка с кадастровым номером 50:10:0020205:1783, не имеется.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, представленных в материалы дела доказательств, учитывая установленный судом в ходе судебного разбирательства факт использования ответчиками земельного участка с кадастровым номером 50:10:0020205:1783, что подтверждается представленными в материалы дела договорами аренды парковки и земельных участков от 01.07.2022 № 1, от 01.06.2023 № 1, поведение ответчиков, связанных с добровольным удовлетворением части требований истца по освобождению земельного участка, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о возложении обязанности на ответчиков по освобождению земельного участка,

В ходе судебного разбирательства ООО «УК «Мишино» заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно положениям статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу статей 304, 305 ГК РФ собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В данном случае требование о сносе элементов благоустройства, построек было заявлено владеющим собственником земельного участка, на котором они были возведены, в связи с чем суд приходит к выводу о применимости к данному спору положений ГК РФ о негаторном иске (статьи 304, 208 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для применения срока исковой давности.

При принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти

действия, а также место и срок их совершения (часть 1 статьи 174 АПК РФ).

С учетом возможности ответчиков по исполнению обязательства, отсутствия каких-

либо затруднений по его исполнению, а также иных заслуживающих внимания обстоятельств, суд признает достаточным заявленный истцом срок в 15 дней для того, чтобы ответчики самостоятельно освободили спорный земельный участок.

Истцом заявлено также о взыскании судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день его фактического исполнения.

В соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление № 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Целью присуждения судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления № 7).

В соответствии с пунктом 31 Постановления № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Уплата судебной неустойки не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 по делу № 305-ЭС17-17260).

На основании вышеизложенного и учитывая, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом в целях дополнительного воздействия на должника, и присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению, арбитражный суд приходит к выводу о том, что судебная неустойка в заявленном истцом размере (10 000 руб. в день) отвечает принципу справедливости и балансу интересов сторон и приходит к выводу о возможности взыскания неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с шестнадцатого дня после вступления решения суда в законную силу.

Истец также заявил требование о взыскании 25 000 руб. расходов по подготовке акта осмотра кадастрового инженера.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе денежные суммы, подлежащие выплате специалистам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

В обоснование несения расходов на оплату указанных расходов истец представил договора подряда от 18.11.2024 № 01/11/2024, акт осмотра от 05.12.2024 № 01/12-24, платежное поручение от 10.12.2024 № 3062 на 25 000 руб.

Согласно пунктам 1.1, 3.1 договора подряда от 18.11.2024 № 01/11/2024 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению комплекса геодезических работ в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:10:0020205:1783. Результатом оказания услуг будет являться предоставление заказчику акта осмотра земельного участка с описанием его текущего состояния. Стоимость услуг по договору составляет 25 000 руб.

05 декабря 2024 года стороны совместно с кадастровым инженером произвели совместный осмотр спорного земельного участка, а кадастровый инженер подготовил акт осмотра № 01/12-24 (в соответствии с условиями договора подряда от 18.11.2024 № 01/11/2024).

Установив, что акт осмотра от 05.12.2024 № 01/12-24 необходим истцу для подтверждения своей правовой позиции при рассмотрении настоящего дела, выполнен во исполнение определения суда от 06.11.2024, а выводы указанного акта приняты судом в качестве доказательства, суд удовлетворил требование истца о взыскании 25 000 руб. судебных расходов по подготовке акта осмотра кадастрового инженера.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 5 Постановления № 1, в случае если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

Поскольку судебный акт, которым закончено рассмотрение дела по существу, принят в пользу истца, и ответчики являются солидарными должниками, понесенные им судебные издержки подлежат возмещению в солидарном порядке.

Судебная неустойка в случае неисполнения ответчиками решения суда также подлежит взысканию в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «ИНГЕОКОМ-ТРАСТ» (ИНН: <***>) от требований к обществу с ограниченной ответственностью «Эксплуатирующая компания «Мишино» (ИНН: <***>).

Производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мишино» (ИНН: <***>) и общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Ю-Инвест» (ИНН: <***>) в течение 15 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда устранить последствия нарушения права истца, а именно привести земельный участок с кадастровым номером 50:10:0020205:1783 в первоначальное состояние и удалить с его территории оставшиеся два штабеля с алюминиевыми стеклопакетами.

В случае неисполнения решения суда взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мишино» (ИНН: <***>) и общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Ю-Инвест» (ИНН: <***>) судебную неустойку в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки, начиная с шестнадцатого дня после вступления решения суда в законную силу.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мишино» (ИНН: <***>) и общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Ю-Инвест» (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИНГЕОКОМ-ТРАСТ» (ИНН: <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, а также судебные расходы по подготовке акта осмотра кадастрового инженера в размере 25 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья В.С. Желонкин