Решение по делу № А14-23676/2022 от 17.01.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Воронеж Дело №А14-23676/2022

«17» января 2025 года

Дата изготовления текста резолютивной части решения – 25.12.2024.

Дата изготовления текста решения в полном объеме – 17.01.2025.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Белявцевой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быконя О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГазЭлектроПром» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г.Воронеж

к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ВЫБОР» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж

о взыскании задолженности в размере 2 011 857 руб. 58 коп., 237 710 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2020 по 22.11.2022 с последующим их начислением со следующего дня до дня исполнения основного обязательства

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ВЫБОР» к обществу с ограниченной ответственностью «ГазЭлектроПром» о взыскании с суммы убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда №31/12/1 от 31.12.2019 в размере 22 895 руб. 00 коп. (с учетом уточнений)

при участии в судебном заседании:

от ООО «ГазЭлектроПром»: не явился, извещен;

от ООО СЗ «ВЫБОР»: не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГазЭлектроПром» (далее – истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ВЫБОР» (далее – ответчик, заказчик) о взыскании задолженности в размере 2 011 857 руб. 58 коп., 237 710 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2020 по 22.11.2022 с последующим их начислением со следующего дня до дня исполнения основного обязательства.

Определением суда от 07.08.2024 для рассмотрения совместно с первоначальным иском принято к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ВЫБОР» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ГазЭлектроПром» суммы убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда №05/12/2 от 05.12.2019 в размере 22 895 руб.

В судебное заседание 12.12.2024 стороны явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие надлежащим образом извещенных участков процесса.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 12.12.2024 объявлялся перерыв до 25.12.2024 до 16 час. 50 мин.

Из материалов дела следует, что 05.12.2019 между ООО специализированный застройщик «ВЫБОР» (заказчик) и ООО «ГазЭлектроПром» (подрядчик) был заключен договор подряда №05/12/2 (далее по тексту – договор №05/12/2), в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить общестроительные работы на объекте (жилой дом), расположенный по адресу: <...> позиция 35Э, а заказчик обязался оплатить стоимость выполненных работ.

Стоимость работ по договору составляет 2 956 388 руб. и определяется на основании сметы (приложение №1). Окончательная стоимость работ устанавливается сторонами по факту выполненных работ на основании актов выполненных работ на момент окончания строительства (п.2.1 договора №05/12/2).

Стоимость работ включает в себя НДС 20%, налоги и другие обязательные платежи, причитающееся ему вознаграждение, а также расходы, понесенные подрядчиком в связи с исполнением договора (пункт 2.2 договора №05/12/2).

В соответствии с пунктом 2.3 договора №05/12/2 оплата стоимости работ производится заказчиком в следующем порядке:

- 80% от стоимости выполненных работ перечисляется на расчетный счет подрядчика в течение 15 рабочих дней после подписания актов приемки выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (КС-3) до полного окончания работ;

- 20% от стоимости выполненных работ перечисляется по истечении 3 месяцев после полного окончания работ по договору.

Согласно пункту 2.4 договора №05/12/2 работы, выполненные с изменением или отклонением от договора и приложений к нему, без согласования с заказчиком, не оформленные в установленном порядке, оплате не подлежат.

В соответствии с пунктом 2.5 договора №05/12/2 подрядчик ежемесячно не позднее 20 числа направляет заказчику на проверку и подписание следующие документы:

- акты о приемке выполненных работ по форме КС-2;

- справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

При установлении заказчиком недостоверных объемов выполненных работ (ненадлежащего качества работ, ухудшения результатов работ, иных дефектов) по представленным подрядчиком и подписанным заказчиком актам о выполненных работах по форме КС-2, оплата по таким актам не производится, а оплаченные заказчиком суммы подлежат возврату подрядчиком в течение 10 дней с момента предъявления заказчиком такого требования.

Согласно пункту 3.1 договора №05/12/2 работы по договору должны быть выполнены в следующие сроки:

- начало работ – 05.12.2019 г.;

- окончание работ – 20.03.2020 г.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что заказчик обязан в течение 10 рабочих дней с момента предоставления ему акта сдачи-приемки работ с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков – заявить об этом подрядчику в письменной форме. В этом случае сторонами составляется акт. Заказчик вправе по своему усмотрению потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков подрядчиком в установленные заказчиком сроки;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантии качества по сданным работам предусмотрены разделом 7.1 договора №05/12/2.

Пунктом 8.4 договора №05/12/2 предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение условий договора (в том числе: за задержку начала/окончания выполнения работ, за несвоевременное освобождение строительной площадки от принадлежащего ему имущества, за задержку устранения дефектов в работах и конструкциях).

Во исполнение условий заключенного договора, подрядчик (ООО «ГазЭлектроПром») выполнил предусмотренные договором работы на объекте Заказчика – <...> позиция 35 Э, и сдал результат работ заказчику по акту о приемке выполненных работ №1 от 20.03.2020 (форма КС-2) согласно которому окончательная стоимость работ составила 2 011 857,58 руб.

В отзыве на первоначальный иск заказчик ссылался на не извещение подрядчиком заказчика о выполнении работ и необходимости приемки результата выполненных работ, односторонний отказ заказчика от договора №05/12/2 (т.1 л.д.65) и одностороннее расторжение договора 14.09.2022 (т.1 л.д.66).

В качестве возражений на доводы заказчика подрядчик просил обратить внимание на то обстоятельство, что на представленном акте КС-2 от 20.03.2020 №1 проставлены подписи сотрудников заказчика инженера СК (строительного контроля) ФИО1, ФИО2, начальника участка ФИО3, действия которых по исполнению обязательств ООО СЗ «ВЫБОР» считаются действиями самого ООО СЗ «ВЫБОР» (т.1 л.д.74-76, 89-102), а ссылка заказчика на односторонний отказ от исполнения договора не может влиять на право подрядчика требовать оплаты работ, выполненных до одностороннего отказа от договора.

В ходе судебного разбирательства по предложению суда сторонами был проведен совместный осмотр спорного объекта, составлен акт обследования от 10.05.2023 с приложением фототаблицы (т.1 л.д.106-113), в котором отражены дефекты/недостатки в результате выполненных подрядчиком работ.

10.08.2023 по ходатайству ООО СЗ «ВЫБОР» назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЭЦ «Меркурий»:

- ФИО4, имеющему высшее образование, по специальности «Промышленное и гражданское строительство», специализация «Технология и организация строительного производства»; удостоверение о повышении квалификации по программе «Основы судебно-экспертной деятельности» (per. номер 4 ПК0518/70); диплом об участии в IV Международном симпозиуме «Актуальные проблемы судебной экспертизы и контрольных процедур в строительстве»; научнопроизводственный стаж по специальности - с 2011 г.; стаж экспертной работы в строительстве - с 2012 г.;

- ФИО5, имеющему высшее образование по специальности «Строительство», магистр; высшее образование по специальности «Экономика и управление в строительстве», инженер-экономист; высшее образование по специальности «Юриспруденция», юрист; ученые степени - кандидат экономических наук; ученое звание - доцент; профессиональный аттестат «Сметное дело в строительстве» от 10.10.2012 AT № 013420 Министерства регионального развития. Научно-производственный стаж по специальности - с 1997 года. Стаж экспертной работы в строительстве - с 2000 года.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли объем, виды и качество результатов работ, отраженных в акте №1 от 20.03.2020, условиям договора подряда №05/12/2 от 05.12.2019, проектно-сметной документации, требованиям строительных норм и правил, иных специальных требований и стандартов?

2. Каковы виды, объем и стоимость работ (в том числе использованного оборудования и материалов), указанных в акте о приемке выполненных работ №1 от 20.03.2020, выполнение которых не предусмотрено договором? но выполнение которых требовалось для ввода Объекта, расположенного по адресу: <...> позиция 35Э, в эксплуатацию?

3. В случае выявления недостатков выполненных работ, установить причины выявленных недостатков (ненадлежащее выполнение работ, примененных материалов и оборудования подрядчиком; ненадлежащая эксплуатация; иное) и их характер (явные/скрытые, существенные/несущественные и др.) с указанием их стоимостных характеристик по отдельности для каждого вида недостатка.

4. Определить по отдельности: - виды, объемы и стоимость работ из перечня работ, отраженных в акте о приемке выполненных работ №1 от 20.03.2020, выполненных в соответствии с условиями договора, ГОСТов, строительных норм и правил, а также виды, объемы и стоимость работ, выполненных с устранимыми недостатками; - виды, объемы и стоимость работ, выполненных с недостатками, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

20.02.2024 в канцелярию суда поступило заключение судебной технической экспертизы №09.23-С/3 от 14.02.2024 (т.2 л.д.67-147), по результатам проведения которой эксперты пришли к следующим выводам:

1. Объем, виды и качество результатов работ, отраженных в акте №1 от 20.03.2020, условиям договора подряда №05/12/2 от 05.12.2019, проектно-сметной документации, требованиям строительных норм и правил, иных специальных требований и стандартов не соответствуют.

В результатах работ, выполненных ООО «ГазЭлектроПром», выявлены следующие дефекты:

-отличия по цвету при окраске стен и потолков обследуемых помещений (разнотон) - нарушены требования к качеству выполненных малярных работ, освидетельствование которых осуществляется сплошным визуальным осмотром, п. 7.5.5, табл. 7.7 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87»;

- отсутствие окраски в отдельных местах (непрокрасы) - нарушены требования к качеству выполненных малярных работ, освидетельствование которых осуществляется сплошным визуальным осмотром, п. 7.5.5, табл. 7.7 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01 -87»;

- сверхнормативные (более 4 мм до 13 мм) отклонения поверхности покрытия пола из керамогранита от плоскости при проверке двухметровой контрольной рейкой - нарушены требования п. 8.14, табл. 8.15 «СП 71.13330.2017. Свод правил. Изоляционные и отделочные покрытия».

- некачественное выравнивание стен и потолков в отдельных местах - местные неровности.

Карты дефектов представлены в Приложении №5 к заключению судебной экспертизы. Наличие дефектов свидетельствует о нарушении п. 5.2.1 договора подряда №05/12/2 от 05.12.2019 и требований проектной документации, шифр 50-14-АР, лист 1, п. 12 - не обеспечено качество выполнения всех работ в соответствии с действующими нормами.

Комплект исполнительной документации на выполненные работы, в том числе акты освидетельствования скрытых работ, отсутствует (на исследование не предоставлен), что нарушает требования проектной документации, шифр 50-14-АР, лист 1, п. 14.

Подрядчиком заявлены дополнительные виды и объемы работ, не предусмотренные договором, подтвердить выполнение которых именно организацией ООО «ГазЭлектроПром» не представляется возможным, так как на данные работы отсутствует исполнительная документация. То есть не представляется возможным определить принадлежность выполнения объемов этих работ к конкретной организации ООО «ГазЭлектроПром».

Так же имеются отдельные работы, заявленные в акте в меньшем объеме, чем предусмотрено сметой к договору (то есть работы, выполненные не в полном предусмотренном договором объеме).

Фактически выполненные, установленные в рамках экспертизы объемы и виды результатов работ, отраженных в акте №1 от 20.03.2020, представлены в следующей таблице:

№

Наименование работ

Ед. изм.

Фактически выполненные ООО «ГазЭлектроПром» работы в рамках договора подряда № 05/12/2 от «05» декабря 2019 г, установленные в ходе настоящей

экспертизы

по

акту

по смете

Кол-во

Наличие дефектов

Цена за ед.,

руб. по договору

Стоимость, руб.

Грунтование потолка и стен за 2 раза

(МОП-20/1 Д;21/2;22/1,2; 23/1,2. Лестницы - секция № 1 и 2 с 1 по 26 этажи. Переходные лоджии — 100%. 17 этаж - короба)

м2

7266,30

36,00

261 586,80

Грунтование потолка и стен за 1 раз (стены 23/2, пол- 21 эт., откосы - 12,13 эт. квартиры)

м2

120,00

18,00

2 160,00

Выравнивание бетонных потолка и

стен гипсовой смесью (МОП — 20/1,2;21/2;22/1,2;23/1,2. Лестницы-секция №1 и 2 с 1 по 26 этажи.)

м2

2 240,60

Местные неровности

45,00

100 827,00

Шпатлевка стен за 1 раз (МОП — 20/1,2;21/2;22/1,2;23/1,2. Лестницы -

секция №1 и 2 с 1 по 26 этажи. Переходные лоджии — колонны 100%. 17 этаж — короба)

м2

2600,00

Местные неровности

46,00

119 600,00

Шпатлевка потолка за 1 раз (Переходные лоджии —100%)

м2

1200,00

Местные неровности

58,00

69 600,00

Устройство декоративного покрытия

«Хоппер» стен и потолка (МОП -20/1,2;21/2;22/1,2;23/1,2. Лестницы -

секция №1 и 2 с 1 по 26 этажи. Переходные лоджии - колонны 100%. 17 этаж - короба)

м"

5 800,50

Непрокрасы местами

92,00

533 646,00

Окрашивание стен и потолков за 1 раз в/д (МОП - 20/1,2;21/2;22/1,2;23/1,2. Лестницы - секция №1 и 2 с 1 по 26

этажи. Переходные лоджии - колонны 100%. 17 этаж - короба)

м2

5 800,50

Непрокрасы местами, разнотон

58,00

336 429,00

Масляная окраска низа стены типа «сапожок» за 2 раза (Лестницы -секция №1 и 2 с 1 по 26 этажи.)

м.п.

Дополнительные работы не предусмотрены договором и не подтверждены исполнительной документацией, вследствие чего не представляется возможным определить принадлежность этих работ к ООО «ГазЭлектроПром». Выявленный дефект: коррозия.

Окрашивание стен (колонны) и потолков за 2 раза В/Д (переходные лоджии - 100%)

м2

1340,00

Разнотон

116,00

155 440,00

Масляная окраска ограждений переходных лоджий за 2 раза

м2

Устройство полов из керамогранита 400*400 (21 этаж)

м2

85,00

Сверхнормативные неровности

415,00

35 275,00

Устройство плинтуса из керамогранитг (лестница)

м.п.

58,90

115,00

6 773,50

Наклейка серпянки с укрытием сухой штукатурки (лестницы - секция №1 и 1 с 1 по 26 эт. квартиры (откосы) - 12,13 этажи. 17 этаж - короба)

м.п.

1250,00

52,00

65 000,00

Установка уголка на штукатурную смесь (лестницы - секция №1 и 2 с 1 по 26 эт. квартиры (откосы) - 12,13 этажи. 17 этаж - короба)

м.п.

800,00

58,00

46 400,00

Штукатурка откосов (Квартиры — 12,13 этажи)

МЛ1.

159,00

140,00

22 260,00

Установка люк-дверцы

шт.

Устройство отверстий под сантехприборы в ГКЛ

шт.

Устройство откосов из ГКЛ

м.п.

Устройство Г JI-образных коробов (МОП - 20 - 25 этажи)

м2

20,00

288,00

5 760,00

Зашивка ниш ГКЛ в МОП (МОП - 20 -

25 этажи)

65,40

288,00

18 835,20

Утепление стен урсой (Лестницы -секция №1 этажи - со 2 по 8; секции №2 этажи с 14 по 25)

м2

Обшивка ГКЛ на профиль (Лестница -секция №1 этажи - со 2 по 8; секция №2 этажи — с 14 по 25)

м2

131,40

230,00

30 222,00

Общая стоимость работ, выполненных ООО «ГазЭлектроПром» в рамках договора подряда № 05/12/2 от «05» декабря 2019 г, установленных в ходе настоящей экспертизы (в том числе работ, выполненных с дефектами)

1 809 814, 50

2. Виды, объем и стоимость работ (в том числе использованного оборудования и материалов), указанных в акте о приемке выполненных работ №1 от 20.03.2020, выполнение которых не предусмотрено договором, но выполнение которых требовалось для ввода объекта, расположенного по адресу: <...> позиция 35Э, в эксплуатацию:

Работы, выполнение

№

которых не предусмотрено договором

Наименование работ по акту

Наименование работ по смете

Ед. изм.

Дополнительные

объемы работ

Стоимость, руб,

по акту

по

смет

Грунтование потолка и стен за 1 раз (стены 23/2, пол- 21 эт., откосы - 12,13 эт. квартиры)

Грунтовка стен и откосов бетоноконтактом за 1 раз (23 этаж квартиры)

м2

152,00

2 736

Шпатлевка стен за 1 раз

(МОП-20/1,2;21/2;22/1,2;23/1,2.

Шпатлевка стен за 1 раз (две лестничные клетки, 20,21,22,23 этажи МОП)

Лестницы - секция №1 и 2 с 1 по 26 этажи. Переходные лоджии -колонны 100%. 17 этаж -короба)

м2

1 136,06

52 258,76

Шпатлевка потолка за 1 раз (переходные лоджии -100%)

Шпатлевка потолков за 1 раз (две лестничные клетки, 20, 21, 22, 23 этажи МОП)

м2

89,64

5 199,12

Масляная окраска низа

стены типа «сапожок» за 2 раза (Лестницы - секция №1 и 2 с 1 по 26 этажи.)

отсутствуют

м.п.

847,60

38 989,60

Окрашивание стен

Окрашивание потолков за 2 раза в/д (переходные лоджии

(колонны) и потолков за 2 раза В/Д (переходные лоджии - 100%)

24 этажа + тех. этаж)

м2

125,8

14 592,8

Масляная окраска ограждений переходных лоджий за 2 раза

отсутствуют

м2

259,20

18 144,00

Наклейка серпянки с укрытием сухой штукатурки (лестницы -секция №1 и 2 с 1 по 26 эт квартиры (откосы) - 12,13

этажи. 17 этаж - короба)

Проклейка серпянки с укрытием сухой штукатурки (две лестничные клетки)

м.п.

233,5

12 142,00

Установка уголка на штукатурную смесь (лестницы - секция №1 и 2

с 1 по 26 эт. квартиры (откосы) - 12,13 этажи. 17 этаж - короба)

Установка уголка с укрытием сухой штукатурки (две лестничные клетки)

м.п.

91,00

5 278,00

Установка люк-дверцы

отсутствует

шт.

40,00

2 320,00

Устройство отверстий под сантехприборы в ГКЛ

отсутствует

шт.

40,00

1 400,00

Устройство откосов из ГКЛ

отсутствует

м.п.

159,00

27 507,00

Устройство Г,П-образных коробов (МОП - 20 - 25 этажи)

Устройство Г-образных коробов из ГКЛВ (20,21,22,23

этажи МОП)

м2

58,6

16 876,8

Утепление стен урсой (Лестницы - секция №1 этажи - со 2 по 8; секции

№2 этажи с 14 по 25)

Зашивка ниш ГКЛВ с утеплением (тамбуры и 20,21,22, 23 этажи МОП)

м2

131,40

4 599,00

Общая стоимость работ, выполнение которых не предусмотрено договором

202 043,08

Стоимость работ (в том числе использованного оборудования и материалов), указанных в акте о приемке выполненных работ №1 от 20.03.2020, выполнение которых не предусмотрено договором, но выполнение которых требовалось для ввода Объекта, расположенного по адресу: <...> позиция 35Э, в эксплуатацию, составляет 202 043,08 руб.

Все вышеуказанные в таблице, заявленные в акте о приемке выполненных работ №1 от 20.03.2020 по договору 05/12/2 от «05» декабря 2019 г. дополнительные виды и объемы работ, не содержат каких-либо сведений, маркировок, позволяющих при обследовании отнести данные работы к выполнению какой-либо конкретной организацией. Для определения принадлежности работы к конкретной организации необходима исполнительная документация, оформляемая в процессе строительства и фиксирующая фактически выполненные виды, объемы и месторасположение работ.

Исполнительная документация по заявленным работам в акте о приемке выполненных работ отсутствует (на исследование не предоставлена). То есть дополнительные виды и объемы работ, не предусмотренные договором, не подтверждены исполнительной документацией, вследствие чего не представляется возможным определить принадлежность выполнения объемов этих работ к конкретной организации ООО «ГазЭлектроПром».

3. Выявленные недостатки:

- «Некачественное выравнивание стен и потолков в отдельных местах - местные неровности» - явный, существенный, неустранимый. Причиной недостатка является ненадлежащее выполнение работ подрядчиком.

Стоимостные характеристики для указанного вида недостатка:

№

Наименование работ

Ед. изм.

Выполнено работ с недостатками

по акту

по

смете

Кол-во

Цена за ед., руб.

Стоимость, руб.

Выравнивание бетонных потолка и стен гипсовой смесью (МОП -

20/1,2;21/2;22/1,2;23/1,2. Лестницы - секция №1 и 2 с 1 по 26 этажи.)

м2

111,2

45,00

5 004,00

Шпатлевка стен за 1 раз (МОП -

20/1,2;21/2;22/1,2;23/1,2. Лестницы - секция №1 и 2 с 1 по 26 этажи. Переходные лоджии -колонны 100%. 17 этаж - короба)

м2

114,3

46,00

5 257,8

Шпатлевка потолка за 1 раз (Переходные лоджии - 100%)

м2

7,42

58,00

430,36

-«Отличия по цвету при окраске стен и потолков обследуемых помещений (разнотон)» - явный, существенный, неустранимый.

-«Отсутствие окраски в отдельных местах (непрокрасы)» - явный, существенный, неустранимый.

Причиной недостатков является ненадлежащее выполнение работ подрядчиком. Стоимостные характеристики для указанных видов недостатков:

№

Наименование работ

Ед. изм.

Выполнено работ с недостатками

по

акту

по

смете

Кол-во

Цена за ед., руб.

Стоимость, руб.

Окрашивание стен и потолков за 1 раз в/д (МОП -20/1,2;21/2;22/1,2;23/1,2. Лестницы - секция №1 и 2 с 1 по 26 этажи. Переходные лоджии -колонны 100%. 17 этаж - короба)

м2

4 369,70

58,00

253 442,60

Окрашивание стен (колонны) и

потолков за 2 раза В/Д (переходные лоджии - 100%)

м2

383,70

116,00

44 509,20

Устройство декоративного покрытия «Хоппер» стен и потолка (МОП -20/1,2;21/2;22/1,2;23/1,2. Лестницы - секция №1 и 2 с 1 по 26 этажи. Переходные лоджии -колонны 100%. 17 этаж - короба)

м2

5,00

92,00

460,00

- «Сверхнормативные отклонения поверхности покрытия пола от плоскости при проверке двухметровой контрольной рейкой» - явный, существенный, неустранимый. Причиной недостатка является ненадлежащее выполнение работ подрядчиком.

Стоимостные характеристики для указанного вида недостатка:

№

Наименование работ

Ед. изм.

Выполнено работ с недостатками

по акту

по смете

Кол-во

Цена за ед., руб.

Стоимость, руб.

Устройство полов из керамогранита 400*400 (21 этаж)

м2

85,00

415,00

35 275,00

- «Повсеместная коррозия ограждений переходных лоджий» - явный, существенный, неустранимый. Причиной недостатка является ненадлежащая эксплуатация. При этом определить качество окраски ограждений на момент их сдачи подрядчиком не представляется возможным.

№

Наименование работ

Ед. изм.

Выполнено работ с недостатками

по

акту

по

смете

Кол-во

Цена за ед., руб.

Стоимость, РУБ.

Масляная окраска ограждений переходных лоджий за 2 раза

м2

259,20

70,00

18 144,00

4. Виды, объемы и стоимость работ из перечня работ, отраженных в акте о приемке выполненных работ №1 от 20.03.2020, выполненных в соответствии с условиями договора, ГОСТов, строительных норм и правил, а также виды, объемы и стоимость работ, выполненных с устранимыми недостатками:

Наименование работ

Ед. изм.

Фактически выполненные ООО «ГазЭлектроПром» работы в рамках договора подряда № 05/12/2 от «05» декабря 2019 г, установленные в ходе настоящей экспертизы

по акту

по

смете

Кол-во

Цена за ед., руб. по договору

Стоимость,

руб.

Грунтование потолка и стен за 2 раза (МОП - 20/1,2;21/2;22/1,2;

23/1,2. Лестницы - секция № 1 и 2 с 1 по 26 этажи. Переходные

лоджии - 100%. 17 этаж - короба)

м2

7 266,30

36,00

261 586,80

Грунтование потолка и стен за 1 раз (стены 23/2, пол- 21 эт., откось - 12,13 эт. квартиры)

м2

120,00

18,00

2 160,00

Выравнивание бетонных потолка и стен гипсовой смесью (МОП -20/1,2;21/2;22/1,2;23/1,2. Лестницы - секция №1 и 2 с 1 по 26 этажи.)

м2

2 129,40

45,00

95 823,00

Шпатлевка стен за 1 раз (МОП -20/1,2;21/2;22/1,2;23/1,2. Лестницы - секция №1 и 2 с 1 по 26 этажи. Переходные лоджии - колонны 100%. 17 этаж-короба)

м2

2485,70

46,00

114 342,20

Шпатлевка потолка за 1 раз (Переходные лоджии - 100%)

м2

1192,58

58,00

69 169,64

м2

5 795,50

92,00

533 186,00

Окрашивание стен и потолков за 1

раз в/д (МОП -20/1,2;21/2;22/1,2;23/1,2. Лестниць - секция №1 и 2 с 1 по 26 этажи. Переходные лоджии - колонны 100%. 17 этаж - короба)

м2

1 430,80

58,00

82 986,40

Окрашивание стен (колонны) и

потолков за 2 раза В/Д (переходные лоджии -100%)

м2

956,30

116,00

110 930,80

Устройство плинтуса из керамогранита (лестница)

м.п.

58,90

115,00

6 773,50

Наклейка серпянки с укрытием сухой штукатурки (лестницы -секция №1 и 2 с 1 по 26 эт. квартиры (откосы) - 12,13 этажи. 17 этаж - короба)

м.п.

1250,00

52,00

65 000,00

м.п.

800,00

58,00

46 400,00

Штукатурка откосов (Квартиры -12,13 этажи)

м.п.

159,00

140,00

22 260,00

Устройство Г,П-образных коробов (МОП - 20 - 25 этажи)

м2

20,00

288,00

5 760,00

Зашивка ниш ГКЛ в МОП (МОП -20-25 этажи)

м2

65,40

288,00

18 835,20

Обшивка ГКЛ на профиль (Лестница - секция №1 этажи - со 2 по 8; секция №2 этажи - с 14 по 25)

м2

131,40

230,00

30 222,00

Общая стоимость работ, выполненных ООО «ГазЭлектроПром» в соответствии с условиями договора, ГОСТов, строительных норм и правил

1 465 435,54

Виды, объемы и стоимость работ, выполненных с неустранимыми недостатками, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре строительного подряда цели:

Наименование работ

Ед. изм.

Выполнено работ с неустранимыми недостатками

по акт>

по

смете

Кол-во

Цена за ед., руб.

Стоимость, руб.

Выравнивание бетонных потолка и стен гипсовой смесью (МОП -

20/1,2;21/2;22/1,2;23/1,2. Лестницы - секция №1 и 2 с 1 по 26 этажи.)

м2

111,2

45,00

5 004,00

Шпатлевка стен за 1 раз (МОП =

20/1,2;21/2;22/1,2;23/1,2. Лестницы - секция №1 и 2 с 1 по 26 этажи. Переходные лоджии -колонны 100%. 17 этаж - короба)

м2

114,3

46,00

5 257,8

Шпатлевка потолка за 1 раз (Переходные лоджии - 100%)

м2

7,42

58,00

430,36

м2

5,00

92,00

460,00

м2

4 369,70

58,00

253 442,60

Окрашивание стен (колонны) и

потолков за 2 раза В/Д (переходные лоджии -100%)

м2

383,70

116,00

44 509,20

Устройство полов из керамогранита 400*400 (21 этаж)

м2

85,00

415,00

35 275,00

Общая стоимость работ, выполненных ООО «ГазЭлектроПром» с неустранимыми недостатками

344 378,96

В ходе судебного разбирательства ООО СЗ «ВЫБОР» представило заявление от 14.05.2024 о зачете встречных однородных требований (т.4 л.д.4), согласно которому ООО СЗ «ВЫБОР» заявило о зачете требования ООО СЗ «ВЫБОР» о возмещении убытков в связи с ненадлежащим исполнением ООО «ГазЭлектроПром» обязательств по договору подряда №31/12/1 от 31.12.2019 в размере 665 405,10 руб. в счет обязательств ООО СЗ «ВЫБОР» по оплате выполненных ООО «ГазЭлектроПром» работ во исполнение договора подряда №05/12/2 от 05.12.2019 в размере 2 011 857 руб. 58 коп.

Впоследствии ООО СЗ «ВЫБОР» предъявило встречный иск о взыскании убытков в размере 688 300 руб. 10 коп. в связи с ненадлежащим исполнением ООО «ГазЭлектроПром» обязательств по договору подряда №31/12/1 от 31.12.2019, который был принят судом к производству.

С учетом объяснений ООО СЗ «ВЫБОР» (т.4 л.д.191-194) и уточненного встречного иска от 12.09.2024 (т.4 л.д.196-197) судом приняты в порядке статей 49, 184 АПК РФ и рассматриваются встречные исковые требования ООО СЗ «ВЫБОР» о взыскании с ООО «ГазЭлектроПром» 22 895 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда №05/12/2 от 05.12.2019.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает первоначальные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, а встречные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора №05/12/2 от 05.12.2019, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда (строительного подряда) и нормы главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу положений статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Цена подлежащей выполнению работы по контракту составляла: 2 956 388 руб. (пункт 2.1. договора), однако, согласно акту о приемке выполненных работ № 1 от 20.03.2020 г. (форма КС-2) стоимость фактически выполненных работ составила 2 011 857,58 руб.

В силу пункта 5.2.1. договора подрядчик обязуется обеспечить качество выполнения всех работ в соответствии с действующими нормами.

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ). Зависимость возникновения обязательства по оплате от выполнения работы надлежащим образом установлена в пункте 1 статьи 711 ГК РФ.

Последствия выполнения подрядчиком работы с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, предусмотрены пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Исходя из положений указанных статей и правовой позиции Президиума ВАС РФ, выраженной в пункте 13 Информационного письма от 24.01.2000 №51, обязанность по оплате возникает в отношении работ, качество которых соответствует договору.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Совокупность положений статей 711, 723 ГК РФ позволяет заказчику выбрать способы защиты, в том числе в виде неоплаты некачественно выполненных работ, уменьшения стоимости результата работы соразмерно отступлению от требований к качеству. Закон не ограничивает заказчика в выборе указанных способов в отношении каждого отдельного результата работ по договору.

При этом статьи 720, 723 ГК РФ предполагают возможность изменения заложенных в них правил договором.

В абз. 2 п. 2.5 договора стороны согласовали, что при установлении заказчиком недостоверности объемов выполненных работ (ненадлежащего качества работ, ухудшения результата работ, иных дефектов) по представленным подрядчиком и подписанным заказчика актам КС-2, оплата по таким актам не производится, а оплаченные заказчиком суммы подлежат возврату подрядчиком.

Как следует из переданных подрядчиком заказчику актов КС-2, акта осмотра №1 от 20.03.2020, отказа заказчика от приемки работ, выраженного в письме №07/б\н от 15.05.2023 (т.1 л.д.149), акта обследования от 10.05.2023 (т.1 л.д.106), с учетом позиций сторон, к предмету настоящего спора отнесены объем, качество и стоимость работ по договору №05/12/2.

На основании пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Определением суда от 10.08.2023 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЭЦ «Меркурий» ФИО4 и ФИО5, по результатам которой установлено, что общая стоимость работ, выполненных ООО «ГазЭлектроПром» в рамках договора подряда №05/12/2 от 05.12.2019 (в том числе работ, выполненных с дефектами), составила 1 809 814,50 руб., в том числе:

- общая стоимость работ, выполненных ООО «ГазЭлектроПром» в соответствии с условиями договора, ГОСТов, строительных норм и правил – 1 465 435,54 руб.;

- общая стоимость работ, выполненных ООО «ГазЭлектроПром» с неустранимыми недостатками – 344 378,96 руб.

Также согласно заключению судебной технической экспертизы стоимость работ (в том числе использованного оборудования и материалов), указанных в акте о приемке выполненных работ №1 от 20.03.2020, выполнение которых не предусмотрено договором, но выполнение которых требовалось для ввода Объекта, расположенного по адресу: <...> позиция 35Э, в эксплуатацию, составила 202 043,08 руб., при этом принадлежность выполнения указанных объемов работ именно силами ООО «ГазЭлектроПром» экспертам не удалось установить ввиду непредставления исполнительной документации, оформляемой в процессе строительства и фиксирующей фактически выполненные виды, объемы и месторасположение работ.

Стороны возражений по экспертному заключению не представили.

Оснований для применения статьи 87 АПК РФ судом также не усматривается.

По форме и содержанию экспертное заключение №09.23-С/3 от 14.02.2024, подготовленное экспертами ООО «Экспертный центр «Меркурий», соответствует требованиям части 1 статьи 86 АПК РФ.

Экспертное заключение основано на материалах дела и результатах проведенных исследований, составлено в соответствии с положениями действующих нормативных актов, результаты исследования мотивированы, сомнений в обоснованности заключения экспертов у суда не возникло, наличие противоречий в выводах экспертов не установлено, иными доказательствами выводы экспертов не опровергнуты. При этом суд исходит из того, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения. Нарушения экспертами основополагающих методических и нормативных требований при его производстве не установлены.

Принимая во внимание наличие в материалах дела документов, подтверждающих наличие у экспертов необходимого образования и достаточной квалификации для проведения такого рода экспертизы, учитывая отсутствие в экспертном заключении противоречивых выводов, суд принимает экспертное заключение №09.23-С/3 от 14.02.2024 в качестве достоверного и достаточного доказательства по делу.

Доказательства недостоверности данного экспертного заключения никем из участников дела не представлены.

Как указывалось выше, общая стоимость работ, выполненных ООО «ГазЭлектроПром» с неустранимыми недостатками, составила 344 378,96 руб.

Работы, выполненные с отступлением от требований специальных норм и правил, в рассматриваемой ситуации, не могут считаться выполненными и учитываться при определении размера оплаты. Как установлено из содержания экспертного исследования часть недостатков требует выполнения работ заново, что предполагает отсутствие оснований для возникновения встречного денежного обязательства по их оплате.

Тем самым, материалами дела подтверждается, что имеет место совокупность условий, предусмотренных положениями статей 711, 721, 723, 746, 753 ГК РФ, пунктом 2.3 договора, которая не позволяет прийти к выводу о возникновении со стороны заказчика денежного обязательства по оплате некачественно выполненных работ.

Таким образом, требования ООО «ГазЭлектроПром» о взыскании задолженности по оплате стоимости работ, выполненных подрядчиком в соответствии с условиями договора, ГОСТов, строительных норм и правил, в размере 1 465 435,54 руб. являются обоснованными, в остальной части оснований для оплаты работ по договору №31/12/2 от 05.12.2019 судом не усматривается.

Дополнительные работы стоимостью 202 043,08 руб. не подлежат оплате за счет ООО СЗ «ВЫБОР», поскольку, как установлено экспертами, выполнение таких работ не было предусмотрено договором №31/12/2 от 05.12.2019, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, в нарушение п.3 ст.743 ГК РФ не сообщил об этом заказчику, а соответственно согласно п.4 ст. 743 ГК РФ лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, необходимость немедленных действий в интересах заказчика, подрядчиком также не доказана.

Указание судебных экспертов на то обстоятельство, что выполнение дополнительных работ стоимостью 202 043,08 руб. требовалось для ввода Объекта, расположенного по адресу: <...> позиция 35Э, в эксплуатацию, не имеет правового значения, поскольку согласно условиям договора №31/12/2 от 05.12.2019 ввод Объекта в эксплуатацию не входил в предмет указанного договора и не являлся обязанностью подрядчика, подрядчику был поручен конкретный объем работ на Объекте, выполнение дополнительных видов и объема работ без предварительного согласования необходимости их выполнения с заказчиком является предпринимательским риском подрядчика и обязательной оплате за счет заказчика не подлежит. Кроме того, экспертам также не удалось установить принадлежность выполнения указанных объемов работ именно силами ООО «ГазЭлектроПром» ввиду непредставления исполнительной документации, оформляемой в процессе строительства и фиксирующей фактически выполненные виды, объемы и месторасположение работ.

Доводы заказчика (ООО СЗ «ВЫБОР») о наличии у него встречных требований к подрядчику, вытекающих из другого договора подряда №31/12/1 от 31.12.2019, а именно требований о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением подрядчиком ООО «ГазЭлектроПром» своих обязательств перед заказчиком по договору подряда №31/12/1 от 31.12.2019 в размере 688 300 руб. 10 коп. (т.4 л.д.118) являются обоснованными, подтверждены представленными в дело доказательствами:

- заключением ООО «ЭЦ «Меркурий» №09.23-С/2 от 29.02.2024 (т.4 л.д.13-96), представленное ООО СЗ «ВЫБОР» как иное письменное доказательство в подтверждение доводов о возникновении на стороне заказчика убытков вследствие ненадлежащего выполнения подрядчиком (ООО «ГазЭлектроПром») работ по договору подряда №31/12/1 от 31.12.2019;

- договором подряда №31/12/1 от 31.12.2019 (т.4 л.д. 6-8), заключенный между ООО СЗ «ВЫБОР» и ООО «ГазЭлектроПром»;

- актом о приемке выполненных работ №1 от 03.02.2020 (т.4 л.д.9-10);

- договором подряда №06/05/24 от 06.05.2024 (т.4 л.д.97-105), заключенный между ООО СЗ «ВЫБОР» и ООО «МастерСтрой»;

- и др.

Как следует из представленного ООО СЗ «ВЫБОР» расчета (т.4 л.д.118) 688 300 руб. 10 коп. убытков складываются из следующих сумм:

- 313 399 руб. 85 коп. – стоимость работ по демонтажу некачественно выполненного ООО «ГазЭлектроПром» объема работ по договору подряда №31/12/1 от 31.12.2019;

- 374 900 руб. – разница между ценой, установленной в договоре подряда №31/12/1 от 31.12.2019 (заключенном между ООО СЗ «ВЫБОР» и ООО «ГазЭлектроПром») и ценой на выполнение аналогичных работ по замещающей сделке (по договору, заключенному между ООО СЗ «ВЫБОР» и ООО «Мастерстрой»). Так, согласно условиям договора подряда №31/12/1 от 31.12.2019 стоимость подлежащих выполнению работ по условиям указанного договора составляла 247 887 руб., согласно заключению ООО «ЭЦ «Меркурий» №09.23-С/2 от 29.02.2024 стоимость качественно выполненных ООО «ГазЭлектроПром» работ по указанному договору составила 22 895 руб., стоимость работ, подлежащих выполнению заново составила 224 992 руб. (247 887 – 22 895). Стоимость монтажных работ по замещающей сделке, заключенной между ООО СЗ «ВЫБОР» и ООО «Мастерстрой» составила 599 892,25 руб. (913 292,10 руб. общая стоимость работ по договору №06/05/24 от 06.05.2024 – 313 399,85 руб. стоимость работ по демонтажу некачественно выполненного ООО «ГазЭлектроПром» объема работ по договору подряда №31/12/1 от 31.12.2019). Таким образом, разница между ценой, установленной в договоре подряда №31/12/1 от 31.12.2019, и ценой на выполнение аналогичных работ по замещающей сделке (по договору №06/05/24 от 06.05.2024) составила 599 892,25 – 224 992 = 374 900,25 руб.

Компенсация убытков, причиненных кредитору в связи с досрочным прекращением договора и заключением взамен него аналогичного договора, является частным случаем возникновения у кредитора и обусловленных неисправностью должника расходов, не охваченных разумными ожиданиями кредитора, имевшимися на момент заключения договора с должником.

При этом законодатель установил два способа определения размера убытков на этот случай - на условиях замещающего договора (конкретные убытки) либо в случае, если замещающий договор не заключен, исходя из текущих цен на сопоставимые товары, работы или услуги (абстрактные убытки).

Приоритетным способом определения причитающегося является метод взыскания конкретных убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на аналогичные товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункты 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2020 №305-ЭС20-4649).

Иными словами, порядок определения убытков по статье 393.1 ГК РФ базируется на общих положениях статьи 15 ГК РФ, в силу которых в состав реального ущерба входят как уже понесенные расходы, так и расходы, которые будут понесены кредитором в будущем для нивелирования имущественных последствий неисправности должника.

Обязательства сторон в рамках исполнения договора подряда №31/12/1 от 31.12.2019 также исследовались судом при рассмотрении дела №А14-23674/2022, решение по которому принято судом 19.12.2024 и в соответствии с которым с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Выбор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГазЭлектроПром» взыскано 22 895 руб. задолженности (из 247 887 руб. заявленного основного долга) по договору подряда №31/12/1 от 31.12.2019. По состоянию на дату рассмотрения настоящего спора указанное решение суда не вступило в законную силу.

ООО «ГазЭлектроПром» каких-либо мотивированных возражений по представленным ООО СЗ «ВЫБОР» документам не заявил, в том числе не указал на завышение ООО СЗ «ВЫБОР» расходов на устранение недостатков.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, доводы заказчика о наличии у него убытков в размере 688 300 руб. 10 коп. вследствие ненадлежащего исполнения ООО «ГазЭлектроПром» своих обязательств по договору подряда №31/12/1 от 31.12.2019 являются правомерными и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

При этом как следует из объяснений ООО СЗ «ВЫБОР», заказчик заявил о прекращении обязательств по оплате части стоимости фактически выполненных ООО «ГазЭлектроПром» работ по договору подряда №05/12/2 от 05.12.2019 на сумму убытков 665 405,10 руб. (т.4 л.д.4), остальную часть убытков в размере 22 895 руб. (688 300,10 – 665 405,10) заказчик просит суд взыскать с ООО «ГазЭлектроПром» в рамках рассмотрения встречного иска, что является правом ООО СЗ «ВЫБОР».

Как разъяснено в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»: если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1-3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Согласно положениям статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из приведенной нормы права следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил). Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 ГК РФ).

Как разъяснено в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», Согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

В свою очередь, материалами дела подтверждается, что письмо с уведомлением о зачете было направлено ООО «ГазЭлектроПром» 15.05.2024 (т.4 л.д.2-3), но согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений так и не было получено адресатом.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

Согласно указанным разъяснениям при зачете встречных однородных требований обязательства сторон прекращаются в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее, в том числе в случаях, когда заявление о зачете выражается в предъявлении встречного иска.

Аналогичная правовая позиция о ретроспективном эффекте зачета применительно к ситуации зачета требований, выраженных в первоначальном и встречном исках, изложена в пунктах 13, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – постановление Пленума №6).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума №6, следует, что для зачета в силу статьи 410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования. По смыслу статей 410, 315 ГК РФ для зачета не является необходимым наступление срока исполнения пассивного требования, если оно в соответствии с законом или договором может быть исполнено досрочно. Если лицо получило заявление о зачете от своего контрагента до наступления срока исполнения пассивного требования при отсутствии условий для его досрочного исполнения или до наступления срока исполнения активного требования, то после наступления соответствующих сроков зачет считается состоявшимся в момент, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили установленные законом условия для зачета. Если наступил срок исполнения активного требования, но отсутствуют условия для досрочного исполнения пассивного требования, то должник по активному требованию вправе исполнить свое обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума №6, обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете. Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату. Если требования стали встречными лишь в результате перемены лица в обязательстве, то момент их прекращения не может быть ранее даты такой перемены (статьи 386, 410 ГК РФ).

Таким образом, исходя из системного толкования приведенных выше норм права и разъяснений, содержащихся в пунктах 13 и 15 постановления Пленума №6, следует, что независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а момента, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом в соответствии со статьей 410 ГК РФ. Только до обозначенного момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность.

Указанные выводы согласуются с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 25.08.2020 по делу №310-ЭС20-2774.

Если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражениях на иск (пункт 19 постановление Пленума №6).

Поскольку результат работ по договору подряда №05/12/2 от 05.12.2019 сдан подрядчиком заказчику 20.03.2020, обязательство по оплате на стороне заказчика возникло в соответствии с п.2.3 договора подряда №05/12/2 от 05.12.2019 – не позднее 10.04.2020 в отношении 80% стоимости выполненных работ, а по оплате остальных 20% - по истечении 3 месяцев после полного выполнения работ по договору, но поскольку полного выполнения работ по договору так и не произошло, 3 месяца следует отсчитывать от даты одностороннего отказа заказчика от исполнения договора (14.09.2022 – т.1 л.д.65-66), т.е. 15.12.2022.

Таким образом, срок исполнения пассивного требования в отношении оплаты стоимости 80% фактически выполненных (качественно выполненных) работ (1 172 348,43 руб. = 1 465 435,54*80%) наступил 10.04.2020, а в отношении остальной части стоимости (293 087,11 руб. = 1 465 435,54*20%) – 15.12.2022.

Срок исполнения обязательства по активному требованию о возмещении убытков по договору подряда №31/12/1 от 31.12.2019 в отношении 313 399 руб. 85 коп. (стоимость работ по демонтажу некачественно выполненного ООО «ГазЭлектроПром» объема работ) наступил 03.02.2020 – в день сдачи результата работ, который был выполнен некачественно и требовал приведения объекта в первоначальное состояние, т.е. демонтажа части результата выполненных работ.

При таких обстоятельствах, обязательство ООО СЗ «ВЫБОР» по оплате части стоимости фактически выполненных ООО «ГазЭлектроПром» работ по договору подряда №05/12/2 от 05.12.2019 прекратились зачетом встречных однородных требований ООО СЗ «ВЫБОР» к ООО «ГазЭлектроПром» о возмещении убытков на сумму 313 399 руб. 85 коп. 10.04.2020, после прекращения обязательств зачетом, размер задолженности ООО СЗ «ВЫБОР» перед ООО «ГазЭлектроПром» составил 858 948,58 руб. (1 172 348,43 – 313 399,85) со сроком оплаты 10.04.2020 и 293 087,10 руб. со сроком оплаты 15.12.2022.

Обязательство ООО СЗ «ВЫБОР» по оплате части стоимости фактически выполненных ООО «ГазЭлектроПром» работ по договору подряда №05/12/2 от 05.12.2019 прекратились зачетом встречных однородных требований ООО СЗ «ВЫБОР» к ООО «ГазЭлектроПром» о возмещении убытков на сумму 352 005,25 руб. (665 405,10 – 313 399,85, т.е. общая сумма убытков, указанная в заявлении о зачете – сумма убытков за проведение демонтажа некачественно выполненного подрядчиком результата работ) 06.05.2024, поскольку 352 005,25 руб. – это часть убытков по замещающей сделке, совершенной 06.05.2024 (т.4 л.д.97), соответственно, с даты совершения замещающей сделки. После прекращения обязательств зачетом, размер задолженности ООО СЗ «ВЫБОР» перед ООО «ГазЭлектроПром» составил 800 030,43 руб. (858 948,58 – 352 005,25 + 293 087,10).

На основании изложенного, требования ООО «ГазЭлектроПром» о взыскании с ООО СЗ «ВЫБОР» 800 030 руб. 43 коп. задолженности по оплате выполненных по договору №05/12/2 от 05.12.2019 работ являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании задолженности по оплате выполненных по договору №05/12/2 от 05.12.2019 работ следует отказать ввиду их необоснованности.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика 237 710 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2020 по 22.11.2022 (за исключением периода моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами») с продолжением начисления процентов с 23.11.2022 по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Суд не может согласиться с представленным истцом расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из частичного удовлетворения требований о взыскании задолженности, а также неверного определения периода просрочки. По расчету суда сумма процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 858 948,58 руб. за период с 25.07.2020 (начало периода указано подрядчиком, что является его правом, не нарушает прав заказчика и условий заключенного договора) по 22.11.2022 составил:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Ставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

858 948,58

25.07.2020

26.07.2020

4,50%

366

211,22

858 948,58

27.07.2020

31.12.2020

158

4,25%

366

15 759,12

858 948,58

01.01.2021

21.03.2021

4,25%

365

8 001,16

858 948,58

22.03.2021

25.04.2021

4,50%

365

3 706,42

858 948,58

26.04.2021

14.06.2021

365

5 883,21

858 948,58

15.06.2021

25.07.2021

5,50%

365

5 306,65

858 948,58

26.07.2021

12.09.2021

6,50%

365

7 495,21

858 948,58

13.09.2021

24.10.2021

6,75%

365

6 671,56

858 948,58

25.10.2021

19.12.2021

7,50%

365

9 883,79

858 948,58

20.12.2021

13.02.2022

8,50%

365

11 201,63

858 948,58

14.02.2022

27.02.2022

9,50%

365

3 129,87

858 948,58

28.02.2022

31.03.2022

20%

365

15 061,02

858 948,58

01.04.2022

01.10.2022

184

0%(мораторий)

365

858 948,58

02.10.2022

22.11.2022

7,50%

365

9 177,81

Итого:

851

5,07%

101 488,67

По расчету суда сумма процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 858 948,58 руб. за период с 23.11.2022 по 14.12.2022 (дата, предшествующая 15.12.2022, с которой сумма задолженности увеличивается на 20% остаток долга (293 087,10 руб.), уплачиваемый в соответствии с условиями п.2.3 договора №05/12/2 от 05.12.2019 после истечения 3 месяцев с даты окончания работ по договору, обоснование даты окончания работ по договору как 14.09.2022 приведено выше), составил:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Ставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

858 948,58

23.11.2022

14.12.2022

7,50%

365

3 882,92

По расчету суда сумма процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 1 152 035 руб. 68 коп. (858 948,58 + 293 087,1) за период с 15.12.2022 по 05.05.2024 (дата, предшествующая дате уменьшения суммы долга в связи с заявлением о зачете суммы убытков и прекращении обязательств ООО СЗ «ВЫБОР» по оплате части суммы задолженности зачетом встречных однородных требований на сумму 352 005,25 руб., обоснование даты прекращения обязательств зачетом 06.05.2024 приведено выше) составил:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Ставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

1 152 035,68

15.12.2022

23.07.2023

221

7,50%

365

52 315,04

1 152 035,68

24.07.2023

14.08.2023

8,50%

365

5 902,21

1 152 035,68

15.08.2023

17.09.2023

12%

365

12 877,55

1 152 035,68

18.09.2023

29.10.2023

13%

365

17 233,19

1 152 035,68

30.10.2023

17.12.2023

15%

365

23 198,53

1 152 035,68

18.12.2023

31.12.2023

16%

365

7 070,03

1 152 035,68

01.01.2024

05.05.2024

126

16%

366

63 456,39

Итого:

508

11,37%

182 052,94

По расчету суда сумма процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 800 030,43 руб. (1 152 035,68 – 352 005,25) за период с 06.05.2024 по 25.12.2024 (дата принятия решения) составил:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Ставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

800 030,43

06.05.2024

28.07.2024

16%

366

29 378,17

800 030,43

29.07.2024

15.09.2024

18%

366

19 279,42

800 030,43

16.09.2024

27.10.2024

19%

366

17 443,29

800 030,43

28.10.2024

25.12.2024

21%

366

27 083

Итого:

234

18,22%

93 183,88

Поскольку ответчиком было допущено нарушение срока оплаты, требование истца (ООО «ГазЭлектроПром») о взыскании с ответчика (ООО СЗ «ВЫБОР») процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 380 608 руб. 41 коп. за период с 25.07.2020 по 25.12.2024, с продолжением начисления процентов с 26.12.2024 по дату фактического исполнения обязательства (уплаты обществом с ограниченной ответственностью СЗ «ВЫБОР» обществу с ограниченной ответственностью «ГазЭлектроПром» задолженности по договору подряда №05/12/2 от 05.12.2019), является правомерно заявленным и подлежащим удовлетворению.

В остальной части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются необоснованными и удовлетворению за счет заказчика не подлежат.

ООО СЗ «ВЫБОР» было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ к сумме начисленных подрядчиком процентов.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются.

На основании изложенного, первоначальный иск следует удовлетворить частично, взыскав с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ВЫБОР» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГазЭлектроПром» 800 030,43 руб. задолженности по договору подряда №05/12/2 от 05.12.2019; 380 608 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2020 по 25.12.2024 (в том числе: 101 488,67 руб. процентов за период с 25.07.2020 по 22.11.2022 и 279 119,74 руб. процентов за период с 23.11.2022 по 25.12.2024), с продолжением начисления процентов с 26.12.2024 по дату фактического исполнения обязательства (уплаты обществом с ограниченной ответственностью СЗ «ВЫБОР» обществу с ограниченной ответственностью «ГазЭлектроПром» задолженности по договору подряда №05/12/2 от 05.12.2019).

В удовлетворении остальной части первоначального иска следует отказать.

Встречный иск (с учетом уточнений) следует удовлетворить в полном объеме, взыскав с общества с ограниченной ответственностью «ГазЭлектроПром» в пользу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ВЫБОР» 22 895 руб. убытков по договору подряда №31/12/1 от 31.12.2019.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

За рассмотрение первоначального иска размер государственной пошлины в соответствии со статьей 333.21 НК РФ составляет 34 248 руб.

Определением от 12.01.2023 ООО «ГазЭлектроПром» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, соответственно государственная пошлина в федеральный бюджет за рассмотрение первоначального иска не уплачивалась.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом результата рассмотрения первоначального иска государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета РФ с ООО «ГазЭлектроПром» в размере 20 523 руб. 04 коп., с ООО СЗ «ВЫБОР» - в размере 17 973 руб. 96 коп. (13 724 руб. 96 коп. + 4 249 руб. (госпошлина за рассмотрение требований о продолжении начисления процентов за период с 23.11.2022 по 25.12.2024)).

За рассмотрение встречного иска (с учетом уточнений) размер государственной пошлины в соответствии со статьей 333.21 НК РФ составляет 2 000 руб.

ООО СЗ «ВЫБОР» при обращении в суд платежным поручением №1800 от 06.08.2024 (т.4 л.д.117) уплатило 16 766 руб.

С учетом результатов рассмотрения встречного иска расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. относятся на ООО «ГазЭлектроПром» и подлежат взысканию с последнего в пользу ООО СЗ «ВЫБОР».

На основании статьи 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 14 766 руб. подлежит возврату из федерального бюджета РФ, как излишне уплаченная.

В силу статьи 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

Статьей 109 АПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Определением суда от 10.08.2023 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено сотрудникам ООО «ЭЦ «Меркурий».

Исходя из положений частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из решения суда при оценке доводов сторон и обстоятельств, входящих в предмет доказывания, судом приняты выводы экспертного заключения.

Стоимость проведения судебной экспертизы составила 110 000 руб.

За проведение экспертизы обществом с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ВЫБОР» на депозитный счет арбитражного суда Воронежской области внесены денежные средства платежным поручением №1422 от 29.05.2023 в размере 110 000 руб. (т.1 л.д.146).

Принимая во внимание результаты рассмотрения первоначального иска, судебные расходы на проведение судебной экспертизы подлежат распределению между сторонами следующим образом:

- 44 082 руб. 74 коп. расходов на оплату судебной экспертизы относятся на ООО СЗ «ВЫБОР»;

- 65 917 руб. 26 коп. расходов на оплату судебной экспертизы относятся на ООО «ГазЭлектроПром».

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ №23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 АПК РФ.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

Определением от 27.03.2024 (т.3 л.д.163) ООО «ЭЦ «Меркурий» согласно счету №09.23-С/3 от 14.02.2024 произведена оплата судебной экспертизы по арбитражному делу №А14-23676/2022 в размере 110 000 руб. с депозитного счета арбитражного суда Воронежской области, внесенных обществом с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ВЫБОР» платежным поручением №1422 от 29.05.2023.

Таким образом, с учетом результатов рассмотрения первоначального иска 65 917 руб. 26 коп. расходов по оплате экспертизы следует взыскать с ООО «ГазЭлектроПром» в пользу ООО СЗ «ВЫБОР». В остальной части расходы на проведение экспертизы относятся на ООО СЗ «ВЫБОР» и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ВЫБОР» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГазЭлектроПром» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 800 030,43 руб. задолженности по договору подряда №05/12/2 от 05.12.2019; 380 608 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2020 по 25.12.2024 (в том числе: 101 488,67 руб. процентов за период с 25.07.2020 по 22.11.2022 и 279 119,74 руб. процентов за период с 23.11.2022 по 25.12.2024), с продолжением начисления процентов с 26.12.2024 по дату фактического исполнения обязательства (уплаты обществом с ограниченной ответственностью СЗ «ВЫБОР» обществу с ограниченной ответственностью «ГазЭлектроПром» задолженности по договору подряда №05/12/2 от 05.12.2019).

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ВЫБОР» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 17 973 руб. 96 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета РФ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГазЭлектроПром» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 20 523 руб. 04 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета РФ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГазЭлектроПром» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ВЫБОР» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 65 917 руб. 26 коп. расходов по оплате судебной экспертизы.

Встречный иск (с учетом уточнений) удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГазЭлектроПром» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ВЫБОР» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 22 895 руб. убытков по договору подряда №31/12/1 от 31.12.2019; 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ВЫБОР» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета РФ 14 766 руб. излишне уплаченной по платежному поручению №1800 от 06.08.2024 государственной пошлины.

Путем зачета первоначальных и встречных исковых требований:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ВЫБОР» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГазЭлектроПром» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 709 218,17 руб. задолженности по договору подряда №05/12/2 от 05.12.2019; 380 608 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2020 по 25.12.2024 (в том числе: 101 488,67 руб. процентов за период с 25.07.2020 по 22.11.2022 и 279 119,74 руб. процентов за период с 23.11.2022 по 25.12.2024), с продолжением начисления процентов с 26.12.2024 по дату фактического исполнения обязательства (уплаты обществом с ограниченной ответственностью СЗ «ВЫБОР» обществу с ограниченной ответственностью «ГазЭлектроПром» задолженности по договору подряда №05/12/2 от 05.12.2019).

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с даты принятия и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья Т.Л. Белявцева