АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.aritr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А43-2589/2023

09 октября 2023 года

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Трубниковой Е.Ю.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества «Транснефть – Верхняя Волга»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.04.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023

по делу № А43-2589/2023

по иску акционерного общества «Мосэнергосбыт»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к акционерному обществу «Транснефть – Верхняя Волга»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – публичное акционерное общество «Россети Московский регион»,

о взыскании задолженности и неустойки

и

установил :

акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с акционерного общества «Транснефть – Верхняя Волга» (далее – Компания) о взыскании 254 079 рублей 83 копеек задолженности по оплате электрической энергии, потребленной в период с апреля 2019 года по август 2020 года, 28 290 рублей 81 копейки неустойки, начисленной за периоды с 12.03.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 23.03.2023.

Требование основано на статьях 309, 310, 330, 332, 424, 426, 450, 539, 540, 544, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральном законе от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), Основных положениях функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), и мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств.

Определением от 06.02.2023 суд принял иск к производству, назначил его к рассмотрению в порядке упрощенного производства, по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Россети Московский регион».

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 31.03.2023 (мотивированное решение изготовлено 06.04.2023), оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023, иск удовлетворил.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, АО «Транснефть – Верхняя Волга» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и отказать в иске.

Заявитель жалобы считает, что оспариваемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, а суды сделали не соответствующие фактическим обстоятельствам дела выводы.

По мнению, АО «Транснефть – Верхняя Волга» оснований для взыскания долга по договору энергоснабжению от 11.04.2007 № 10400214, расторгнутому 01.09.2020, не имеется, поскольку в период его действия истец не обращался с заявлениями об использовании при расчетах потерь акта уполномоченного органа, изменения в договор на основании акта от 03.10.2017 истец не вносил. В течение всего срока действия спорного договора, а также в течение двух лет после его расторжения у истца отсутствовали претензии по определению расчета потерь энергии. По мнению заявителя, расчет потерь энергии, послуживший основанием для предъявления данного иска, не соответствует акту уполномоченного федерального органа. Кроме того, заявитель считает, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и ее необходимо было рассчитать с применением ставки Центрального Банка Российской Федерации в размере 4,25 процента, действовавшей на момент подписания соглашения о расторжении договора. Суд второй инстанции необоснованно отказал в оценке документов, представленных ответчиком, посчитав, что они являются дополнительными доказательствами, однако эти документы ответчик представлял в суд первой инстанции с отзывом на иск.

Подробно доводы ответчика изложены в кассационной жалобе.

АО «Мосэнергосбыт» в отзыве на кассационную жалобу возразили относительно приведенных в ней доводов и просило оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, между АО «Мосэнергосбыт» (МЭС) и АО «Транснефть – Верхняя Волга» (абонент) заключен договор энергоснабжения от 11.04.2017 № 10400214 (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого предметом договора является продажа (поставка) МЭС и покупка абонентом электрической энергии (мощности), на условиях предусмотренных договором и действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 1.2 договора точки поставки электрической энергии (мощности) абоненту находятся на границе балансовой принадлежности, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности энергоустановок и сооружений между сторонами (приложение № 9).

Энергопринимающее оборудование абонента расположено по адресу: <...>.

При наличии нескольких адресов поставки данные адреса указываются в приложении № 10. В этом случае по каждому адресу поставки составляется отдельные приложения № 1, 2, 4, 9.

Согласно пункту 2 приложения № 13 к договору в срок до 10-го числа расчетного месяца абонент оплачивает стоимость договорной величины потребленной электрической энергии (мощности), определенной в соответствии с приложением № 12 к договору.

На основании соглашения от 22.09.2020 договор энергоснабжения расторгнут сторонами с 00 часов 00 минут 01.09.2020. Абонент задолженности по оплате электрической энергии (мощности), потребленной до даты расторжения договора, не имеет.

В рамках урегулирования разногласий между АО «Мосэнергосбыт» и ПАО «Россети Московский регион» установлено, что в соответствии с актом об осуществлении технологического присоединения от 03.10.2017 № 1/В8-17-305-305 (908231) расчет электроэнергии, потребленной по договору, в сетях потребителя (ответчика) от границ балансовой принадлежности до места установки прибора учета необходимо осуществлять с учетом потерь.

В этой связи сетевой организацией при осуществлении технологического присоединения АО «Транснефть – Верхняя Волга» определен процент потерь в электросетях абонента: 1460 киловатт в час (потери холостого хода в силовых трансформаторах); 2,28 процента (нагрузочные потери в ТП-4942 РУ-0,4 киловатт ввод Т1); 2,51 процента (нагрузочные потери в ТП-4942 РУ-0,4 киловатт ввод Т2).

Поскольку в приложении № 2 к договору отсутствовало указание потерь (ввиду переоформления технологического присоединения абонента), истец в ноябре 2021 года произвел перерасчет фактического потребления ответчика с апреля 2019 года по август 2020 года на общую сумму 254 079 рублей 83 копейки, неоплата которого послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыве не нее, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как верно отметили нижестоящие суды, гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке электроэнергии, регулируются Законом № 35-ФЗ, Основными положениями № 442, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии и оказанию этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861).

Согласно части 4 (абзац 3) статьи 26 Закона № 35-ФЗ сетевая организация или иной владелец электросетевого хозяйства обязаны в установленном порядке оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В соответствии с пунктом 6 Правил № 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электроэнергии для такого потребителя и требовать за это оплату. Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства вправе оказывать услуги по передаче электроэнергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электроэнергии.

В силу пункта 4 Основных положений № 442 сетевые организации приобретают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства. В этом случае сетевые организации выступают как потребители.

Фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III Основных положений № 442 (пункт 128 Основных положений № 442).

В пунктах 50 и 51 Правил № 861 предусмотрено, что размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Таким образом, в предмет доказывания по делам о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, фактически потерянной в электросетях при ее передаче, входит установление факта перетока электроэнергии через электросети, определение величины (количественного значения) электроэнергии, поступившей в сеть, определение полезного отпуска (величины электроэнергии, вышедшей из сети в смежные сети и потребителям), определение величины потерь, составляющей разность между двумя предыдущими величинами, расчет стоимости потерянной электроэнергии и размер фактически произведенной оплаты.

В силу пункту 148 Основных положений № 442 расчет величины потерь осуществляется сетевой организацией в соответствии с актом уполномоченного федерального органа, регламентирующим расчет нормативов технологических потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» расторжение договора прекращает обязанности сторон в будущем совершать действия, которые являются предметом договора (например, обязанность энергоснабжающей организации поставлять электроэнергию абоненту), но не освобождает от ответственности за неисполнение тех обязанностей по договору, которые уже возникли. Предусмотренные договором меры ответственности за нарушение обязательств, не прекратившихся в связи с расторжением договора, могут применяться и после его расторжения.

Факт отпуска электрической энергии в целях компенсации потерь в электрических сетях сетевой организации в спорный период, количество отпущенной электрической энергии и наличие задолженности по оплате за поставленный ресурс подтверждены материалами дела и ответчиком документально не опровергнуты.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что объем и стоимость потерь электрической энергии, возникших в сетях ответчика, определены истцом верно. Акт об осуществлении технологического присоединения от 03.10.2017 № 1/В8-17-305-305 (908231) ответчиком подписан без разногласий.

Довод о том, что потери в размере 2,7 процента, согласованные сторонами договора в реестре источников (приложение № 2) от 16.10.2006, не подлежали применению, подлежит отклонению, поскольку приложение оформлено на основе иного акта разграничения балансовой принадлежности от 18.07.2002. Переоформление технологического присоединение осуществлено в 2017 году.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательств, опровергающих расчет истца.

В кассационной жалобе ответчик указывает на неправомерность отказа судов в снижении размера неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд имеет право уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пунктах 69 и 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При этом согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

При подаче ходатайства о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать заявленную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в частности, он может сослаться на то, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суды первой и апелляционной инстанций указали, что ответчик, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Возражения, приводимые Компанией в подтверждение позиции по делу, получили надлежащую правовую оценку со стороны суда апелляционной инстанции и отклонены с подробным изложением причин в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита прав, свобод и законных интересов в сфере экономической деятельности.

Суд округа пришел к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций установлены все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делам о взыскании задолженности по оплате потерь электроэнергии, возникших в электросетях при ее передаче.

Ссылка Компании на необоснованный отказ суда второй инстанции в приобщении к материалам дела дополнительных документов отклоняется судом округа на основании следующего.

В абзаце втором пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 – 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не установил, поэтому правомерно отказал в приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Суд округа отмечает также, что дополнительные доказательства, в приобщении которых отказал суд апелляционной инстанции, представлены ответчиком с отзывом в суд первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном акте.

Нормы материального права применены судами верно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, не допущено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.04.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023 по делу № А43-2589/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Транснефть – Верхняя Волга» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

Е.Ю. Трубникова