ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 18АП-4259/2025, 18АП-4481/2025
г. Челябинск
18 июня 2025 года
Дело № А76-40283/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2025 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Максимкиной Г.Р.,
судей Напольской Н.Е., Тарасовой С.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Дроздовой К.А. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие «Мишима-Машпром», публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2025 по делу № А76-40283/2024.
В судебном заседании принял участие представитель истца – общества с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие «Мишима-Машпром»: ФИО1 (доверенность № 1 от 09.01.2025, диплом).
Общество с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие «Мишима-Машпром»» (далее – истец, ООО СП «ММП», ООО СП «Мишима-Машпром») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» (далее – ответчик, ПАО «ЧМК») о взыскании задолженности в размере 1 402 619 руб. 09 коп., договорной неустойки в размере 18 275 руб. 01 коп. с последующим начислением неустойки из расчета 0,1 % от суммы, просроченной к оплате, за каждый день просрочки с 23.11.2024 по день фактической уплаты задолженности, но не более 10% от суммы, просроченной к оплате.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2025 по делу № А76-40283/2024 исковые требования удовлетворены частично: с ПАО «ЧМК» в пользу ООО СП «ММП» взыскана задолженность в размере 1 402 619 руб. 09 коп., неустойка в размере 140 261 руб. 90 коп., а также в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 71 286 руб.
Не согласившись с вынесенным судным актом ПАО «ЧМК» (далее также – апеллянт, податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы ПАО «ЧМК» привело довод о том, что по условиям заключенного сторонами договора окончательный расчет производится после получения ПАО «ЧМК» счета-фактуры, получение ответчиком указанного счета истцом не доказано, в связи с чем, обязанность по оплате не наступила, что не было учтено судом первой инстанции.
Кроме того, с вынесенным решением не согласилось ООО «СП «Мишима-Машпром» (далее также – апеллянт, податель жалобы), также обжаловав его в апелляционном порядке.
В обоснование апелляционной жалобы ООО «СП «Мишима-Машпром» указало на несогласие с выводами суда первой инстанции в части толкования условий договора о неустойке, полагало необоснованным ограничение судом первой инстанции общей суммы взысканной неустойки за весь период просрочки до 10 % от суммы неоплаченной задолженности.
Также ООО СП «Мишима-Машпром» указало на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Удовлетворив ходатайство истца об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, в отсутствие подключения представителя истца к судебному заседанию, суд первой инстанции рассмотрел спор по существу, чем, по мнению апеллянта, нарушил право истца на участие в судебном заседании.
Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2025 и 29.04.2025 апелляционные жалобы приняты к производству. Судебное заседание назначено на 06.06.2025.
До судебного заседания через систему электронной подачи документов «Мой Арбитр» от истца и от ответчика в апелляционный суд поступили отзывы на апелляционные жалобы. Отзывы приобщены апелляционным судом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Ответчик своих представителей в судебное заседание не направил.
Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме; апелляционную жалобу ответчика полагал необоснованной.
Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.01.2024 между ООО СП «ММП» (поставщик) и ПАО «ЧМК» (покупатель) заключен договор поставки № 10027429/СП12-01-24 (с протоколом разногласий), по условиям которого истец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию (товар), согласованную сторонами в спецификациях.
Во исполнение договора стороны подписали спецификацию от 18.03.2024 № 1, согласно которой поставщик обязался поставить покупателю товар: «Гильза кристаллизатора 300x360 в кол-ве 5 шт.» общей стоимостью 50 028 долларов США, в том числе НДС 8 338 долларов США, в течение 140 календарных дней с момента заключения спецификации с правом досрочной поставки.
Покупатель, в свою очередь, обязался оплатить указанную продукцию в течение 30 календарных дней с момента получения продукции на складе покупателя и получения счета-фактуры.
Истец 10.07.2024 осуществил поставку продукции на склад ответчика, которую последний принял без замечаний по качеству и количеству, что подтверждается подписанной сторонами товарной накладной от 10.07.2024 № ЦБ-58 (л.д.24) и счетом-фактуры от 10.07.2024 № ЦБ-58 на сумму 4 402 619 руб. 09 коп. (с учетом НДС) (л.д.23).
Согласно условиям спецификации, покупатель производит оплату в соответствии с выставленными счетами - фактуры в рублях РФ по курсу на дату отгрузки.
В нарушение принятых на себя обязательств ответчиком оплата произведена лишь частично, в сумме 3 000 000 руб., что подтверждено платежным поручением № 17069 от 23.08.2024 (л.д.25).
Указанные обстоятельства привели к образованию спорной задолженности, послужили основанием для начисления истцом неустойки, обращения к ответчику с претензией, а впоследствии с настоящим иском в арбитражный суд.
Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. При этом суд первой инстанции исходил из того, что максимально возможная к взысканию сумма неустойки с учетом условий договора поставки и спецификации не может быть больше 10% установленной задолженности ответчика (1 402 619 руб. 09 коп.).
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).
Представленный в материалы дела договор от 12.01.2024 № 10027429/СП12-01-24 верно квалифицирован судом первой инстанции как договор поставки.
В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Из пункта 1 статьи 509 ГК РФ следует, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судом установлено, что поставка товара истцом выполнена в соответствии со спецификацией от 18.03.2024 № 1 в согласованный срок, товар общей стоимостью 4 402 619 руб. 09 коп. принят покупателем без замечаний, однако оплата его произведена лишь частично, на сумму 3 000 000 руб., что подтверждено платежным поручением № 17069 от 23.08.2024.
Данные обстоятельства не оспариваются апеллянтами.
Поскольку доказательств оплаты товара в остальной части, в сумме 1 402 619 руб. 09 коп., ответчиком не представлено, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование о взыскании указанной задолженности.
Довод апелляционной жалобы ПАО «ЧМК» о том, что обязательство по оплате товара у него не возникло в связи с непередачей счета-фактуры, судом апелляционной инстанции отклоняется, принимая во внимание, наличие счета-фактуры от 10.07.2024 в материалах дела, а также поступление частичной оплаты от ответчика (3 000 000 руб.) и отсутствие сведений и доказательств обращения к истцу о невозможности или затруднительности совершения оплаты за полученный товар по причине недостаточности представленных документов.
Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара в сумме 189 275 руб. 01 коп. за период с 10.08.2024 по 22.11.2024 (в соответствии с расчетом по тексту искового заявления), с продолжением начисления неустойки после 23.07.2024 по день фактической оплаты долга, но не более 10 % от суммы, просроченной к оплате.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса).
Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.
Согласно пункту 7.9 договора (в редакции протокола разногласий) поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы, просроченной к оплате за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы, просроченной к оплате.
Установив факт просрочки оплаты поставленного товара, суд первой инстанции признал требование истца о взыскании договорной неустойки обоснованным по праву.
Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд согласился с ним в части периодов просрочки и арифметической составляющего расчета, приведенного истцом в следующем виде:
Задолженность, руб.
Период просрочки
Формула
Неустойка, руб.
с
по
дней
4 402 619,09
10.08.2024
23.08.2024
14
4 402 619,09 х 14 х 0,1%
61 636,67
- 3 000 000
23.08.2024
Оплата задолженности
1 402 619,09
24.08.2024
22.11.2024
91
1 402 619,09 х 91 х 0,1%
127 638,34
Итого неустойка
189 275,01
Сумма основного долга
1 402 619,09
Не соглашаясь с расчетом неустойки в части итоговой суммы, суд первой инстанции, истолковав условие пункта 7.9 договора, указал, что размер неустойки, начисленный в отдельности по каждому периоду просрочки, не должен превышать 10 % от суммы, просроченной к оплате с учетом сумм неустоек, уже начисленных за предыдущие периоды, обратил внимание, что в конечный период просрочки итоговый размер неустойки (61 636,67 + 127 638,34 = 189 275 руб. 01 коп.) превысил 10% порог от итоговой просроченной суммы (1 402 619,09 х 10% = 140 261 руб. 90 коп.).
С учетом приведенного толкования условия пункта 7.9 договора поставки суд первой инстанции требование о взыскании неустойки в размере 189 275 руб. 01 коп с последующим начислением неустойки из расчета 0,1 % от суммы, просроченной к оплате, за каждый день просрочки с 23.11.2024 по день фактической уплаты задолженности, но не более 10% от суммы, просроченной к оплате, удовлетворил частично, в размере 140 261 руб. 90 коп.
Проверив довод апелляционной жалобы ООО СП «ММП» о неверном толковании судом первой инстанции названного условия договора, судебная коллегия полагает его обоснованным в части, по следующим основаниям.
Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).
При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).
Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ).
Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
Исходя их буквального толкования п. 7.9 договора (в редакции протокола разногласий), была установлена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты в размере 0,1% от суммы, просроченной к оплате за каждый день просрочки, но не более 10% именно от суммы, просроченной к оплате.
Как верно установлено судом первой инстанции, поставка товара осуществлена и счет-фактуры выставлен 10.07.2024, следовательно, 30-дневный срок на оплату истек 09.08.2024, в связи с чем, истец с 10.08.2024 правомерно начал начислять неустойку.
В период с 10.08.2024 по 23.08.2024 сумма, просроченная к оплате, составляла 4 402 619,09 руб., именно от этой суммы в силу буквального содержания п.7.9 договора поставки в указанный период подлежала исчислению неустойка в размере 0,1% в день, и от этой же суммы, просроченной к оплате, подлежал исчислению предельный размер неустойки – 10%.
Сумма 4 402 619,09 руб. являлась просроченной по 23.08.2024, начисленная за данный период неустойка не превысила 10% от просроченной суммы (440 261,91). Определенная по состоянию на 23.08.2024 в соответствии с буквальным содержанием условия п. 7.9 договора неустойка не подлежит уменьшению в процессе последующей длящейся просрочки покупателя по мотиву уменьшения суммы, просроченной к оплате.
С 24.08.2024 суммой, просроченной к оплате, осталась 1 402 616,09 руб., в связи с чем, с указанной даты и до даты следующей частичной оплаты (изменяющей сумму, просроченную к оплате) или полного погашения долга, неустойка по смыслу п. 7.9 договора подлежит исчислению именно от 1 402 616,09 в размере 0,1%, но не более 10 %, исчисленных от той же суммы, просроченной к оплате (140 261,61).
Не усматривая возможности согласиться с толкованием условия п. 7.9 договора, предложенным судом первой инстанции, судебная коллегия отмечает, что оно допускает необоснованное уменьшение размера ответственности покупателя за просрочку оплаты поставленного товара, с очевидностью не подразумевавшееся согласованной направленной волей сторон при заключении договора и не следующей из буквального содержания п. 7.9. Применительно к рассмотренному делу судом на момент разрешения спора размер неустойки ограничен суммой 140 261 руб. 90 коп., исходя из установленной задолженности на момент вынесения решения. Утрируя исследуемые обязательства, при предложенном в решении суда толковании условий договора каждая последующая просроченная часть платежа вела бы к уменьшению предельного размера совокупной возможной к взысканию неустойки.
В то же время, суд апелляционной инстанции отклоняет довод истца о необходимости при исчислении неустойки с 23.11.2024 по день фактического исполнения обязательства исходить из ее предельного размера 440 261,91 руб., поскольку неустойка согласно п. 7.9 договора исчисляется от суммы, просроченной к оплате и ограничена 10% также от суммы, просроченной к оплате, то есть от той же суммы. На момент разрешения спора суммой, просроченной к оплате, является 1 402 619 руб. 09 коп., предельный размер неустойки, которая может быть начислена на данную сумму, составляет 140 261 руб. 91 коп., из которых 127 638 руб. 34 коп. уже начислены за период с 24.08.2024 по 22.11.2024.
Как указано в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
С учетом приведенных выше выводов суда апелляционной инстанции исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в сумме 189 275 руб. 01 коп. за период с 10.08.2024 по 22.11.2024, с последующим начислением неустойки из расчета 0,1 % от суммы, просроченной к оплате, за каждый день просрочки с 23.11.2024 по день фактической уплаты задолженности, но не более 12 623 руб. 57 коп. (1 402 616,09 х 10% - 127 638,34).
Приведенные подателем апелляционной жалобы доводы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях при рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, при наличии оснований для отложения судебного заседания (невозможность подключения к веб-конференции в режиме онлайн-заседания по техническим причинам), также не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
Риски, связанные с техническими проблемами, повлекшими невозможность обеспечения связи, несет сторона, заявляющая об участии в судебном заседании посредством использования онлайн-сервиса. Возможность участия в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, предусмотренная статьей 153.2 АПК РФ, не лишает сторону права непосредственно явиться в судебное заседание и принять в нем участие лично или через своих представителей.
По смыслу положений части 3 статьи 156, статей 158 АПК РФ явка сторон в судебное заседание не является обязательной, участники процесса вправе реализовать свои процессуальные права в порядке статьи 41 АПК РФ, в том числе посредством представления письменных пояснений и доказательств, которые подлежат оценке судом.
Правовая позиция истца по делу изложена с исковом заявлении, на необходимость представления дополнительных доказательств или совершения иных процессуальных действий заявитель не ссылался.
Невозможность для стороны обеспечить явку своего представителя в судебное заседание (в том числе ввиду технических неполадок при подключении к онлайн-конференции) сама по себе не является обстоятельством, препятствующим рассмотрению дела по существу. В рассматриваемом случае суд первой инстанции не усмотрел оснований для отложения судебного заседания, поскольку пришел к выводу о возможности проведения разбирательства в отсутствие представителя истца.
По приведенным в постановлении мотивам решение подлежит изменению применительно к пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела).
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Исходя из смысла указанной нормы права, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.
При обращении в арбитражный суд истцом была уплачена государственная пошлина размере 72 757 руб., что подтверждается платежным поручением от 22.11.2024 и соответствует цене иска.
Поскольку апелляционным судом исковые требования признаны обоснованными, с ПАО «ЧМК» в пользу ООО СП «ММП» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции подлежит взысканию 72 757 руб. 00 коп.
При подаче апелляционной жалобы ООО СП «ММП» оплачена государственная пошлина в размере 30 000 руб. по платежному поручению № 122 от 16.04.2025, ПАО «ЧМК» также оплачена государственная пошлина в размере 30 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 5542 от 01.04.2025.
Поскольку апелляционная жалоба истца признана частично обоснованной, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказано, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, понесенные истцом при подаче апелляционной жалобы расходы на уплату государственной пошлины в размере 30 000 руб. подлежат возмещению за счет ответчика, при этом расходы на уплату государственной пошлины, понесенные ответчиком, остаются на нем.
Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2025 по делу № А76-40283/2024 изменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие «Мишима-Машпром» удовлетворить в части.
Резолютивную часть решения изложить в редакции:
«Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский Металлургический Комбинат», ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие «Мишима-Машпром», ИНН <***>, ОГРН <***>, задолженность в размере 1 402 619 руб. 09 коп., неустойку в размере 189 275 руб. 01 коп., а также в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 72 757 руб. 00 коп.
Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский Металлургический Комбинат», ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие «Мишима-Машпром», ИНН <***>, ОГРН <***>, неустойку, начисленную на сумму взысканной задолженности (1 402 616 руб. 09 коп.) из расчета 0,1% от неоплаченной задолженности за каждый день просрочки, начиная с 23.11.2024 по день фактической уплаты долга, но не более 12 623 руб. 57 коп.»
Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский Металлургический Комбинат», ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие «Мишима-Машпром», ИНН <***>, ОГРН <***>, в возмещение расходов последнего на уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 30 000 руб. 00 коп.
В удовлетворении апелляционной жалобы публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2025 по делу № А76-40283/2024, отказать.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Г.Р. Максимкина
Судьи: Н.Е. Напольская
С.В. Тарасова