АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, <...>, тел. <***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

11 апреля 2025 года

Дело №

А55-28238/2024

Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 апреля 2025 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Кулешовой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абрамовой О.А., с использованием системы веб-конференции, рассмотрев 03 апреля 2025 года в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Уралспецмонтаж» ИНН <***>

к ООО Торговый Дом «Арт-Пласт» ИНН <***>

о взыскании

при участии в заседании

от истца – пред.ФИО1 по дов. от 20.08.2024

от ответчика – не яв., изв.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «УРАЛСПЕЦМОНТАЖ» (далее истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «АРТ-ПЛАСТ» задолженности в размере 660 352 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 47 000 руб., расходов по уплате госпошлины.

ООО Торговый Дом «Арт-Пласт»(ответчик, поставщик) представило ходатайство об отложении судебного разбирательства для добровольной оплаты долга до 02.04.2025. Однако в указанный срок доказательства оплаты не представлены. Возражения против исковых требования по существу не представлены.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, оценив в совокупности в соответствии со ст.ст. 71, 168 АПК РФ доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом на основании счета ответчика №134 от 29.12.2023 истец платежным поручением №606 от 29.12.2023 произвел перечисление денежных средств в размере 1 675 000 руб. за подоконник ПВХ белый на расчетный счет ООО Торговый Дом «Арт-Пласт», открытый в Поволжском банке ПАО Сбербанк. Счет содержал наименование, количество и стоимость подлежащего поставке товара.

В силу п. 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии со статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о заключении сторонами договора поставки путем осуществления конклюдентных действий.

В счет перечисленной предоплаты ответчиком поставлен товар на сумму 1 014 648,00 руб. по следующим УПД (со статусом 1):

- УПД №45 от 16.05.2024 на сумму 100 098 руб.

- УПД №50 от 29.05.2024 на сумму 120 600 руб.

- УПД №58 от 11.06.2024 на сумму 793 950 руб.

В связи с неисполнением ответчиком в полном объеме обязательства по поставке истец 16.07.2024 направил претензию с требованием возвратить денежные средства в размере 660 352,00

Претензия оставлен без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд.

Исходя из ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Согласно п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

Пунктом 1 ст. 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

Исходя из п. 2 ст. 510 ГК РФ, договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 1 статьи 457 Гражданского кодекса срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно пункту статьи 314 Гражданского кодекса в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

В силу ст.ст.9 и 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном процессе осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, и несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

В данном случае в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлены доказательства поставки товара либо возврата денежных средств, полученных в качестве предварительной оплаты.

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 660 352 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

ООО «Уралспецмонтаж» просило также взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 47 000 руб.

ООО Торговый Дом «Арт-Пласт» каких-либо возражений относительно размера расходов на оплату услуг представителя ООО «Уралспецмонтаж», а также доказательств чрезмерности этих расходов суду не представило.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

Ст.110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п.12 и 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 №454-О и от 20.10.2005 №355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В подтверждение факта несения расходов ООО «Уралспецмонтаж» представило договор №02-8/2024 от 21.08.2024 об оказании юридических услуг, дополнительное соглашение от 10.02.2025 к договору об оказании юридических услуг, чек от 23.08.2024 №200j1b7p2 на сумму 47 000 руб.

По указанному договору ФИО1 (исполнитель) обязался оказать заказчику (ООО «Уралспецмонтаж») юридические услуги по защите прав и законных интересов заказчика в споре с ООО «Торговый Дом «Арт-Пласт» о взыскании ранее произведенной предоплаты.

Согласно п.1.2. договора в юридические услуги входит: подготовка искового заявления и подача его в суд первой инстанции; представительство прав и законных интересов заказчика в суде первой инстанции и участие в судебных заседаниях в качестве представителя, в том числе путем участия в онлайн-заседаниях. В ходе оказания юридических услуг исполнитель обязан при необходимости подготавливать и подавать в суд первой инстанции дополнительные пояснения, заявления, ходатайства и иные необходимые для надлежащего и полного оказания услуг процессуальные документы.

Стоимость услуг исполнителя (с учетом дополнительного соглашения) составляет 47 000 руб., из которых 12 000 руб. за подготовку искового заявления и подачу его в суд первой инстанции, 35 000 руб. за сопровождение судебного дела в суде первой инстанции по рассмотрению поданного искового заявления - представительство прав и законных интересов заказчика в суде первой инстанции и участие в судебных заседаниях в качестве представителя, в том числе путем участия в онлайн-заседаниях, включая подготовку и подачу в ходе рассмотрения дела пояснений, заявлений, ходатайств или иных необходимых процессуальных документов.

Материалами дела подтверждается как оказание ФИО1 юридических услуг (составление и подача искового заявления, ходатайства о приобщении дополнительных документов, пояснений к исковому заявлению, участие в онлайн - судебных заседаниях в суде первой инстанции 19.12.2024, 28.01.2025, 03.04.2025), так и оплата ООО «Уралспецмонтаж» этих услуг.

Судом при рассмотрении настоящего заявления о взыскании судебных расходов учитывается характер рассмотренного спора, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем оказанных юридических услуг, личное участие представителя в состоявшихся по делу судебных заседаниях, подготовка процессуальных документов и другие обстоятельства дела, а также требования закона о разумности взыскиваемых расходов.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме № 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

В данном случае судом приняты во внимание характер спора, объем непосредственного участия представителя заявителя в судебных заседаниях по делу, представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, объем фактически оказанных юридических услуг. В результате суд пришел к выводу, что представительство по делу не отличалось сложностью, по делу не установлены какие-либо исключительные обстоятельства, требующие повышенных временных затрат, доказательственная база состоит из небольшого объема документов, не требует значительных усилий для ее изучения и оценки, представитель участвовал в трех судебных заседаниях с использованием средств веб-конференции.

Исходя из указанных документов и обстоятельств, суд по правилам ст. 110 АПК РФ считает соразмерным возмещение ответчиком истцу судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 22 000 руб., в том числе: 10 000 руб. - составление и подача искового заявления, пояснений к исковому заявлению, 12 000 руб. - участие в 3 судебных заседаниях.

С учетом изложенного заявление истца о взыскании судебных издержек подлежит удовлетворению в размере 22 000,00 руб.; В остальной части в удовлетворении заявления следует отказать.

Расходы по госпошлине на основании ст.110 АПК РФ следует отнести на ответчика.

Руководствуясь статьями 110,167-171,176,180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО Торговый Дом «Арт-Пласт» ИНН <***> в пользу ООО «Уралспецмонтаж» ИНН <***> задолженность в размере 660 352,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 207,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 22 000,00 руб.

В остальной части заявление о взыскании судебных издержек оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Л.В. Кулешова