800/2023-156685(2)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

20 октября 2023 года Дело № А65-12216/2023 г. Самара 11АП-15218/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А., судей Копункина В.А., Коршиковой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Герасимовой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Собрание 181" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 августа 2023 года по делу № А65-12216/2023 (судья Бредихина Н.Ю.), по иску Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Собрание 181", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

об обязании освободить самовольно используемый земельный участок, взыскании судебной неустойки,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г.Казань (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Собрание 181", г.Казань, (далее – ответчик) об обязании освободить самовольно используемый земельный участок, общей площадью 220 кв.м., из которых: 100 кв.м., за счёт земель неразграниченной государственной собственности, 120 кв.м, за счёт земельного участка с кадастровым номером 16:50:280101:5, а также о взыскании с ООО «Собрание 181» в пользу МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО г.Казани» денежных средств в размере 50 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления в законную силу решения суда до его фактического исполнения (по первоначально заявленным требованиям).

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил суд обязать ООО «Собрание 181» освободить самовольно используемый земельный участок, площадью 97 кв.м, из земель неразграниченной государственной собственности и части

земельного участка с кадастровым номером 16:50:280101:5, расположенные по ул.Набережная, 4, путем демонтажа металлического навеса и взыскать денежные средства в размере 50 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления в законную силу решения суда до его фактического исполнения.

Уточнение требования принято судом в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 августа 2023 года уточненный иск удовлетворен; на Общество с ограниченной ответственностью "Собрание 181" возложена обязанность освободить самовольно используемый земельный участок, площадью 97 кв.м, из земель неразграниченной государственной собственности и части земельного участка с кадастровым номером 16:50:280101:5, расположенные по ул.Набережная, 4, путем демонтажа металлического навеса; с Общества с ограниченной ответственностью «Собрание 181» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.; с Общества с ограниченной ответственностью "Собрание 181" в пользу МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» взыскана судебная неустойка в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления в законную силу решения суда до его фактического исполнения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Собрание 181" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что истец не предоставил акт выездного обследования, в котором указано, что ответчик дополнительно использует участок площадью 83 кв. м из земель неразграниченной государственной собственности и части земельного участка с кадастровым номером 16:50:280101:5, что меньше площади участка, указанной судом. Считает, что иск подан ненадлежащим истцом, так как земельный участок с кадастровым номером 16:50:280101:5 не является муниципальным. Указывает также, что ответчик обратился к истцу с заявлением о перераспределении части земельного участка, находящегося в неразграниченной государственной собственности.

Стороны в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств: схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, заключения ООО "Кадастр недвижимости" № 179 от 10.10.2023 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что

поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Доказательств невозможности представления указанных документов в суде первой инстанции ответчиком не представлено, в связи с чем, судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Кроме того, данные документы датированы после вынесения обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды № 18909 от 08.12.2016 ответчику предоставлен в аренду, на срок 49 лет, земельный участок с кадастровым номером 16:50:280101:986 площадью 2555 кв.м., расположенный по адресу: г. Казань, Кировский район, ул. Набережная, 4, с видом разрешенного использования - промышленные объекты и производства V класса опасности, производственная база.

Установлено, что 25.04.2023 отделом муниципального земельного контроля МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" проведено обследование на земельном участке с кадастровым номером 16:50:280101:986, расположенном по адресу: г.Казань, Кировский район, ул. Набережная, д. 4.

При обследовании истцом было установлено, что на данном участке расположено нежилое капитальное здание. Также выявлено, что путём установки металлического навеса с торцевой части здания ООО «Собрание 181» дополнительно использует участок, площадью 97 кв.м., за счёт земель неразграниченной государственной собственности и части участка с кадастровым номером 16:50:280101:5, не имея предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на данный земельный участок.

По результатам проведенного обследования был составлен акт обследования земельного участка органа муниципального земельного контроля № 3147 от 25.04.2023.

Ссылаясь на неправомерное использование ответчиком земельного участка, площадью 97 кв.м., за счёт земель неразграниченной государственной собственности и части участка с кадастровым номером 16:50:280101:5, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

При разрешении исковых требований суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия

земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В силу пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно статье 72 Земельного кодекса Российской Федерации муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В пунктах 45, 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

На основании представленных истцом фотоматериалов и акта обследования земельного участка от 25.04.2023 № 3147 установлено, что путём установки металлического навеса с торцевой части здания, ООО «Собрание 181» дополнительно использует участок, площадью 97 кв.м., за счёт земель неразграниченной государственной собственности и части участка с кадастровым номером 16:50:280101:5.

Факт занятия земельных участков ответчиком не оспаривался.

Вместе с тем, доказательств использования земельных участков на законных основаниях ответчиком в дело не представлено.

В соответствии с пунктами 2 и 3 ст. 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

С учетом изложенного, поскольку земельный участок, площадью 97 кв.м, и часть участка с кадастровым номером 16:50:280101:5, расположенного по адресу: <...>, используются ответчиком в отсутствие правоустанавливающих

документов, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца об обязании ответчика освободить самовольно занимаемый земельный участок.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что он обратился к истцу с заявлением о перераспределении части земельного участка, находящегося в неразграниченной государственной собственности.

Однако доказательств перераспределения земельного участка на момент разрешения спора в материалы дела не представлено.

Довод заявителя о том, что Комитет является ненадлежащим истцом по заявленному иску, также нельзя признать состоятельным.

В соответствии с п.2 статьи 3.3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», в редакции Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории городского поселения осуществляется органом местного самоуправления городского поселения.

На основании Решения Казанской городской Думы от 29 декабря 2010 года № 20-3 «О Муниципальном казенном учреждении «Комитет земельных и имущественных Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани», для реализации целей своей деятельности в порядке и в пределах, установленных муниципальными правовыми актами осуществляет от имени муниципального образования города Казани полномочия по владению, пользованию, распоряжению и управлению муниципальным имуществом города Казани и земельными участками.

Комитет земельных и имущественных отношений г.Казани осуществляет юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов города Казани при управлении, владении, пользовании и распоряжении муниципальным имуществом, землей и их приватизации путем обращения в судебные, правоохранительные и иные уполномоченные органы.

Доказательства регистрации прав третьих лиц на земельный участок с кадастровым номером 16:50:280101:5 в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного, истец вправе обращаться в суд с заявленными требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского Кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не

связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 32 данного Постановления размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, положения статьи 308.3 ГК РФ направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности, путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта и соответственно стимулировать последнего к добросовестному исполнению обязанности по исполнению судебного постановления.

Истцом было заявлено о взыскании с ответчика судебной неустойки за неисполнение решения суда в размере 50 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления в законную силу решения суда до его фактического исполнения.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 1367-О пункт 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации направлен на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки подлежит определению судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств конкретного дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

С учетом обстоятельств рассматриваемого спора, суд первой инстанции, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, пришел к обоснованному выводу об установлении судебной неустойки в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления в законную силу решения суда до его фактического исполнения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом

апелляционной инстанции не выявлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 августа 2023 года по делу № А65-12216/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Собрание 181" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Е.А. Митина

Судьи В.А. Копункин

Е.В. Коршикова