Решение по делу № А28-10726/2024 от 10.03.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, <...>

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А28-10726/2024

г. Киров

10 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 10 марта 2025 года.

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Фадеевой С.В.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Замятиной Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

муниципального унитарного предприятия «Водоканал» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>; адрес: 610014, Россия, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кудринка» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 25.03.2003, ИНН: <***>, адрес: 610000, <...>)

о взыскании 25 735 рублей 89 копеек

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кудринка» (далее – ответчик) о взыскании денежных средств, в том числе:

- долг в размере 23 490 рублей 96 копеек по договору холодного водоснабжения и водоотведения № 43-2692 за январь 2020 года - апрель 2022 года,

- пени в сумме 2 244 рубля 93 копейки,

- расходы по уплате государственной пошлины,

- расходы по оплате услуг представителя.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств: по оплате услуг водоснабжения и водоотведения; по внесению платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения (услуги).

Ответчик не представил отзыв на исковое заявление. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчик принял на себя риск наступления последствий за несовершение процессуальных действий по представлению в суд отзыва на исковое заявление.

Определением от 03.09.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 21.10.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец уточнил размер исковых требований, окончательно просил взыскать с ответчика:

- долг в размере 22 706 рублей 52 копейки по договору холодного водоснабжения и водоотведения № 43-2692 за январь 2020 года - март 2022 года (далее – спорный период),

- пени в сумме 2 174 рубля 29 копеек,

- расходы по уплате государственной пошлины,

- расходы по оплате услуг представителя.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Учитывая, что истец не заявил каких-либо новых требований, а лишь уточнил размер исковых требований, ответчик возражений не заявил, суд считает, что данное уточнение не противоречит закону и не нарушает права других лиц, и согласно части 5 статьи 49 АПК РФ принимает его к рассмотрению.

Истец не обеспечил явку представителя в судебное заседание, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

Ответчик не обеспечил явку представителя в судебное заседание, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие сторон.

В судебном заседании установлено следующее.

Ответчику на праве собственности с 10.10.2016 по 31.03.2022 принадлежало нежилое помещение № 1021 с кадастровым номером 43:40:000305:159 по адресу: <...>. Нежилое здание, в котором расположено помещение ответчика, подключено к системе центрального водоснабжения, оборудовано системой водоотведения.

Истцом в адрес ответчика направлен проект договора холодного водоснабжения и водоотведения от 20.06.2023 № 43-2692. Указанный договор не подписан ответчиком.

Истец в спорный период оказал услуги водоснабжения и водоотведения, начислил плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в отношении объекта ответчика.

Объем водоснабжения и водоотведения истец рассчитал в соответствии с подпунктом «в» пункта 15 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 - методом гарантированного объема подачи воды.

Для оплаты оказанных услуг истец выставил в адрес ответчика счета-фактуры за спорный период (представлены в материалы дела).

В связи с отсутствием оплаты за указанные выше услуги истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Претензия оставлена ответчиком без ответа.

Неурегулирование спора во внесудебном порядке явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон в сфере холодного водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644) и Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 № 776 (ред. от 22.05.2020) (далее - Правила № 776).

В силу пункта 2 статьи 13, пункта 2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ, регулирующего отношения в сфере водоснабжения и водоотведения, к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения, водоотведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Письменный договор на водоснабжение и водоотведение не представлен в материалы дела.

В материалы дела представлен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 25.01.2023 № 43-2314 между истцом и ФИО1 – новый собственник спорного помещения.

28.01.2025 в ходе осмотра истцом и новым собственником спорного помещения установлен факт отсутствия ОДПУ и ИПУ в помещении ответчика, точное место подключения помещения к сетям МУП «Водоканал» не установлено по техническим причинам (затопление одного из колодцев и невозможность открыть второй без дополнительных технических средств).

06.02.2025 истцом составлен акт, в соответствии с которым установлен факт подключения спорного здания к водопроводу («водопровод заходит в здание в подвале музея трубой d 32 мм»).

Как следует из акта к договору от 25.01.2023 №43-2314, границей разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности является:

-- по водопроводу:

в хозяйственном ведении и эксплуатационной ответственности организации ВКХ: сеть по ул. Спасской, материал - чугун, Д= 100 мм (схема №1),

на балансе и в эксплуатационной ответственности абонента: внутренние сети здания в границах объекта. Сеть от ВК-1 до наружной стены здания (т. А), арматура в колодце ВК-1 на сети абонента по сварному шву, включая сварной шов от основной трубы, находятс в совместной эксплуатационной ответственности с собственниками помещений здания №6 по ул. Спасской (схема №1). Границей раздела является колодец ВК-1 (схема №1).

-- по канализации:

в хозяйственном ведении и эксплуатационной ответственности организации ВКХ: сеть по ул. Спасской, материал - керамика, Д=250 мм (схема №1),

на балансе и в эксплуатационной ответственности абонента: внутренние сети здания в границах объекта. Выпуск до КК-1 находится в совместной эксплуатационной ответственности с собственниками помещений здания №6 по ул. Спасской (схема №1). Границей раздела является колодец КК-1 (схема №1).

На основании представленных документов суд приходит к выводу о том, что факт подключения спорного здания, а также помещения, принадлежащего ответчику, к сетям водоснабжения и водоотведения подтвержден, имеются водоразборные точки. Доказательства наличия коммерческих приборов учета на водоснабжение и водоотведение в помещениях ответчика отсутствуют.

Доказательств, из которых бы следовало принятие ответчиком мер по заключению договора, не представлено.

Оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В материалах дела также отсутствуют документы по установке ОДПУ в спорном здании и ИПУ в отношении помещения ответчика, равно как и сведения о показаниях приборов учета.

Коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом в следующих случаях:

а) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения;

б) в случае неисправности прибора учета;

в) при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющегося собственностью абонента или транзитной организации, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды (пункт 14 Правил № 776).

При расчетном способе коммерческого учета воды применяются:

а) метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения;

б) метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды;

в) метод гарантированного объема подачи воды;

г) метод суммирования объемов воды (пункт 15 Правил № 776).

Между тем, расчетный способ коммерческого учета воды с применением метода гарантированного объема подачи воды не может быть применен в данном случае, поскольку сторонами не согласован гарантированный объем водоотведения по объекту ответчика.

В данном случае применительно к конкретному спору подлежит применению метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, что прямо определено в подпункте «а» пункта 16 Правил № 776.

В соответствии со справочным расчетом объема холодной воды по пропускной способности устройств и сооружений сумма долга ответчика за спорный период должна составлять 199 226 рублей 14 копеек из расчета:

5005,41м3 *23,65 руб/м3=118377 рублей 95 копеек - водоснабжение,

5005,41м3 *18,15 руб/м3=80848 рублей 19 копеек – водоотведение.

Истцом предъявлена к взысканию с ответчика сумма, не превышающая сумму, которую мог бы взыскать истец, что не нарушает прав ответчика.

На основании вышеизложенного, требования истца в части взыскания задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за спорный период.

В соответствии с частями 1, 10 статьи 7 Закона № 416-ФЗ водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения. В случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

С 14.08.2013 в действие вступили Правила № 644, в подпунктах «в» и «г» пункта 36 которых установлено, что организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль состава и свойств сточных вод, в том числе контроль за соблюдением абонентами нормативов допустимых сбросов, нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения; взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения.

Таким образом, с момента вступления в силу Правил № 644 дополнительно к ранее действовавшим нормативам по составу сточных вод все абоненты обязаны соблюдать требования к составу сточных вод, установленные данными Правилами, а организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право контролировать соблюдение абонентом указанных требований и в случае нарушения взимать за это плату.

Согласно подпункту «ж» пункта 35 Правил № 644 абонент обязан производить оплату по договору холодного водоснабжения, договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, а также вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с Правилами.

На основании пункта 111 Правил № 644 абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные настоящими Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения.

Согласно пункту 113 Правил № 644 сточные воды, отводимые в централизованные системы водоотведения, не должны содержать загрязняющие вещества, запрещенные к сбросу в централизованную систему водоотведения, по перечню согласно приложению №2 и вещества, запрещенные к применению в Российской Федерации, в том числе ратифицированными Российской Федерацией международными нормативными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 114 Правил № 644 состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, предусмотренным приложением №3.

В разделе VII Правил № 644 установлен порядок определения размера и порядка компенсации расходов организации водопроводно-канализационного хозяйства при сбросе абонентом сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Пунктом 118 Правил № 644 установлено, что в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 настоящих Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, в порядке и размере, которые определены настоящими Правилами.

Методика расчета платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения ответчиком не оспорена, соответствует действующему законодательству.

Исковые требования в данной части также подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 2 174 рублей 00 копеек за период с 12.03.2024 по 08.08.2024.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу пункта 6.2 статьи 13 Закона № 416-ФЗ абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Факт просрочки исполнения обязательств подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Расчет пени выполнен в соответствии с действующим законодательством, судом проверен, ответчиком не оспорен.

Исковые требования в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей 00 копеек.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей 00 копеек подлежат отнесению на ответчика и взысканию с него в пользу истца.

Истец взыскивает с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 14 490 рублей 40 копеек.

29.03.2024 между истцом (Заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Расчетно-консультационный центр» (Исполнитель) подписан договор оказания комплексных услуг по взысканию задолженности № 96/24.

В материалы дела представлен акт об оказанных услугах от 31.08.2024, из содержания которого следует, что исполнитель оказал заказчику следующие услуги:

подготовлено и направлено исковое заявление в суд в отношении ООО «Кудринка»,

стоимость услуги составила 14 990 рублей 40 копеек.

Факт оплаты услуг представителя подтверждается представленным в материалы дела платежным документом.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К последним статьей 106 АПК РФ отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение таких расходов установлено статьей 110 АПК РФ.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 - 14 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) относительно условий возмещения судебных издержек разъяснил:

- лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек;

- разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ);

- вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству и обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер;

- расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ);

- разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства; разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Материалами дела подтвержден факт оказания представителем следующих услуг:

-- составлено исковое заявление.

Указанные расходы суд считает относимыми к рассматриваемому спору и документально подтвержденными.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В то же время, принцип недопустимости осуществления прав и интересов одних лиц с нарушением прав и интересов других лиц предоставляет суду право на снижение только явно необоснованного размера судебных издержек.

Таким образом, поскольку категория «разумность» имеет оценочный характер, для ее определения надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

По общим правилам при определении разумных пределов стоимости юридических услуг применительно к конкретному делу суд учитывает специфику дела, его сложность, продолжительность рассмотрения и т.п.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, несложный характер спора, наличие большого объема судебной практики по аналогичным делам, уточнение исковых требований в связи с неправильным расчетом суммы иска, признание ответчиком уточненных исковых требований арбитражный суд приходит к выводу о необходимости снижения стоимости услуг:

за составление искового заявления – до 8 000 рублей 00 копеек,

Таким образом, общая сумма расходов на представителя, понесенных ответчиком при рассмотрении настоящего дела, относимых к настоящему делу и подлежащих возмещению с точки зрения разумности составляет 8 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов следует отказать.

Руководствуясь статьями 49, 110, 156, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

уточенные исковые требования муниципального унитарного предприятия «Водоканал» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>; адрес: 610014, Россия, <...>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кудринка» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 25.03.2003, ИНН: <***>, адрес: 610000, <...>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>; адрес: 610014, Россия, <...>) денежные средства, в том числе:

-- долг в размере 22 706 (двадцать две тысячи семьсот шесть) рублей 52 копейки,

-- пени в сумме 2 174 (две тысячи сто семьдесят четыре) рубля 29 копеек,

-- расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек,

-- расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований муниципального унитарного предприятия «Водоканал» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>, адрес: 610014, Россия, <...>) о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Исполнительный лист подлежит выдаче в порядке, предусмотренном разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья С.В. Фадеева