АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ
600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 19
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Владимир Дело № А11-3645/2023
14 ноября 2023 года
В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 07.11.2023, полный текст решения изготовлен 14.11.2023.
Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Поповой З.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леонтьевой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда (600005, <...>) исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Электросистемы», <...>, ИНН (3301023310), ОГРН (1083339000909), к садоводческому некоммерческому товариществу «Крутец», Владимирская обл., Александровский р-он., дер. Крутец, ИНН (3311016513), ОГРН (1073339002110), о признании договора недействительным, при участии: при участии: от истца – представитель не явился, извещен; от ответчика – представитель не явился, извещен, лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Владимирской области в сети Интернет, в судебном заседании 23.10.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялись перерывы в судебном заседании до 30.10.2023 до 16 час. 50 мин., до 07.11.2023 до 16 час. 00 мин.,
установил следующее:
Общество с ограниченной ответственностью «Электросистемы» (далее по тексту – ООО «Электросистемы», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Крутец» (далее по делу – СНТ «Крутец», Товарищество, ответчик) о признании договора дарения от 28.12.2018 № 01-Д-12/18 недействительным.
В обоснование иска истец указал, что 28.12.2018 между ООО «Электросистемы» и ДПК «Крутец» (правопредшественник СНТ «Крутец») заключен договор дарения №01-Д-12/18, по которому ДПК «Крутец» обязывалось безвозмездно передать ООО «Электросистемы» ряд объектов электросетевого хозяйства (ВЛ-10 кВ СИП-3 3x50, КТП-250 №855, а также ВЛ-0,4 кВ СИП-2а 3x50+1x54,6+1x16).
Истец в обоснование иска о признании договора недействительным указал, что указал, что:
- ему в 2022 году стало известно о том, что в ДПК «Крутец» состояло большее количество членов, чем было указано в протоколе об оспариваемом договоре, т.е. собрание принято в отсутствие кворума;
- правоустанавливающие документы на передаваемые объекты не переданы соответственно имущество не передано на баланс, что противоречит статье 574 гражданского кодекса Российской Федерации;
- ответчик продолжал пользоваться объектами и оплачивать потери;
- отпуск электроэнергии с соответствующих объектов в сети не учитывался в составе индивидуального тарифа на передачу электроэнергии по электрическим сетям ООО «Электросистемы», соответственно оно данными объектами не пользовалось и не получало доходов от них.
Истец в качестве правового обоснования сослался на статьи 10, 58, 166, 168, 218, 181.5, 574 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Приказ Минэнерго России от 13.01.2003 № 6 «Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей» (утратил силу),
Ответчик иск не признал, указал, что заключенный между сторонами договор дарения объектов электросетевого хозяйства от 28.12.2018 № 01-Д-12/18, является действующим, содержит все необходимые существенные условия, подписан сторонами без разногласий, не оспорен в установленном законом порядке, заявил о пропуске срока исковое давности обращения в суд с рассматриваемым иском (представлен письменный отзыв от 09.06.2023)
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
28.12.2018 между ООО «Электросистемы» (одаряемый) и ДПК «Крутец» (даритель) заключен договор дарения №01-Д-12/18 (далее - Договор дарения), по которому ДПК «Крутец» обязывалось безвозмездно передать ООО «Электросистемы» объекты электросетевого хозяйства (ВЛ-10 кВ СИП-3 3x50, КТП-250 №855, ВЛ-0,4 кВ СИП-2а 3x50+1x54,6+1x16).
В соответствии с пунктом 2.1 договора передача объектов дарителем и принятие их одаряемым совершается посредством передачи документации на объекты и удостоверятся актом приема-передачи, который является неотъемлемой частью настоящего договора. Право собственность на объекты переходит к одаряемому с даты подписания сторонами акта приема-передачи.
Даритель передает одаряемому техническую и прочую документацию на объекты, в том числе: однолинейная схема балансовой принадлежности электрических сетей ДПК «Крутец», соглашение о совместной эксплуатации линии электропередач от 15.05.2013 (между ФИО1 и ДПК «Крутец»), соглашение о совместной эксплуатации линии электропередач от 05.02.2015 (между ДПК «Крутец» и ДПК «Крутец-2») (пункт 2.3 договора).
Между сторонами 30.09.2019 подписан акт приема-передачи объектов электросетевого хозяйств во исполнение условий договора от 28.12.2018 № 01-Д-12/18, в котором отражено (пункты 1 и 20 акта), что переданы объекты и техническая и прочая документация.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.
Ответчик в порядке статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка)..
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункты 1 и 2 статьи 167 ГК РФ).
За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункты 1 и 2 статьи 168 ГК РФ).
По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом (пункт 1 статьи 572 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
В соответствии со статьей 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (пункт 1 статьи 181).
Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 182).
Истец, являющийся стороной оспариваемого договора, знал о его заключении 28.12.2019 (дата договора), о передаче объектов по договору знал 30.09.2019 (дата подписания акта приема-передачи).
С учетом того, что настоящий иск заявлен 10.04.2023, суд применяет к спорным правоотношениям исковую давность и отказывает в иске по этому основанию.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления №43).
Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая истечение срока исковой давности по предъявленным требованиям, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Расходы по государственной пошлине в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца (платежное поручение от 07.04.2023 № 25 на сумму 6000 руб.).
Руководствуясь статьями 4, 17, 49, 65, 70, 71, 167-170, 106, 110, 112, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Электросистемы», <...>, ИНН (3301023310), ОГРН (1083339000909) отказать.
2. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.
В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья З.В. Попова