Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru тел./факс <***>, 210-172

ПОСТАНОВЛЕНИЕ Ф02-1116/2025

город Иркутск 29 апреля 2025 года Дело № А19-11348/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2025 года. В полном объеме постановление изготовлено 29 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего судьи Качукова С.Б., судей Дамбарова С.Д., Фирсова А.Д.

при участии в судебном заседании представителей акционерного общества

«Витимэнерго» ФИО1 и ФИО2 (доверенности от 16.02.2024

и от 14.08.2024 соответственно) и представителя акционерного общества «Иркутская

электросетевая компания» ФИО3 (доверенность от 03.02.2025),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного

общества «Иркутская электросетевая компания» на решение Арбитражного суда

Иркутской области от 17 октября 2024 года по делу № А19-11348/2024 и постановление

Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2025 года по тому же делу,

установил:

акционерное общество «Витимэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Бодайбо Иркутской области, далее также – АО «Витимэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к акционерному обществу «Иркутская электросетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Иркутск, далее также – АО «ИЭСК», ответчик) о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии за январь 2024 года в сумме 152 079 506 рублей 74 копейки, пени за период с 16.02.2024 по 24.05.2024 в сумме 18 530 302 рубля 98 копеек с последующим их начислением по день фактического погашения задолженности из расчета 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечена Служба по тарифам Иркутской области.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 октября 2024 года иск удовлетворен.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2025 года указанное решение отменено, исковые требования удовлетворены частично, с АО «ИЭСК» в пользу АО «Витимэнерго» взыскана задолженность за услуги по передаче электрической энергии за январь 2024 года в сумме 152 079 506 рублей 74 копейки, пени за период с 21.02.2024 по 24.05.2024 в сумме 17 407 254 рубля 31 копейка с последующим их начислением по день фактического погашения задолженности.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «ИЭСК» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В поданной жалобе ответчик сослался на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам и, как следствие, на ошибочность их выводов о наличии оснований для удовлетворения предъявленного иска. В частности, ответчик указал на то, что в связи с отсутствием точек присоединения объектов электросетевого хозяйства истца и ответчика (сетевых организаций) и объектов межсетевой координации, а также незаключения им (ответчиком) и гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории г. Бодайбо и Бодайбинского района (АО «Витимэнергосбыт») в 2024 году договора оказания услуг по передаче электрической энергии отсутствовали основания для заключения сторонами настоящего дела договора оказания услуг по передаче электрической энергии, в силу чего является необоснованным вывод судов о наличии между истцом и ответчиком в 2024 году правоотношений по поводу оказания таких услуг. Ответчик также указал на то, что, по его мнению, судебные акты по настоящему делу приняты о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле АО «Витимэнергосбыт», поскольку наличие установленной этими актами обязанности ответчика (сетевой организации – держателя котла) по оплате истцу фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии свидетельствует о наличии обязанности указанного лица по оплате соответствующих услуг ответчику. Кроме того, ответчик сослался на явную несоразмерность взысканной с него пени последствиям нарушения обязательства по оплате и на неправомерное, по его мнению,

неприменение судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на неверное определение истцом и судами периода начисления пени (с учетом предъявленного ответчиком в рамках дела № 3а-89/2024 административного искового заявления о признании недействующими приказов Службы по тарифам Иркутской области об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии на 2024 год).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители истца в представленном отзыве и устных пояснениях указали на несостоятельность доводов ответчика, в связи с чем просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Третье лицо в представленном отзыве поддержало позицию, изложенную им ранее в отзыве на исковое заявление, и ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению от 12 марта 2025 года выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru).

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 3 апреля 2025 года судом объявлен перерыв до 17 апреля 2025 года, информация о чем размещена в указанном выше порядке.

После окончания перерыва 17 апреля 2025 года судебное заседание продолжено.

Ко времени проведения судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о его отложении в связи с достижением сторонами договоренности об урегулировании спора мирным путем и намерением заключить с истцом мировое соглашение.

От истца поступили дополнения к отзыву на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и заявленное им ходатайство об отложении судебного заседания.

Представители истца в устных пояснениях указали на несостоятельность доводов ответчика, а также на отсутствие намерения заключать с ним мировое соглашение по настоящему спору, пояснив, что обжалуемое решение ответчиком исполнено.

Третье лицо своих представителей в заседание вновь не направило.

По результатам рассмотрения ходатайства ответчика с учетом позиции истца

относительно возможности заключения мирового соглашения суд округа отказал в его удовлетворении в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием оснований для отложения судебного заседания.

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьего лица.

В связи с тем, что постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2025 года по настоящему делу решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 октября 2024 года отменено и по делу принят новый судебный акт, предметом проверки в кассационном порядке является именно постановление апелляционного суда.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов этого суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судами, АО «ИЭСК» (заказчик, котлодержатель) и АО «Витимэнерго» (исполнитель), являющееся территориальной сетевой организацией, основным видом деятельности которой является передача и распределение электрической энергии потребителям, заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 07.04.2017 № ТСО-49/17, согласно которому исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а заказчик – оплачивать их на условиях этого договора.

В соответствии с пунктом 2.2 договора он заключен сторонами в целях урегулирования взаимоотношений между сетевыми организациями и гарантирующими поставщиками, действующими в интересах потребителей в рамках заключенных договоров энергоснабжения, возникающих после введения на территории Иркутской области единых (котловых) и индивидуальных тарифов по схеме, когда держателем котла (котлодержателем) является сетевая организация, именуемая в договоре заказчиком.

Указанный договор заключен на срок с 01.01.2016 по 31.12.2017 с условием

о возможности его ежегодного продления на следующий календарный год путем заключения сторонами дополнительного соглашения (пункты 8.1 и 8.2 договора). Согласно названному условию в период с 2018 года по 2023 год срок действия договора ежегодно продлевался сторонами путем заключения дополнительных соглашений. В частности, дополнительным соглашением от 28.12.2022 № 7 стороны пролонгировали срок действия договора на 2023 год.

Письмом от 30.11.2023 № ИЭСК-ИСХ-ИД-23-4758 общество «ИЭСК» уведомило истца о прекращении действия договора от 07.04.2017 № ТСО-49/17 с 01.01.2024.

После этого АО «Витимэнерго» обратилось к АО «ИЭСК» с заявлением от 19.12.2023 № 18-1/1348 о заключении договора оказания услуг по передаче электрической энергии на 2024 год.

Рассмотрев указанное заявление, АО «ИЭСК» письмом от 26.01.2024 № ИЭСК- исх-ИД-24-0319 сообщило истцу об отсутствии правовых оснований для заключения с ним договора, поскольку передача электроэнергии от объектов электросетевого хозяйства АО «ИЭСК» в сети АО «Витимэнерго» не осуществляется.

Ссылаясь на то, что, несмотря на отсутствие дополнительного соглашения о продлении срока действия договора от 07.04.2017 № ТСО-49/17, ответчику в период с 01.01.2024 по 31.01.2024 фактически были оказаны услуги по передаче электрической энергии на сумму 152 079 506 рублей 74 копейки, которые последний при наличии обязанности по оплате не оплатил, АО «Витимэнерго» после реализации претензионного порядка урегулирования спора (претензия от 21.02.2024 № 18-1/180) обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, в котором просило взыскать с него задолженность в указанном размере, а также пени, начисленные на сумму долга за период с 16.02.2024 по 24.05.2024 в сумме 18 530 302 рубля 98 копеек с последующим ее начислением по день фактического погашения задолженности из расчета 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Удовлетворяя предъявленный иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 329, 434, 438, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 9, 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее также – Закон об электроэнергетике), пунктов 2, 12, 32, 36 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее также – Правила № 861), и, придя к выводу о том, что само по себе отсутствие заключенного договора оказания услуг по передаче электрической энергии не освобождает сетевую организацию от обязанности оплатить

такие услуги, фактически оказанные ей смежной сетевой организацией, исходил из обоснованности требований истца и, как следствие, из наличия оснований для взыскания с ответчика как задолженности по оплате оказанных ему истцом в спорный период услуг по передаче электрической энергии, так и пени, начисленной за период с 16.02.2024 по 24.05.2024, с последующим ее начислением по день фактического погашения задолженности.

Отменяя указанное решение и удовлетворяя предъявленный иск частично (в части взыскания задолженности в сумме 152 079 506 рублей 74 копейки, пени за период с 21.02.2024 по 24.05.2024 в сумме 17 407 254 рубля 31 копеек с последующим ее начислением по день фактического погашения задолженности), апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции в части наличия оснований для взыскания с ответчика задолженности по оплате оказанных ему истцом в спорный период услуг по передаче электрической энергии и пени, при этом исходил из необходимости начисления пени с учетом установленного положениями абзаца девятого пункта 15(3) Правил № 861 срока оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии, а именно – с 21.02.2024, в связи с чем произвел самостоятельный расчет пени.

Указанные выводы апелляционного суда являются правильными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в соответствующей сфере установлены Законом об электроэнергетике.

В соответствии со статьей 3 Закона об электроэнергетике под услугами по передаче электрической энергии понимается комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-техническому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями и совершение которых может осуществляться с учетом особенностей, установленных пунктом 11 статьи 8 этого Закона.

Согласно пункту 34 Правил № 861 оказание услуг по передаче электрической энергии смежными сетевыми организациями осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг, согласно которому одна сторона обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется

оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии.

В силу статьи 23.1 Закона об электроэнергетике цена (тариф) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, а также предельные (минимальный и (или) максимальный) уровни таких цен (тарифов) подлежат государственному регулированию на оптовом и (или) на розничных рынках.

Аналогичные положения, устанавливающие регулирование стоимости услуг по передаче электрической энергии, закреплены в пункте 15(1) Правил № 861.

Во исполнение предусмотренных законодательством принципов государственного регулирования цен (тарифов) в сфере электроэнергетики в Иркутской области реализована котловая экономическая модель взаиморасчетов за услуги по передаче электроэнергии (приказ Федеральной службы по тарифам от 31.07.2007 № 138-э/6, информационное письмо Федеральной службы по тарифам от 04.09.2007 № ЕЯ-5133/12 «О введении котлового метода расчета тарифов на услуги по передаче электрической энергии»).

В соответствии с котловой моделью все потребители услуг по передаче электрической энергии, относящиеся к одной группе, оплачивают эти услуги по единому (котловому) тарифу, за счет которого осуществляется сбор необходимой валовой выручки сетевых организаций региона, входящих в «котел». Полученная котловая выручка распределяется между смежными сетевыми организациями через индивидуальные тарифы, обеспечивая тем самым необходимую валовую выручку каждой из них для покрытия производственных издержек и формирования прибыли (пункт 3 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, пункты 49, 52 Методических указаний № 20-э/2).

В применяемой в Иркутской области котловой модели по принципу «котел сверху» конечный потребитель электрической энергии заключает договор на оказание услуг по передаче электроэнергии с той сетевой организацией, которую регулирующий орган определил в регионе «держателем котла». В свою очередь территориальные сетевые организации, участвующие в передаче электроэнергии, получают оплату за свои услуги от держателя котла по индивидуальным тарифам в рамках исполнения договорных обязательств по передаче электроэнергии, в которых держатель котла является заказчиком услуг.

Решение органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов об установлении тарифа, включающее

как «котловой», так и индивидуальные тарифы, учитывает экономически обоснованные потребности всех электросетевых организаций, входящих в «котел». При этом в силу нормативного характера тарифного решения оно обязательно для всех смежных сетевых организаций, вошедших в «котел», а согласно пункту 35 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, такое решение должно применяться в расчетах по тем же правилам, по которым устанавливался тариф.

В рассматриваемом случае, истец, являющийся территориальной сетевой организацией, предъявил ко взысканию с ответчика (держателя котла) стоимость услуг по передаче электрической энергии, оказанных им (истцом) с использованием принадлежащих ему объектов электросетевого хозяйства в период с 01.01.2024 по 31.01.2024, а также пени за несвоевременную оплату указанных услуг.

Возражая относительно заявленного требования, АО «ИЭСК» указало на отсутствие правовых оснований для возложения на него обязанности по оплате истцу стоимости услуг по передаче электрической энергии, ссылаясь на то, что ранее заключенный сторонами договор от 07.04.2017 № ТСО-49/17, регулирующий отношения по оказанию и оплате услуг по передаче электрической энергии, прекратил свое действие 31.12.2023, а новый договор на 2024 год заключен не был.

Рассмотрев указанные доводы, суды обоснованно их отклонили.

В частности, суды правомерно сослались на то, что согласно пункту 32 Правил № 861 в случае если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, отношения сторон до заключения нового договора регулируются в соответствии с условиями ранее заключенного договора.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, АО «Витимэнерго» обращалось к АО «ИЭСК» с заявлением от 19.12.2023 № 18-1/1348 о заключении договора оказания услуг по передаче электрической энергии на новый срок.

Кроме того, как указанно выше, действующее правовое регулирование порядка оплаты стоимости оказываемых сетевыми организациями услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании решения органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов об установлении соответствующих тарифов.

Приказом Службы по тарифам Иркутской области от 05.12.2023 № 79-407-спр установлены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями на территории Иркутской области

на 2024 год. Согласно приложению к названному приказу в паре двух сетевых организаций – АО «ИЭСК» и АО «Витимэнерго» организацией-плательщиком определено АО «ИЭСК» (держатель котла), получателем платы – АО «Витимэнерго».

Таким образом, ответчик (держатель котла) является плательщиком в указанной паре сетевых организаций, в связи с чем обязан оплачивать фактически оказанные истцом услуги по передаче электрической энергии в спорный период.

При этом, как правильно указал апелляционный суд, отсутствие заключенного договора на оказание услуг по передаче электрической энергии само по себе не освобождает сетевую организацию (ответчика, держателя котла) от обязанности оплатить услуги по передаче электрической энергии, фактически оказанные ей смежной сетевой организацией (истцом).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В качестве доказательств оказания истцом услуг по передаче электрической энергии в заявленный период и объема этих услуг последний представил в материалы дела акт приема-передачи электрической энергии потребителям АО «Витимэнергосбыт» от 02.02.2024 № 01, подписанный АО «Витимэнерго» и АО «Витимэнергосбыт», сведения об объемах электрической энергии, фактически переданной потребителям АО «Витимэнергосбыт» и ОГУЭП «Облкоммунэнерго» за январь 2024 года, акт приема-передачи электрической энергии от 31.01.2024 № 01 за январь 2024 года, подписанный АО «Витимэнерго» и ОГУЭП «Облкоммунэнерго», и акт об оказании услуг по передаче электрической энергии от 31.01.2024 № 01.

В соответствии с абзацем девятым пункта 15(3) Правил № 861 стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела

доказательства, а также доводы, положенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции и апелляционный суд признали доказанным и установили факт оказания истцом в январе 2024 года услуг по передаче электрической энергии на общую сумму 152 079 506 рублей 74 копейки и их неоплаты ответчиком. В этой связи, правильно применив приведенные выше нормы материального права, суды правомерно пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика образовавшейся задолженности по оплате оказанных услуг и пени, предусмотренной пунктом 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике, за нарушение срока их оплаты, размер которой, по расчетам апелляционного суда, за период с 21.02.2024 по 24.05.2024 составил 17 407 254 рубля 31 копейка.

Доводы ответчика о недоказанности истцом объема оказанных услуг по передаче электрической энергии судами оценены и признаны необоснованными, так как объем оказанных услуг подтверждается представленными в материалы дела сведениями об объемах электрической энергии, фактически переданной потребителям АО «Витимэнергосбыт» и ОГУЭП «Облкоммунэнерго» за январь 2024 года, и актом приема-передачи электрической энергии от 31.01.2024 № 01 за январь 2024 года, подписанным АО «Витимэнерго» и ОГУЭП «Облкоммунэнерго», актом приема-передачи электрической энергии потребителям АО «Витимэнергосбыт» от 02.02.2024 № 01, подписанным АО «Витимэнерго» и АО «Витимэнергосбыт».

Исходя из положений глав 7, 19, 20 и 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полномочия по исследованию и оценке представленных в материалы дела доказательств предоставлены только судам первой и апелляционной инстанций. В данном случае суд первой инстанции и апелляционный суд произвели оценку представленных в материалы настоящего дела доказательств и признали доказанным как объем оказанных истцом услуг по передаче электрической энергии за спорный период, так и наличие оснований для взыскания с ответчика задолженности по оплате этих услуг.

Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки представленных в материалы дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Ссылки ответчика на неправильное определение истцом и судами периода начисления пени ввиду необоснованности установленного для АО «Витимэнерго» индивидуального тарифа для оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии и обращения его (АО «ИЭСК») в суд с административным исковым заявлением об оспаривании приказов Службы по тарифам Иркутской области об установлении этого

тарифа судами правомерно отклонены. Как следует из материалов дела, АО «ИЭСК» обратилось в Иркутский областной суд с административным исковым заявлением о признании недействующими приказов Службы по тарифам Иркутской области от 05.12.2023 № 79-407-спр и от 26.04.2024 № 79-72-спр об установлении индивидуальных тарифов на 2024 год, при этом решением Иркутского областного суда от 31 июля 2024 года по административному делу № 3а-89/2024, оставленным без изменения апелляционным определением Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 10 января 2025 года, в удовлетворении административного искового заявления было отказано.

Доводы ответчика о явной несоразмерности взысканной с него пени последствиям нарушения обязательства по оплате и на неправомерное неприменение судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются необоснованными и также подлежат отклонению.

В частности, в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 2 этой статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. При этом, помимо подачи заявления, ответчик должен доказать несоразмерность предъявленной ко взысканию неустойки и необоснованность выгоды кредитора (пункт 73 постановления).

В отсутствие соответствующего заявления неустойка, подлежащая уплате лицом,

осуществляющим предпринимательскую деятельность, не может быть уменьшена судом.

В рассматриваемом случае АО «ИЭСК» в суде первой инстанции ходатайство об уменьшении размера предусмотренной законом неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявляло, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате не представило.

Апелляционный суд рассматривал настоящее дело по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к его рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не переходил.

В этой связи правовые основания для уменьшения размера неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации как у суда первой инстанции, так и у апелляционного суда отсутствовали.

Утверждения ответчика о том, что судебный акт по настоящему делу принят о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле АО «Витимэнергосбыт», являющегося гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории г. Бодайбо и Бодайбинского района, также несостоятельны. В рассматриваемом случае из содержания обжалуемого судебного акта, принятого по спору между двумя сетевыми организациями, не следует, что судами принято решение (постановление) о правах и обязанностях указанного лица. Каких-либо указаний относительно его прав и обязанностей принятое по делу постановление апелляционного суда не содержит.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта апелляционный суд правильно применил нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для его изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемое постановление следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные ответчиком расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на него.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,

подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2025 года по делу № А19-11348/2024 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном

статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Б. Качуков

Судьи С.Д. Дамбаров

А.Д. Фирсов