АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 14 декабря 2023 года. Дело № А53-24186/23

Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2023 г. Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2023 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчука И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурбой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску товарищества собственников жилья "Континент" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к акционерному обществу "Тандер" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

об обязании произвести демонтаж, о взыскании судебной неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, 2 099 160 руб. неосновательного обогащения, 205 146,68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 50 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 06.07.2023, от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 10.04.2023,

установил, товарищество собственников жилья "Континент" обратилось в суд с иском к акционерному обществу "Тандер" об обязании произвести демонтаж или заключить договор аренды фасада, о взыскании судебной неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, 2 099 160 руб. неосновательного обогащения, 205 146,68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 50 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

От истца поступило ходатайство об отказе от иска в части требования об обязании заключить договор аренды фасада.

Судом в порядке ч.2 ст.49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об отказе от иска в части требования об обязании заключить договор аренды фасада.

На основании п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ производство по делу в указанной части требований подлежит прекращению.

По правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен пятнадцати минутный перерыв.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об уменьшении цены иска до 2 301 427.65 руб., из них 2 096 741,61 руб. – задолженность, 204 686,04 руб. – проценты. Требования о демонтаже конструкций с фасада, о взыскании судебной неустойки оставлены без изменений.

Истец требования поддержал, дал пояснения по иску.

Ответчик иск не признал, дал пояснения согласно отзыву.

Определения суда, выносимые по рассматриваемому делу, опубликованы на официальном портале арбитражных судов «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующее.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 24.08.2022 собственником нежилого помещения, площадью 883,1 кв.м, с кадастровым номером 61:44:00771510:1606, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <...> (1 этаж) с 19.10.2018 является ФИО3.

Право собственности на вышеуказанное нежилое помещение обременено долгосрочным договором аренды нежилого помещения № РсФ/7205/21 от 02.03.2021, заключенным с АО «Тандер».

Договор аренды зарегистрирован 10.06.2021, номер государственной регистрации: 61:44:0071510:1606-61/183/2021-31. Дополнительное соглашение № РсФ/7205/21-1 к договору аренды № РсФ/7205/21 от 02.03.2021, № б/н, выдан 05.05.2021, дата государственной регистрации: 10.06.2021, номер государственной регистрации: 61:44:0071510:1606-61/183/2021-31.

В многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, функции управления осуществляет ТСЖ «Континент», созданное на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 15.01.2010.

Длительное время, с 02.03.2021, при осуществлении предпринимательской деятельности сети АО «Тандер» без согласования и заключения соответствующего договора аренды части несущей стены первого этажа многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, с собственниками помещений многоквартирного дома в лице их представителя ТСЖ «Континент», размещены и используются по настоящее время рекламные вывески «МАГНИТ» и «МАГНИТ КОСМЕТИК», размещено оборудование - четыре наружных блока кондиционера, к которым проложены трассы кабелей, а также размещены фасадные щиты фирменного цвета сети АО «Тандер» общей площадью 246,3 кв.м.

Товарищество собственников жилья «Континент» создано 03.02,2010 и является объединением собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> Стрелковой дивизии, д.6.

ТСЖ «Континент» не имеет каких-либо договоров с АО «Тандер», предметом которых являлось бы размещение рекламных конструкций и рекламных фасадных щитов, иного оборудования на внешней стене (фасаде) многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> Стрелковой дивизии, д.6.

Протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 6 от 15.12.2010 принято решение о предоставлении в аренду для размещения рекламных и иных конструкций на фасаде многоквартирного дома с наделением правления ТСЖ «Континент» правомочием по заключению договоров аренды на ТСЖ «Континент».

Протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 14 от 16.02.2014 установлена плата за размещение рекламных и иных, в том числе информационных конструкций на фасаде многоквартирного дома в размере 300 руб. с 1 кв.м. в месяц.

Истец указал, что с 02.03.2021 по настоящее время без законных оснований АО «Тандер» без соответствующей платы эксплуатируется конструкция площадью 246.3 кв.м., состоящая из рекламных фасадных щитов и рекламных вывесок, а также размешено

оборудование - четыре наружных блока кондиционеров, к которым проложены трассы кабелей их питания площадью 3.6 кв.м.

В отношении размещения четырех наружных блоков кондиционеров истец указал, что АО «Тандер» нарушена целостность фасада многоквартирного дома, что является нарушением прав собственников МКД в части их права собственности на общее имущество дома, так как фасады, внешние стены дома относятся к общему имуществу.

Пробивание отверстий на фасаде, размещение на нем дополнительных конструкций возможно только на основании выраженного согласия всех собственников либо уполномоченных собственником лиц. Работы по установке на фасаде дома блоков кондиционеров АО ''Тандер" должны быть осуществлены только с согласия ТСЖ «Континент», чего сделано не было.

Поскольку АО «Тандер» не вносило платежи за установку и эксплуатацию вышеуказанных рекламных конструкций и оборудования, то, истец полагает, что АО ''Тандер" без надлежащих на то оснований сберегло денежные средства, подлежащие оплате за фактическое пользование. В связи с чем, ТСЖ «Континент» возникло неисполненное обязательство из неосновательного обогащения за пользование общим имуществом собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...>.

Общая сумма неосновательного сбережения АО «Тандер» за период с 02.03.2021 по 30.06.2023 составила 2 099 160 руб.

31.05.2023 истец направил ответчику претензию, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к следующему выводу.

В подпункте 3 пункта 2 статьи 152 ЖК РФ предусмотрено, что товарищество собственников жилья может заниматься такими видами хозяйственной деятельности, как сдача в аренду, внаем части общего имущества в многоквартирном доме.

По правилам пункта 1 статьи 135 и подпункта 1 пункта 2 статьи 137 ЖК РФ товарищество наделено полномочиями на предоставление в пользование части общего имущества в многоквартирном доме.

Аналогичные полномочия предусмотрены пунктом 2.3 Устава ТСЖ «Континент».

Ответчик против удовлетворения иска возражал, указал, что АО «Тандер» пользуется встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, расположенными на первом этаже многоквартирного дома (далее - МКД), по адресу: <...>, на основании договоров аренды, заключенных с собственником данных нежилых помещений ФИО3 Так же указал, что спорные конструкции не являются рекламой.

Вместе с тем, судом установлено, что в рамках дела № А53-40763/2020 рассматривался иск товарищества собственников жилья «Континент» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ассорти-Вест» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Источник» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третье лицо - ФИО3, о взыскании неосновательного обогащения.

Так решением по указанному делу от 24.03.2021 установлено, что согласно выписок из Единого государственного реестра недвижимости от 21.11.2018 и от 18.04.2019 собственником нежилого помещения, площадью 883,1 кв.м, с кадастровым номером 61:44:00771510:1606, расположенного в многоквартирном доме по адресу: г. Ростов-на- Дону, ул. 339 Стрелковой дивизии, д.6 (1 этаж) с 19.10.2018 является ФИО3. Право собственности на вышеуказанное нежилое помещение обременено долгосрочным договором аренды нежилого помещения от 11.07.2013, заключенным с ООО «Ассорти-Вест».

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 28.10.2020 право собственности на вышеуказанное нежилое помещение обременено договором аренды от 11.07.2013, при этом в соответствии с соглашением о замене стороны по договору аренды нежилого помещения от 11.07.2013, осуществлена замена стороны по договору аренды с ООО «Ассорти-Вест» на ООО «Источник» срок действия соглашения с 23.05.2019 по 31.12.2020.

Нежилое помещение площадью 883,1 кв.м с кадастровым номером 61:44:00771510:1606, расположенное в многоквартирном доме по адресу: г. Ростов-на- Дону, ул. 339 Стрелковой дивизии, д. 6 (1 этаж), является частью многоквартирного дома.

Согласно части 7 Свода правил по проектированию и строительству «Архитектурно-планировочные решения многоквартирных жилых зданий» (СП 31-107-2004) от 01.02.2005 встроенно-пристроенное нежилое помещение - это помещение, располагаемое в габаритах жилого здания и объемах, вынесенных за пределы габаритов жилого здания более чем на 1,5 м.

В соответствии с Федеральным законом от 30.12.2009 N 384-ФЗ (ред. от 02.07.2013) «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» под помещением понимается часть объема здания или сооружения, имеющая определенное назначение и ограниченная строительными конструкциями.

Нежилое помещение является встроено-пристроенным помещением в составе многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, поскольку часть здания, в котором расположены помещения ответчика, служит основанием для жилой части дома и составляет с ним общее конструктивное целое, общие несущие конструкции, а именно фундамент, стены и перекрытия, крышу, что отражено в техническом паспорте здания. При этом, нежилое помещение сдавалось по одному акту приемки вместе с многоквартирным домом, что также отражено в техническом паспорте на многоквартирный дом, расположено на одном земельном участке, имеет единый адрес с МКД. Кроме того, собственник нежилого помещения оплачивает расходы на содержание общего имущества МКД по счетам, выставляемым ТСЖ «Континент». Согласно выписке из ЕГРН от 28.10.2020 объектом права собственности ответчика является помещение, а не здание.

Ни одна из спорных конструкций не может рассматриваться в качестве информационной вывески в том смысле, которой ей придается нормой статьи 9 Закона о защите прав потребителей, поскольку спорные конструкции не содержат в полном объеме сведений, относительно положений пункта 1 статьи 9 Закона о защите прав потребителей. Из содержания спорных конструкций фактически следует, что в данном конкретном месте любое заинтересованное лицо может приобрести товары в розничном магазине по ул. 339 Стрелковой Дивизии, 6.

С учетом изложенного, принимая во внимание место и способ размещения спорных конструкций, их технические характеристики, смысловое содержание информации, размещенной на конструкциях, следует, что данные конструкции по своей сути являются рекламными, поскольку они созданы для привлечения внимания неограниченного числа возможных клиентов магазина.

Исходя из общих принципов и начал гражданского законодательства, использование чужого имущества, принадлежащего собственникам многоквартирного жилого дома, должно осуществляться на возмездной основе.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2014 № 1683-О, содержащееся в пункте 1 части 2 статьи 137 ЖК РФ правовое регулирование обусловлено природой товарищества собственников жилья как организации, созданной исключительно с целью эффективного управления имуществом многоквартирного дома. При этом собственники находящихся в нем помещений не лишены возможности избрать иной способ управления многоквартирным

домом, предполагающий отличный от установленного в оспариваемом положении порядок предоставления общего имущества в пользование.

Согласно положениям пунктов 6, 7 статьи 138 ЖК РФ товарищество обязано обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью; принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому

По смыслу части 2.2. статьи 161 ЖК РФ на товарищество возлагается ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Исходя из правил пункта 8 статьи 138 ЖК РФ, товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанны с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

В силу положений пункта 1 статьи 135, статьи 137, подпункта 8 статьи 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья в силу своей правовой природы выступает в качестве представителя домовладельцев, в том числе, может являться стороной в арбитражном процессе и представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами по вопросу о взыскании платы за его незаконное использование.

Принимая во внимание приведенные нормы права и положения устава товарищества, а также с учетом характера нарушения права общей собственности и предмета заявленного в связи с этим иска, предоставления в обоснование наличия у товарищества права на обращение в суд с негаторным иском соответствующего решения собственников не требуется (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2014 № 19488/13 и определения Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 302-ЭС14-1496 и от 05.12.2016 № 304-ЭС16-10165).

Товарищество в силу возложенных на него обязанностей по надлежащему сохранению и использованию общего имущества обязано обратиться в суд с иском в интересах всех собственников квартир и помещений, находящихся в управляемом им доме, к лицам, нарушившим право общей долевой собственности, в том числе и к тем, кто является также одним из собственников помещений этого дома.

В соответствии со статьями 246, 247 ГК РФ, пунктом 2 статьи 36 ЖК РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301-304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»

(далее – Постановление № 10/22), в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу положений статей 290 ГК РФ, статьи 36 ЖК РФ, пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, а также разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее - Постановление № 64), наружные стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции относятся к общему имуществу собственников помещений и принадлежат им на праве общей долевой собственности.

С учетом приведенных правовых положений, в рассматриваемом случае фасадная часть дома, наружные стены дома, где размещены спорные конструкции, входят в состав общего имущества.

В силу пункта 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме. Данные правовые нормы направлены на защиту имущественных прав участников долевой собственности и обеспечение баланса интересов участника долевой собственности.

В данном случае юридически значимым обстоятельством является установление наличия либо отсутствия согласия собственников здания на размещение спорных конструкций на фасаде МКД.

Согласно части 1 статьи 46 ЖК РФ данное решение принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В рассматриваемом случае истец ссылается на нарушение его права в связи с тем, что ответчик установил конструкции на стенах здания, расположенного по адресу: <...> без законных оснований – без согласия собственников МКД и пользуется общим имуществом МКД без оплаты.

Как указано выше, право собственности на вышеуказанное нежилое помещение обременено долгосрочным договором аренды нежилого помещения № РсФ/7205/21 от 02.03.2021, заключенным с АО «Тандер» и ФИО3

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма № 66 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» от 11.01.2002, договор между собственником здания и другим лицом, на основании которого последнее использует отдельный конструктивный элемент этого здания, не является договором аренды.

Такой договор не противоречит Гражданскому кодексу Российской Федерации, отношения сторон регулируются общими положениями об обязательствах и договорах, а также условиями самого договора.

В пункте 7 Постановления № 64 разъяснено, что по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование.

Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы.

Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2016 № 304-КГ16-1613, от 22.11.2016 № 305-КГ16-3100 и от 26.04.2018 № 304-ЭС17-10944, наличие договора аренды между АР Тандер и конкретным собственником нежилого помещения в МКД не является достаточным основанием для безвозмездного использования ответчиком фасада здания МКД, являющегося общим имуществом всех собственников данного дома.

Таким образом, договор аренды нежилого помещения № РсФ/7205/21 от 02.03.2021, заключенным с АО «Тандер» и ФИО3, не может подтверждать обстоятельство передачи в пользование фасада для размещения спорной конструкции, поскольку содержит волеизъявление лишь одного из собственников нежилого помещения, согласие иных собственников здания на размещение на фасаде конструкций отсутствует.

В материалы дела не представлены доказательства того, что ответчик обращался к собственникам помещений в спорном нежилом здании, что им организовывалось и проводилось собрание и в установленном порядке принималось соответствующее решение по вопросу о получении согласия на размещение и эксплуатацию спорных конструкций на фасаде МКД.

Следовательно, размещение ответчиком спорных конструкций на фасаде МКД, являющимся общим имуществом собственников здания, без соответствующего на то согласия собственников всех помещений является незаконным.

Суд отмечает, что площадь размещенных ответчиком на фасаде МКД вывесок значительна.

В силу частей 1, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного выше суд считает требование истца о демонтаже спорных конструкций подлежащим удовлетворению. При этом не отнесения спорных конструкций к рекламным вывескам не изменяет решение суда, так как установка фасадных панелей, вывески с наименованием магазина, наружных блоков сплит-систем не согласована с собственника спорного МКД и не основана на правовых основаниях.

С учетом положений статьи 174 АПК РФ, существа принимаемого решения, суд считает разумным срок совершения соответствующих действий равным 10 дням с момента вступления решения суда в законную силу.

Истцом заявлено о присуждении в случае неисполнения решения суда денежной суммы в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Должник обязан исполнить судебный акт независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения.

Исполнение судебных актов должно быть добровольным и своевременным. Возможность взыскания неустойки за неисполнение судебного акта (астрент) предусмотрена пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ, согласно которому в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

В пунктах 28 и 31 Постановления № 7 разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (п. 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Как следует из пункта 32 Постановления № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение. Таким образом, действующее законодательство позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта, при этом, ее размер и/или порядок определяет суд с учетом названных принципов.

Следовательно, денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются судом в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически, также возможно установление прогрессивной шкалы.

Вместе с тем, подлежит определению судом момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его

имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. Таким образом, размер взыскиваемой неустойки определяется судом.

Как следует из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2016 № 302-ЭС15-14349 по делу № А33-16565/2014, при удовлетворении данных требований, необходимо учитывать баланс интересов сторон, в частности то, чтобы исполнение судебного акта для ответчика являлось более выгодным, чем его неисполнение.

С учетом изложенного, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым, присудить в пользу истца судебную неустойку, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения решения суда в установленный срок, в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта, при этом учитывая, что поскольку стоимость использования в месяц спорных конструкций составляет 74 970 руб., установленный судом размер неустойки будет носить экономически невыгодный для должника характер в случае неисполнения судебного акта в сравнении с размером арендной платы.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

Суд отмечает, что в соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 г. № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» ответчик, полагающий, что не сможет по уважительным причинам исполнить судебный акт в установленный срок, вправе ходатайствовать в суде о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта. Такое ходатайство может быть заявлено на любой стадии процесса.

Так же истцом заявлено требование о взыскании с ответчика (с учетом уточнения) 2 096 741,61 руб. в качестве оплаты задолженности за использование общего имущества в виде фасада МКД.

В материалы дела истцом представлена копия протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 14 от 16.02.2014, согласно которого установлена плата за размещение рекламных и иных, в том числе информационных конструкций на фасаде многоквартирного дома в размере 300 руб. с 1 кв.м. в месяц.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Расчет задолженности в сумме 2 096 741,61 руб. истец произвел исходя из площади информационного поля, количества месяцев использования общего имущества в целях размещения рекламной конструкции и стоимости 1 кв.м., а именно с 02.03.2021 по 30.06.2023 по 74 970 руб. в месяц (27 месяцев +30 дней марта 2021 года).

Истцом подтверждено нарушение ответчиком прав собственников МКД на объекты общего пользования путем использования в спорный период общего имущества многоквартирного дома в результате размещения конструкций без согласования с собственниками помещений дома и заключения соответствующего договора.

Расчет задолженности судом проверен, признан правильным.

Ответчиком возражения по существу произведенного истцом расчета не представлены, равно как не представлен собственный расчет платы. Доказательств

перечисления ответчиком платы за пользование фасадом здания в спорный период в материалы дела не представлено, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 096 741,61 руб. с 02.03.2021 по 30.06.2023 является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами в сумме 204 686,04 руб. (уточненные требования) за период с 01.04.2021 по 01.07.2023.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правил применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет судом проверен и признан арифметически верным.

Ответчик расчет по существу не оспорил, доказательства уплаты процентов не представил.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании с ответчика процентов в размере 204 686,04 руб. является обоснованным.

Истцом заявлено так же о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 50 000 руб. Истец подтверждает несение расходов по оплате услуг представителя соглашением об оказании юридической помощи № 86 от 21.04.2023, платежным поручением № 88 от 05.05.2023 на сумму 50 000 руб.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом суд отмечает, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Представителем истца подготовлен иск, обеспечено участие в 4 судебных заседаниях, предоставлены дополнительные пояснения по иску.

Таким образом, суд, оценив фактически выполненный объем юридических услуг, сложность дела и объем доказательственной базы, учитывая количество процессуальных документов и действий представителя, а так же сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, с учетом критерия разумности и соразмерности, приходит к выводу о том, что заявленные к взысканию расходы за рассмотрение данного дела будут отвечать принципам разумности и соразмерности в размере 38 000 руб.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в размере 38 000 руб.

Во взыскании остальной части заявленной суммы заявителю следует отказать.

Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, расходы истца в сумме 38 000 руб. по оплате юридических услуг подлежат отнесению на ответчика (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом, с другой стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом оплачена госпошлина в размере 40 522 руб. по платежному поручению № 129 от 30.06.2023.

Размер госпошлины по иску составляет – 40 507 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены, то в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика, а излишне уплаченная госпошлина – возврату истцу.

Руководствуясь статьями 49, 150, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство товарищества собственников жилья "Континент" об отказе от иска в части требования об обязании заключить договор аренды фасада удовлетворить, отказ принять.

Производство по делу в указанной части требований прекратить.

Обязать акционерное общество "Тандер" в течение 10 дней со дня вступления в силу настоящего решения произвести демонтаж конструкций и оборудования общей площадью 249,9 кв.м. с внешней стены (фасада) многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, а также привести указанный фасад в надлежащее состояние после демонтажа.

В случае неисполнения решения Арбитражного суда Ростовской области по настоящему делу, взыскать с акционерного общества «ТАНДЕР» в пользу товарищества собственников жилья "Континент" судебную неустойку в сумме 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока для исполнения судебного акта.

Взыскать с акционерного общества «Тандер» в пользу товарищества собственников жилья "Континент" 2 379 934,65 руб., из них 2 096 741,61 руб. - задолженность, 204 686,04 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 38 000 руб. - судебные расходы по оплате услуг представителя, 40 507 руб. – судебные расходы по оплате госпошлины.

В остальной части требования отказать.

Возвратить товариществу собственников жилья "Континент" из федерального бюджета 15 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 129 от 30.06.2023.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Меленчук И.С.