Решение по делу № А65-41894/2024 от 30.06.2025 | АС Республики Татарстан

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. <***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-41894/2024

Дата принятия решения – 30 июня 2025 года.

Дата объявления резолютивной части – 18 июня 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Мирсаетовой А.З., при ведении и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шернюковой Е.А., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспертгруп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 88 100 руб. убытков, процентов,

при участии в деле в качестве третьего лица ФИО1,

с участием:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 08.10.2024, диплом представлен (до перерыва),

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 18.03.2025, диплом представлен,

от третьего лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспертгруп» (далее - ответчик) о взыскании 88 100 руб. убытков.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО1 (далее – третье лицо).

Истец исковые требования поддерживает, представил возражение на отзыв ответчика.

Ответчик с иском не согласен.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ суд объявил перерыв в судебном заседании до 10.06.2025 до 14 час. 30 мин.

Продолжено судебное заседание в присутствии представителя ответчика.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ суд объявил перерыв в судебном заседании до 18.06.2025 до 10 час. 30 мин.

Продолжено судебное заседание в присутствии представителя ответчика.

Ответчик с иском не согласен по доводам, изложенным в возражениях.

Истец и третье лицо извещены о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со статьями 123, 158 АПК РФ, явку представителей на судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителей истца и третьего лица.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, Арбитражный суд Республики Татарстан считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 19.09.2023 вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Chevrolet Cruze, государственный регистрационный номер <***>, был причинен ущерб принадлежащему третьему лицу транспортному средству Skoda Octavia, государственный регистрационный номер <***>, 2020 года выпуска, под управлением ФИО5

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0338323995.

Гражданская ответственность третьего лица на момент ДТП застрахована истцом по договору ОСАГО серии ХХХ № 0288547351.

02.10.2023 истец получил заявление от третьего лица о выплате страхового возмещения.

03.10.2023 состоялся осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого был составлен акт осмотра. Истцом подготовлено направление на ремонт на станцию технического обслуживания ООО «Автоэкспертгруп» (ответчик) и 13.10.2023 направлено в адрес третьего лица, что подтверждается почтовым отправлением № 14577088049656.

17.11.2023 истцом получено заявление от третьего лица с требованием о выплате страхового возмещения в полном объеме в связи с тем, что третье лицо не согласен с методами проводимого восстановительного ремонта и считает стоимость восстановительного ремонта заниженной, а также с требованием о выплате расходов по оплате услуг эвакуации.

Истец письмом от 22.11.2023 № 1824676-23/A уведомил третьего лица о необходимости обращения к ответчику, а также о том, что истец вернется к вопросу о компенсации третьему лицу вышеуказанных расходов после оплаты счетов со СТОА.

24.11.2023 истцом получено заявление (претензия) от третьего лица с требованиями о выплате убытков, неустойки, расходов по оплате услуг эвакуации.

Истец письмом от 01.12.2023 № 1830374-23/A уведомил третьего лица о том, что исходя из полученной информации от ответчика, третье лицо отказывается передавать транспортное средство в ремонт, транспортное средство находится на стоянке на ответственном хранении. На основании изложенного, третьему лицу необходимо в целях осуществления страхового возмещения по заявленному событию путем восстановительного ремонта, связаться с представителем ответчика по указанному выше номеру телефона для согласования даты передачи транспортного средства в ремонт, а также от том, что истец вернется к вопросу о компенсации третьему лицу вышеуказанных расходов после оплаты счетов со СТОА.

Не согласившись с позицией истца, третье лицо обратилась к финансовому уполномоченному в рамках обращения от 28.12.2023 № У-23-134119 с требованием о взыскании страхового возмещения.

19.01.2024 финансовым уполномоченным было вынесено решение № У-23-134119/5010-003 об отказе в удовлетворении требования.

22.03.2024 поврежденное транспортное средство было передано на СТОА ответчиком для проведения восстановительного ремонта.

01.04.2024 истцом получено заявление от третьего лица с требованием осуществить ремонт транспортного средства в полном объеме, выплатить величину утраты товарной стоимости транспортного средства (далее – УТС).

Согласно предоставленному истцом письму СТОА 05.04.2024 дата начала ремонта транспортного средства, 19.04.2024 – дата окончания.

19.04.2024 истцом получено заявление от третьего лица с требованием организовать осмотр транспортного средства.

19.04.2024 истцом посредством электронной почты получено заявление от ответчика о том, что ответчик не может произвести замену дисков, так как они отсутствуют у поставщиков, поэтому просит их исключить.

22.04.2024 состоялся осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого был составлен акт осмотра, в котором были выявлены недостатки проведенного ремонта, а именно: диск передний левый (замена, срез металла); диск передний правый (замена, срез металла); диск задний правый (замена, срез металла); бампер передний (непрокрас); крыло переднее левое (непрокрас); фара передняя левая (срез рассеивателя).

22.04.2024 третьим лицом получено направление на повторный ремонт транспортного средства.

22.04.2024 после проведения осмотра, третье лицо оставил транспортное средство ответчику для устранения недостатков восстановительного ремонта.

02.05.2024 истцом получено заявление от третьего лица о выплате компенсации по ремонту в размере 100 000 руб., в связи с тем, что третье лицо не согласна с качеством проведенного восстановительного ремонта.

Согласно предоставленному приемо-сдаточному акту выполненных работ следует, что 08.05.2024 восстановленное транспортное средство было передано третьему лицу.

08.05.2024 состоялся осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого был составлен акт осмотра, в котором были выявлены недостатки проведенного ремонта, а именно: диск передний левый (замена, срез металла); диск передний правый (замена, срез металла); диск задний правый (замена, срез металла); бампер передний (непрокрас); крыло переднее левое (непрокрас); фара передняя левая (срез рассеивателя).

В акте осмотра от 08.05.2024 указано, что третье лицо отказался подписывать и забирать повторное направление на восстановительный ремонт транспортного средства.

Истец письмом от 13.05.2024 № 1930148-24/A уведомил третье лицо о необходимости обратится к ответчику для проведение восстановительного ремонт по устранению некачественного ремонта.

Истец письмом от 13.05.2024 № 1930162-24/A уведомил третье лицо о необходимости обратится к ответчику для проведение восстановительного ремонта по устранению некачественного ремонта, а также о том, что истец вернется к вопросу о дополнительной компенсации в том числе величины УТС, после приема транспортного средства из ремонта и оплаты счетов со СТОА.

05.06.2024 истцом получена претензия от третьего лица о несогласии с качеством проведенного ремонта, а также с требованием о выплате убытков.

12.06.2024 состоялся осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого был составлен акт осмотра, в котором были выявлены недостатки проведенного ремонта, а именно: диск передний левый (замена, срез металла); диск передний правый (замена, срез металла); диск задний правый (замена, срез металла); бампер передний (непрокрас); крыло переднее левое (непрокрас); фара передняя левая (срез рассеивателя); подвеска передняя левая (деформация).

28.06.2024 истец письмом от 24.06.2024 № 1955827-24/A уведомил третьего лица о необходимости обратится к ответчику для проведение восстановительного ремонт по устранению некачественного ремонта, а также о том, что истец вернется к заявленному требованию по выплате за поврежденные колесные диски, после приема транспортного средства из ремонта и оплаты счетов со СТОА, отправка письма подтверждается почтовым отправлением 14577096135839.

Указанные обстоятельства были установлены решением финансового уполномоченного № У-24-72033/5010-011 от 21.08.2024 по результатам рассмотрения обращение третьего лица в отношении истца с требованием о взыскании убытков в части стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением вышеуказанного обращения, финансовым уполномоченным принято решение о проведении осмотра транспортного средства третьего лица с привлечением ООО «ПАРТНЕР».

07.08.2024 ООО «ПАРТНЕР» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. Согласно акту осмотра № У-24-72033/3020-005 от 07.08.2024, экспертом ООО «ПАРТНЕР» были выявлены недостатки ремонта транспортного средства.

По результатам проведенного осмотра организовано проведение независимой технической экспертизы транспортного средства с привлечением экспертной организации ИП ФИО6 по следующим вопросам:

1. Какие операции, методы и технологии восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя применены не обоснованно?

2. Весь ли объем ремонтных работ, необходимый для устранения последствий рассматриваемого ДТП, был выполнен исполнителем во время ремонта Транспортного средства Заявителя? Если нет, то указать допущенные нарушения.

3. Соответствуют ли выполненные работы установленной технологической документации, требованиям технических и нормативно-правовых документов? Если нет, то указать допущенные нарушения.

4. Соответствуют ли фактически замененные запасные части заявленным исполнителем ремонта? Если нет, то указать допущенные нарушения.

5. Соответствуют ли фактически выполненные ремонтные работы заявленным исполнителем ремонта? Если нет, то указать допущенные нарушения.

6. Являются ли выявленные недостатки ремонта Транспортного средства Заявителя устранимыми и каковы методы и технологии их устранения?

7. Какова стоимость устранения выявленных недостатков ремонта, определённая в соответствии с Методическими рекомендациями, с учетом износа и без учета износа?

Согласно заключению эксперта ИП ФИО6 от 16.08.2024 № У-24-72033/3020-007, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, выявленные недостатки восстановительного ремонта транспортного средства являются устранимыми, а именно:

1. Облицовка переднего бампера - нарушение ЛКП в левой угловой нижней части в виде царапины ЛКП, обнаружено нарушение технологии окраски, имеются непрокрасы ЛКП (окраска);

2. Крыло переднее левое - применена неоригинальная деталь (замена, окраска);

3. Диск колеса переднего правого - задиры, царапины и срезы материала на наружной поверхности (замена);

4. Диск колеса заднего правого - задиры, царапины и срезы материала на наружной поверхности (замена);

5. Диск колеса переднего левого - задиры, царапины и срезы материала на наружной поверхности (замена).

Стоимость устранения недостатков без учета износа составляет 88 100 руб.

Истец платежным поручением произвел возмещение стоимости устранения недостатков в размере 88 100 руб. платежным поручением № 933152 от 04.09.2024.

31.0.2017 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор № 42-2017 на оказание услуг (выполнение работ), по условиям которого исполнитель осуществляет ремонт поврежденных транспортных средств третьих лиц, с которыми заказчик заключил договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, а заказчик оплачивает стоимость работ на условиях договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.3.1 договора в том случае, если клиент предъявит заказчику требование о выплате неустойки (пени) или иной финансовой санкции ввиду нарушения исполнителем по его вине сроков выполнения работ по ремонту ТС или если ремонт по вине исполнителя был осуществлен с ненадлежащим качеством, а равно непринятия клиентов ТС ввиду того, что ремонт по вине исполнителя не был осуществлен в полном объеме или с должным качеством, то дополнительно к санкции, указанной в пункте 5.3 договора, исполнитель в безусловном порядке возмещает заказчику понесенные заказчиком расходы в размере неустойки (пени) или суммы финансовой санкции, уплаченной заказчиком клиенту, в понесенных последним судебных и представительских издержек.

Согласно пункту 17 статьи12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Решением финансового уполномоченного № У-24-72033/5010-011 от 21.08.2024 установлен факт некачественного оказания ремонта ответчиком, стоимость устранения недостатков без учета износа составляет 88 100 руб.

Ответчик, возражая на исковое заявления, с иском не согласился, ссылается на то, что в стоимость убытков не могут быть включены колесные диски, поскольку компенсация за них была возложена на истца.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (часть 1 статьи 779 ГК РФ).

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 -782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные таким неисполнением (ненадлежащим исполнением).

Убытки определяются в соответствии с правилами, установленными в статье 15 ГК РФ (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Ссылка ответчика об исключении из расчета иска стоимость устранения недостатков за колесные диски подлежит отклонению, поскольку в счете на оплату №А000005270 от 26.05.2024, выставленного ответчиком, услуги замены колесных дисков (переднего левого, переднего правого, заднего правого) были включены в стоимость (страница 12 экспертного заключения № У-24-72033/3020-007 от 16.08.2024).

Ссылка ответчика о том, что истцом за оказанные услуги оплата не произведена, также подлежит отклонению, поскольку в настоящем деле рассматривается спор по стоимости устранения недостатков, выявленных в работах ответчика. При этом суд отмечает, что ответчик не лишен возможности обратиться с самостоятельным иском при наличии правовых оснований.

Таким образом, исковые требования в части взыскания убытков подтверждены материалами дела и подлежит удовлетворению в установленном размере.

Кроме того, истцом предъявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ на сумму взыскания с ответчика, установленную в решении суда, с момента вступления решения суда в силу до момента фактического исполнения обязательства ответчиком.

В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с пунктом 57 указанного постановления, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга за период вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки, исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, также подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ :

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспертгруп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 88 100 руб. убытков, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности за период вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, 10 000 руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде в месячный срок.

Судья А.З. Мирсаетова