СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-12292/2023-ГКу

г. Пермь

21 декабря 2023 года Дело №А60-39262/2023

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Яринского С.А.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью "Кит: Транспортная компания" (ООО "КИТ.ТК")

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 сентября 2023 года, принятое в порядке упрощённого производства,

по делу №А60-39262/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Профтехногрупп" (ООО "Профтехногрупп") (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "КИТ.ТК" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

установил:

ООО "Профтехногрупп" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "КИТ.ТК" (далее – ответчик) о взыскании 222 935 руб. 36 коп. убытков в связи с порчей груза, а также 20 000 руб. расходов на проведение экспертизы и 5747 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 сентября 2023 года (резолютивная часть от 20 сентября 2023 года) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в части стоимости груза, на которую понизилась объявленная стоимость груза, 2000 руб. судебных расходов. В удовлетворении расходов на проведение экспертизы отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик, ссылается на то, что ответственность экспедитора ограничена объявленной стоимостью в размере 135 200 руб. при том, что повреждена только часть перевозимого груза – из 77 мест, экспертизе представлено мебели в количестве 26 шт. отмечает, что груз был застрахован на вышеуказанную объявленную стоимость груза. Ответчик не согласен с проведённой истцом экспертизой. По мнению ответчика, проведение экспертизы не доказывает возможность/невозможность восстановления повреждённого груза. Повышение действительной стоимости груза не обосновано. Стоимость груза должна быть рассчитана исходя из того, что мебель не являлась новой, упакованной фабрично. Также апеллянт считает завышенным размер расходов на оплату услуг представителя.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, истцом (клиент) и ответчиком (экспедитор) сложились правоотношения, связанные с упаковкой и перевозкой груза (офисная мебель), на основании поручения экспедитору №МСКНУР0111142272 от 27.03.2023 в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по организации доставки груза г. Москва - г. Новый Уренгой грузополучателю - ФИО1, количества мест 77, объёмом 7 м3, весом 700 кг, стоимостью груза 135 200 руб.

Экспедитором клиенту направлен счёт на оплату 0111142272 от 29.03.2023 транспортно-экспедиционных услуг по экспедиторской расписке №МСКНУР0111142272 от 27.03.2023 на сумму 75 127 руб. в том числе возмещение страхования груза в сумме 135 руб.

Стоимость упаковки и перевозки (транспортно-экспедиционные услуги) оплачена истцом по платёжному поручению №187 от 30.03.20123 в сумме 75 127 руб.

Согласно представленному в материалы дела, счёту - фактуре №14 от 27.03.2023 (УПД) стоимость перевозимого истцом товара в количестве 37 шт. составляет 695 659 руб.

Груз был отправлен 27.03.2023, а доставлен 25.04.2023 (согласно информации на официальном сайте Экспедитора (https://spare.tk-kit.com/) в разделе «Отслеживание груза»).

Как указывает истец, при приёмке груза 25.04.2023 было выявлено повреждение упаковки и груза, а именно, на 7 стульях сломаны колёсики, на 2 – сломаны ручки, мягкая обивка грязная, вешалка сломана, сломано 5 панелей от столов, весь груз в слое пыли, грязи, что подтверждается Коммерческим актом от 25.04.2023, составленным водителем экспедитора и ФИО1

ООО "Профтехногрупп" в адрес ООО "КИТ.ТК" было направлено письмо №25-23 от 27.04.2023 "о вызове представителя" с просьбой прислать своего уполномоченного представителя на осмотр и оценку повреждений доставленного груза.

Истец обратился к ИП ФИО2 для проведения экспертизы определения стоимости ущерба имуществу, причинённого в процессе перевозки транспортной компанией, которая поручена эксперту ФИО3 для проведения исследования, по результатам которого составлено заключение №03/05/23 от 03.05.2023.

Согласно заключению №03/05/23 от 03.05.2023 для выявления дефектов в качестве исследования представлено 26 объектов, рыночная стоимость ущерба составила 222 935 руб. 36 коп. Эксперт пришёл к выводу, что видимые повреждения свидетельствуют о халатности перевозчика при транспортировке данного имущества, что является механическим дефектом. Дальнейшая эксплуатация и ремонт имущества по прямому назначению невозможна.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении ущерба вызванного повреждением груза, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Полагая, что ответчик должен возместить истцу стоимость утраченного груза в размере 222 935 руб. 36 коп., истец обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворил исковые требования в полном объёме, принимая во внимание, что истцом доказан факт несения убытков, вина в действиях ответчика документально не опровергнута, пришёл к выводу об отсутствии оснований для признания заключения внесудебной экспертизы ненадлежащим доказательством по настоящему делу, поскольку ответчик не представил в материалы дела доказательства, опровергающие заключение специалиста.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение суда первой инстанции подлежащим изменению в порядке пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела) по следующим основаниям.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу норм статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Факт передачи груза для осуществления экспедирования подтверждён представленными в материалы дела: поручением экспедитору №МСКНУР0111142272 от 27.03.2023, УПД №14 от 27.03.2023.

Груз был передан ООО "КИТ.ТК" в лице водителя, указанного в поручении экспедитору №МСКНУР0111142272 от 27.03.2023. ООО "КИТ.ТК" приняло ответственность за сохранность груза.

Статьёй 803 ГК РФ и пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 №87 "О транспортно-экспедиционной деятельности" за неисполнение или ненадлежащее исполнение экспедитором обязанностей по договору экспедиции предусмотрена ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса и указанным Законом.

Общие условия, определяющие основания и размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, установлены статьей 393 ГК РФ, которая в части определения убытков отсылает к правилам, предусмотренным статьей 15 указанного Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из разъяснений пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с разъяснениями пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В пункте 1 статьи 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" предусмотрены основания возмещения экспедитором клиенту реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, а также порядок определения его размера.

Вместе с тем, как предусмотрено подпунктом 1 пункта 1 статьи 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности", экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и, устранение которых от него не зависело, за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза.

Размер взыскиваемых убытков может быть ограничен в силу закона.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ законодатель разделил понятия реального ущерба и упущенной выгоды (недополученных доходов).

Как отмечено выше, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" в случае указания сторонами в договоре транспортной экспедиции объявленной стоимости груза, ответственность экспедитора в случае полной утраты груза (его повреждения, исключающего дальнейшее использование) не может превышать указанную стоимость.

Заявленные в рамках настоящего дела убытки относятся к реальному ущербу, который ограничен законом, в рассматриваемом случае, вопреки мнению истца и выводам суда первой инстанции, подлежат применению положения подпункта 1 пункта 1 статьи 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" и не подлежит применению нормы подпункта 2 пункта 7 указанного Закона.

Удовлетворяя заявленные требования в размере действительной стоимости утраченного груза, суд первой инстанции исходил из того, что объявленная стоимость груза сторонами не согласована, и принял во внимание данные, указанные в УПД №14 от 27.03.2023 от продавца груза, который продал его истцу, в котором стоимость груза указана в размере 695 659 руб., в том числе НДС.

Между тем, судом первой инстанции в данном случае не учтено, что представленное истцом поручение экспедитору №МСКНУР0111142272 от 27.03.2023 в разделе "сведения о грузе" содержит информацию о том, что стоимость груза составляет 135 000 руб. Данное поручение хоть и не подписано обеими сторонами, не оспаривалось в судебном порядке, истцом представлено в качестве доказательств согласования транспортно-экспедиционных услуг.

Иная стоимость груза сторонами не согласовывалась. Доказательств того, что ответчику в момент начала исполнения обязательств она была известна, не представлено (статьи 9,65 АПК РФ).

Аналогичным образом стоимость груза была отражена ответчиком в счёте на оплату №0111142272 от 29.03.2023 транспортно-экспедиционных услуг по экспедиторской расписке №МСКНУР0111142272 от 27.03.2023 на сумму 75 127 руб. где предусмотрено условие о страховой сумме 135 руб., что является 0,1% (тарифная ставка по страхованию груза) от 135 200 руб. Сведения о тарифах на страхование грузов указаны на сайте ответчика.

При этом сведений о том, что на момент оформления сторонами экспедиторского поручения и страхования груза экспедитору были предоставлены иные сведения о действительной стоимости груза, в материалах дела не имеется.

Из представленных сторонами доказательств, достоверно установить стоимость принятого к перевозке груза, не представляется возможным, транспортная накладная не представлена.

При этом, в поручении экспедитору, представленном истцом с пометкой копия верна, утверждённой подписью Генерального директора истца, имеется ссылка ни на УПД №14 от 27.03.2023, а на УПД №1 от 28.03.2023.

Факт передачи груза от истца по УПД №14 от 27.03.2023, не подтверждён документально.

Доказательств того, что, поименованные УПД, были представлены экспедитору в качестве документов, подтверждающих стоимость груза, ни на момент согласования сторонами заявки на перевозку, ни на момент фактического принятия груза к перевозке, не представлено.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд признает доказанным факт согласования сторонами объявленной ценности груза на сумму 135 200 руб.

Поскольку груз к месту назначения был доставлен с повреждениями и ответчиком не представлено доказательств того, что утрата произошла вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, суд апелляционной инстанции, учитывая нормы статей 393, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения пункта 1 части 1 статьи 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности", условия договора (поручение экспедитору №МСКНУР0111142272 от 27.03.2023), приходит к выводу о частичном удовлетворении иска в сумме 135 200 руб., исходя из объявленной ценности груза.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочной ссылку суда первой инстанции на статью 15 ГК РФ как на основание полного взыскания с ответчика реального ущерба, вызванного повреждением груза, принятого им к перевозке. Пункт 1 статьи 15 ГК РФ гарантирует лицу, право которого нарушено, полное возмещение причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Частью 7 статьи 34 УАТ РФ, пунктом 1 статьи 7 Закона о ТЭД реальный ущерб, причинённый повреждением (порчей) груза, сданного к перевозке с объявленной ценностью, ограничен размером объявленной стоимости, т.е. в соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ законом предусмотрено возмещение реального ущерба (как составной части убытков) в меньшем размере. Следовательно, у суда отсутствовали основания для взыскания с ответчика 222 935 руб. 36 коп. реального ущерба за повреждение груза, сданного к перевозке с объявленной ценностью. В силу вышеприведенных законоположений ответственность общества "Кит: Транспортная компания" ограничена суммой 135 200 руб. объявленной ценности.

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика признается обоснованной и подлежит удовлетворению, обжалуемое решение суда первой инстанции следует изменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Согласно статьям 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Заключение специалиста №03/05/23 от 03.05.2023, проведённое экспертом ФИО3, истцом представлено как доказательство по делу, полученное в досудебном порядке, в обоснование стоимости и состояния поврежденного груза, принято судом первой инстанции в качестве доказательства по делу, подтверждающего наличие недостатков и стоимость их устранения.

Суд апелляционной инстанции, исходя того, что факт согласования сторонами объявленной ценности груза на сумму 135 200 руб. является доказанным, а Коммерческим актом от 25.04.2023, составленным водителем экспедитора и ФИО1 (получателем), подтверждён факт порчи перевозимого груза, при этом ответчиком не оспорен, пришёл к выводу, что расходы на проведение досудебной экспертизы не подлежат отнесению на ответчика.

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., подлежит удовлетворению в соответствии со статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, пропорционально удовлетворённым требованиям.

В обоснование требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 12.07.2023, заключённый между истцом и представителем, согласно пункту 3 которого стороны согласовали стоимость услуг, оказываемых исполнителем в размере 5 747 руб.; платёжное поручение №914 от 13.07.2023 на сумму 5 000 руб.

Обстоятельства фактического несения заявителем судебных расходов, непосредственно связанных с рассмотрением дела и их взаимосвязь с рассматриваемым делом, подтверждены представленными в материалы дела документами, а также имеющимися в деле процессуальными документами. Оснований для сомнения в реальности понесённых заявителем судебных расходов апелляционный суд не усматривает.

В абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).

В рассматриваемом случае иск удовлетворен частично – 60,6% от заявленной суммы.

Таким образом, на ответчика подлежит отнесению сумма расходов по оплате услуг представителя истца в размере 3 030 руб.

Доказательств чрезмерности расходов истца на оплату услуг представителя, ответчиком в порядке стать 65 АПК РФ, не представлено.

Расходы по уплате государственной пошлины при обращении с иском и за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат распределению между сторонами в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 сентября 2023 года по делу №А60-39262/2023 изменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

"1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кит: Транспортная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Профтехногрупп" (ООО "Профтехногрупп") (ИНН <***>, ОГРН <***>) стоимость утраченного груза в размере 135 200 (сто тридцать пять тысяч двести) руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, денежные средства в сумме 4 550 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 3030 руб.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Профтехногрупп" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 400 руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению №927 от 13.07.2023 в составе суммы 7 859 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Профтехногрупп" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кит: Транспортная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 000 (три тысячи) руб. в возмещение понесённых расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, Арбитражный суд Свердловской области.

Судья С.А. Яринский