АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Челябинск
10 февраля 2025 года Дело № А76-27541/2023
Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2025 года.
Решение в полном объеме изготовлено 10 февраля 2025 года.
Судья Арбитражного суда Челябинской области Сысайлова Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нурумовой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1, г.Челябинск, к ФИО2, г.Челябинск, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, г.Челябинск, о взыскании в размере 2 674 006 руб. 87 коп.,
при участии в судебном заседании:
ответчик: ФИО2 – личность удостоверена по паспорту,
иные представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее – истец, ФИО1) 10.03.2023 обратился в Калининский районный суд г.Челябинска к ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) о взыскании денежных средств в размере 2 674 006 руб. 87 коп.
Определением суда от 17.03.2023 исковое заявление принято к производству, назначена дата предварительного судебного разбирательства. Делу присвоен №2-2535/2023.
Ленинским районным судом г.Челябинска по заявлению ФИО2 приняты обеспечительные меры по делу №2-1413/2022, выданы исполнительные листы серии ФС №033939844 от 21.02.2022, №031266632 от 01.02.2023. Ленинским РОСП г.Челябинска возбуждено исполнительное производство №32245/23/74027-ИП от 14.02.2023, в рамках которого, в том числе, взысканы денежные средства, находящиеся на счетах должника.
Калининским районным судом г.Челябинска по заявлению ФИО1 приняты обеспечительные меры по делу №2-2535/2023 в виде наложения ареста на имущество ФИО2, выдан исполнительный лист серии ФС №038775171 от 17.03.2023. Калиниским РОСП возбуждено исполнительное производство №70808/23/74025-ИП от 05.04.2023. По ходатайству ФИО1 Калининским РОСП г.Челябинска вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника.
Определением суда от 07.08.2023 гражданское дело №2-2535/2023 передано на рассмотрение Арбитражного суда Челябинской области по подсудности.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2023 исковое заявление принято к производству, назначена дата предварительного судебного заседания.
Определением Арбитражного суда Челябинской области суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, г.Челябинск.
В ходе судебного разбирательства от истца в материалы дела поступило уточненное исковое заявление в порядке статьи 49 АПК РФ.
В силу ч.1 ст.49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Как следует из постановлений Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007г. №2-П и от 26.05.2011г. №10-П, предусмотренное ч.1 ст.49 АПК Российской Федерации право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание иска также вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.
В Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 №5761/12 по делу №А40-152307/10-69-1196 также указано, что ч.1 ст.49 АПК РФ предоставляет истцу исключительное право путем подачи ходатайства изменить предмет или основание иска.
В соответствии с ч.2 ст.49 АПК РФ, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные истцом уточнения исковых требований не противоречат положениям ч.1, 2 ст.49 АПК РФ, в связи с чем принимаются судом.
Таким образом, судом рассматриваются исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 957 244 руб. 49 коп.
24.01.2024 представителем истца заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы со следующими вопросами:
- каков размер экономически-обоснованных доводов, полученных в результате совместной деятельности ФИО2 и ФИО1, за период с 01.01.2020 по 30.06.2021?
- каков размер экономически-обоснованных расходов, понесенных в результате совместной деятельности ФИО2 и ФИО1, за период с 01.01.2020 по 30.06.2021?
- каков размер прибыли, полученной в результате совместной деятельности ФИО2 и ФИО1, за период с 01.01.2020 по 30.06.2021, по состоянию на 30.06.2021?
27.11.2024 представителем истца ходатайство о проведении судебной экономической экспертизы не поддержано.
Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать в полном объеме. В ходе судебного разбирательства ответчиком не поддержано требование о компенсации за фактическую потерю времени в размере 10% от поданного иска.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения вопроса, в судебное заседание не явились, полномочных представителей не направили.
Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В силу абз. 2 ч. 1 ст. 122 АПК РФ, если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.
Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Вручение почтовых отправлений разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с Приказом Минцифры от 17.04.2023 № 382 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи», Приказом АО «Почта России» от 16.08.2024 № 249-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений».
Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.
В силу ст. 156 АПК РФ неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.
Дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, по правилам ч.3, ч.5 ст.156 АПК РФ.
Заслушав позицию ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судебными актами по делу №2-1413/2022, 09.06.2021 ФИО1 на счет №4080****2584, открытый в ПАО «Сбербанк России» на имя ИП ФИО2 переведены денежные средства в размере 325 000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела историей операций по дебетовой карте.
15.09.2021 ФИО1 осуществлен перевод денежных средств в размере 50 786 руб. по номеру телефона +7951***717, принадлежащего ФИО2, что подтверждается справкой о движении денежных средств ФИО3
15.10.2021 ФИО1 осуществлен перевод денежных средств в размере 50 786 руб. по номеру телефона +7951***717, принадлежащего ФИО2, что подтверждается квитанцией АО «Тинькофф Банк».
15.11.2021 ФИО1 в адрес ФИО2 осуществлен перевод денежных средств в размере 50 800 руб., что подтверждается справкой о движении денежных средств АО «Тинькофф Банк».
15.12.2021 ФИО1 в адрес ФИО2 осуществлен перевод денежных средств в размере 786 руб., что подтверждается справкой о получаетел денежных средств по переводам.
ФИО2 настаивал, что денежные средства в размере 478 158 руб. получены им от ФИО3 Договор займа между ним и ФИО3 не заключался. Денежные средства в размере 352 000 руб. ФИО3 перечислены для ведения совместного бизнеса – для покупки бара, остальные денежные средства являлись личным долгом ФИО3 перед ФИО2
21.02.2022 ФИО2 обратился в Ленинский районный суд г.Челябинска с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 500 000 руб. 00 коп.
31.05.2022 ФИО1 обратился к ФИО2 со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 528 158 руб. 00 коп.
13.09.2022 решением Ленинского районного суда г.Челябинска по делу №2-1413/2022 в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 и встречных требованиях ФИО1 к ФИО2 отказано в полном объеме.
17.01.2023 апелляционным определением Челябинского областного суда по делу №11-707/2023 (№11-16483/2022) удовлетворена апелляционная жалоба ФИО2, решение отменено в части. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано неосновательное обогащение в размере 1 500 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 184 325 руб. 33 коп.
18.07.2023 определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции по делу №88-14140/2023 в удовлетворении кассационной жалобы ФИО1 на апелляционное определение от 17.01.2023 было отказано.
Определением СКГД ВС РФ от 02.04.2024 по делу №48-КГ24-3-К6 определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции и апелляционное определение были отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
14.06.2024 апелляционным определением Челябинского областного суда №11-6917/2024 по делу №2-1413/2022 в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО2 на решение Ленинского районного суда г.Челябинска от 13.09.2022 отказано, решение Ленинского районного суда г.Челябинска по делу №2-1413/2022 оставлено без изменения.
Судебными актами ранее установлены обстоятельства взаимного перечисления денежных средств сторонами, а также использования счета ФИО2, открытого в банке ООО «Банк Точка» с целью предпринимательской деятельности, осуществляемой совместно с ФИО1, связанной с поставками по муниципальным контрактам.
Истец полагает, что ФИО2 внес в совместную деятельность вклад на общую сумму 3 825 100 руб. Размер прибыли, подлежащей распределению, составил 2 896 114 руб. 96 коп. или 1 448 057 руб. 48 коп. на каждого из участников совместной деятельности, что соотносится с суммой в размере 1 500 000 руб., полученной ФИО1 от ФИО2 ФИО2 после выплаты ФИО1 его доли прибыли должен был получить сумму в размере 5 273 157 руб. 48 коп. Таким образом, как следует из расчета истца, размер задолженности ФИО2 перед ФИО1 с учетом выплаченных денежных средств в размере 1 500 000 руб. составил 957 244 руб. 49 коп.
Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1 с настоящим исковым заявлением в суд.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.
С учетом предмета договора правоотношения сторон по данному спору регулируются нормами, предусмотренными в Главе 55 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 1041 ГК РФ договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.
Существенными условиями такого рода договора являются совместные действия, направленные на достижение общей цели и соединение участниками товарищества своих вкладов, которыми в силу пункта 1 статьи 1042 ГК РФ признается все то, что они вносят в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.
Вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами (статья 1042 ГК РФ).
Целью совместной деятельности является извлечение прибыли
В силу положений пункта 2 статьи 1046 ГК РФ порядок покрытия расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью товарищей, определяется их соглашением. При отсутствии такого соглашения каждый товарищ несет расходы и убытки пропорционально стоимости его вклада в общее дело. Соглашение, полностью освобождающее кого-либо из товарищей от участия в покрытии общих расходов или убытков, ничтожно.
Согласно пункту 2 статьи 1047 ГК РФ если договор простого товарищества связан с осуществлением его участниками предпринимательской деятельности, товарищи отвечают солидарно по всем общим обязательствам независимо от оснований их возникновения.
Прибыль, полученная товарищами в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело, если иное не предусмотрено договором простого товарищества или иным соглашением товарищей. Соглашение об устранении кого-либо из товарищей от участия в прибыли ничтожно (статья 1048 ГК РФ).
Важным обстоятельством, которое необходимо установить – это размер вкладов каждого из товарищей и оценка этого вклада.
В соответствии со статьей 1042 ГК РФ вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.
Как следует из искового заявления, истцом указано, что вкладом ФИО1 является организация поиска и заключение договоров с поставщиками и покупателями на последующую перепродажу продуктов питания и медицинских изделий, а также организация всего цикла взаимоотношений с контрагентами – от покупки до продажи товара.
Согласно п. 1 ст. 1043 ГК РФ внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства. Внесенное товарищами имущество, которым они обладали по основаниям, отличным от права собственности, используется в интересах всех товарищей и составляет наряду с имуществом, находящимся в их общей собственности, общее имущество товарищей.
Следовательно, особенностью договора простого товарищества является то, что у сторон по нему имеется обязанность соединить усилия и вклады и действовать совместно. Но при этом отсутствуют обязательства по передаче чего-либо одним товарищем другому в собственность. Внесенный товарищем в совместную деятельность вклад (деньги, иное имущество и др.) становится общей долевой собственностью товарищей.
При этом на момент рассмотрения настоящего спора договор простого товарищества расторгнут. Стороны подтвердили факт расторжения договора простого товарищества в июне 2021. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Согласно п. 2 ст. 1050 ГК РФ раздел имущества, находившегося в общей собственности товарищей, и возникших у них общих прав требования осуществляется в порядке, установленном ст. 252 ГК РФ.
В силу п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
При этом расходы и убытки, связанные с совместной деятельностью, а также полученная прибыль распределяются между товарищами пропорционально стоимости их вкладов в общее дело. Иной порядок распределения расходов, убытков и прибыли может быть определен соглашением между товарищами (ст. ст. 1046, 1048 ГК РФ).
Материалами дела подтверждается получение истцом денежных средств в размере 3 339 136 руб. 95 коп. (882 200 руб. (банковская выписка по карте ФИО1) + 1 957 136 руб. 95 коп. (банковская карта **1556 в банке «Точка») + 499 800 руб. 00 коп. (сведения по счету Точка ПАО Банка «ФК Открытие»)).
Ответчиком в материалы дела также представлен расчет прибыли и понесенных расходов, который истцом не опровергнут, контррасчет не представлен.
Одним из основных принципов рассмотрения споров по гражданским делам является принцип состязательности, требующий активного поведения сторон перед судом.
В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Согласно статье 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
В соответствии с положениями статьи 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.
В ходе рассмотрения спора арбитражный суд предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Определением Калининского районного суда г.Челябинска от 17.03.2023 удовлетворено заявление истца о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ФИО2 в пределах суммы иска в размере 2 674 006 руб. 87 коп.
Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.
В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления.
Согласно пункту 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 ГПК РФ, часть 1 статьи 89 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).
Согласно части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.
В абзаце 2 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснено, что при отказе в удовлетворении иска, оставлении искового заявления без рассмотрения, прекращении производства по делу обеспечительные меры по общему правилу сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего итогового судебного акта (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 144 ГПК РФ, часть 5 статьи 96 АПК РФ, часть 3 статьи 89 КАС РФ).
В абзаце 3 поименованного пункта отмечено, что вопрос об отмене обеспечительных мер подлежит разрешению судом путем указания на их отмену в соответствующем судебном акте либо в определении, принимаемом судом после его вступления в законную силу. Данный вопрос решается независимо от наличия заявления лиц, участвующих в деле.
Из данных положений следует, что обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу итогового судебного акта.
Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле (пункт 34 постановление Пленума ВС РФ №15).
Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом исчерпывающим образом не предусмотрен. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2021 №302-ЭС21-523).
Из анализа вышеуказанных норм и разъяснений следует, что при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований для применения обеспечительных мер и необходимости их сохранения, исходя из критериев, применяемых при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер, содержащихся в части 2 статьи 90 АПК РФ, пункте 14 постановления Пленума ВС РФ №15.
Арбитражный суд производит отмену обеспечительных мер, если заявитель обосновал причины обращения с таким ходатайством конкретными обстоятельствами, а также, если им представлены доказательства, подтверждающие его доводы.
В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, на основании представленных доказательств.
Поскольку судом в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, необходимость в сохранении обеспечительных мер отсутствует.
В соответствии со статьей 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено настоящим Кодексом или арбитражным судом.
Таким образом, суд полагает необходимым отменить обеспечительные меры, наложенные определением Калининского районного суда г.Челябинска от 17.03.2023, в виде наложения ареста на имущество ФИО2 в пределах суммы иска в размере 2 674 006 руб. 87 коп.
Согласно статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, к которым, в соответствии со статьей 101 АПК РФ, относится государственная пошлина, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При заявленной цене иска подлежит уплате в бюджет государственная пошлина в размере 22 145 руб. 00 коп.
При обращении в арбитражный суд, за рассмотрение дела, истцом уплачена государственная пошлина чеком-ордером от 10.03.2023 в размере 21 571 руб. 00 коп., извещением от 05.10.2023 (№ операции 250 27866) в размере 14 799 руб. 00 коп.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
Поскольку при обращении с настоящим исковым заявлением истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 36 370 руб. 00 коп., то есть в большем размере, чем это предусмотрено налоговым законодательством, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 14 225 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из Федерального бюджета Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца, в размере, установленном ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, и возмещению не подлежат.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную извещением от 05.10.2023 (№ операции 250 27866), в размере 14 225 руб. 00 коп.
Отменить обеспечительные меры, наложенные определением Калининским районным судом г.Челябинска от 17.03.2023, в виде наложения ареста на имущество ФИО2 в пределах суммы иска в размере 2 674 006 руб. 87 коп.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
Судья Е.А. Сысайлова