АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ ФИО1 ул., <...>, www.sevastopol.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Севастополь
28 января 2026 г. Дело № А84-1612/2025
Резолютивная часть решения объявлена 27.01.2026.
Решение изготовлено в полном объеме 28.01.2026.
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Ключкиной А.А., при ведении протокола помощником судьи Шевченко К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по заявлению Департамента городского хозяйства города Севастополя (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Севастополь) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (г. Симферополь, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
в отсутствии лиц, участвующих в деле,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд города Севастополя поступило заявление Департамента городского хозяйства города Севастополя (далее – заявитель, Департамент) к Межрегиональному Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее – административный орган, Крымское межрегиональное УФАС России) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу № 082/04/19.5-964/2024 от 10.02.2025, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 2.8 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.
Определением от 27.02.2025 заявление Департамента городского хозяйства города Севастополя принято к производству судьи Мирошник А.С. с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением от 18.04.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Согласно определению Исполняющего обязанности председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений Арбитражного суда города Севастополя, ФИО2 от 18.11.2025, в связи с невозможностью обеспечить рассмотрение дела прежним составом суда, ввиду того, что Указом Президента Российской Федерации от 14.11.2025 № 840 «О назначении судей федеральных судов» судья Мирошник А.С. назначена судьей Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в соответствии с частью 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена председательствующего на судью Ключкину А.А.
Определением от 18.11.2025 судебное заседание назначено на 15.01.2026 Определением от 15.01.2026 судебное заседание отложено на 27.01.2026.
Код доступа к материалам дела:
Административным органом в материалы дела представлен отзыв на заявление, в котором указано на законность оспариваемого постановления.
От Департамента поступило заявление, в котором Департамент указал, что постановление о назначении административного наказания вынесено по истечении срока давности привлечения к административной ответственности.
В судебное заседание 27.01.2026 лица, участвующие в деле, не явились, извещены о начавшемся процессе надлежащим образом. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, суд, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), рассмотрел заявление в отсутствие не явившихся участников процесса.
При рассмотрении дела арбитражным судом установлено следующее.
Из материалов дела следует, что решением Крымского межрегионального УФАС от 23.01.2024 по делу № 082/01/15-1190/2023 по результатам рассмотрения жалобы о нарушении Департаментом антимонопольного законодательства, последний признан нарушившим ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в части неисполнения обязанности по демонтажу рекламных конструкций с истекшим сроком действия разрешения в соответствии с частями 21.2 и 21.3 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», чем создаются преимущественные условия деятельности для иных участников рынка путем незаконного использования по целевому назначению рекламных конструкций с истекшим сроком действия разрешения, что приводит к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.
На основании данного решения Крымским УФАС Департаменту выдано предписание от 23.01.2024 по делу № 082/01/15-1190/2023, которым предписывается в течение 90 дней со дня получения предписания прекратить нарушение ч.1 ст. 15 о защите конкуренции, а именно: демонтировать на территории города Севастополя рекламные конструкции с истекшими сроками разрешений, включенные в приказы Департамента об утверждении перечня рекламных конструкций, подлежащих демонтажу за счет средств бюджета города Севастополя.
Крымское межрегиональное УФАС России определением от 09.09.2024 исх. BM/13603/24 установило новые сроки исполнения предписания по делу № 082/01/15-1190/2023 о нарушении антимонопольного законодательства. Согласно указанному определению, Департаменту необходимо было в течение 30 дней дня получения определения исполнить предписание.
Поскольку предписание об устранении выявленных нарушений к указанному сроку не исполнено, 24.12.2024 заместителем начальника отдела контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, рекламы и контроля закупок Крымского межрегионального УФАС России составлен протокол о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ.
Определением от 13.01.2025 протокол о возбуждении дела об административном правонарушении от 24.12.2024 по делу № 082/04/19.5-3096/2024 возращен должностному лицу, составившему протокол, для устранения недостатков с указанием на то, что ответственность за невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за административное правонарушение, предусмотренное частью 2.8 статьи 19.5 КоАП РФ или частями 2.1 - 2.7 статьи 19.5 КоАП РФ, за невыполнение таких решения, предписания, в случае, если федеральным антимонопольным органом, его территориальным органом были установлены новые сроки исполнения таких решения, предписания предусмотрена часть 2.8 статьи 19.5 КоАП РФ.
28.01.2025 специалистом-экспертом отдела контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, рекламы и контроля закупок города Севастополя Крымского межрегионального УФАС России составлен протокол о возбуждении дела об административном правонарушении по делу № 082/04/19.5-3096/2024, предусмотренном частью 2.8 статьи 19.5 КоАП РФ.
По факту невыполнения в установленный срок предписания, Крымским межрегиональным УФАС России 10.02.2025 вынесено Постановление о назначении административного наказания по делу № 082/04/19.5-3096/2024 и назначен административный штраф в размере 100 000 руб.
Оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
В соответствии с частями 6, 7, 4 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу требований статей 1.5, 1.6 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
В соответствии частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что предприятием предпринимались все возможные меры для предотвращения совершения правонарушения, заявителем не были приняты надлежащие и достаточные меры, направленные на выполнение в установленный срок законного предписания.
Крымским УФАС Департаменту выдано предписание от 23.01.2024 по делу № 082/01/15-1190/2023, которым предписывается в течение 90 дней со дня получения предписания прекратить нарушение ч.1 ст. 15 о защите конкуренции, а именно: демонтировать на территории города Севастополя рекламные конструкции с истекшими сроками разрешений, включенные в приказы Департамента об утверждении перечня рекламных конструкций, подлежащих демонтажу за счет средств бюджета города Севастополя.
Законность указанного предписания проверена судом в рамках рассмотрения дела № А84-2067/2024 (объединенного с делом № А84-2453/2024 и А84-2635/2024 для совместного рассмотрения). Вступившим в законную силу постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2025 в удовлетворении требований Департамента городского хозяйства города Севастополя, общества с ограниченной ответственностью «Аутдор Групп», индивидуального предпринимателя ФИО3 о признании недействительным и отмене решения Крымского УФАС от 23.01.2024 по делу № 082/01/15-1190/2023; о признании недействительным предписания Крымского УФАС от 23.01.2024 № 082/01/15-1190/2023 отказано.
Крымское межрегиональное УФАС России определением от 09.09.2024 исх. BM/13603/24 установило новые сроки исполнения предписания по делу № 082/01/15-1190/2023 о нарушении антимонопольного законодательства. Согласно указанному определению, Департаменту необходимо было в течение 30 дней со дня получения определения исполнить предписание.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, определение от 09.09.2024 вручено Департаменту 11.09.2024. Таким образом, согласно определению от 09.09.2024 Департаменту надлежало в срок до 11.10.2024 исполнить Предписание.
Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.
Статья 23 Закона о защите конкуренции закрепляет, что антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства; выдает в случаях, указанных в названом законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.
В соответствии с частью 1 статьи 51 Закона о защите конкуренции предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Согласно части 2 статьи 51 Закона о защите конкуренции неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность. В случае принятия заявления об обжаловании предписания к производству арбитражного суда исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до дня вступления решения арбитражного суда в законную силу, за исключением предписания антимонопольного органа, выданного органу государственной власти или органу местного самоуправления, если иное не предусмотрено судебным актом (часть 2 статьи 52 Закона о защите конкуренции).
Определением Арбитражного суда города Севастополя от 10.10.2024 № А84-2067/2024, по истечении 29 дней установленного определением от 09.09.2024
срока исполнения предписания, приняты обеспечительные меры в виде приостановления исполнения предписания.
Определением Арбитражного суда города Севастополя от 29.11.2024 обеспечительные меры, принятые вышеуказанным определением, отменены.
Таким образом, выданное Департаменту предписание подлежало исполнению не позднее 02.12.2024 – с учетом того, что 30.11.2024 выпадает на выходной день.
Частью 2.8 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за административное правонарушение, предусмотренное частью 2.8 статьи 19.5 КоАП РФ или частями 2.1 - 2.7 статьи 19.5 КоАП РФ, за невыполнение таких решения, предписания, в случае, если федеральным антимонопольным органом, его территориальным органом были установлены новые сроки исполнения таких решения, предписания.
При установлении нового срока исполнения предписания по делу № 082/01/15-1190/2023 о нарушении антимонопольного законодательства. Крымское межрегиональное УФАС России в определении от 09.09.2024 указало, что Департаменту назначено административное наказание по части 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. постановлением от 26.06.2024 о назначении административного наказания по делу № 082/04/19.5-964/2024 (судебное дело № А84-5259/2024).
В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Между тем, дело № А84-5259/2024 об оспаривании постановления от 26.06.2024 о назначении административного наказания по делу № 082/04/19.5-964/2024 по состоянию на дату его вынесения не рассмотрено, следовательно, указанное постановление о назначении административного наказания не вступило в силу.
При указанных обстоятельствах Департамент не мог считаться подвергнутым данному наказанию, в связи с чем, при назначении административного наказания административным органом допущена неверная квалификация административного правонарушения.
Оспариваемое постановление, равно как и протокол по делу об административном правонарушении, определение о возращении протокола от 14.01.2025, не содержат сведений о том, что ранее Департамент был подвергнут административному наказанию за административное правонарушение, предусмотренное частью 2.8 или частями 21.-2.7 статьи 19.5 КоАП РФ.
Из анализа представленных материалов административного дела, суд приходит к выводу, что административным органом указанное обстоятельство не устанавливалось, предметом исследования не являлось.
Частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, законодательства Российской Федерации о естественных монополиях, законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении либо недопущении ограничивающих конкуренцию действий или законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о совершении предусмотренных законодательством Российской Федерации действий, за исключением случаев, предусмотренных частями 2.1 - 2.5 настоящей статьи.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.
Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.
Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в действиях Департамента городского хозяйства города Севастополя отсутствует квалифицирующий признак состава правонарушения по части 2.8 статьи 19.5 КоАП РФ, в связи с чем действия (бездействия) Департамента подлежат переквалификации, как не ухудшающие положение Департамента.
Согласно ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ).
Презумпция невиновности является основополагающим принципом законодательства об административных правонарушениях, возлагающим бремя доказывания вины на соответствующий административный орган, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, а также предписывающим необходимость толкования всех неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в пользу этого лица (ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, суд должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности
лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
Как уже указано выше в материалах дела отсутствуют доказательства того, что предписание фактически исполнено. Доказательства принятия всех возможных мер для предотвращения совершения правонарушения, заявителем не представлены, надлежащие и достаточные меры, направленные на выполнение в установленный срок законного предписания не приняты.
Вместе с тем, суд обращает внимание, что в материалах дела об административном правонарушении отсутствует письмо Департамента от 23.01.2025 об исполнении предписания по делу № 082/01/15-1190/2023, на которое ссылается Департамент. Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что такое письмо не было предметом оценки административного органа.
Кроме того, судом также установлено, что на момент вынесения оспариваемого постановления истек срок, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности.
Как указано в обжалуемом постановлении, датой совершения правонарушения административный орган указывает 02.12.2024 — день, следующий за последним днем регламентированного срока исполнения предписания.
В соответствии с частью 1.1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное статьей 19.5 КоАП РФ, исчисляется со дня совершения административного правонарушения.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.
Срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение, предусмотренное частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ, для юридических лиц составляет 60 календарных дней.
Как следует из части 1 статьи 29.11 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 настоящего Кодекса, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.
Таким образом, оспариваемое постановление принято административным органом после истечения срока давности привлечения заявителя к административной ответственности.
Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, является обстоятельством, исключающим производство по делу (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).
С учетом изложенного, постановление Межрегионального Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю
от 10.02.2025 о назначении административного наказания по делу № 082/04/19.5-964/2024, подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176, 208, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд
РЕШИЛ:
отменить постановление Межрегионального Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю от 10.02.2025 о назначении административного наказания по делу по делу № 082/04/19.5-964/2024, которым Департамент городского хозяйства города Севастополя привлечен к административной ответственности по ч. 2.8 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.
Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.
Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя.
На основании части 1 статьи 177 АПК РФ копии настоящего решения направляются лицам, участвующим в деле, посредством размещения этого судебного акта на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку на основании соответствующего ходатайства.
Судья А.А. Ключкина